游说者比议员还多：Meta、谷歌等公司在欧盟的险恶势力

Konrad Wolfenstein

3个月前

游说者人数超过议员人数：Meta、谷歌等公司在欧盟的险恶势力——图片来源：Xpert.Digital

布鲁塞尔巨额资金：科技游说集团如何重塑我们的法律

硅谷在柏林和布鲁塞尔的游说活动——科技力量、数据政策与民主的未来

当数十亿美元的预算和庞大的专家团队与不堪重负的议会发生碰撞时，民主岌岌可危。从Meta到谷歌再到亚马逊，全球最具价值的科技公司都将目光投向了布鲁塞尔和柏林。它们以前所未有的巨额资金投入游说，试图按照自身设想重塑欧洲的数字规则，例如人工智能法案或数据保护条例。但这不再仅仅关乎繁琐的法规或经济利益：一场悄然发生的权力转移正在发生。当私营科技巨头深入干预立法程序，并通过与美国的新联盟施加压力时，一个紧迫的问题浮出水面：未来究竟谁将决定我们社会的规则——是民选代表，还是硅谷？

与此相关：

谁的共和国？德国商业游说的力量

当数十亿美元的游说资金重塑民主：究竟是谁在统治谁？权力转移正在缓慢进行。

在权力中心的幕后，变革虽缓慢却意义深远。当欧洲公众热议供应链法律、养老金改革和财政政策时，一场政治影响力的结构性变革正在幕后悄然发生。一些全球规模最大、市值最高的公司——无论是位于硅谷、西雅图还是德克萨斯高原——都已发现，政治权力并非唾手可得，但并非以粗暴的贿赂方式。它们购买的是更为微妙的东西：关注度、人脉资源，以及定义复杂技术问题的权力，而这些问题即便经验丰富的议员也难以完全理解。.

近期分析提供的数据令人震惊。到2025年，整个数字产业每年在布鲁塞尔的游说支出约为1.51亿欧元——创历史新高，比2021年增长超过55%。这并非行业影响力稳步扩张的自然增长，而是一场有针对性的游说攻势，其动力源于欧盟开始认真考虑监管问题。.

数据胜于雄辩：科技游说攻势的规模

如果数字会说话，欧盟透明度登记册的数据会清晰地揭示真相。Facebook、Instagram 和 WhatsApp 的母公司 Meta 是布鲁塞尔科技公司中规模最大的单一游说实体，其年度游说支出约为 1000 万欧元。微软、苹果和亚马逊紧随其后，各支出 700 万欧元，谷歌以 450 万欧元位列第四。仅这五家公司就共投入超过 3500 万欧元，用于影响欧盟的政治进程。.

更令人惊讶的是人员构成。数字行业在布鲁塞尔拥有超过890个全职游说职位，超过了欧洲议会的720个席位。其中437名游说者拥有几乎不受限制地进入议会的资格。仅在2025年上半年，大型科技公司代表与欧盟决策者之间就举行了378次会议，平均每个工作日超过两次。在欧盟透明度登记册中注册的数字公司和协会数量从2023年的565家增加到2025年的733家。.

德国的情况也类似：2024年，所有在德国联邦议院游说登记册上登记的机构的游说支出总额接近10亿欧元。仅谷歌、亚马逊、Meta、苹果和微软这五家美国科技公司就在柏林花费了880万欧元。亚马逊还在德国额外花费282万欧元，以影响联邦政治。这些金额超过了制药、金融或汽车等行业同类公司用于游说的预算——科技行业已成为主导游说力量。.

原则：游说作为一项民主原则

在进行公正分析之前，必须先澄清一个根本性的误解。游说本身并非民主的罪恶。如果能够正确理解并受到透明法律的规范，游说便是多元化立法程序中合法且必要的组成部分。立法者并非博学多才。当欧洲议会就半导体工厂的技术要求、人工智能决策系统的伦理界限或云基础设施的架构做出决定时，来自受影响各方的专家意见不仅有用，而且不可或缺。.

巴登-符腾堡州政治教育中心将游说定义为利益集团试图通过人脉关系影响政治人物的全部活动，并强调只要这种活动能通过专业知识丰富政治工作，其本质上就是合法的。著名游说研究专家鲁道夫·施佩特(Rudolf Speth)精准地阐述了游说合法性的条件：当游说置于一个监管完善、确保参与者、利益和支出透明的环境中时，它就与民主相容。.

因此，关键的区别不在于游说行为本身，而在于游说发生的条件。当资源分配极度不均，少数财力雄厚的大型机构主导政治议程，而弱势群体——例如消费者保护组织、公民权利团体或小型企业——的声音却被完全忽视时，游说就会出现问题。LobbyControl 一针见血地指出：多元化的理想——即最佳论点自然胜出——只是一种幻象，因为有些论点背后有千万欧元的资金和众多专家的支持，而其他利益集团却只能在缺乏专业支持的情况下勉力应对。.

影响力工具：远不止游说者的谈话

科技公司拥有种类繁多的影响力工具，远不止传统的游说方式。其中一个特别有效却鲜为人知的手段是资助和控制看似独立的科研机构和智库。LobbyControl 的一项调查显示，少数管理咨询公司系统性地代表科技公司炮制所谓的“中立”研究报告，并将这些报告引入监管流程。这些报告以客观经济评估的形式提交给立法者，却隐瞒了其真正的委托人。.

加剧这一问题的还有所谓的“旋转门”效应：政客和公务员从其原有的机构职位转任至他们之前监管过的公司的董事会或顾问委员会——反之亦然，科技公司经理也担任政治顾问。这些人脉关系形成了一种非正式网络，其监管难度远高于正式的游说活动。其结果是：监管机构丧失了机构记忆和规范独立性，而行业则获得了对未来监管项目的独特内部视角。.

LobbyControl 和 Corporate Europe Observatory 的最新研究还揭示了一种战略转变：一些美国大型科技公司已开始加强与欧洲议会右翼民粹主义和极右翼议员的定向接触。Meta 公司已大幅增加与相关政治团体的会面次数。这是基于这样的观察：反监管立场与这些政治力量产生了共鸣。这种金融力量与将欧洲保护标准描绘成创新障碍的政治力量之间的策略联盟，代表着一种新的影响力水平。.

试金石：“数字综合报”及其后果

大型科技公司实际政治影响力的最具体例证，莫过于欧盟委员会于2025年11月19日提出的所谓“数字综合方案”。该方案官方宣称旨在简化监管、促进竞争，但实际上却对《通用数据保护条例》（GDPR）和人工智能监管框架（《人工智能法》）提出了影响深远的修改。欧盟委员会声称将“维持对个人数据的最高保护水平”，但数据保护专家和民间社会组织对此强烈反对。.

将欧盟委员会的提案与科技公司现有的游说立场进行比较，揭示了一个令人不安的发现：至少在七起案例中，委员会几乎逐字逐句地采纳了谷歌、Meta和微软的要求。其中四起涉及数据保护，三起涉及《人工智能法案》。具体措施包括缩小个人数据的定义范围（这意味着更少的数据将被视为值得保护）、限制数据主体的访问权限，以及允许更便捷地将个人数据用于人工智能训练。.

《人工智能法案》一揽子计划包含延迟实施和降低高风险人工智能透明度义务的条款。欧洲数据保护监管机构（EDPS）和欧洲数据保护委员会（EDPB）在一份联合声明中明确反对该计划对个人数据的重新定义，并指出欧盟委员会的做法远远超出了其自身设定的有针对性的调整目标。奥地利数据保护活动家、noyb组织创始人马克斯·施雷姆斯(Max Schrems)精辟地总结道：“数字综合法案”将主要惠及大型科技公司，而对欧盟的普通企业没有任何实际好处。超过127个民间社会组织签署了一封公开信，警告称这将是欧盟历史上数字基本权利遭受的最大挫折。.

正如数据保护组织noyb分析的那样，这份作为“数字综合报告”关键部分基础的立场文件源自德国联邦政府。在柏林举行的欧洲数字主权峰会上，德国总理弗里德里希·默茨强调了欧洲数字独立的必要性，但同时又主张减少不必要的监管，认为这些监管会扼杀欧洲的创新。这种对技术主权的渴望与放松管制的压力之间的矛盾，揭示了一种结构性的矛盾心理，而科技公司恰恰善于利用这种矛盾心理。.

与此相关：

欧盟议会最新发布的“人工智能数字综合报告”：人工智能能力、现实世界实验室和合规性方面的新细节

跨大西洋压力积聚：特朗普、马斯克和白宫作为游说工具

硅谷对欧洲政治的影响力并非仅仅来自布鲁塞尔办公室里数百万欧元的资金，它也直接来自华盛顿。2025年1月唐纳德·特朗普的就职典礼标志着一个转折点：前排坐着埃隆·马斯克、马克·扎克伯格、桑达尔·皮查伊和杰夫·贝佐斯——四位全球最具影响力的科技企业家。当选的内阁成员站在他们身后。德国总统弗兰克-瓦尔特·施泰因迈尔对此景象毫不含糊地评论道：美国正在形成“史无前例的技术、金融和政治权力集中”。.

研究员弗朗西斯卡·布里亚将这种现象描述为“国家俘获”——在这种情况下，私人行为体不再仅仅在外部游说，而是将自身嵌入国家机器内部。科技高管被任命为军官，被派往联邦机构，他们的平台成为政府的非正式操作系统。美国正在发生的事情对欧洲产生了直接影响：美国副总统约翰·迪·万斯曾是硅谷的投资者，并受到PayPal联合创始人彼得·蒂尔的意识形态影响，他公开批评欧洲数字服务法案侵犯了言论自由，是对美国平台的攻击。.

马克·扎克伯格本人曾将欧洲的监管描述为“制度化的审查”，欧盟委员会对此予以强烈驳斥。这种论调是精心策划的沟通策略的一部分：监管被重新解读为扼杀创新，数据保护被描绘成经济发展的障碍，任何想要保护消费者权益的人都被贴上“进步的敌人”的标签。像玛丽特耶·沙克这样的前欧洲议会议员明确警告说，科技公司越来越多地在缺乏民主监督的情况下运营，并承担了本应由国家机构负责的行政任务。.

我们在业务拓展、销售和市场营销方面拥有全球行业和经济方面的专业知识。

我们在业务拓展、销售和市场营销方面拥有全球行业和经济方面的专业知识 - 图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

数据是公共产品还是原材料：欧洲在创新与保护之间的平衡

数据——原材料还是公民权利？打破简单化的叙事

在公共辩论中，数据常常被描绘成要么完全有问题，要么完全中立。这两种观点都是错误且危险的。细致的分析表明，数据是一种具有重要社会意义的资源，蕴含着巨大的公共利益、创新和经济价值创造潜力——但这只有在数据收集和使用框架公平、透明且以法治为基础的情况下才能实现。.

经济学家和战略顾问不再仅仅用比喻来形容数据，他们称数据为“新石油”——尽管这种类比并不完全恰当。与石油不同，数据并非有限；它的价值不会随着数量的增加而降低，反而常常会提升。一些经济学家已经开始将数据视为与土地、资本和劳动力并列的第四大经济生产要素。麦肯锡估计，德国目前仅利用了其数字潜力的约10%，这意味着到2025年，德国将错失约5000亿欧元的潜在GDP增长。麦肯锡指出，这相当于整个欧洲2.5万亿欧元的潜在增长空间。.

德国数字经济在2026年创造了约2450亿欧元的总收入，从而在结构性疲软的经济中确立了其稳定的基石地位。在这里，数据不仅仅是抽象的数字，而是生产力提升、新型商业模式和就业机会的基础。那些系统性地进行数据驱动决策的公司，其增长速度和盈利能力都明显高于依赖传统方法的公司。.

恰如其分：

数字化欧盟巴士与人工智能：欧洲的数据秩序能够容忍多少特殊立法？

数据在哪些方面能带来社会效益：具体应用领域

数据的社会价值并非抽象的承诺，而是可以在具体的应用领域中得到证明。.

在医疗保健领域，人工智能驱动的患者数据分析有望从根本上变革医疗服务。算法能够独立分析分子生物学和临床数据，帮助医生更精准地诊断疾病并制定个性化治疗方案。在医疗保健领域持续应用数字化数据的国家，更有能力应对人口结构变化、成本上涨和人员短缺等挑战。2026 年 BMC 的一份报告显示，数据驱动的风险评估能够显著改善个体化预防——在疾病显现之前，即可针对患病风险较高的参保人员进行精准干预。德国在这一领域的国际比较中明显落后。.

在物流和运输领域，来自联网车辆和物联网传感器的实时数据能够优化路线，从而节省燃油、节省时间并显著减少二氧化碳排放。大数据分析使物流公司能够预测瓶颈并主动管理供应链，而不是被动应对。在城市地区，数据驱动的智慧城市理念可以显著缓解配送交通，目前配送交通约占城市交通总量的30%，占拥堵总量的80%。.

在工业生产中，预测性维护——即基于传感器数据，利用人工智能预测机器故障——能够显著减少停机时间和维修成本。整个制造工厂的数字孪生模型使得生产流程能够在实际实施之前进行虚拟优化。这些应用无需披露个人数据；它们利用的是机器和流程数据，在适当的监管下，其带来的社会效益显然远大于任何潜在风险。.

欧盟委员会已认识到这一经济现实。《欧盟数据法》（于2025年9月生效）和《数据治理法》（自2023年9月起生效）构建了一个法律框架，旨在促进企业、公共机构和公民之间的数据交换，同时保障数据安全和商业秘密。这些法律文书旨在通过自愿交换模式、清晰的治理结构以及在关键领域发展欧洲数据空间，来解开数据保护和数据使用之间的复杂难题。.

为什么数据保护并非创新的障碍——以及为什么它仍然可以改革

这场辩论中存在一个根深蒂固的缺陷：认为强有力的数据保护与经济创新是相互排斥的。这种二分法是错误的。它主要服务于那些从放松数据保护标准中获利的人的利益，而没有考虑实际的权衡取舍。2018年生效的《通用数据保护条例》（GDPR）并没有扼杀欧洲数字经济，反而建立了信任，而这种信任可以成为可持续数据经济的基础。.

然而，《通用数据保护条例》（GDPR）并非不可更改。它制定于人工智能支持的大规模数据处理尚未普及的年代。欧盟委员会曾宣布，将在五年后对该条例进行评估，以确定需要改进的地方。适度的现代化改革——例如，通过更清晰的匿名化和假名化数据研究法规、简化中小企业的合规流程以及制定更实用的人工智能训练法规——在客观上是合理的，在社会上也是可以接受的。.

“数字综合法案”的问题不在于它改革了GDPR，而在于它改革的方式。欧盟委员会提议重新定义“个人数据”，实际上意味着只要公司自身（而非第三方）无法识别出该人，公司就可以处理与该人相关的数据。这一看似技术性的改变却会产生深远的影响：它为系统性数据收集打开了闸门，其规模之大，令数据主体难以控制。马克西米利安·施雷姆斯对批评的总结可谓一针见血：欧洲需要的不是“随意地在法律中制造漏洞”，而是“具有战略意义的长期计划”。.

简而言之：问题不在于是否应该使用数据，而在于在何种条件下使用。一个既能充分灵活促进创新，又不至于软弱到允许滥用的监管框架。找到这种平衡才是真正的政治任务——而且不应在数十亿美元的游说机器的压力下完成。.

元示例：人工智能训练如何演变成权力问题。

没有比Meta在欧洲训练其人工智能系统的方式更能体现数据保护、经济利益和政治压力交织在一起的例子了。2025年3月，Meta在欧盟推出了其人工智能助手。不久之后，该公司宣布，除非用户主动选择退出，否则它将使用Facebook和Instagram上成年用户的公开帖子来训练其人工智能模型。.

北莱茵-威斯特法伦州消费者中心向Meta公司发出警告，批评其采用的“选择退出”机制以及缺乏透明度。Meta公司援引了欧洲数据保护委员会2024年12月的一项裁决，该裁决认为在特定条件下这种做法是允许的。然而，汉堡数据保护专员警告说，训练数据一旦被不可撤销地整合到人工智能模型中，即使事后提出异议，也无法消除已被使用的数据。.

这个例子揭示了数据经济中根本性的权力失衡。一家公司通过提供退出选项，实际上决定了数亿欧洲用户数据的使用方式。而经验表明，只有极少数用户会真正使用退出选项。这相当于大规模的合法数据访问——而这正是GDPR最初旨在防止的。与此同时，值得注意的是，即使Meta不使用用户数据，其他人工智能提供商——包括中国企业——也可以使用同样的公开数据。在这种情况下，欧洲数据保护是否仍然有效，这个问题不容忽视。.

平衡机制与未来架构：什么才能保护每个人的利益？

诊断很明确，但治疗方案却更为复杂。如何构建一个既能促进创新又能保护基本权利、既能控制数据经济利用又能保障公民数据主权的数字化秩序？这个问题没有简单的答案，但存在一些超越单一措施的结构性解决方案。.

首先，欧洲需要大幅加强透明度和游说监管机制。欧盟透明度登记册是重要的一步，但仍存在严重漏洞。游说会议的公开程度正在提高，但智库的资金来源、科学报告委托撰写的透明度以及人员流动等问题仍缺乏有效监管。如果能够像科学出版物那样，要求对影响立法程序的外部专家意见进行全面披露（类似于利益冲突声明），这将是一个有效的举措。.

其次，政治机构自身也必须投资于数字技术专长。当890名科技游说者与720名议员会面时，而这些议员往往缺乏人工智能和数据经济方面的专家，这种不平衡是结构性的。像英国议会的议会技术办公室（Parliamentary Technology Office）或其欧洲对应机构STOA这样的政策咨询部门，需要在人员配备和资金方面得到加强，以建立真正的机构应对能力。.

第三，我们需要一项积极主动的数据政策，将数据的使用和保护视为相辅相成的目标，而非对立关系。欧洲在关键领域（如医疗、交通、能源和工业）构建共享数据空间的做法，是朝着正确方向迈出的一步。在这些空间中，数据可以在不泄露个人信息的情况下进行共享和分析。它们能够促进数据驱动的创新，同时又不会增加权力向个体私人行为者的集中。.

第四，欧洲必须加强自身的技术发展路径。德国政府的高科技议程是迈出的第一步，德国计划通过该议程投资人工智能、量子技术和微电子等关键技术。在2025年数字峰会上，默茨总理强调，欧洲云服务提供商需要通过自主基础设施来保护关键数据。欧洲企业——不是作为国家冠军，而是作为真正的欧洲项目——与大型科技公司竞争，从长远来看，可以减少导致当前监管辩论如此不对称的权力失衡。.

系统性挑战：主权与依赖之间的抉择

最根本的问题并非是否应该允许谷歌、Meta或亚马逊在布鲁塞尔进行游说，而是欧洲的制度和监管体系是否足够强大，能够抵御压力，并制定出一项服务于公共利益而非主要服务于掌控技术基础设施的参与者利益的数字政策。这个问题迫在眉睫，因为基础设施本身已成为一种权力形式。.

搜索引擎、社交网络、云计算和数字市场已成为全球经济和通信不可或缺的组成部分——但它们大多为私有，由少数几家公司控制，几乎不受任何民主监督。议会需要数年时间才能通过立法，而科技公司每周都在制定新的标准，直接影响数十亿人。这种结构性不对称才是问题的核心——而非游说本身。.

凭借《数字服务法案》（DSA）、《直接营销法案》（DMA）和《人工智能法案》，欧洲建立了一个制定全球标准的监管框架。然而，监管框架的有效性取决于其执行力度。欧盟委员会正在调查多家科技公司是否存在潜在违规行为。2026年1月，委员会对X集团的人工智能系统Grok展开调查，这发出了一个明确的信号：即使是大型平台也受到欧洲的监管。与此同时，“数字综合法案”也表明，当游说压力足够强大时，这种监管成果是多么脆弱。.

LobbyControl 的 Felix Duffy 对现状的描述可谓一针见血：大型科技公司正投入创纪录的资金削弱欧洲的数字监管——而这恰恰是这些监管比以往任何时候都更加重要的时候。欧洲民主国家面临的挑战在于，如何在不陷入本能的反美情绪或技术恐惧症的恐慌中认清这一动态。数据是宝贵的，技术是有用的，创新是必要的——正因如此，围绕这一切发生的条件的斗争才显得如此重要。.

权力平衡是一项持续性任务

硅谷平台巨头与布鲁塞尔和柏林监管机构之间的冲突并非暂时性的，而是对欧洲民主理念的持续性结构性挑战。其核心问题在于，在一个日益数字化的社会中，究竟由谁来制定经济和社会生活的规则——是代表全体公民的民选议员，还是凭借技术基础设施和雄厚财力掌握新型政治权力的少数私营企业精英。.

这个问题的答案并非既定的。它每天都在被重新协商——在游说走廊、委员会会议室、法庭和公共辩论中。欧洲需要的不是监管意识形态，而是制度的稳健性：影响力方面的透明度、政治机构的充分自主权、服务于公共利益的积极数据政策，以及即使面对外部压力也要捍卫自身标准的政治意愿。如此，数据才能真正发挥其应有的作用：成为造福全人类的社会资源，而不是少数人集中权力的工具。.

您的全球营销和业务拓展合作伙伴

☑️ 我们的业务语言是英语或德语。

☑️ 新增：用您的母语进行通信！