TenneT、Amprion 等公司 | 联邦政府正在投资，但却没有能源主权：对其自身关键基础设施几乎没有控制权。

Konrad Wolfenstein

4个月前

TenneT、Amprion 等公司 | 联邦政府投资，却缺乏能源主权：对其自身关键基础设施几乎没有控制权 – 图片来源：Xpert.Digital

我们支付费用，而专注于获得稳定回报的私人和国际“投资者”却坐享其成：我们电网背后令人质疑的商业模式

尤其是在扩建电网方面，必须明白，成本并非主要由投资者承担，而是由国家承担。国家通过担保、德国复兴信贷银行（KfW）贷款和股权投资来确保融资——这意味着，实际上，德国纳税人直接参与了该项目。虽然电网运营商负责管理输电线路并获得监管收益，但公共支持的实际风险和负担却由公共财政承担，这意味着数十亿欧元的电网建设成本最终都由纳税人承担。.

关键基础设施？为什么我们的“电力高速公路”几乎不再完全由国家控制？

“能源主权”是目前柏林的热门词汇。其政治论述听起来颇具前景：通过大规模发展风能和太阳能，德国有望摆脱对化石燃料进口的依赖，并掌控自身的能源安全。然而，尽管风力涡轮机和液化天然气接收站是公众热议的话题，一个令人不安的事实却常常被掩盖：对关键基础设施——我们的电网——的控制权已不再完全掌握在各国手中。.

任何认为德国能源转型完全是国家层面项目的人，只要看看输电系统运营商的所有权结构，就会彻底打消这种想法。无论是荷兰国有企业、比利时电网运营商，还是国际基础设施基金，这些保障德国电力供应的“电力高速公路”大多掌握在外国或私人手中。.

这就导致了一个匪夷所思的矛盾：德国家庭和企业通过不断上涨的网络费用来为数十亿欧元的扩建项目买单，而有保障的回报却往往流向国际投资者。政客们口口声声说着独立自主，却同时承认对国家最重要的基础设施的依赖。.

那么，究竟是谁在控制电力的流动？在当前地缘政治紧张局势和网络威胁日益加剧，数字和物理主权不再完全归国家所有的情况下，我们的电力供应安全状况如何？“公民能源”的理念为何与金融市场的现实如此格格不入？

以下分析揭示了谁真正拥有我们的电网，为什么“主权”的概念有沦为空话的危险，以及德国纳税人在全球博弈中究竟扮演着什么角色。.

与此相关：

这就是德国：电力网络的能源主权？曾经被迫出售的资产，如今却变成了代价高昂的回购。

电力系统中的能源主权指的是什么？

电力系统能源主权意味着一个国家可以自主决定其能源供应，不受外部控制或胁迫。在德国，这主要体现在三个目标上：首先，应大幅降低对进口化石燃料（天然气、石油和煤炭）的依赖，理想情况下最终实现近乎完全的淘汰。其次，强调供电安全：即使在极端情况下，也应保证全天候电力供应。第三，考虑能源可负担性，即能源转型对家庭和企业的实际成本究竟有多高。.

与此同时，能源转型正被作为德国政策的核心工具加以推广：到2030年，可再生能源在电力供应中的占比将远超80%，到2035年，目标是实现近100%可再生能源发电。这传递出一个信息：德国既能满足自身电力需求，又能同时实现其气候目标。.

然而，这种公共叙事往往未能清晰地传达这样一个事实：主权不仅取决于能源来源，而且与基础设施也密切相关：谁拥有电网、谁控制投资、谁决定技术标准和数字化进程，谁就对德国的能源未来起着决定性的作用。将话语局限于“能源载体”掩盖了电网控制这一真正的问题。.

德国电网的所有者是谁？其所有权结构是怎样的？

谈到电网，明确区分两者至关重要：一是输电网（即高压输电线路，如380千伏、220千伏或110千伏的“电力高速公路”），二是规模庞大的配电网，后者负责将电力输送到家庭、企业和发电厂。在德国，配电网约占电网总量的99%，而输电网仅占约1%。然而，输电网在政治上尤为重要，因为高压输电线路承担着从北到南的主要电力输送任务，而且欧洲各地的电网相互连接。.

德国四家输电系统运营商——50Hertz、Amprion、TenneT 和 TransnetBW——在其各自区域内均为受监管的垄断企业。联邦网络管理局对其网络收费、利润限制和投资情况进行严格监管。然而，至关重要的是，它们的股权结构主要由外国或国际公司持有。.

TenneT名义上是一家荷兰公司，通过TenneT TSO GmbH在德国开展业务，而TenneT TSO GmbH本身也是一家荷兰公司。德国政府通过德国复兴信贷银行（KfW）持有TenneT TSO GmbH 25.1%的股份，但这并不使其拥有控股权。.
Amprion 曾是 RWE 集团的一部分，但如今它是一家国际化的网络运营商，RWE 仍然持有其股份，而大部分股份则由机构投资者持有。.
2018年，50Hertz的多数股权被出售给一家比利时电网运营商；之后，部分股份被转让给国际基础设施基金。德国政府持有少数股权以维持对安全政策的控制权，但并未持有多数股权。.
TransnetBW 起源于巴登-符腾堡州，主要由市政和区域能源供应商所有，但机构投资者和国家参股也发挥着作用。.

这意味着对关键基础设施线路的运营和经济控制不再主要掌握在德国手中，而是由外国政府、私营企业和国际投资者共同掌控。.

为什么这会对主权构成问题？

如果将“主权”理解为一个国家必须能够决定自己对关键资源和基础设施的控制权，那么就会出现矛盾：能源转型赖以运作的基础设施实际上在很大程度上已不再受民族国家的控制。.

虽然联邦网络管理局可以制定网络收费标准、利润上限和扩建计划，但有关具体项目选择、技术标准、特定走廊优先顺序以及长期融资策略的运营决策却由国际公司做出。此外，各国还必须遵守欧盟法规：网络扩建、市场规则、液化天然气接收站、天然气网络容量——许多决策都在布鲁塞尔做出，这实际上限制了各国的行动能力。.

然而，政治言辞依然如故：各国政府和议会口口声声谈论“主权”、独立和国家实力，但基础设施的所有权结构却几乎与这些说法背道而驰。因此，你提出的这个问题是合理的：究竟是谁在控制互联网？而这种言辞又是为了保护谁的利益？

外国投资者、回报以及德国纳税人的角色

经济形势显而易见：德国电网对投资者极具吸引力，因为作为受监管的垄断企业，它们拥有较高的收入保障，几乎不可能被废除，并且长期运营相对稳定。尽管联邦网络管理局为基础设施投资设定了收益率，但实际上该收益率高于纯粹的资本成本，旨在使投资者获得高于市场平均水平的回报。.

到2030年，必要的投资——包括电网扩建、数字化、智能电网、新建架空线路、地下电缆和变电站——总投资额将达数千亿欧元。政府无法仅凭预算来承担这笔巨额资金；因此，基础设施建设主要依靠私人投资者、基础设施基金和机构投资者进行融资。这些费用通过电网收费的方式收取，最终由所有电力用户——包括家庭用户、租户、小型企业以及工业用户——共同承担。.

最终得到的结构很清晰：

国家和社会承担基础设施的风险（供应安全、安全政策、政治责任）。.
投资者和赞助公司会获得“包含在”网络费用中的回报。.

这正是许多批评人士感到恼火的地方：德国纳税人和国内经济通过电价和税收为基础设施和扩张买单，而外国投资者、国际基金和各个州却将长期现金流收入囊中。.

政治家们对主权的理解究竟是什么？

核心问题是：“我们的政治家对主权的理解是什么？”在政治实践中，主权主要局限于以下三个维度：

能源供应：电力和天然气供应充足。.
能源来源：减少化石燃料进口，增加可再生能源。.
能源成本：在一定程度上是可以承受的，尽管政界人士对此问题仍然含糊其辞。.

然而，“关键基础设施的所有权和控制权”并非真正的核心问题。德国政府会阻止某些外国投资者（例如来自中国的投资者）收购股份，如果政府认为这些投资者构成安全风险，并通过德国复兴信贷银行（KfW）或其他机构有选择地干预股权投资。但是，将基础设施的重要组成部分全面归还国家所有，并非政治辩论中的严肃议题。.

相反，主权往往被用作一种修辞标签，而关于基础设施和投资的实际决策却是在高度市场化和投资者导向的框架内做出的。这导致了一种印象，正如您直言不讳地表达的那样：对主权的诉求似乎既天真又委婉，还带有刻意混淆视听的意味，因为政治现实（国际投资者、外国所有者、欧盟监管）与“国家控制”的说法并不相符。.

为什么该网络主要掌握在外国人手中？

“为什么会是这样？”这个问题的答案在于历史发展和欧盟监管的逻辑。发电、电网运行和配电的分离是欧洲能源行业自由化进程的一部分。大型能源公司被要求将电网业务外包，以打破垄断，促进竞争。.

在德国，这意味着：

这些网络被拆分成独立的法律实体。.
这些网络被组织成符合资本市场资格的公司，并通过股权出售。.
买家一部分来自国外，一部分来自全球基础设施基金，这些基金正在寻找此类稳定、长期的投资。.

与此同时，监管框架并未禁止任何外国投资者在德国投资。政策制定者更倾向于关注“开放市场”、投资安全和运转良好的欧盟单一市场，而不是严格地将基础设施迁回本国。.

结果是，虽然基础设施仍由德国机构负责，但所有权、利润来源保障以及在某些情况下的战略决策都由国际机构分配。.

你看，这个小细节可以节省高达 40% 的安装时间，并降低高达 30% 的成本。它来自美国，并已获得专利。.

全新产品：即装即用的太阳能系统！这项专利创新技术可显著加快您的太阳能建设项目进度。

ModuRack 创新的核心在于摒弃了传统的夹具固定方式。模块并非通过夹具固定，而是通过连续的支撑导轨插入并固定到位。.

更多信息请点击这里：

全新产品：即装即用的太阳能系统！这项专利创新技术可显著加快您的太阳能建设项目进度。

主权谎言与公民能源的童话：究竟谁决定电力供应？

政治局势究竟如何？谁在为谁服务？

由此产生的问题——“政客们到底在干什么？”——表达了民众对透明度和潜在利益冲突的根深蒂固的不满。客观而言，政治运作是在一个由法律框架、国际投资保护、欧盟条约和强大的游说机构构成的体系内进行的。.

政客们想要

使能源转型在技术上可行
同时利用投资者参与和资本市场
维护安全利益
同时又不能被视为“国家监控”行为体，因为这与近几十年的自由主义思想相悖。.

这就造成了一种矛盾：主权话语与投资者保护和自由化的实践相矛盾。监管旨在鼓励投资者参与长期基础设施项目，因为他们可以依赖稳定的规则和保障。但与此同时，这也意味着，如果没有大规模的法律纠纷和赔偿诉讼，部分基础设施实际上将无法挽回。.

这是否可以被描述为“偏袒外国势力”尚有争议；然而，可以肯定的是，将这些网络保留在私人和国际手中的决定符合投资者和资本市场的利益，而不太符合清晰的国家主权架构的利益。.

与此相关：

欧洲错失原材料转型良机：系统性政策失误如何危及能源转型

关键基础设施和网络安全：数字化方面

物理基础设施日益受到数字系统的控制：智能电表、数字控制层、负荷管理、预测模型、市场数据和控制系统构成了确保电网、电力交易和供应稳定的基础。与此同时，这也使得基础设施更容易受到网络攻击：通信或控制中断可能导致停电、负荷转移，甚至引发连锁反应。.

因此，德国政府提出了“数字主权”的概念，并强调德国不应依赖于个别制造商或云服务提供商。然而，现实情况并非如此：网络运营商依赖于全球技术提供商、云服务和软件解决方案，而这些提供商、服务和解决方案未必是德国或欧洲所有。.

在此，所有权之争与标准和技术之争交织在一起：即便所有网络运营商都归德国所有，对软件、算法、分析平台和数据处理的控制权也远未得到保障。因此，主权在多个层面都受到损害：所有权、融资、技术、数据、监管和欧盟规则。.

公民参与、民主以及参与的局限性

在各种宣传中，能源转型常被描述为“公民能源”和能源供应的“民主化”。分散式生产者、社区电厂、能源合作社、屋顶太阳能发电、租户用电项目——所有这些都被视为“民主能源转型”的一部分。这一层面具有重要的政治意义，因为它旨在增强人们对项目的信任，并让他们感受到自己正在积极参与转型。.

但大型网络的产权结构、基础设施政策、网络收费和投资策略等决策，却由一个相对较小的圈子做出：政府、议会、联邦网络管理局、网络运营商和投资者。公民虽然可以影响政党构成，参与规划过程，动员起来，抵制或向投资者施压，但他们无法直接参与基础设施的产权和融资决策。.

这就造成了一种矛盾：“公民能源”的理念侧重于个人屋顶太阳能电池板、模块化充电站或能源合作社等层面，而核心基础设施——高压电网、系统控制和大规模储能解决方案——仍然掌握在投资者、管理者和政治决策者手中，所有权、租金和长期战略等决策权都掌握在这个体系内。因此，在电网能源主权这一关键问题上，公民参与仍然只是象征性的，而非实质性的。.

网络扩展、波动性和存储的作用

能源转型不仅仅是发电方式的转型，更是电网和系统的转型。目前占主导地位的可再生能源——风能和太阳能——受天气影响较大，因此发电量波动较大。如果没有电网扩容和系统灵活性，风力资源丰富、阳光充足的地区将面临电力过载的威胁，而工业中心则会面临瓶颈。这些瓶颈在北部地区尤为突出，因为那里分布着大型海上和陆上风电场；在南部地区，因为那里集中了工业集群和主要消费中心。.

答案在于大规模扩建南北输电线路，同时也在于提升配电网络的智能化水平、发展分散式储能、建设抽水蓄能电站以及实现灵活的负荷管理。储能系统能够平衡波动、防止过载，并在风能和太阳能发电量较低时提供电力支持。智能电网和数字化控制能够协调数百万个分散式发电企业、储能设施和用户，从而实现对电网频率在各个层面的控制。.

所有这些投资都成本高昂，而且正如前文所述，主要资金来源于电网费用，也就是所有电力用户共同承担的费用。这加剧了主权问题：谁不仅控制着输电线路，还控制着技术标准、数据架构以及存储和控制系统背后的商业模式？如果基础设施掌握在国际手中，那么对能源转型架构的控制权就部分转移到了外部。.

数字化、网络安全和数字主权

数字化将电网转变为“智能”系统，但也使其成为网络攻击的目标。自动化控制系统、通信系统、远程可控负载以及数十亿个数据点确保电网频率保持稳定，并能及时发现瓶颈。与此同时，这也带来了新的风险：网络攻击可能导致部分电网瘫痪，而技术故障或软件问题则可能引发连锁反应。.

因此，德国政府提出了“数字主权”的概念，并强调需要自主控制关键系统。然而，在实践中，对国际技术供应商（例如云基础设施、工业软件或计量系统）的依赖几乎没有减少。许多网络运营商依赖于全球通用的平台和软件解决方案，而这些平台和解决方案未必是德国公司所有。.

其结果是，技术主权——即控制、维护和保障系统的能力——与网络运营商的所有权结构并不完全一致。政策制定者强调主权，但往往只实施部分必要措施，例如监管和监控，而没有对底层技术基础设施进行控制。.

当前的辩论出了什么问题？真相又在哪里？

关于能源主权的辩论往往流于表面，因为它只关注能源来源而非基础设施。公众接触到诸如“进口独立”、“可再生能源”和“气候保护”之类的词汇，却很少关注电网的所有权结构、投资者的回报预期以及基础设施背后的实际权力动态。.

许多政治演讲和立场文件强调需要投资者、资本市场和“稳定的框架条件”，却并未明确指出，正是这些框架条件削弱了关键领域的国家主权。民众面临着二氧化碳减排和电价上涨的双重压力，却无人质疑为何国际基金和外国控股公司攫取巨额利润，而基础设施建设却主要依靠税收、征费和网络费用。.

这就是矛盾所在：政治言辞强调主权，而实际的基础设施政策却侧重于自由化的市场、国际投资者和受监管的垄断企业。这究竟是“蓄意混淆视听”、“天真的自欺欺人”，还是“自由市场的必然结果”，取决于个人解读——但实际上，主权的核心，即对基础设施的控制权，正在被相对化。.

这一切究竟是如何发生的？我们又能做些什么来应对呢？

“这一切究竟为何发生？”这个问题可以从多个层面追溯。政府对高压输电线路的态度尤其自相矛盾：一方面，德国政府和欧盟法规反复强调，国家融资能力有限，无法独自承担到2030年电网扩建、储能、数字化和可控容量建设所需的数千亿欧元巨额资金；另一方面，政府实际上通过担保、德国复兴信贷银行贷款和股权投资等方式，为高压输电线路提供了大量的共同融资——这使得德国纳税人间接地直接承担了风险，尽管欧盟法规同时优先考虑自由市场、投资者保护和内部市场，并限制各国完全收回其电网的所有权。.

政府担保、德国复兴信贷银行贷款和股权投资确实促进了输电线路的融资，但最终成本主要由电力用户通过网络费用承担——而网络运营商及其投资者则确保了数十亿的收益，消费者实际上对谁获利多少没有任何控制权。.

欧盟能源方案中发电与电网运营的分离是欧盟的关键驱动力：原有的能源公司不得不放弃其电网，这些电网随后被出售给私人投资者，其中一些是国际投资者。此举背后的政治逻辑是避免垄断，但其后果是将核心且至关重要的基础设施转移到了以稳定收益为导向的私人和国际实体手中。.

一些有助于实现主权的可选措施，例如：

输电网络更多地回归公共所有制，例如通过市政或联邦政府所有的基础设施公司。
将安全政策考量纳入投资决策，而不仅仅是在个别收购尝试中逐案考虑。
推动技术和数据基础设施落入欧洲或德国手中，以加强数字主权。
提高所有权结构和回报预期方面的透明度，以便公民了解谁真正从能源转型中受益。.

如果没有这些措施，关于主权的讨论将仍然停留在表面，而“主权”一词往往只是掩盖依赖性的批评也不会消失。.

这对德国能源转型未来的发展意味着什么？

无论政治层面能否有效沟通，德国的能源转型都势在必行。技术和经济制约因素、化石燃料使用阶段的替代方案、气候变化以及欧盟内部的政治走向——所有这些因素都将进一步加速能源转型。然而，关键问题在于，这一转型的基础设施和管理是否会继续沿用目前主要惠及国际投资者的体系，还是德国会重新聚焦于自身在基础设施、技术和数据治理方面的自主权。.

您的批评触及了德国能源政策的痛点：主权的宣扬与实际决定基础设施的所有权和权力结构形成了鲜明对比。只要这种矛盾不被公开指出、分析和政治解决，相关讨论就将继续支离破碎，而对政界人士、投资者以及整个能源转型改革项目的不信任感也将持续增长。.

您的全球营销和业务拓展合作伙伴

☑️ 我们的业务语言是英语或德语。

☑️ 新增：用您的母语进行通信！