欧洲数字身份：EUDI钱包对谷歌和苹果的依赖程度如何？

欧洲的数字钱包：更加便捷——但也带来了新的依赖性？

智能手机上的数字主权：谁控制着欧洲的新钱包？

欧洲数字身份钱包（简称 EUDI 钱包）旨在简化日常数字生活：它将允许公民在智能手机上出示身份证件和其他身份证明，更有选择性地分享个人信息，并更轻松地完成数字流程。成员国最迟必须在 2026 年 12 月 24 日之前提供至少一个这样的钱包。但是，在统一的欧洲基础设施的承诺背后，隐藏着一个根本性问题：谁来确保其在智能手机上运行的技术要求得到满足？

为了验证设备和钱包的安全性，服务提供商可以依赖那些规则主要由谷歌或苹果制定的服务。这可以简化开发流程并方便安全审计。但与此同时，也存在这样的风险：一些替代操作系统或设备可能会被排除在外——这并非一定是由于存在特定的安全漏洞，而是因为它们不符合特定平台生态系统的标准。.

这使得EUDI钱包成为检验欧洲数字主权的试金石。它可以加快行政和业务流程，降低成本，并加强数据保护。然而，它能否同时促进选择自由和竞争，取决于谁来制定安全规则、这些规则的透明度如何，以及是否认可同等的技术替代方案。因此，欧洲不仅要提供数字身份，还要决定其使用应在多大程度上独立于私人平台。.

欧洲数字身份：EUDI钱包如何平衡经济发展与平台依赖

纸面上自信满满，实则依赖智能手机

欧洲希望构建自己的数字身份体系。欧洲数字身份钱包（简称EUDI钱包）旨在为此创建一个中央基础设施：人们将能够通过智能手机进行身份验证、提供数字证据，并在未来合法签署文件。其目标远不止于开发一款更便捷的身份识别应用程序。它旨在构建一个共同的数字信任空间，以促进跨境交易、减轻行政负担并加强对个人数据的控制。根据欧盟的时间表，成员国最迟必须在2026年12月24日之前提供至少一个这样的钱包。公民可自愿选择是否使用。.

然而，公共基础设施与私人智能手机之间的接口处恰恰存在着根本性的目标冲突。为了验证设备和应用程序的安全性，钱包提供商可以依赖那些规则主要由谷歌和苹果公司制定的服务。因此，数字身份的实际可用性并非完全取决于欧洲的法律框架。移动平台的安全架构及其测试结果的解读也成为访问权限的先决条件。.

因此，经济上的关键问题不在于美国技术是否根本上不适用，而在于公共身份基础设施在何种条件下可以使用私有平台服务，同时又不永久地巩固其市场结构。技术上便捷的决策或许能在短期内节省开发成本，但同时也会造成长期的依赖性。反之，更开放的架构并不一定更便宜或更安全。它需要自身的审计能力、清晰的审批规则和持续的维护。.

因此，EUDI钱包尤其能揭示欧洲面临的一个根本性问题：数字主权并非仅仅通过欧洲法律或政府开发的应用程序就能实现。它只有在公共机构能够真正定义、监督并在必要时修改关键技术规则时才能实现。.

数字钱包作为基本经济基础设施

EUDI钱包的功能远不止于作为身份证的电子版本。其核心在于包含可自动验证真实性的数字签名文档，这些文档可以包含身份信息、驾驶执照、学历证书或其他授权文件。欧洲的目标愿景还包括合格的电子签名以及仅验证特定属性的选项。例如，用户可以在不透露地址和完整出生日期的情况下确认其法定年龄。.

从经济角度来看，这会影响到一个常被低估的成本因素：在互不相识的各方之间建立信任。银行需要识别新客户，公司需要核实资质，房东需要审核文件，政府部门需要将信息与登记记录进行比对。这些流程中有很多都会造成工作流程中断、等待时间延长，以及对同一信息进行重复核实。.

标准化的、可数字化验证的文档可以简化此类流程。然而，经济效益并非仅仅来源于将文档存储在智能手机上。关键在于接收系统能否立即理解文档、验证其真实性并以合法合规的方式处理信息。如果电子驾驶执照文件随后仍需人工读取，则只能实现潜在生产力提升的一小部分。.

因此，该钱包更像是共享信任基础设施，而非单一的管理应用程序。其价值随着有效验证方法和连接服务数量的增加而提升。与此同时，这也提高了对可用性、用户友好性、数据保护和非歧视性访问的要求。.

正是这种基础设施特性使得技术依赖性在经济政策层面具有重要意义。对于典型的休闲应用而言，设备兼容性有限主要是一个产品问题。然而，对于政府认可的身份识别工具而言，同样的限制可能会影响用户访问一些高效的行政和业务流程。.

欧洲的最后期限究竟意味着什么

引言通常被简化为一个简单的声明：到 2026 年底，每个欧盟国家都将拥有一个数字身份应用程序。但实际上，必须区分三个层面：提供该应用程序的法律义务、其技术运行准备情况以及随后在日常生活中的广泛使用。.

相关的欧洲部署日期是2026年12月24日，而非12月31日。该日期源于修订后的eIDAS法规与相关实施细则之间的时间关系。对于某些负有实施强用户身份验证义务的私营公司而言，其采用义务通常在一年后生效。但这并非对所有公司和所有业务流程的统一要求。关于钱包可用性，公共在线服务另有更具体的规定。.

同样，统一的法律框架并不意味着所有成员国都会在同一天提供完全相同的功能。根据德国公开的开发进度，德国计划于2027年初推出其国家数字钱包的首个版本。初期重点将放在身份验证功能上，其他功能将逐步推出。这一时间表表明，法律规定的目标日期与实际的国家实施日期并非在所有地方都一致。.

这种差异对经济评估至关重要。一款正式发布的应用程序并不会自动获得广泛使用。公司必须整合其系统，发行方必须提供购买凭证，用户必须感受到切实的好处。此外，技术支持、设备丢失后的恢复以及可靠的技术故障处理流程也必不可少。.

因此，生产力提升不太可能在某一天突然实现。更可能的情况是，这是一个持续多年的开发过程，某些用例会比其他用例更快投入使用。架构的质量将决定这种扩展能否以可控的投入实现，还是会出现新的、孤立的技术解决方案。.

为什么需要通过数字身份验证智能手机

数字身份验证只有在其来源和使用都得到充分保护的情况下才是可靠的。合法签发的身份验证信息不得被随意复制和使用。同样，必须防止被篡改的应用程序在不被察觉的情况下发起交易或滥用加密密钥。.

这就是认证的作用所在。简单来说，认证是对应用程序、操作系统或受保护密钥环境的某些属性进行技术上可验证的证明。接收系统随后可以评估是否信任特定的钱包实例。.

此过程可以解答几个问题。应用程序是否来自预期的发布者？是否已被修改？设备启动是否受到保护，防止未经授权的更改？密钥是否在受保护的硬件环境中生成？安全级别是否满足定义的最低要求？

此类检查具有客观合理性。一个高度可信的钱包不能仅仅依靠用户安装了应用程序就保证其安全性。因此，德国的开发方法描述了一种多层安全架构，该架构采用加密密钥认证和其他保护机制。.

当技术安全性和特定平台生态系统的成员资格联系过于紧密时，问题就出现了。设备可以提供相关的安全证明，而无需满足平台运营商的所有商业要求。反之，获得平台运营商的批准并不能取代对所有潜在风险进行全面安全评估。.

因此，政治问题不在于是否应该对设备进行测试，而在于测试标准、决策机构，以及能否通过不同的技术手段提供同等的安全证据。.

当安全审计同时监管市场时

Google Play Integrity API 为开发者提供应用和设备的标准化测试结果。这对开发者来说极具吸引力，因为他们可以利用现有的基础设施，而无需自行构建每个测试组件。同时，评估标准不仅涵盖设备的技术特性，还包括系统在 Google 生态系统中的接受度。.

Play Integrity 在荷兰和意大利的钱包开发项目中均有应用记录。这导致即使可以进行更细致的技术安全审计，其他 Android 操作系统也可能无法通过强制性测试标准。.

认为所有替代操作系统都会自动通过所有 Play Integrity 测试的说法过于简单化。决定性因素在于所需的测试级别以及应用程序用于评估结果的规则。特别是 GrapheneOS 文档，其中描述了应用程序如何通过直接利用 Android 硬件认证来考虑替代操作系统。但这并不意味着所有与 Play Integrity 连接的应用程序都会做出相同的反应。.

在未进行进一步考察的情况下，从安全角度将 GrapheneOS 和 /e/OS 等同起来是不准确的。不同的操作系统在设备支持、更新机制、启动保护和安全功能集成方面存在差异。因此，与其一概排除，不如进行透明的评估，而不应一概批准，评估应基于可验证的要求。.

经济核心依然不变：如果获得主导平台的认可成为公共身份产品的必要前提，那么这种认可本身就会获得额外的市场价值。它不仅决定了与私有应用程序的兼容性，也决定了国家运营的信任服务的可用性。.

谷歌和苹果体现了不同的依赖关系。

讨论中常常将谷歌和苹果视为同一个问题。然而，为了进行精确分析，必须区分这两个平台。.

Android 系统存在着一种矛盾：一方面，它本质上是一个开放的操作系统；另一方面，它又依赖于在许多商用设备中扮演核心角色的专有服务。其他 Android 系统可以在合适的硬件上实现自身的安全机制。因此，钱包是否接受这些系统也取决于钱包提供商认可哪些身份验证方法。.

苹果的情况则有所不同。其硬件、操作系统和关键安全功能在一个统一的产品生态系统中紧密整合。这种依赖性尤其影响用户对苹果提供的功能、界面和分销渠道的访问。.

此外，产品名称也应避免混淆。Managed Device Attestation、App Attest 和 DeviceCheck 指的是苹果公司不同的验证机制。仅凭 iOS 支持情况无法推断特定钱包使用的是哪一种机制。例如，德国钱包的技术说明中列出了 iOS 的 DeviceCheck 和 App Attest，以及 Android 的相关方法。因此，笼统地说所有欧洲钱包都基于苹果的 Managed Device Attest 是不可靠的。.

这种区别对于经济政策分类至关重要。Android 主要需要探讨在更加多元化的操作系统环境下，替代信任路径的构建。而 iOS 则更侧重于公共基础设施如何在严格管控的整体系统条件下运作。.

这两个问题都与平台权力有关。然而，具体的技术和监管解决方案并不相同。.

瑞士走的是一条不同的道路，但并非完全独立。

瑞士身份基础设施 swiyu 提供了一个具体的反例，驳斥了政府钱包必然需要谷歌 Play Integrity 服务的假设。对于安卓系统，已制定了直接针对可验证设备特征的要求：安全启动、足够的操作系统和补丁级别、有效的硬件认证，以及与政府提供的应用程序签名相匹配的应用程序签名。这些检查将通过操作系统接口执行，而非 Play Integrity。.

瑞士并非欧盟成员国。因此，其做法应被视为技术性比较，而非对同一欧盟规定义务的国家层面实施。.

关键区别在于决策权的转移。钱包运营商可以根据既定规则自行评估技术证据，而不是完全依赖单一平台的综合判断。这使得符合要求的其他操作系统也能被纳入考虑范围。.

然而，这并不意味着完全独立于供应商。即使是直接硬件认证也需要可信硬件、证书链、安全实现以及处理泄露密钥的流程。在许多设备上，制造商及其安全基础设施仍然是信任链的一部分。.

因此，切实可行的改进措施并非消除所有依赖关系，而是避免过度依赖特定的专有评估服务，并使审批决定更多地接受公众监督。.

正是这种有限但具体的独立形式具有经济价值。它扩大了行动范围，同时又不否定现代智能手机的技术能力。.

德国的例子表明，建筑风格仍然可以被塑造。

欧洲钱包领域在技术上并不统一。各国决策不尽相同，开发阶段也可能发生变化。德国将Android密钥认证视为验证设备完整性和确保密钥安全使用的主要机制。Play Integrity等其他信号正在评估中，被视为潜在的补充机制。目前尚未明确做出最终决定；如果没有可证明的额外安全优势，此类机制不应纳入最终架构。.

这一立场对这场辩论意义重大。它反驳了所有欧洲钱包都已无可挽回地锁定在同一专有验证服务中的观点。同时，仅使用硬件认证并不能保证在发布时支持所有替代操作系统。.

德国最初设想以安卓和iOS为目标平台。支持其他操作系统在技术上原则上可行，但必须符合高安全要求。.

这就需要进行细致的评估。一方面，设计存在政治和技术上的灵活性。另一方面，如果缺乏审批规则或替代系统没有经过持续测试，开放的基础架构实际上可能会造成限制。.

因此，仅仅在理论上保持接口开放并不足以确保真正的选择自由。我们需要的是可验证的需求、识别合适系统的程序，以及关于支持哪些配置的明确说明。只有这样，技术上的可能性才能转化为可靠的使用选项。.

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

• 专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

• 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
• 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
• 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

为什么最便捷的发展路径可能会给整个经济带来高昂的成本

从开发团队的角度来看，选择成熟的平台服务通常是合理的。完善的文档、现有的库和标准化的响应可以减少眼前的开发工作量。在时间紧迫的情况下，人们很容易倾向于依赖广泛使用的服务，而不是构建自定义的测试和评估流程。.

然而，这种方法会转移成本。起初，钱包提供商可以省去一些开发工作。但是，由于兼容性有限、额外的支持请求以及服务更换困难等原因，这可能会导致后续费用增加。.

从经济角度来看，这与微观经济优化有所不同。项目预算主要涵盖应用程序本身的开发、实施和运营，并不会自动考虑对替代供应商的不利影响、被排除在外的用户所承受的负担，或长期来看用户切换选择能力的削弱。.

因此，免费接口可能带来高昂的经济代价。“免费”仅仅意味着特定用途无需立即付费，但并未提及该服务对市场结构的影响，也未说明日后迁移的成本。.

这种机制并不预设任何恶意意图。许多依赖关系的产生恰恰是因为众多参与者各自选择了最显而易见的标准路径。对每个团队而言看似便捷的做法，汇总起来却可能形成难以更改的基础架构。.

因此，正确的结论并非彻底禁止现有的平台服务，而是应该权衡其优势与长期内互换性受限所带来的成本。.

真正的市场力量产生于市场准入门槛。

安全审计的战略意义在于其能够确定访问权限。如果根据特定的审计结果无法设置或使用钱包，则审计机制就成为一种经济控制手段。.

这对替代操作系统提出了特殊的挑战。它们不仅要在技术上令人信服并吸引用户，还必须与用户认为不可或缺的应用程序兼容。这些应用程序尤其包括支付服务、银行应用程序和政府身份识别工具。.

一项针对120名参与者、以替代移动软件为背景的研究强调了这种关联：对许多参与者而言，关键支付和身份验证应用程序的易用性是他们更换操作系统的先决条件。虽然这一数据不足以代表整个欧洲人口的情况，但它揭示了一种合理的机制，即关键应用程序如何影响操作系统的选择。.

这使得电子钱包能够对竞争产生间接影响。即使只有一小部分人使用替代系统，他们的被排除在外也会影响竞争生态系统的未来前景。一款产品无需被大多数人使用，就能成为潜在的替代方案，并对现有供应商施加约束作用。.

因此，少数群体的经济和政治意义并非仅仅取决于其当前的规模。它还取决于其存在是否能保持选择的开放性，以及是否能在主流平台之外促成创新。.

公众的接受度如何巩固私人标准

数字身份市场是一个高度相互依存的市场。当众多服务都接受某个钱包时，该钱包对用户的吸引力就会增强。当众多用户采用某个集成方案时，该方案对企业来说就更有价值。反过来，当发卡机构的凭证被广泛接受时，他们也会从中受益。.

欧洲框架旨在加速这一协调进程。通用标准和强制性认可可以避免各行业各自开发身份识别系统，从而带来显著的经济优势。.

然而，同样的机制也可能加剧一些不利的技术限制。如果某个平台服务早期就被集成到许多钱包中，其他参与者也会效仿。集成方式、安全理念和运营流程都会随之调整。每增加一个连接，进行根本性变革的成本就会增加。.

这是一个典型的路径依赖案例：早期做出的决策对后来的选择的影响比其最初的技术意义所显示的要大得多。.

这使得公共基础设施在实施阶段承担着特殊的责任。当最终使用范围仍然有限时，接口和审批规则相对容易修改。但在广泛实施之后，同样的修正可能需要政府机构、银行、信托服务机构和软件供应商进行大规模调整。.

因此，不应仅仅以架构决策能否促成产品初期发布来评判它们。同样重要的是，要考虑这些决策在几年后可能会形成怎样的竞争格局。.

生产力提升实际发生在哪里

EUDI钱包带来的经济机遇巨大，但不应与已实现的节省混淆。欧洲影响评估报告中提到的一个数字显示，净收益​​在8亿欧元至65亿欧元之间。这一范围较广是基于模型预测的，并非目前可用钱包的实际投资回报率。.

数据的规模凸显了结果在很大程度上取决于对用户采纳、流程改进和避免危害等方面的假设。一款使用率低且存在大量人工例外情况的应用程序，其结果将与一个被广泛接受且证据充分整合的基础设施截然不同。.

直接的好处体现在处理时间缩短、重复数据录入减少以及身份验证简化等方面。此外，由于签名文件不像普通文件图像那样容易篡改，因此有可能使某些形式的欺诈行为更加困难。.

但这会被整合成本所抵消。企业必须调整其数据模型、权限、用户界面和法律流程。此外，技术审查仍然必不可少。即使有确凿的证据，也并不一定能证明一项商业交易在经济上可行，或者一项申请在实质上是合理的。.

因此，合理的成本效益分析至少必须区分技术认证、身份验证和专家决策。钱包可以显著支持前两个方面，但它并不能取代整个业务逻辑。.

案件数量多、证据反复出现且媒体报道此前较为复杂的案件，其应用尤其具有吸引力。但如果案件发生频率较低，或者实际难点并非在于身份识别，那么其优势就不那么明显了。.

物流和工业需要的不只是一张数字身份证。

潜在优势在工业和物流领域尤为显著。例如，司机可以通过电子方式出示驾照；外部技术人员可以出示资质证书或安全培训证书；公司可以根据可验证的授权信息安排人员进出场地。.

然而，此类申请会综合多方面的证据和决定。一个人的身份并不等同于其当前的工作、资格或代表特定公司行事的权限。.

例如，有效的驾驶执照并不能说明驾驶员是否有权处理特定货物。职业资格证书也不能自动证明所需的培训仍然有效。因此，为了确保经济效益，不同的颁发机构和有效期规则必须协同运作。.

钱包可以为此提供一个通用的转账和验证框架。但是，它并不能取代提供当前有效且可信的身份证明的必要性。.

尤其是在这些环境下，设备兼容性就成为一个重要的业务问题。企业在不同的生命周期中使用智能手机，必须协调安全需求、设备管理和更换流程。如果身份验证功能仅在特定平台条件下可用，则可能产生额外的设备和支持成本。.

因此，经济上的成功不仅取决于应用程序的用户友好性，还需要一种能够融入实际工作流程并能有效应对技术异常情况的架构。.

当其他选择变得更糟时，自愿行动就失去了价值。

自愿使用是EUDI钱包的核心安全原则之一。对于德国，EUDI明确规定，现有的纸质身份证明可以继续使用，并且其他替代身份验证方式也应保持可用。.

从经济角度来看，形式上的选择并不总是足够的。如果数字化途径速度更快、成本更低或更便捷，而其他方法的质量逐渐下降，那么使用数字化途径的实际压力就会产生。.

这种压力最初并不构成违法行为的证据。然而，它会造成严重的分配问题。那些没有合适的智能手机、数字技能有限或有意选择其他操作系统的人，可能无法从效率提升中获益。.

不应将不同的原因混为一谈。没有智能手机的人和设备功能齐全却因平台限制而被拒之门外的人，需要的支持截然不同。无障碍访问、社会包容和开放操作系统需要采取不同的措施。.

然而，对于公共基础设施而言，采用通用标准是有意义的：获得基本服务不应过度依赖于可以避免的技术障碍。.

因此，一个成功的数字化渠道并不意味着可以完全取代其他所有方式。最具经济效益的解决方案还应考虑应用之外产生的成本：例如与相关部门的额外预约、购买新设备、技术支持费用以及因配置不支持而浪费的时间。.

数据隐私保护始于可见用户界面之下。

钱包的设计可以比许多现有的身份识别方法更高效地利用数据。选择性地披露个人属性可以减少不必要的数据传输。在德国的架构中，证据直接在钱包和接收实体之间交换；发卡机构不应自动知晓其证据的使用地点。.

然而，这些优势并不能解答所有数据保护问题。除了证书本身的内容之外，还包含一些技术信息，例如测试时间、设备类别、应用程序版本或安全相关的状态信息。.

此类信息是否实际传输给外部服务提供商以及可​​以得出哪些结论，取决于具体流程。使用认证服务并不意味着谷歌或苹果就能收到身份证的全部内容，或者监控每一笔钱包交易。.

反之，仅仅审查应用程序内部可见的数据共享也是不够的。全面的数据保护评估必须考虑整个数据链，包括应用程序、设备验证、服务器通信和操作日志。.

这再次凸显了技术控制的重要性。公共机构应该了解哪些数据会造成依赖性，哪些数据是必要的，以及是否有其他方法能在数据处理量更少的情况下达到相同的安全目标。.

因此，数据最小化不仅仅是用户界面的一项功能，更是一种架构决策。.

安全和开放需要同等程度的重视。

这场争议通常被描述为安全与自由之间的冲突，但这过于简单化。开放式架构可以强制执行高安全性要求，而封闭式架构则可能包含配置不完善的安全检查。.

至关重要的具体标准包括：设备安全启动、足够的更新频率、受保护的密钥、有效的证书、真实的应用程序签名，以及应对安全漏洞的完善流程。瑞士的做法正是如此，它着重关注可验证的属性。.

因此，开放性并不意味着接受任何改装设备。出于客观原因，带有未解锁引导程序、未知固件或不受支持的安全版本的智能手机可能会被排除在外。.

然而，这些要求必须合理且易于理解。理想情况下，排除标准应基于相关的安全功能缺失，而不仅仅是因为品牌或平台隶属关系不同。.

钱包运营商需要具备这方面的专业知识。允许使用其他信任路径的运营商必须管理操作系统密钥、评估安全信息，并在组件遭到入侵时更新决策。这项工作并非免费。.

因此，恰当的政治诉求并非简化安全问题，而是以一种能够保持透明、可核查且在竞争方面尽可能保持中立的方式来组织安全决策。.

竞争法不能取代技术设计

主导平台服务的整合引发了人们对潜在竞争限制的担忧。当一项服务不仅评估实际风险，而且还间接阻碍其他操作系统或分销渠道的使用时，这个问题就显得尤为重要。.

然而，这并不意味着每一种特定的钱包集成都必然违反《数字市场法》或其他竞争法。此类评估需要对相关服务、相关义务及其实际执行情况进行审查。笼统地断言违法并不能取代这种审查。.

然而，从经济政策角度来看，这种冲突显而易见。欧洲正努力使数字市场更加开放，并改善用户转换的选择。与此同时，国家身份识别系统却可能强化那些在其他地方力图限制的平台关联。.

因此，最有效的解决方案并非仅仅在于事后补救，而是要从公共基础设施的设计阶段着手。如果允许采用同等的安全认证，并且关键部件可以互换，那么从一开始就能降低产生难以解决的依赖关系的风险。.

监管与技术必须协同运作。如果实际架构没有提供替代接入方式，那么关于互操作性的法律主张就缺乏说服力。反之，如果审批要求不透明，那么技术上开放的接口也无法创造公平的市场。.

数字主权的现实基准

对于智能手机钱包而言，完全的技术自给自足并非一个有意义的短期衡量标准。现代设备融合了国际开发的处理器、操作系统、安全模块和通信标准。一款欧洲应用无法简单地取代这些供应链。.

因此，数字主权应该理解为独立做出重要决策并保持依赖关系可控的能力。.

对于 EUDI 钱包而言，首先是授权问题：谁来决定哪些设备和操作系统能够提供足够的安全性？此外，还有可审计性问题：公共机构能否追踪关键审计结果的生成过程？最后，还涉及切换选项：能否在不彻底重建身份基础设施的情况下替换服务？

开源软件也必须以此标准来衡量。可访问的应用程序源代码固然有价值，但这并不能消除其对外部控制服务的固有依赖性。反之，如果专有组件的功能定义明确且切实可行，那么有限地使用它是合理的。.

因此，关键区别并非仅仅在于欧洲和美国之间，也并非仅仅在于开放和专有之间，而在于可控依赖关系和那些结构上难以改变的依赖关系之间。.

一个可信的欧洲战略必须将这种区别付诸实践。.

哪些关键绩效指标应该用来衡量成功？

对钱包进行数据驱动的评估不应仅限于安装量和注册量。这些数据只能说明钱包的覆盖范围，但无法体现其经济效益。.

更重要的是成功的使用流程、避免的处理时间以及必要的人工异常处理的频率。同样重要的是每个已完成流程的成本，包括运营、支持和恢复成本。.

当前讨论的平台问题需要更多指标。设备检查期间有多少次设置尝试失败？根本原因是什么？是由于缺少安全更新、技术错误，还是无法识别替代系统？测试新操作系统版本需要多长时间？

可用性和中断后果也必须进行评估。即使安全架构在加密方面非常强大，但如果外部服务不可用或错误的更新同时导致大量用户无法访问，则其运行可能存在漏洞。.

最后，互换性应定期在实践中进行测试。如果备用方案仅存在于纸面上，且激活需要数月时间，那么它提供的保障作用微乎其微。.

这些指标将使辩论更加客观。与其抽象地争论主权或不安全问题，不如考察哪种架构能带来哪些好处，它会排除哪些人，以及它在现实的干扰下能保持怎样的韧性。.

欧洲的机遇在于一个开放的信任体系。

EUDI电子钱包能够显著促进经济发展。它可以简化跨境流程，加快文件验证速度，并减少不必要的数据共享。这些机遇值得我们认真对待，因为它们充分证明了构建永久性基础设施的必要性。.

关键点并非仅仅在于使用美国技术。问题在于，当缺乏同等替代方案的私人平台认证成为国家主导的数字身份的先决条件时，公共渠道的覆盖范围就与私人访问控制融为一体。.

技术上可行的替代方案表明，这种结果并非不可避免。直接硬件认证可以拓宽决策范围。同时，瑞士的实施和德国细致入微的立场都表明，开放性需要具体的安全措施，不应与完全的厂商独立性混淆。.

因此，从经济角度来看，真正具有说服力的方案既不是全面回归现有平台服务，也不是要求立即实现技术上的自给自足。它在于建立一种共同的欧洲信任秩序，这种秩序将高安全要求与透明的审批规则、可验证的组件以及真正的切换选项相结合。.

如果成功，这款电子钱包将不仅仅是一个额外的应用程序，它将成为促进竞争的基础设施，而非取代现有的准入壁垒。如果失败，欧洲虽然可以发行自己的数字凭证，但对其实际使用条件的控制仍然有限。.

准内部解决方案：Xpert.Digital 如何弥合 B2B 营销和销售中的运营差距——智能内容驱动型业务——图片：Xpert.Digital

Xpert.Digital 是一个以数据驱动的 B2B 行业中心，由 Konrad Wolfenstein 领导。该公司为工业合作伙伴提供外部的、准内部解决方案，弥补其在市场营销、内容和销售方面的运营缺口，而无需客户投入额外资源。.

更多信息请点击这里：

• 准内部解决方案：Xpert.Digital 如何弥合 B2B 营销和销售中的运营差距——智能内容驱动型业务

☑️ 我们的业务语言是英语或德语。

☑️ 新增：用您的母语进行通信！

Konrad Wolfenstein

我和我的团队很乐意为您提供私人顾问服务。.

您可以通过填写此处的联系表格联系我[email protected]：，或者直接致电+49 7348 4088 965。我的邮箱地址是

我期待着我们的合作项目。.

☑️ 为中小企业提供战略、咨询、规划和实施方面的支持

☑️ 制定或调整数字化战略和数字化

☑️ 拓展和优化国际销售流程

☑️ 全球及数字化 B2B 交易平台

☑️ 先锋业务拓展/市场营销/公关/展会