欧洲的官僚主义问题早已演变成增长问题：那些必须先记录创新成果的人最终会将创新成果拱手让给其他人。

Xpert 预发布版

在线联系方式（Konrad Wolfenstein）

Available in 27 languages 📢

在 Google 上更倾向于选择 Xpert.Digital。ⓘ

发布日期：2026年10月4日 / 更新日期：2026年10月4日 – 作者： Konrad Wolfenstein

欧洲的官僚主义问题早已演变成增长问题：那些必须先记录创新成果的人最终会将创新成果拱手让给其他人。

欧洲的官僚主义问题早已演变成增长难题：那些必须先提交创新文件的人最终会将创新拱手让给其他人——关于这一主题的创意图片，由人工智能专家Xpert.Digital提供。

欧洲监管的隐性成本：给企业的警钟

官僚主义障碍如何威胁欧洲的竞争力

欧洲监管：呼吁简化以促进增长

在政治辩论中，精简官僚机构往往被视为一项繁重的义务或节省工时的手段。然而，现实情况更为复杂：欧洲的官僚主义问题已演变为严重的增长障碍，危及欧洲大陆的创新能力和竞争力。监管框架不仅影响企业的投资意愿，也影响其开发新产品和参与国际竞争的能力。面对经济停滞和来自全球竞争对手日益增长的压力，13个欧盟成员国呼吁对现有规则进行全面审查。这项倡议旨在减少法规的数量，并提高其实用性和有效性。本分析着重阐述了在促进欧洲经济增长的同时，为企业提供必要的法律确定性，需要采取统一的监管方式所带来的关键挑战和机遇。.

为什么欧洲的官僚主义阻碍了经济增长

在欧洲，关于精简官僚主义的讨论往往集中在繁琐的表格、不必要的文书工作以及政府部门节省的少量工时上。但实际上，问题远比这复杂得多。监管决定着企业投资、开发新产品、拓展业务、采用新技术以及跨境发展的速度。因此，它不仅影响单个企业的成本，也影响整个欧洲大陆的生产力、创新能力和战略行动自由。当监管出现矛盾、累积效应或难以预测时，就会产生一种无法用单一统计数据衡量的经济劣势。这种劣势表现为投资推迟、商业模式更加谨慎、研发周期延长，以及高增长企业选择将资本和创新集中到欧洲以外地区。.

因此，13个欧盟成员国发起的“欧洲实施与巩固年”倡议，绝不仅仅是对布鲁塞尔的又一次政治抱怨。奥地利、捷克、丹麦、德国、爱沙尼亚、匈牙利、意大利、拉脱维亚、立陶宛、波兰、葡萄牙、斯洛文尼亚和斯洛伐克呼吁对现有的欧洲立法进行逐个领域的审查。现有规则应从必要性、有效性、重叠性和不成比例的负担等方面进行评估。新法规应从竞争力、对创新的影响、辅助性和实际可行性等方面进行更严格的评估。其核心诉求并非不断增加新的监管层级，而是首先对现有体系进行整顿。.

这项倡议具有重要的政治意义，因为它联合了近一半的成员国，并将多种经济模式融合在一起。德国和意大利等大型工业化国家参与其中，波兰——一个正在崛起的制造业和服务业中心；丹麦——一个创新驱动的北欧国家；以及波罗的海三国——这些国家经济以数字化为导向，且相对精简。中欧和东南欧国家也参与其中，它们的追赶进程在很大程度上取决于企业投资、扩大生产网络以及能否有效利用单一市场这一统一的经济区域。它们的共同点与其说是对欧洲规则的根本否定，不如说是日益担忧这些规则的数量、复杂性和各国执行方式将超出经济承载能力。.

监管方面的暂停并不等同于政治上的停滞。

“监管暂停”一词容易让人误以为欧洲应该在一年内放弃出台新政策。这既不现实也不明智。安全、能源供应、数字技术、国防、气候适应和国际贸易冲突等领域的发展速度太快，欧洲机构不可能完全停止立法工作。因此，该提案并非旨在全面停滞，而是寻求优先事项的转变。必要的变革仍然可行，但不断增加新义务的惯例应该让位于一项重点突出、注重实施、简化、互操作性和审查的计划。.

从经济角度来看，这种区别至关重要。不加区分的暂停令可能会延误必要的投资法规出台，延长法律的不确定性，或削弱内部市场。另一方面，有针对性的整合年如果不仅要大张旗鼓地宣布，还要有条不紊地进行准备，则可以提高法律的质量。这包括对负担特别重的行业的法规进行全面盘点，评估其累计成本，并审查是否存在多项报告义务要求提供相同信息的情况。同样重要的是，各国主管部门是否会对欧洲的要求做出不同的解读，从而导致尽管规则形式上统一，但企业却面临27种不同的实施情况。.

因此，该提案的实质性核心并非完全放弃政治，而是从以生产为导向的逻辑转向以结果为导向的逻辑。目前，一项指令或法规的通过往往被视为政治上的成功。然而，对企业而言，真正的挑战才刚刚开始。它们必须改变流程、收集数据、改造IT系统、培训员工、采购外部咨询服务，并向各机构提交合规证明。一项现代监管政策不能仅仅满足于法律追求一个看似合理的目标。它必须证明，这一目标可以通过合理的努力实现，各项要求彼此兼容，并且预期收益在实施后能够真正实现。.

欧洲经济增长乏力，加剧了采取行动的压力。

在经济增长乏力之际，呼吁放松监管的呼声日益高涨。欧盟2025年的实际国内生产总值增长约1.5%。尽管所有成员国的经济产出均有所增长，但大型经济体的增长依然疲软。德国的增长率仅为0.2%左右。单凭一年的数据不足以解释结构性危机，但经济增长放缓、生产率增长乏力、能源价格高企以及日益激烈的国际竞争等因素，正在改变监管成本的重要性。在经济充满活力的时期，企业更容易承担额外的监管义务。然而，在利润率低、不确定性高、需求疲软的情况下，这些监管义务会迅速成为投资的障碍。.

企业投资的发展尤其令人担忧。2021年底至2024年底，欧元区企业投资累计增长约6.8%，而美国则达到约15.4%。无形投资（包括软件、数据、研发、专利和组织知识）的差距更为显著。这些投资尤其决定了企业能否快速有效地利用人工智能、自动化和数字化商业模式。机械设备固然重要，但工业的未来越来越依赖于实体生产与软件、数据分析和可扩展平台的结合。.

监管并非造成这种滞后的唯一原因。欧洲还面临着能源成本高企、资本市场分散、技术工人短缺、审批流程缓慢、基础设施有时不足以及增长型风险投资供应减少等问题。正因如此，将放松管制视为万灵药在分析上存在缺陷。然而，它是欧洲能够基本自主掌控且可能产生相对快速影响的少数结构性改革之一。降低行政成本并不能取代能源政策或运转良好的资本市场，但它确实能够提高许多投资的回报，并加速其他改革的实施。.

实际损伤是由累积应力造成的。

企业不会将监管视为独立的政治管辖区。对于工业企业而言，环境法、职业安全、数据保护、网络安全、供应链要求、可持续发展报告、产品法、海关法规、税务申报以及国家许可规则等诸多方面都同时交织在一起。每一项义务本身或许都有其合理性。然而，当这些义务的整体性缺乏统筹考量、截止日期冲突、术语不一致，或者相同数据需要以不同格式提交时，经济问题便会随之而来。.

这种累积负担并非对所有公司都产生同等影响。大型企业可以建立专门的法律、合规和可持续发展部门。虽然监管成本对它们来说相当可观，但可以通过高额收入分摊。而中小企业则不然，它们相对于自身规模而言，承担着较高的固定成本。如果一份报告无论收入多少都需要类似的技术基础设施和法律审查，那么对于小型企业而言，每赚一欧元所承担的负担就会显著增加。因此，监管可能会在无意中促进行业整合：最终胜出的未必是生产力最高或最具创新力的公司，而是能够最高效地管理复杂义务的公司。.

间接影响同样不容忽视。即使给予小型企业正式豁免，如果大型客户要求供应链上的所有环节提供相同的信息，小型企业也无法自动获得保护。可持续性、原产地、安全或尽职调查方面的义务可以通过采购条款和条件转嫁给供应商。中小企业可能没有直接的法律义务，但仍然会受到经济影响。因此，健全的影响评估不仅要考虑直接目标群体，还要考虑整个价值链。否则，负担仅仅是从法律条文转移到了私人合同关系中。.

良好的初衷导致了糟糕的监管。

欧洲的规则发挥着重要的经济功能。统一的产品标准降低了交易成本，消费者保护建立了信任，数据保护使数字市场合法化，环境法规则防止企业将成本转嫁给公众。一个缺乏可靠规则的单一市场不会更自由，反而会更加分散，更容易引发冲突。因此，关键的分界线不在于监管与放松监管，而在于有效监管与无效监管。.

监管不力往往并非源于政治目标缺陷，而是源于监管工具本身的不足。报告要求可以提高透明度，但也可能产生大量几乎无人分析的数据。详细的技术规范可以保障安全，但如果规定了具体程序而排除了更优方案，则会扼杀创新。新的尽职调查义务可以揭示风险，但如果企业只是炮制文件而不改变供应链的实际情况，那么这些义务就无法发挥作用。因此，核心的经济问题在于：一项规则究竟是改善了实际行为，还是仅仅增加了文件的生成量？.

这也正是纯粹以量化方式削减监管的危险所在。如果一些成本高昂或阻碍创新的监管规定仍然有效，那么取消多少报告要求就毫无意义。反之，如果一项新要求能够带来更大的社会效益、纠正市场失灵，或者用单一的欧洲标准取代27套国家级法规，那么即使增加成本，也是有益的。因此，良好的改革政策不仅要衡量总成本，还要衡量净收益。它需要思考：哪些目标可以用更少的努力实现？哪些规则对于促进竞争至关重要？哪些法规听起来不错，但实际效果甚微？.

布鲁塞尔方面早就承认存在这个问题。

13个成员国的要求并未得到欧盟委员会的认可，欧盟委员会从根本上拒绝精简官僚机构。欧洲竞争议程旨在将企业的行政负担至少降低25%，将中小企业的行政负担至少降低35%。该议程以每年约1500亿欧元的经常性行政成本为起点，目标是在本届任期结束前节省约375亿欧元的经常性成本。.

规模固然重要，但需要放在更广阔的视角下看待。375亿欧元固然能带来显著的缓解，但这仅占欧洲经济总产出的一小部分。因此，更大的益处或许不在于眼前的成本节约，而在于更快的决策速度、更高的规划确定性和更低的市场准入成本。如果一家公司能够因为许可、数据要求和责任明确而提前数月推出新产品，由此带来的增长效益将远远超过纯粹的行政成本。反之，如果不确定性、各国解读不一致或冗长的程序持续存在，那么纯粹理论上的成本降低在经济上仍然意义不大。.

目前正在实施的简化方案涵盖了可持续发展报告、尽职调查义务、可持续金融规则、碳边境调节、农业和数字产品要求等诸多方面。预计到2025年，这些拟议措施每年可节省约150亿欧元，并带来约56亿欧元的额外一次性减免。这些数据表明，欧盟委员会总体上认同这些提案的方向。因此，争议主要集中在速度、范围和可信度上。13个成员国要求的不仅仅是零星的调整，而是对整个立法体系进行系统性的改革。.

冲突在于声明与执行之间。

从政治角度来看，出现了一种自相矛盾的局面。欧盟委员会和众多成员国都将精简官僚机构列为优先事项，但与此同时，企业却日益感受到监管密度不断增加。这种矛盾的部分原因在于时间滞后。简化措施必须先经过提案、谈判、通过、在国家层面实施，并最终在实践中生效。与此同时，先前颁布的法律中的新要求仍在不断生效。因此，尽管有关减轻监管负担的政治讨论已经展开，但对企业而言，短期内负担可能会加重。.

此外，还存在衡量问题。政府和机构通常只计算各项措施的预期节省额，而没有同时提供所有新增成本的透明对比。对节省额进行可信的评估，必须逐年列明新增的经常性负担和一次性负担，哪些负担被消除，以及净影响如何根据公司规模和行业进行分配。这不仅应包括报告义务，还应包括IT调整、认证、咨询、培训、内部控制以及延迟上市等成本。.

因此，这13个州的倡议也应被理解为一种不信任的信号。它表明，如果整体监管框架仍然不透明，那么选择性的简化是不够的。企业需要的不是一份列满已实施措施的政治清单，而是明显简化的日常运营。成功与否并非取决于综合方案或撤销法规的数量，而是取决于企业是否真的能够减少在文件处理上花费的时间，加快投资速度，并在单一市场内更轻松地扩大规模。.

镀金政策将欧洲划分为27个监管区域

关于布鲁塞尔官僚主义的争论如果忽略成员国的责任，就显得苍白无力。所谓“镀金”，指的是成员国在实施欧盟法律时增加的额外要求。这些要求可能包括扩大适用范围、增加义务、增设审批环节或简化程序。此类额外要求有时出于政治动机，在某些领域也可能具有客观合理性。但如果缺乏透明的成本效益分析，并将责任归咎于欧盟，就会引发问题。.

从经济角度来看，过度监管会削弱欧洲通用规则的一项关键优势。企业期望通过协调统一，确保产品、流程或报告在多个国家/地区按照大致相同的标准进行处理。如果各国对欧洲最低要求的扩展程度不同，就会再次建立独立的法律框架。企业届时将不得不为每个国家/地区支付翻译、咨询和流程变更的费用。尤其是一些高增长的小型企业，由于扩张的固定成本只有在销售额达到一定规模时才具有可观的回报，因此会因此而不敢进入新市场。.

责任不能简单地在布鲁塞尔和各成员国首都之间来回转移。欧盟委员会必须确保法规清晰、适度且尽可能具有互操作性。欧洲议会和欧盟理事会也必须在立法过程中严格评估重大变更的后果。成员国则应明确界定、论证并开展各自对本国法规加强措施的影响评估。只有这样，才能明确这些负担究竟来自哪个政治层面。.

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

单一市场：纸面上的规模比实际规模更大

单一市场纸面上的规模比实际规模要大。

监管碎片化的经济影响在对比欧洲单一市场和美国时尤为明显。尽管拥有共同的制度，欧盟内部的商品和服务流动仍然面临诸多障碍。据估计，剩余的关税壁垒相当于商品关税的约44%，服务关税甚至高达约110%。这些数字并非实际关税，而是将不同的标准、审批流程、程序和市场壁垒转化为可比成本的一种模型。.

约60%的欧洲出口企业表示，它们在不同的成员国必须遵守不同的标准或消费者保护法规。这对数字服务和知识密集型商业模式尤其不利，因为这些模式的经济优势恰恰在于其低边际成本和快速扩展能力。如果每拓展到一个新国家都需要重新进行法律调整、本地注册或特殊报告，那么欧洲单一市场理论上的规模经济效益就会有所损失。.

将欧盟内部贸易壁垒降低到与美国各州之间贸易水平相当的程度，从长远来看，可使欧洲生产力提高近7%。此类模型计算并非精确预测，也不应被解读为经济繁荣必然实现的提升。然而，它们确实展现了尚未开发的巨大潜力。欧洲最大的放松管制潜力或许不在于彻底取消共同规则，而在于更有效地协调统一这些规则。一套清晰的欧洲标准在经济上比27个形式上松散但彼此差异很大的国家体系更容易实施。.

小企业付出的相对代价最高。

欧洲经济主要由中小企业驱动。然而，这些企业很少有专人负责应对每一项新的监管问题。实际上，这些职责往往由管理层、财务部门、质量管理团队或外部顾问承担。这占用了原本可以服务客户、开发产品或改进运营流程的人员。因此，由此造成的损失不仅体现在咨询和软件成本上，还体现在企业经营重心的分散上。.

对于初创企业和年轻的科技公司而言，还会出现另一种影响。监管的不确定性会增加资本需求，因为更长的审批和研发阶段需要资金支持。投资者会降低对难以估量的法律风险的估值，或者更倾向于那些能够在规模更大、同质化程度更高的市场中更快扩张的商业模式。因此，欧洲面临着这样的风险：虽然孕育出了许多创新型公司，但在后期发展阶段却可能流失到其他地区。监管负担就像一种无形的税收，阻碍了企业的规模扩张。.

对小型企业实行一刀切的豁免并非总是最佳方案。永久性的门槛可能会产生不良激励，导致企业为了规避额外义务而故意将员工人数或收入控制在一定范围内。更可取的做法是采用适度的要求、标准化的数字化流程、更长的过渡期和简化的文件流程。规则的设计应确保成长型企业不会突然遭遇成本瓶颈。最终目标必须是在不以行政手段惩罚企业增长的前提下，确保各项标准得到有效保障。.

法律确定性是一项区位优势。

在公共讨论中，监管往往被仅仅视为一种成本因素，这低估了其生产价值。当产权、责任、数据保护、合同执行、产品安全和竞争环境得到可靠的监管时，企业更有可能进行投资。法律确定性可以降低风险溢价，促进融资，并建立客户信任。尤其是在国际竞争中，一项可信的欧洲标准可以成为质量的标志。.

因此，过度监管的反面并非缺乏规则，而是提高可预测性。企业需要稳定的目标、清晰的定义、合理的过渡期以及兼容的技术标准。频繁修订准备不足的法规可能与最初的负担一样有害，因为这会降低已投入资金的价值。因此，简化必须谨慎进行，以避免引发新一轮的改革。.

如果明确哪些项目将被暂停、修订或继续进行，监管暂停可以在短期内提高规划的确定性。然而，如果该条款在政治上含糊不清，则可能产生相反的效果。届时，企业将无法确定是应该为已公布的要求做好准备，还是应该期待这些要求有所放宽。因此，合并年度需要透明的标准、固定的时间表和可公开核实的优先顺序。缓解措施绝不能以不确定性为代价。.

影响评估必须审查最终文本。

欧盟已建立一套完善的影响评估体系。根本问题不在于完全缺乏分析，而在于分析的范围和约束力。通常，评估的重点主要集中在欧盟委员会的最初提案上。然而，在谈判过程中，欧洲议会和成员国会对关键门槛、截止日期、豁免条款和报告义务进行修改。如果这些变更没有得到系统性的重新评估，最终立法的实际影响就难以充分理解。.

此外，影响评估往往更侧重于直接成本，而忽略了长期效益、创新效应和后续影响。一项好的分析必须兼顾这两方面。它应该考察一项法规如何影响市场准入、竞争、投资、研发、国际供应链以及初创企业的规模化发展。同样重要的是社会效益，例如提高安全性、降低环境成本或增强信任。只有采取平衡的方法，才能防止更完善的监管沦为反对所有新保护措施的单方面工具。.

至少每五年对主要法规进行一次强制性审查将尤为有益。该审查将使用预先设定的关键绩效指标来确定目标是否已实现、实际成本是多少以及是否产生了任何意外后果。对于没有明显附加值的规则，应予以简化或废除。有效的法规可以予以重申，并在必要时在欧洲范围内进行协调统一。这样的审查程序将转移举证责任：并非所有规则都会因为曾经获得政治批准就自动成为永久性法规。.

数字化可以减少或自动化官僚程序。

数字化管理通常被视为解决官僚主义问题的方案。的确，它可以加快流程、避免重复数据录入，并实现不同机构间的数据互操作性。“一次提交”原则，即企业只需提交一次信息，具有巨大的潜力。标准化的数据模型、机器可读标准和中欧接口对于跨境运营的企业而言尤其有利。.

然而，数字化并不能消除不必要的义务。即使在线填写，多余的表格依然是多余的。设计糟糕的门户网站甚至会增加企业的工作量，因为企业需要将相同的数据输入不同的系统，在不同的技术格式之间切换，或者为每个机构管理新的访问权限。因此，衡量标准不应是数字化行政服务的数量，而应是实际简化了多少流程步骤。.

人工智能为检查法规重叠、自动分配报告数据以及以情境感知的方式指导企业满足要求开辟了更多可能性。与此同时，由于数据处理技术日趋简化，监管机构可能会要求提供更多数据，这构成了一种风险。然而，政府收集成本的降低并不足以成为无限制扩大报告义务的理由。因此，数字化减负战略必须与数据最小化、明确的用途以及具有约束力的删除或再利用规则相结合。.

地缘政治改变了良好监管的标准。

欧洲经济政策已不再受制于稳定的全球秩序。贸易冲突、国家支持的产能过剩、资源依赖、军事风险以及对未来技术的竞争，都给企业带来了越来越大的压力。与此同时，能源供应、国防能力、数字化和脱碳等问题也需要资金支持。据估计，每年至少需要额外投资7500亿至8000亿欧元用于这些领域。而最新的估计表明，在某些情况下，实际需求甚至更高。.

在此背景下，监管成为一种战略资源。欧洲无法在所有领域都凭借更低的工资、更便宜的能源或更大的资本市场与世界其他地区竞争。然而，可靠的标准、快速的市场准入以及真正一体化的单一市场，使其更具吸引力。反之，不必要的复杂性会加剧现有的劣势。一家在欧洲运营的公司，如果同时面临更高的能源价格、更困难的融资和更缓慢的审批流程，则尤其容易受到额外文件和报告成本的影响。.

这并不意味着在全球竞争中放弃欧洲的环境、社会或安全目标。如果监管方面出现竞相降低标准的行为，最终只会损害信任、生活质量和政治稳定。战略任务是将雄心勃勃的目标与技术开放和快速实施相结合。欧洲必须更严格地规定应该实现的目标，而减少对企业如何实现目标的具体规定。与僵化的流程要求相比，以结果为导向的标准更有可能促进创新。.

合并年度需要可衡量的规则。

为了使拟议的“监管年”不仅仅是一个政治象征，它必须与可验证的标准挂钩。首先，有必要对各行业的监管负担进行逐一评估。这项评估不仅应考虑单个法规，还应考虑它们之间的相互作用。尤其需要关注能源密集型产业、机械工程、化工、物流、建筑、数字服务、金融业以及跨境运营的中小企业。应系统地让企业和员工参与其中，确保组织严密的利益集团不会主导待废除法规的选择。.

其次，每一项重要的新增报告或合规义务都需要与同一政策领域的现有要求进行交叉核对。常用的“一进一出”原则可以提供指导，但绝不能机械地应用。一项具有社会必要性的规则并非仅仅因为无法取消同等重要的现有义务而失效。关键在于，新的要求提供了一个重组整个流程并消除冗余的机会。.

第三，欧洲和各国主管部门应采用通用数据标准。如果统计、税务、可持续发展、海关或监管等都需要使用相同的信息，则必须审查在获得同意并明确用途限制的情况下，这些信息是否可以多次使用。第四，任何实施欧洲法律的额外国家法规都应透明地公开。第五，必须每年公布并由独立机构核实实际的官僚机构净减少量。如果没有这些指标，放松管制本身就有可能沦为官僚主义的说辞。.

这种政治联盟存在明显的局限性。

13个签署国组成了一个具有影响力的改革联盟，但该联盟尚不足以形成多数支持。大型成员国和重要的政治力量并未团结在该倡议之下。这限制了真正意义上的全面暂停的可能性。与此同时，这种组成也表明，批评之声并非来自单一意识形态阵营。工业化国家、北欧改革派以及中东欧增长中心都认识到存在一个共同的问题。.

如果这项倡议被视为对环境、社会或消费者保护的全面攻击，那么它仍有可能失败。因此，呼吁简化法律的人士必须具体说明哪些义务没有产生足够的附加值，哪些数据被重复收集，以及哪些程序可以在不影响目标的前提下缩短。诸如“官僚怪物”之类的笼统说法或许能动员政治支持，但对复杂法律问题的技术性修订却收效甚微。.

反之，将所有对监管的批评都斥为反对必要标准的游说活动，则是错误的。企业拥有公共行政部门往往缺乏的关于实施问题的实践经验。这种经验应当得到利用，但同时也需要数据、员工意见、消费者利益和独立评估的补充。一个健全的改革进程应将经济经验与民主监督相结合。它既不会用企业意愿取代政策，也不会忽视政治决策的实际成本。.

竞争力并非仅仅通过减少规则就能实现的。

切实精简官僚机构必须是欧洲整体增长战略的一部分。与美国相比，生产力差距主要源于技术发展滞后、数字化解决方案普及程度较低、无形投资水平较低以及全球规模企业数量较少。此外，分散的资本市场也未能有效地将私人储蓄引导至生产性投资领域。即使拥有完善的监管体系，也无法解决这些问题。.

因此，并行改革势在必行。更廉价、更可靠的能源、更快捷的规划和审批流程、一体化的资本市场、更完善的跨境基础设施、更顺畅的专业人员和学术人员流动，以及有利于创新的公共采购，都将放大监管放松的效果。完善服务单一市场也至关重要，因为现代工业产品与软件、维护、融资和数据服务的联系日益紧密。.

危险在于将放松管制作为政治上更便捷的替代方案，从而逃避做出更艰难的决策。宣布一项普遍的减免配额远比开放国家保护市场、重新分配预算资金或真正整合欧洲资本市场容易得多。因此，一项严肃的竞争力战略绝不能孤立地看待简化，而必须将监管改革与投资、市场一体化和制度效率联系起来。.

欧洲的优势在于更高的标准，而不是更低的成本。

核心经济政策观点并非认为欧洲政府干预过多而其他经济领域干预过少。成功的经济体应兼具清晰的规则和高度的适应性。欧洲的问题不在于存在苛刻的标准，而在于这些标准相互重叠、各国执行方式各异，以及纠正速度缓慢。欧洲大陆不应试图通过取消所有形式的保护主义来恢复竞争力，而应消除协调不力带来的成本。.

如果一年的整合期能够改变立法的整个生命周期，那么它就能成为有效的催化剂。在规则颁布之前，必须彻底审查各种替代方案及其影响。重大变更必须在谈判过程中重新评估。新增要求在全国实施过程中必须保持透明。几年后，该法规必须通过可衡量的结果来证明其有效性。数字化必须消除冗余数据录入，而不仅仅是更快地处理现有的复杂数据。.

一个令人深思的事实是：欧洲并不缺乏政治目标，而是缺乏以简单、快捷且始终如一的方式实现这些目标的能力。因此，这13个国家的倡议正是为了解决一个切实存在的弱点。其经济合理性并非在于认为所有规则都会破坏繁荣，而在于认识到，即使是有价值的目标，如果其实施成本过高、难以理解或效果不佳，也会失去其合法性。.

如果休息后回来的人数减少，那么这次休息才算是一种进步。

这项举措的成功与否，并非取决于布鲁塞尔是否正式宣布一年内不出台新立法。更可行也更明智的做法是制定一项具有政治约束力的工作计划，将新举措限制在必要范围内，同时系统性地精简现有法规。至关重要的是，这一时期绝不能仅仅是大量被搁置的项目重新浮出水面，从而引发新一轮的负担。.

欧洲需要持久的监管纪律。这包括限制可避免的净行政成本、实现全面的数字化互操作性、定期进行影响评估，以及明确欧盟与其成员国之间的责任划分。同样重要的是，要有勇气真正废除无效的规则。简化绝不能仅仅意味着发布指南、略微推迟截止日期或重新设计表格。.

这13个国家已经找到了正确的冲突点，但他们并没有自动提供完整的解决方案。暂停监管可以促进投资、增强商业信心并提高单一市场的效率。然而，只有在维持保障措施、考虑各国负担并独立评估实际影响的前提下，暂停监管才能在经济上令人信服。欧洲的竞争力并非取决于无限制的放松管制和不断增加的监管，而是取决于欧洲大陆能否学会以更简化的方式实现更大的影响力。.