欧洲外交上的自我剥夺：最大出资方，零发言权——欧盟为何在乌克兰战争中沦为陪衬——图片来源：Xpert.Digital
拉舍特的严厉反思：欧洲如何在普京面前丧失了自身权利
美国和俄罗斯单独谈判：欧洲外交政策的致命缺陷
乌克兰战争的残酷真相：欧洲自我封锁如何阻碍和平。
欧盟在乌克兰冲突中付出了最沉重的代价——然而，在具体的和平谈判中，华盛顿和莫斯科却主导着游戏规则。阿明·拉舍特一针见血地指出了这一悖论：他称之为欧洲的“外交自我剥夺”。欧盟没有以战略决心和务实的现实政治来维护自身利益，而是陷入了道德诉求和制度性自我设限的僵局。其致命后果是：当美国商界代表直接与克里姆林宫就欧洲大陆的未来进行谈判时，欧洲却沦为了旁观者。这一切究竟是如何发生的？
这篇全面的分析揭示了历史的错误，以及布鲁塞尔令人瘫痪的“一致同意”原则，并阐明了为何像马里奥·德拉吉和弗里德里希·默茨这样的人物发出的警钟如今需要彻底的改革。从“双速欧洲”到大规模的经济重整——欧洲未来究竟是会成为一个主权世界强国，还是沦为外国利益博弈中的一枚棋子，这个问题正悬于一线。.
欧洲外交上的自我剥夺——拉舍特的分析与欧洲无能的结构性原因
当最大的出资人坐在最小的桌子上：欧洲如何在决定性时刻把自己淘汰出局。
2026年5月14日，在亚琛举行的查理曼国际奖颁奖典礼上，前欧洲央行行长、意大利总理马里奥·德拉吉荣获该奖项。当天，德国联邦议院外交事务委员会主席、查理曼奖理事会主席阿明·拉舍特向欧盟发表了措辞严厉的讲话。拉舍特向德国新闻社解释说，欧洲在国际上如此软弱，是因为它倾向于说教而非积极开展外交活动。他表示，最令他担忧的迹象是，由于欧盟拒绝在外交上强有力地表达自身立场以应对俄罗斯，只有美国商人才能在俄罗斯和乌克兰之间进行谈判——他称这种情况荒谬至极，并用“欧洲的自我剥夺”来概括。.
乍听之下，这番话或许像是政治辞令，但仔细分析后会发现，它精准地诊断出了一个多年来不断积累、如今在乌克兰冲突中暴露无遗的结构性问题。本文将探讨拉舍特批评背后的原因，分析这一现象的制度性、历史性和地缘政治根源，以及目前正在讨论的改革方案。.
从金融家到旁观者：欧洲在乌克兰战争中的矛盾角色
单看这些数字，人们或许会认为欧洲是乌克兰冲突中的决定性力量。自2022年2月俄罗斯发动侵略战争以来，欧盟及其成员国已向乌克兰提供了超过1930亿欧元的援助——超过了其他所有援助方援助的总和。2026年1月，欧盟委员会批准了一项新的900亿欧元援助计划，用于2026年和2027年，其中600亿欧元用于军事援助，300亿欧元用于预算支持。欧洲议会以绝对多数票批准了这项贷款。此外，欧盟还接收了400万乌克兰难民，与乌克兰军工企业建立了密切联系，并针对俄罗斯通过了20项制裁方案。.
然而，欧洲却并未参与到至关重要的谈判桌上。2025年秋季，美国和俄罗斯在没有欧洲参与的情况下起草了一份包含28项内容的和平计划——该计划除其他内容外，还包括俄罗斯否决乌克兰加入北约、限制乌克兰军队、做出影响深远的领土让步以及归还被冻结的俄罗斯中央银行资产——欧盟对此反应强烈，感到愤怒和不解。欧洲领导人与乌克兰总统泽连斯基共同制定了立场，随后由美国谈判代表转达给莫斯科，正如拉舍特在2026年1月所批评的那样。他在n-tv的一次节目中将其比作“传话游戏”——所有事情都通过美国中间人处理，而不是欧洲利用自身的外交渠道与俄罗斯沟通。.
法兰克福和平研究所（PRIF）在2026年3月的一份分析报告中，用一个比喻恰如其分地描述了当时的局势：在乌克兰战争谈判中，欧洲成了“待宰的羔羊”——欧洲的利益被拿来谈判，但谈判的并非欧洲自身。在特朗普领导下的美国扮演权力调解人的关键转折点上，欧洲人未能制定出连贯的外交策略，也未能积累经济和战略谈判筹码。因此，他们被边缘化，只能眼睁睁地看着自己的利益被谈判。.
道德说教作为一种策略及其外交政策成本
拉舍特关于欧洲道德说教而非外交手段的诊断，正切中欧盟外交政策的关键时刻。欧盟的构想源于和平项目，几十年来，它发展出一套以促进民主、法治、人权和多边机构为基础的规范性外交政策。这些价值观本身并没有错——它们是欧洲一体化项目的核心。然而，问题在于，当这种规范性立场成为欧洲与世界沟通的唯一语言时，就会出现问题。.
俄罗斯、中国以及特朗普政府领导下的美国等大国，其行事语言截然不同：利益、实力、贸易额、威胁和双边协议。在这样的世界里，欧洲的道德说教往往显得无能为力，甚至居高临下。欧盟自身也意识到了这一弱点——早在2003年，《欧洲安全战略》就将欧盟描述为“不可避免的全球行动者”，必须更加积极地追求其战略目标。然而，自那时起，理想与现实之间就一直存在着巨大的差距。尽管欧盟制定了战略文件，但并未以连贯一致的方式贯彻执行。.
问题根深蒂固于结构之中：所谓的“布鲁塞尔模式”——即始终通过谈判、耐心和妥协来解决冲突的逻辑——在欧盟内部已被证明是成功的。然而，当面对那些决心破坏西方团结的修正主义势力时，这种倾向于接触和对话的做法就成了劣势。俄罗斯已经意识到这一点，并多年来一直在战略性地利用欧洲缓和局势和对话的倾向。其结果是结构性的不对称：俄罗斯和美国能够明确并追求具体的利益，而欧盟却只是列出一长串的要求和原则，却缺乏真正的谈判能力作为支撑。.
一致同意原则导致制度瘫痪
欧洲外交软弱的一个关键原因在于其自身的决策机制。共同外交与安全政策（CFSP）遵循一致同意原则：所有27个成员国必须一致同意才能做出决定——每个国家实际上都拥有否决权。在实践中，这意味着一个小型国家或像匈牙利这样受国家控制的异议者就能瘫痪整个欧盟的外交政策。德国外交部长约翰·瓦德普尔（基民盟）在2026年5月5日于康拉德·阿登纳基金会发表主旨演讲时举了一个具体的例子：匈牙利对向乌克兰提供900亿欧元贷款的长达数月的抵制。瓦德普尔警告说，在事关生死的安全问题上，一致同意原则可能构成生存威胁。.
这一原则有其历史依据。它的设立旨在让所有成员国——包括较小的成员国——参与安全政策事务，并保护它们的利益。然而，在瞬息万变的世界中，这一原则正日益成为一种束缚。尽管欧盟在《里斯本条约》中引入了所谓的“过渡条款”，允许在某些领域从一致同意制转向合格多数投票制，但这些条款从未被使用过——这又是制度性僵局的又一表现。更糟糕的是，即便废除一致同意原则本身也需要一致同意——这是一个经典的难题。.
瓦德普尔提出的以合格多数投票制取代外交和安全政策中的一致同意原则的提议并非新颖，但如今却被赋予了新的紧迫性。在欧盟，合格多数投票制要求至少55%的成员国（即27个成员国中的15个）同意，且这些成员国的人口至少占欧盟总人口的65%。这一制度既能加快决策速度，又不会完全忽略较小的成员国。除了瓦德普尔之外，欧盟外交与安全政策高级代表卡娅·卡拉斯也支持这项改革方案。从安娜莱娜·贝尔伯克到海科·马斯，多届德国政府都曾提出过类似的要求，但迄今为止尚未取得成功。.
欧洲呈现双速发展：是解决方案还是新的部门划分？
为了打破体制僵局，拉舍特、瓦德普尔以及现在的默茨总理都提倡“双速欧洲”的概念。其基本原则是：如果27个成员国无法达成一致，则由少数愿意采取行动的国家牵头。那些不愿或不能参与的国家不应阻碍那些希望推进合作的国家。拉舍特表示，他认为早就应该将这一机制扩展到共同外交与安全政策领域。他的这番言论明确支持了瓦德普尔的倡议。.
这一概念并非革命性的。欧盟的实践中早已存在类似情况：并非所有国家都使用欧元，并非所有国家都属于申根区，而“永久结构性合作”（PESCO）防务框架也已允许差异化的军事一体化。德国财政部长拉尔斯·克林贝伊尔于2026年2月提出这一想法，并提议组建一个由六个经济实力雄厚的国家——德国、法国、西班牙、意大利、波兰和荷兰——组成的核心集团，以便在关键领域取得更快进展。瓦德普尔表示，在德国的倡议下，已有12个欧盟成员国表示愿意推动此类变革。.
即使是查理曼奖得主德拉吉本人在罗马的颁奖典礼上也表示，指望所有27个成员国在所有问题上始终步调一致是不现实的，尤其是在外交和安全政策方面。然而，这绝不意味着欧洲一体化进程会因此而延缓；如果一个较小的集团能够令人信服地发挥领导作用，就会产生吸引力，其他国家也会效仿——欧元就是一个例证。另一方面，批评人士警告说，欧盟的分裂程度正在加剧，东西方之间以及富裕国家和欠发达国家之间的分歧也在加深。欧盟出现双层结构的危险是真实存在的，不容低估。.
安全与国防中心 - 建议和信息
安全与国防中心 - 图片来源：Xpert.Digital
安全与防务中心提供专家咨询和最新信息，有效支持企业和组织加强其在欧洲安全与防务政策中的作用。该中心与中小企业防务工作组紧密合作，尤其致力于促进希望进一步提升其在国防领域创新能力和竞争力的中小企业发展。作为重要的联络点，该中心在中小企业与欧洲防务战略之间搭建了一座至关重要的桥梁。.
与此相关：
德拉吉、默茨与欧盟外交政策的空缺：摆脱无能为力的三种途径
欧盟为何中断与俄罗斯的联系——以及这造成了哪些损失
要充分理解拉舍特的批评，必须考虑其历史背景。2022年2月俄罗斯入侵乌克兰后，欧盟基本上冻结了与俄罗斯的外交关系。这一决定在道德上是正当的，在政治上也是一致的：欧盟不愿通过正常的外交关系使侵略者合法化。然而，这一决定付出了高昂的战略代价：欧洲实际上退出了这场博弈。.
在欧洲与莫斯科断绝关系的同时，特朗普领导下的美国建立了一套新的直接谈判机制。像史蒂夫·威特科夫这样的特使——事实上，他是一位来自特朗普核心圈子的房地产开发商——成为了乌克兰外交的关键人物。欧洲领导人与泽连斯基共同起草立场文件，然后由这些美国谈判代表转达给莫斯科。这套机制就像传话游戏：最初在基辅提出的欧洲立场，到达莫斯科时可能已被扭曲或削弱。欧洲对谈判内容和方向的影响力在结构上受到了限制。.
欧盟自身也试图重获影响力。欧盟外交与安全政策高级代表卡娅·卡拉斯于2026年2月宣称，如果美国不要求俄罗斯做出让步，那么欧洲人就必须主动出击；莫斯科和华盛顿必须明白，欧洲人对于持久和平至关重要。欧盟委员会主席冯德莱恩反复强调，任何与欧洲相关的决定都不能脱离欧洲的参与。然而，这些保证与现实相悖：欧洲人最初缺席了美俄代表之间至关重要的直接会谈——例如，2025年11月在日内瓦举行的会谈。随后，他们试图影响美国的框架并修改最具争议的条款——但这只是被动的外交，而非主动的外交。.
调查结果：公民的需求和体验
上述缺陷如今正对公众认知产生巨大影响。由infratest dimap代表查理曼奖基金会进行的一项代表性调查，并于2026年5月13日在亚琛举行的查理曼奖论坛上发布，揭示了一个令人震惊的差异。2024年，高达72%的德国人相信欧盟在动荡时期能够提供保护和稳定，而到2026年，这一比例骤降至仅48%。东德地区的下降尤为显著：仅有38%的东德人认为欧盟具有保护作用，而西德的这一比例则高达50%。.
与此同时，人们对强大欧洲的渴望依然不减：82%的德国人认为，德国需要一个强大的欧盟来对抗俄罗斯、中国和美国等大国。拉舍特就这种矛盾现象评论道，人们渴望一个强大的欧盟，但显然在日常生活中和危机时刻，他们并没有充分感受到这种力量。这种愿望与现实之间的矛盾极具政治爆发性：它助长了民粹主义者和民族主义者的气焰，他们认为欧洲才是问题所在，而非解决方案。.
这些数据具有重要的经济意义。对欧洲机构的信任不仅仅是民意的晴雨表，它还会影响公民支持欧洲项目的意愿、接受转移支付的意愿以及放弃国家权力的意愿。如果这种信任下降，进一步一体化的政治基础就会缩小。一个被认为无能为力的欧盟将更难获得必要的回旋余地来避免陷入无能为力的境地——这是一个典型的恶性循环。.
德拉吉的警钟：经济实力是其他一切权力的基础
在此背景下，马里奥·德拉吉被选为2026年查理曼奖得主绝非偶然。正如拉舍特本人所解释的那样，查理曼奖理事会此举意在发出一个明确的信号：授予德拉吉该奖项，意在向欧盟委员会表明，欧盟的步伐与欧洲必须在其中竞争的世界步伐并不相符。2024年，德拉吉发布了一份关于欧洲竞争力的里程碑式报告，这份报告被视为一记警钟，也是一份具体的改革路线图。报告的诊断毫不含糊：欧洲在许多领域正在落后，尤其是在与美国和中国相比时；其劣势正在加剧。.
查理曼奖理事会也认同这一评估：形势严峻，欧洲正面临沦为其他强权棋子的危险。德拉吉在亚琛的讲话指出，欧洲目前对其他国家的依赖程度过高；原因之一是欧洲单一市场尚未真正建成，各国补贴正在破坏公平竞争环境。他认为，解决之道在于进行改革，建立一个真正一体化的经济区域：欧洲改革得越多，就越不需要背负沉重的债务。.
经济层面至关重要。从长远来看，外交和军事实力都根植于经济实力。如果欧洲在科技竞赛中落后于美国和中国，未能摆脱能源依赖，且资本市场依然分散，那么它在外交政策领域的影响力也将下降。因此，《德拉吉报告》呼吁深化资本市场一体化、制定共同产业政策并投资于战略关键技术，它不仅是一份经济政策文件，也是一份地缘政治文件。经济行动能力是外交政策可信度的先决条件——否则，欧洲的外交政策将沦为空谈，缺乏实际效力。.
默茨及其对欧洲作为力量的呼吁
在查理曼奖颁奖典礼上，德国总理弗里德里希·默茨将经济和安全政策需求融合为一个连贯的愿景。默茨在亚琛表示，欧洲的目标是成为一个强大的力量——一个能够经受住新时代风暴考验的力量。他特别呼吁对欧盟预算进行根本性的现代化改革，重点关注军事和经济实力、精简结构以及对竞争力和国防的投资。与此同时，他明确反对新的联合债务：德国不能走这条路，即便仅仅出于宪法原因。.
梅尔茨由此阐明了德国欧洲政策的范式转变：不再期望德国尽可能保持克制，通过财政再分配来维系欧洲的团结，而是转向德国自信地界定欧洲利益并调动资源来实现这些利益。他认为，欧洲的主权只能通过经济和安全政策的实力来保障，而为此，欧盟预算必须进行调整。在这一点上，梅尔茨完全赞同拉舍特关于增强外交实力的呼吁以及瓦德普尔关于废除一致同意原则的改革方案：这三者都代表着德国试图克服自身造成的权力削弱。.
欧洲外交政策的结构性缺陷
客观的诊断必须指出制度上的缺陷。欧盟的外交政策职责分散在多个机构：欧洲对外行动署（EEAS）、外交与安全政策高级代表、欧洲理事会、欧盟委员会和欧盟理事会。这种分散导致职责不清、机构间竞争以及对外信息传递不一致。因此，瓦德普尔呼吁将外交政策职责集中到布鲁塞尔。此外，欧盟也缺乏一个能够迅速且保密地做出战略决策的欧洲安全理事会机制。.
另一个结构性问题是欧盟在危机时期倾向于被动应对而非主动出击。2022年俄罗斯入侵俄罗斯后，欧盟在没有制定替代外交战略的情况下切断了与俄罗斯的联系。它对美俄提出的28点计划做出反应，而不是建立自己的框架。它针对泽连斯基制定了立场，却允许美国谈判代表代表其发声。在所有这些情况下，欧洲都扮演着追随者的角色，而非发起者。这并非由于缺乏人才或资源，而是因为缺乏在时间压力下采取战略和外交行动的制度机制。.
欧洲的战略自主——欧盟委员会主席冯德莱恩曾将其列为任期内的核心目标——在缺乏结构性前提条件的情况下，仍然只是一种愿景。这些前提条件包括：能够独立于美国基础设施运作的自身军事能力；外交政策中快速决策的机制；统一的对外代表机构；以及在面对竞争对手时，即使立场棘手也毫不妥协的政治意愿。.
关键问题是：拉舍特的批评是否合理？
拉舍特的诊断核心内容准确，但需要更细致的分析。否认欧盟的任何外交举措是不公平的。欧盟委员会已对俄罗斯实施了20项制裁方案，考虑到一致通过原则以及部分成员国的亲俄立场，这无疑是一项相当大的政治成就。冯德莱恩和卡拉斯已明确公开表明立场，并为达成可接受的和平划定了底线。欧盟已筹集超过1930亿欧元——如果没有强大的机构意愿，这笔资金是不可能筹集到的。.
然而，拉舍特的批评在与俄罗斯的直接外交问题上是站得住脚的。切断与莫斯科所有沟通渠道的决定或许在道德上是一致的，但在战略上却是目光短浅的。欧盟失去了自身的沟通渠道，就无法直接表达自身立场、发出信号或探索回旋余地。它只能永久依赖中间人——无论是美国还是其他第三方。这并非自主的外交政策，而是出于对原则的坚持而产生的依赖。卡娅·卡拉斯本人似乎也意识到了这一缺陷，她曾表示，如果美国不要求俄罗斯做出让步，那么欧洲人就应该主动这样做——但如果没有直接的沟通渠道，这种要求就只能停留在抽象层面。.
政治学家约翰内斯·瓦尔维克也提出了一个令人不安的反驳观点：欧洲干预乌克兰外交实际上可能会延长战争，而不是缩短战争。这种观点虽然不受欢迎，但并非毫无意义。它凸显了欧洲的问题不仅在于缺乏自信，还在于欧盟自身缺乏明确的目标和愿意做出的妥协。一个外交实力强大的欧洲不仅要提出明确的要求，还要能够通过谈判达成明智的妥协——而这需要一种谈判的意愿，这种意愿迄今为止一直被对全面落实欧洲原则的要求所掩盖。.
摆脱自我剥夺感的三种途径
分析表明，必须逐步推进三条互补的改革路径，而不是交替推进。.
第一条路径是体制改革：摒弃外交和安全政策中的一致同意原则，转而采用合格多数制；整合外交政策职责；并加强欧洲对外行动署的有效运作。这条改革路径迫在眉睫，但政治上最难实施，因为它需要一致同意才能废除一致同意原则。.
第二条路径是差异化一体化：由一些愿意采取行动的核心国家组成的小组，在外交和安全政策问题上推进合作，不受其他成员国的阻挠。这种方法更为务实，并利用了现有的条约框架。然而，它也存在着欧盟永久分裂成内外两环的风险。.
第三条路径是增强经济实力：完善单一市场、深化资本市场联盟、减少国家补贴、联合采购武器以及确保战略原材料供应链。这条路径最为长远，但从某种意义上说也是最根本的：没有经济实力，欧洲的外交政策就只是空洞的号召。德拉吉的报告为此提供了最详尽、最令人信服的蓝图。.
拉舍特提出的“自我剥夺权利”或许是当前欧洲辩论中最贴切的表述。它清晰地表明，欧洲外交政策的弱点并非命中注定，也非敌对外部势力所致，而是其自身决策、体制和疏忽的后果。欧洲通过制度上的自我封锁、切断外交渠道以及将道德说教置于谈判之上，最终丧失了自身的外交权利。好消息是：自作自受的问题也可以自我修复。坏消息是：时间紧迫。.
咨询 - 规划 - 实施
