欧洲在产业政策上如同盲人摸象：当中国正在战略性地重塑世界市场时，欧洲仍在争论产业政策是否可行。

Xpert 预发布版

在线联系方式（Konrad Wolfenstein）

语言选择 📢

发布日期：2026年6月17日 / 更新日期：2026年6月17日 – 作者： Konrad Wolfenstein

欧洲在产业政策上如同盲人摸象：当中国正在战略性地重塑世界市场时，欧洲仍在争论产业政策是否可行。

欧洲在产业政策上如同盲人摸象：当中国正在战略性地重塑全球市场格局时，欧洲仍在争论产业政策是否可行——图片来源：Xpert.Digital

太阳能和汽车危机：我们的天真如何助长了中国的崛起

自由市场的神话：中国的宏伟蓝图与欧洲的危险被动性

德拉吉的惊人警醒：欧洲工业还有机会吗？

全球经济竞争已进入一个全新的、残酷的阶段——而欧洲面临着永远落后的风险。中国凭借战略性合理的产业政策、强大的国家支持和清晰的五年规划，正在重塑太阳能和电动汽车等关键领域的世界市场格局，而欧盟却仍然深陷危险的体制僵局。受制于部分过时的自由贸易教条，又受困于无休止的官僚障碍，欧洲大陆宁愿争论产业政策在理论上是否可行，也不愿积极地将其付诸实践。其惨痛的后果是：在与中国国家资本主义的不对称竞争中，自由市场正日益成为欧洲的阿喀琉斯之踵，这已经导致欧洲数十万人失业。以下分析将无情地揭示为何诸如惩罚性关税之类的纯粹防御性措施无效，以及为何真正的核心问题并非中国，而是欧洲缺乏政治意愿。现在是时候彻底调整我们的选址政策了——否则欧洲工业复兴的机遇之窗将永远关闭。.

官僚主义而非战略：为什么企业正在放弃欧洲作为商业选址

关于我们经济的残酷真相：为什么关税再也救不了我们了

在公开讨论中，中欧贸易冲突通常被视为相互威慑的问题——以关税对抗关税、以补贴对抗诉讼、以限制对抗报复性关税。然而，这种框架忽略了问题的本质：中国并非欧洲必须解决的结构性问题。真正的结构性问题在于欧洲自身。更确切地说，是欧洲根深蒂固的无力或缺乏政治意愿，无法像其他经济区域几十年来那样，始终如一地维护自身的产业利益。.

至少从上世纪90年代起，尤其是在2015年“中国制造2025”计划启动后，中国一直奉行国家主导的产业政策，旨在实现技术自主和在关键领域占据全球市场领先地位。欧盟，特别是德国，长期以来一直抵制传统的产业政策，其意识形态深受自由市场教条和秩序自由主义信念的束缚，认为国家干预市场进程本质上是低效的。这种矛盾——一个以规则为基础、市场导向的欧洲与一个战略性管理的国家资本主义之间的竞争——并非新鲜事，但如今却呈现出一种新的、令人担忧的态势。.

中国的战略逻辑：增长是国家利益

任何将中国经济政策误解为扩张主义甚至帝国主义议程的人，都误判了该体系的内在逻辑。中国自身正面临巨大的经济压力。长期以来作为经济增长引擎的房地产危机尚未得到结构性解决。内需停滞不前，经济濒临通缩，2026年4月青年失业率高达16.3%——这意味着数百万年轻人缺乏足够的就业前景。2025年中国经济的悖论在于：一方面，贸易顺差将达到创纪录的近8750亿美元；另一方面，内需却大幅下降，消费价格也持续走低。.

在此背景下，中国企业积极拓展出口并非出于对权力的渴望，而是一种经济生存策略。那些在过热的国内市场无法获得足够销售额的企业，正寻求在国家鼓励和补贴下开拓国际市场，以降低产能过剩。这种趋势在钢铁行业、太阳能行业、电池制造行业以及日益增长的电动汽车行业均有体现。2026年6月，经合组织明确警告称，由于补贴性产能过剩（主要源于中国），全球钢铁危机将日益恶化。.

中国2026年至2030年的“十五”规划延续了这一方针，并明确强调技术自主——即在半导体、量子计算、人工智能和绿色能源技术等领域，以国产技术替代外国技术。国家并非通过粗暴的中央计划来引导这一进程，而是通过观察人士所说的“有组织的竞争”：国有企业在可控的竞争环境中相互竞争，在不放弃国家控制的前提下提高效率。在这种逻辑下，市场本身并非目的，而是服务于国家发展目标的工具。.

欧洲的答案是：辩论而非决策

长期以来，欧洲应对这一挑战的方式可谓是制度瘫痪。围绕产业政策合法性的监管辩论在德国和欧盟部分地区造成了严重的阻碍。几十年来，国家干预主义一直被视为重蹈覆辙，犯下过时的经济政策错误。欧盟的国家援助规则原本旨在防止内部市场竞争扭曲，但事实证明，这些规则反而成为协调一致的产业政策应对措施的结构性障碍，难以应对一波又一波的外部补贴。.

这种情况的意识形态讽刺意味十分显著：几十年来，回避产业政策的理由一直是自由市场比国家干预更有效率。如今，事实证明，这种对自由贸易的信念导致了这样一种竞争：战略性管理的国家资本主义正在系统性地扩大市场份额，而欧洲企业却在市场效率的幌子下失去了保护。自由市场已被证明过于脆弱，无法与战略性市场抗衡。.

在这一认识的压力下，欧盟委员会开始调整其经济政策方向。2024年9月发布的《德拉吉报告》（Draghi Report）——长达300多页，由马里奥·德拉吉亲自撰写——毫不留情地诊断了欧洲的结构性竞争力弱点，并建议对创新、基础设施和战略性产业部门进行大规模投资。该报告要求采取的行动规模之大，被许多人视为欧洲经济政策的范式转变。2026年3月，欧盟委员会提出了《工业加速器法案》（Industrial Accelerator Act），该法案旨在对公共采购和资助项目引入“欧盟制造”的要求，并致力于在战略性行业构建具有韧性的供应链。然而，讽刺的是，尽管中国早已采取行动，欧洲仍在界定其可以采取行动的条件。.

太阳能行业是产业政策失败的典型案例。

太阳能行业或许是欧洲产业政策幼稚如何导致严重且可能持久损害的最鲜明例证。据业内专家称，中国不仅对太阳能行业进行补贴和低价倾销，还系统性地侵犯专利权，并通过定向倾销将欧洲组件制造商挤出市场。结果是：欧洲组件生产领域超过25万个工作岗位流失，其中相当一部分在德国。到2026年，德国进口的光伏组件中，88%将来自中国。.

历史的讽刺之处在于：可再生能源的扩张——被视为欧洲气候政策的核心目标，并由《可再生能源法》（EEG）提供巨额补贴——却反而助长了中国太阳能产业的发展，而欧洲的竞争对手却因此走向衰落。对于欧洲太阳能制造商而言，这无疑是双重打击：他们不仅失去了国内市场，还通过税收间接促成了中国市场主导地位的建立。.

负责的政治决策者长期以来未能认真对待中国在汽车领域的扩张战略，因为他们没有将太阳能危机视为结构性警示信号，这加剧了局势的恶化。欧盟委员会直到2024年10月才对中国电动汽车征收最终反补贴税——此时中国市场对欧洲汽车行业的冲击已然深入。即便如此，这一措施在德国也遭遇了相当大的质疑，因为许多制造商担心中国的报复性关税会损害自身的出口业务——这种困境恰恰体现了德国经济对中国市场的依赖程度之深。.

能源价格、官僚主义和竞争基础的削弱

除了产业政策上的被动性，欧洲还面临着结构性的竞争劣势，而这些劣势很大程度上是自身造成的。德国工业用户的能源价格位居世界最高之列。2026年4月，中小工业企业的平均电价为每千瓦时16.7欧分——这一价格水平使得高耗能生产流程与中国、美国或其他能源产区相比，吸引力大打折扣。德国政府已于2026年开始实施工业用电补贴政策，作为初步应对措施，但专家认为这充其量只是权宜之计，而非根本性解决方案。.

欧盟的“绿色协议”在纸面上体现了一种产业政策愿景，但在实践中，它却在多个领域削弱而非增强了欧洲产业的竞争力。更严格的气候法规、不断上涨的二氧化碳税以及国际上前所未有的繁杂监管，都对投资决策产生了影响。位于海德的Northvolt项目，原本计划成为欧洲电池生产的旗舰项目，却恰恰体现了将雄心勃勃的产业政策目标转化为经济现实的重重困难。任何希望在欧洲投资未来战略产业的人，都将面临繁琐的审批程序、国家援助限制以及监管方面的不确定性，而这些在其他地区都是闻所未闻的。.

这种对比令人警醒：中国通过五年规划，明确了技术发展重点，并调动国家资源予以落实；美国通过《通货膨胀控制法案》，启动了一项3700亿美元的再工业化计划；欧洲仍在讨论中。投资总是流向规划确定性和经济环境最具吸引力的地方——而这种投资竞争是真实存在的。.

我们在业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的中国经验

我们在中国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的经验——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

一个提供见解和专业知识的主题中心：

涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

欧洲与中国：为何单靠防御是错误的战略——从保护到塑造未来

错误的防线：防守反击

欧洲辩论中出现的概念选择揭示了其根本性的误解。当政治人物和评论员谈论“反击”、“防御措施”或“对抗中国”时，这种措辞将欧洲困于被动应对的境地。其战略错误在于，那些只顾自卫的人只能控制撤退，而无法塑造未来。.

中国的战略思维运作方式截然不同。它不考虑报复，而是着眼于如何塑造竞争环境，使其朝着自身期望的方向发展。当欧洲的辩论围绕关税和反补贴措施展开时，中国正在构建新的国际伙伴关系，确保原材料供应，制定技术标准，并将其企业融入全球价值链——这些企业往往位于欧洲也能进入的国家。其结果是结构性主导地位的形成，而关税充其量只能减缓这一趋势，却无法逆转。.

例如，对中国电动汽车征收关税并不能解决结构性问题。关税虽然提高了进口商品的价格，但并不能创造欧洲的制造业产能。如果从中国的进口减少，完全有理由相信其他非欧洲的生产地会填补由此产生的缺口——而这在欧洲并不会创造任何工业就业岗位。更糟糕的是，惩罚性关税还会加剧通货膨胀，削弱出口能力，甚至由于缺乏竞争压力而降低创新水平。保护主义并不能提升产品质量——它只是保护了产品免于改进的必要性。.

欧洲真正需要的：一项积极的定位政策

更有意义的问题不是：欧洲能对中国做些什么？更有意义的问题是：欧洲必须为自身做些什么？

一项严肃的欧洲产业政策必须同时兼顾多个层面。首先，它需要系统性地保护技术专长。具有战略意义的技术——无论是能源生产、半导体制造、电池生产还是通信基础设施——都不得在缺乏监管的情况下转让给第三方。这并非意味着完全自给自足，而是意味着对技术转让进行持续管控，制定合理的本地化要求，并在必要时对敏感行业实施出口限制。中国长期以来一直自然而然地运用这些手段。作为对等，欧洲也理应采取同样的做法。.

其次，需要对研发进行大规模的公共投资。欧洲的比较优势不在于大规模生产廉价商品——中国能够而且将会继续以更低的价格供应这些商品。欧洲的优势在于开发复杂、知识密集型的产品和工艺，在于工程技术专长，在于精密技术，以及协调产业生态系统的能力。这些优势必须积极发展和捍卫，而不是被动管理。.

第三，必须认真解决能源和官僚机构的结构性劣势。临时性的、取决于政治多数派的工业用电价格，并非长期投资决策的可靠基础。能源成本是一个实实在在的竞争因素，而非抽象概念。任何希望将能源密集型产业留在欧洲的人，都必须确保能源价格的永久性竞争力——这可以通过扩大可再生能源产能、进行市场改革以及加强欧洲能源供应协调来实现。.

第四，一套协调一致的欧洲采购政策将是一项强有力的工具。《工业加速器法案》正是着眼于此，旨在为公共合同和资助项目引入“欧盟制造”的要求。拥有4.5亿消费者的单一欧洲市场是一股巨大的杠杆——如果运用得当。公共采购可以刺激对欧洲产品的需求，并发出投资信号，从而调动私人资本。中国几十年来一直在这样做，而且行之有效。.

合作关系问题：既非天真也非偏执

如果仅凭以上论述就断定欧洲必须视中国为敌人，那就大错特错了。中国是欧洲最重要的贸易伙伴，而且在2025年，它再次成为德国最重要的贸易伙伴。双方经济相互依存的程度如此之深，以至于采取脱钩政策不仅不切实际，而且会适得其反。中国领导层通过放弃其在2025年9月享有的世贸组织发展中国家特权，表明了中国将自身视为全球贸易体系中完全平等的参与者——这一表态也意味着中国承担相应的义务。.

与中国建立伙伴关系是可能的——但前提是各方始终维护自身利益。谈判者必须展现实力。坚持相互开放、要求公平竞争并始终追究违反世贸组织规则行为的欧洲贸易政策，并非攻击中国，而是建立稳固伙伴关系的先决条件。不平等双方之间的伙伴关系并非真正的伙伴关系，而是相互依存。.

德国和欧洲拥有相当大的影响力，但却很少加以利用。欧洲单一市场对中国企业极具吸引力，且具有重要的战略意义——它既是销售市场，又是技术来源，也是建立声誉的平台。这种潜力是欧洲应该巧妙运用的筹码：不是作为威胁，而是作为互惠互利的自然基础。以市场准入换取市场准入。双方都遵守法治。技术保护成为共同准则。.

真正的失败：一个政治文化问题

经济政策辩论背后隐藏着一个比缺乏补贴或缺乏国家援助法更难解决的更深层次的问题：欧洲，尤其是德国的政治文化，其结构上倾向于达成共识和维持现状——只有在极端压力下才会进行彻底的调整，甚至根本不会进行调整。.

警告不计其数，而且出现得早。德拉吉整合了这些警告，并赋予其制度合法性。但诊断与治疗之间仍然存在危险的鸿沟——充斥着预算辩论、联盟妥协和制度管辖权问题。当中国在2026年实施其“十五”规划，而德国仍在讨论一项仅有效期至2028年的工业用电价格时，时间正在一分一秒地流逝。.

欧洲必须扪心自问的核心问题并非技术问题，而是一个政治和战略问题，它触及欧洲自我认知的基础：欧洲是否准备好像其他经济体那样，以同样的力度追求自身的产业利益？欧洲是否准备好理解全球竞争的真正规则——而非意识形态上的期望？欧洲是否准备好凝聚政治力量，制定连贯一致的产业政策，而不是安于自由贸易的陈词滥调，任由其他市场参与者利用自由贸易谋取自身利益？

这些问题的答案尚不明确。但找到令人信服的答案的机会之窗正在关闭。那些失去价值创造、技术专长和产业岗位的人，不会通过辩论重新获得这些。他们只能通过决策来获得——然后，凭借中国一贯展现的长远眼光，在数年乃至数十年间持续不断地执行这些决策。.