双重虚伪：各方在防火墙问题上的机会主义虚伪。

最大的政治骗局：为什么所有政党都从防火墙童话中获益

一个早已被各方揭穿的道德骗局。

抵御德国另类选择党（AfD）的防火墙被视为德国政治的最高道德准则——然而，在幕后，它早已沦为一座虚幻的政治堡垒。来自布鲁塞尔的秘密WhatsApp聊天记录、绿党出人意料的多数选票，以及地方层面冷酷的算计都表明，当符合自身权力或政治议程时，所有老牌政党都会悄悄地、伺机地越过所谓的“红线”。从基民盟/基社盟到社民党，再到绿党和左翼党，前所未有的双重标准暴露无遗。本文对这种固守摇摇欲坠的道德外衣如何严重损害民主信誉的现象进行了无情的剖析。.

根基正在崩塌——布鲁塞尔揭示了什么，柏林又掩盖了什么

2026年3月中旬，德国新闻社（dpa）报道了一件立即被视为柏林政治转折点的事件：欧洲人民党（EPP）——基民盟（CDU）和基社盟（CSU）的政治根基——在欧洲议会中不仅与德国选择党（AfD）和其他右翼团体就更严格的移民政策进行了投票，而且还为此积极筹备。据dpa调查，欧洲人民党、右翼保守派欧洲保守派和改革主义者联盟（ECR）、右翼民粹主义联盟“欧洲爱国者”以及德国选择党所属的欧洲主权国家联盟（ESN）的代表在一个WhatsApp群组中进行协调沟通。该群组成立后不久，上述团体的四名成员举行了一次面对面会议，并起草了一份联合法案。该法案草案随后在欧洲议会相关委员会获得了必要的多数票。除其他事项外，该法案计划允许将寻求庇护者遣返回欧盟以外的所谓“遣返中心”。.

这一披露的背景是，多年来，围绕“防火墙”的论述一直被精心构建。布鲁塞尔最有权势的保守派人士、基社盟（CSU）领导人、欧洲人民党（EPP）主席曼弗雷德·韦伯（Manfred Weber）在2025年底还明确表示：“防火墙依然存在。我们知道谁是我们的敌人。”他将德国选择党（AfD）描述为“反欧洲政党”。而现在，内部聊天记录显示，韦伯所在部门的工作人员对德国选择党欧洲议会议员玛丽·汗（Mary Khan）办公室提出的建议的回应竟然是简单的“我们可以支持”。韦伯官方否认的事情，显然在幕后已经付诸实施。.

象征性政治与现实政治之间——欧盟的特殊性

要正确评估这一进程的规模，必须了解布鲁塞尔的欧洲议会和柏林的德国联邦议院之间的结构差异。在德国联邦议院，防火墙面对的是清晰的国家结构：政党数量少，派系界限明确，且受到公众的直接监督。然而，在布鲁塞尔，超过170个国家政党的代表齐聚一堂，他们被精心组织成八个派系。这项非正式协议，正式名称为“隔离区”，在欧洲议会适用于“欧洲爱国者”（PfE）和“主权国家欧洲”（ESN）两个派系，其中德国选择党（AfD）属于后者。这项防火墙是否也应适用于包括意大利总理乔治娅·梅洛尼在内的欧洲保守派和改革主义者联盟（ECR），仍然是各党派争论的焦点。.

自2024年欧洲议会选举以来，欧洲议会的多数席位已显著向右翼团体倾斜。韦伯早已对这一新现实做出反应——在言辞上，他宣称要划清界限；在实践中，他则展现出日益务实的合作意愿。早在2024年3月，他就表示，与梅洛尼这样的“亲欧保守派”进行选择性合作“对他来说，与与绿党合作一样可行”。区别在于，梅洛尼所在的政党属于欧洲保守派和改革主义者联盟（ECR），该联盟并不受正式的“隔离墙”约束。因此，防火墙的边界一直以来都根据政治需要而灵活处理。.

一段无声的越轨故事——欧洲人民党与右翼

此次事件并非欧洲人民党（EPP）首次越过防火墙——只是迄今为止最为引人注目，因为这次的协调行动有据可查。2024年9月，新一届欧洲议会成立几个月后，欧洲人民党与包括德国选择党（AfD）成员在内的极右翼团体共同提出了一项关于委内瑞拉的决议。据绿党欧洲议会议员丹尼尔·弗罗因德（Daniel Freund）称，这是历史性的首次：保守派和极右翼不仅首次共同投票，而且还共同提交了一份决议文本。欧洲人民党当时的回应是，他们表达了自己认为正确的委内瑞拉问题立场。至于与谁投票，则是次要的。.

2024年10月，欧洲人民党（EPP）投票赞成一项由德国选择党（AfD）政治家起草的修正案，该修正案呼吁“为欧盟外部边界的实体屏障提供充足资金”——说白了就是修建围栏。当时，韦伯谈的是客观上必要的外部边界管制，而非与德国选择党合作。2025年11月，韦伯利用右翼和极右翼政党所占的多数席位，大幅削弱了欧盟供应链法。该法旨在强制企业在其供应链中遵守人权和环境标准，如今仅适用于员工人数超过5000人且营业额至少达到15亿欧元的企业——而非最初计划的1000名员工的门槛。韦伯当时辩称，德国选择党的投票并非促成这一多数席位的决定性因素。他声称，并未对右翼极端势力产生任何依赖。.

如今的情况与以往不同，不仅在于此类投票组合出现的频率，更在于其性质。此前，韦伯总能声称欧洲人民党和德国选择党的投票结果相同纯属偶然，因为结果本身无误。然而，WhatsApp群组和2026年3月4日的会面表明，这并非巧合的重叠，而是积极的协调。保守派和极右翼是否同时举手，与他们是否事先共同起草提案，这两者之间存在着本质区别。.

绿色反驳及其局限性——南方共同市场悖论

德新社的报道刚一发表，德国绿党欧洲议会代表团团长埃里克·马夸特就发起了猛烈的抨击。他指责基督教民主联盟背负着“沉重的历史包袱”。舆论哗然，声势浩大。如果马夸特本人几周前没有引发争议，这种抨击或许会更有说服力。2026年1月21日，十名德国绿党欧洲议会议员中有八名投票赞成将欧盟与南方共同市场之间的自由贸易协定提交欧洲法院。之所以能获得如此多数的支持，是因为除了左翼党议员外，包括13名德国选择党议员在内的极右翼团体代表也投了赞成票。换句话说，马夸特和他的同事们不仅未能维持住“防火墙”，反而促成了如果没有极右翼的支持根本不可能实现的多数。最终结果极其接近，334票对324票。.

接下来发生的一切，正是典型的政治膝跳反射式反应：先是辩解，然后是敷衍了事的退让。马夸特最初宣称，他们只是想确保法律上的确定性，实际上并没有投票反对该协议。然而，随后他又公开承认：“我们必须进行自我批评，承认欧洲议会在地缘政治问题上发出了错误的信号。而这最终导致多数席位完全由极右翼政党获得——这也是一个错误。”直到2026年1月底，在德国联邦议院，基民盟/基社盟和社民党要求就此事进行专题辩论时，联邦议院议员安德烈亚斯·奥德雷奇（绿党）才承认，他所在议会党团的投票行为是一个错误。而马夸特，竟然是他，此后不久就成了欧洲人民党-德国选择党合作最激烈的批评者，这种厚颜无耻的程度简直令人难以置信。.

真正引人注目的是其实质性背景：南方共同市场（Mercosur）是欧盟与四个南美国家之间一项具有重要战略意义的自由贸易协定，历经数十年谈判最终达成。当前的地缘政治形势——与美国的贸易战以及对中国日益增长的依赖——使得此类协定的达成迫在眉睫。然而，出于截然不同的原因，赋予极右翼多数席位，而这一多数席位至少暂时危及了该协定的效力，这绝非可以援引法律确定性来解释的疏忽。投票结果其实在意料之中。.

左翼的考量——谁真正从防火墙中受益？

防火墙不仅是一种排斥工具，也是一种政治商业模式——主要受益者是那些最强烈坚持遵守防火墙的政党。左翼阵营，即社民党、绿党、左翼党和德国社会党，至少在两个层面上从防火墙中获益：意识形态层面和议会策略层面。.

从意识形态上看，“防火墙”使左翼扮演了道德守护者的角色。那些坚持遵守“防火墙”的人可以把自己塑造成民主的捍卫者，同时让他们的政治对手——尤其是基民盟/基社盟——不断承受着证明自身立场的压力。任何获得德国选择党支持的基民盟动议都会被下意识地解读为合作宣言，无论双方是否达成了任何实际协议。这在2025年联邦选举期间造成了一种局面：弗里德里希·默茨和基民盟/基社盟不得不不断解释为什么某些倡议不应被视为与德国选择党的合作。因此，“防火墙”一词的定义权实际上掌握在中间偏左的政党手中。.

从议会战略角度来看，一个更为切实的优势显现出来：防火墙迫使基民盟/基社盟不得不依赖其他政党来获得原本无需依赖的多数席位。如果基民盟/基社盟无法与德国选择党（AfD）组成多数派——无论其提案实质内容如何——它就必须转而争取社民党（SPD）、绿党或其他左翼伙伴的支持。反过来，这些伙伴在组阁谈判中可以提出远高于其选举结果所应得的条件。因此，防火墙在结构上是一种杠杆机制，它使得得票数远少于其他政党的政党能够对政府政策产生远超民主预期的影响力。政治学家菲利普·马诺（Philip Manow）精辟地总结了这种联系：在防火墙的庇护下，德国选择党的极端倾向可以不受干扰地滋生蔓延。但德国选择党的言论越是极端，那些自诩为“民主中间派政党”的阵营就越是紧密团结——而这却损害了它们自身的政治形象。.

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

• 专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

• 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
• 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
• 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

地方政治犹如一面揭示真相的镜子——日常生活的无声实践

如果将目光从欧洲议会转向德国地方层面的现实，就会发现德国另类选择党（AfD）的“防火墙”原则并非在所有政党中都始终如一，而是具有选择性且视情况而定。柏林社会科学中心（WZB）的研究人员系统地分析了2019年中期至2024年中期期间11053场区议会和独立城市的会议记录。结果显示：在全国范围内，近19%的案例中，其他政党与德国另类选择党存在直接合作。在研究期间德国另类选择党提出的4968项动议中，有934项获得了其他政党的支持。研究人员明确指出，没有哪个老牌政党会“毫无保留地”坚持“防火墙”原则。合作率因州和地区而异——在德国东部农村地区最高，达到26.9%；在萨克森-安哈尔特州，合作率最高，达到27%。.

尤其值得注意的是一些具体的案例，左翼政党一方面与德国选择党（AfD）合作，另一方面却高调宣扬“防火墙”原则。2024年4月，图林根州议会成立的议会调查委员会，正是由于德国选择党——一个由红、红、绿三党组成的联盟——的投票支持才得以成立。2022年12月，图林根州希尔德布尔格豪森的社民党（SPD）与德国选择党联手，投票支持对一位左翼党籍市长发起罢免程序。2024年1月，萨尔州布利斯卡斯特尔的一位绿党籍副市长之所以能够留任，仅仅是因为她获得了德国选择党的选票。所有这些事件在当时几乎没有引起任何讨论，因为它们与主流叙事不符。.

最引人注目且近期发生的本地案例发生在2026年2月的图林根州议会：左翼党议会党团通过了一项旨在促进和翻新体育设施的动议——尽管德国选择党（AfD）也投了赞成票。最终投票结果为32比30，尽管执政联盟基民盟（CDU）、社民党（SPD）和德国社会党（BSW）并未获得全额席位。值得注意的是，德国选择党代表乌韦·特鲁姆（Uwe Thrum）在投票前的辩论中公开宣布，该党将投赞成票。当被问及此事时，左翼党议会党团负责人基本上表示，这是她自己党团提出的动议——她并不在意谁投了赞成票。联邦议院副议长博多·拉梅洛（Bodo Ramelow，左翼党）为投票辩护，声称德国选择党“背信弃义”地改变了投票行为。左翼党在联邦议院的议会领袖海蒂·赖希内克（Heidi Reichinnek）则称这是一次“偶然的多数”，事先并未达成任何协议。虽然这在形式上可能是事实，但左翼党的代表们最迟在瑟鲁姆发表讲话后就知道了投票结果。然而，他们还是同意了。.

基民盟/基社盟面临压力——当机会主义与原则发生冲突

在这场辩论中，基民盟/基社盟的处境尤为尴尬和矛盾。一方面，它将“防火墙”标榜为宪法要求——不与德国选择党（AfD）达成联合执政协议，不依赖其选票，不进行任何结构性合作。另一方面，跨越这道“防火墙”却能带来原本无法实现的政治成果：更严格的移民政策、削弱供应链法、以及针对威权政权的象征性决议都能获得多数支持。每次联盟跨越这道“防火墙”，它都用同样的语义诡辩来辩解：这不是合作，而只是巧合。德国选择党只是碰巧投了相同的票。即便没有这道“防火墙”，他们的立场也足以获得多数支持。.

在德国联邦议院，这一构想于2025年2月彻底瓦解。当基民盟/基社盟提出的收紧移民政策动议因德国选择党（AfD）的赞成票而在联邦议院获得多数通过时，一场前所未有的政治风暴爆发了。“防火墙”的概念主导了联邦选举的竞选活动。弗里德里希·默茨不得不做出解释——他辩称自己并非为了争取德国选择党的选票而竞选，而是出于自己的信念投票。他声称，那些与他意见一致的人并非他的责任。如果以同样适用于绿党和左翼党的标准来衡量，这种逻辑听起来似乎合情合理——但在公众眼中却并非如此，因为基民盟/基社盟正是德国最积极倡导“防火墙”的政党。.

在德新社的爆料之后，韦伯的辩护策略显得苍白无力。他声称自己对WhatsApp群组一无所知。这或许属实。然而，对于这样一个问题——在他领导的议会党团内部，为何会出现这种合作——他的说法仍然令人难以信服。欧洲人民党（EPP）近期多次与极右翼政党联合投票，而韦伯对每一次投票的评论都如出一辙：不存在依赖、不存在合作、不存在联盟。任何相信这种说法的人都必须解释，为何他所在部门的工作人员会对德国选择党（AfD）的提案表示赞同，并在达成协议时在群组中发送鼓掌表情符号。.

诚实的问题——选民应得什么

围绕“防火墙”的争议背后，隐藏着一个更深层次的民主问题。像德国选择党（AfD）这样的政党，在2025年联邦选举中获得约20.6%的第二轮投票支持率，并在目前的民调中支持率达到25%至27%，代表着德国选民中相当大的一部分。在2026年1月的一项调查中，巴登-符腾堡州一半的受访者公开支持其他政党与德国选择党进行各种形式的合作——24%的人赞成临时合作，26%的人甚至支持组建联合政府。只有42%的人完全拒绝任何形式的合作。因此，“防火墙”作为一项绝对原则，缺乏民主多数的支持。.

这就引出了一个问题：防火墙究竟是服务于各党派的自我定位，还是为了保护基本的民主价值观？诚然，德国联邦宪法保卫局在全国大部分地区，甚至在一些州的分支机构中，都明确将德国选择党（AfD）列为右翼极端组织。不加批判地进行政治正常化是不明智的。但是，规范性的划定——不组建联盟、不共同做出人事决定、不做出实质性妥协——与一种神圣不可侵犯的虚伪之间存在着本质区别。在这种虚伪中，任何偶然的选票重叠都被解读为对民主的背叛，而自身违反同一原则的行为却被默认地解释为例外或巧合。.

政治学家菲利普·马诺夫从结构上描述了这一困境：防火墙从长远来看并未削弱德国选择党（AfD），反而增强了它的力量。自2013年以来，该党的得票率增长了四倍多。在民主制度下，任何人通过非正式的合作封锁，剥夺一个拥有20%至27%选票的政党的议会效力，都会激起选民的不满，而这正是德国选择党进一步发展壮大所利用的。这并非呼吁德国选择党加入政府，而是呼吁采取更坦诚的沟通和更细致入微的策略。.

结构性虚伪——当每个人都在侵犯其他人的权利时。

目前的分析揭示了一种结构性虚伪，这种虚伪影响着所有相关方——尽管程度不同，动机也各异。基民盟/基社盟在认为这样做有利可图时，会公然违反自身的防火墙。绿党在符合其政策立场时也会这样做，然后宣称这是“正常程序”或令人遗憾的错误。左翼党在州议会权力平衡允许的情况下，实际上会与德国选择党合作，并将这种情况称为“偶然多数”。即使在地方层面，这一点也显而易见：在德国选择党是东德最强政党的地区，其他政党在近27%的案例中投票支持德国选择党的动议。萨克森州和图林根州的基民盟议会党团在立法期开始后不久，就已经与德国选择党组成了多数派。.

模式很明确：所有政党都会在政治上有利可图时维持防火墙，也就是说，当它们自身的多数席位不受影响时。一旦它们的提案只能依靠德国选择党（AfD）的选票才能实施，它们就会想方设法淡化这种合作，将其置于不同的语境中，或者将其描述为巧合。那些看起来最有道德操守的人，往往恰恰是在它们自身无力打破防火墙——或者已经违反防火墙但尚未引起公众注意——的时候这样做。.

“防火墙”一词的由来颇为奇特：它并非德国另类选择党（AfD）的政治对手所创，而是AfD自身创造的。2014年，《明星》杂志对汉斯-奥拉夫·亨克尔的专访中，将其描述为“抵御右翼意识形态的防火墙”，意指其在当时仍处于发展初期的AfD内部起到的抵御极端主义的作用。后来，卢克也采用了这一比喻，以表明自己与AfD内部的激进派别保持距离。直到难民危机爆发和佩吉达运动兴起之后，“防火墙”一词才进入主流政党的词汇库。因此，“防火墙”最初是AfD的产物，后来被其政治对手采纳并转化为对抗基督教民主联盟（CDU/CSU）的武器。.

防火墙何去何从？——在诚实与现实政治之间

分析之后，我们还能得出什么结论？防火墙，就其绝对化的形式而言，是一种政治现象，它揭示的更多是德国政党体系的现状，而非德国选择党本身的问题。它体现了一种政治文化，在这种文化中，追求卓越比采取一致的行动更为重要。当所有人都失败时，自己的原则就能凌驾于他人之上。而当自己失败时，就必须为例外情况找到理由。.

韦伯必须为其行为负责：如果欧洲人民党（EPP）在其领导下正积极与德国选择党（AfD）代表共同起草立法，那么“防火墙已到位”的说法并非对现实的简单描述，而是误导。欧盟选民——包括那些认为设立防火墙是正确的人——理应得到一个诚实的答案，即布鲁塞尔的合作究竟延伸到何种程度，以及其最终目标是什么。.

马夸特本人也承认南方共同市场投票是个错误。但任何人如果立刻利用自己的错误攻击其他犯同样错误的人，都未能从错误中吸取教训。真正有效的防火墙需要的是持续不断的行动，而不是政治风向转变时就义愤填膺。.

最后，左翼党不能将“碰运气式多数”作为长远之计。如果德国选择党在投票前宣布支持该提案，那就不再是碰运气，而是一个需要做出的决定——要么支持，要么反对，并且要清楚哪些选民会投赞成票。.

在政治实践中，防火墙的本质已然昭然若揭：它不过是一种空洞的修辞，缺乏实质内容，主要服务于那些高调援引它的人。任何人一方面将五分之一的选民永久排除在议会运作之外，另一方面却暗地里奉行着他们公开谴责的合作，这并非在践行稳健的民主，而是在搞政治虚伪。德国需要的不是维护一道人人高声援却又暗中破坏的虚假屏障，而是公开、诚实的议会竞争，在这种竞争中，多数派的争取是客观的，结果也是透明的。所有政党的选民都理应享有这种诚实。否则，只会加剧政治上的失望情绪。.