8月2日截止：新的人工智能法律生效——为什么现在几乎所有公司都必须为其人工智能文本添加标签

Xpert 预发布版

在线联系方式（Konrad Wolfenstein）

Available in 27 languages 📢

在 Google 上更倾向于选择 Xpert.Digital。ⓘ

发布日期：2026年7月29日 / 更新日期：2026年7月29日 – 作者： Konrad Wolfenstein

8月2日截止：新的人工智能法律生效——为什么现在几乎所有公司都必须为其人工智能文本添加标签

8月2日截止：新的人工智能法律生效——为什么现在几乎所有公司都必须为其人工智能相关文本添加标签？——图片来源：Xpert.Digital

隐藏的人工智能义务：为什么第50条将是对整个中产阶级的考验

人工智能监管警告陷阱：大多数公司都在忽视这项从8月开始生效的新义务。

从 8 月起，您必须执行以下 4 项强制性要求：面临数百万美元的罚款威胁——8 月 2 日起，ChatGPT 及公司用户将发生哪些变化。

2026年8月2日，欧洲经济将面临严峻挑战：新的人工智能法规（人工智能法案）第50条将全面生效。许多董事会和市场部门仍然错误地认为人工智能纯粹是技术问题，甚至是遥远的未来才会发生的事情，但仔细审视后会发现，它其实是一颗随时可能引爆的定时炸弹。从该日起，任何未经监管和适当标注而使用生成式人工智能（无论是网站聊天机器人、自动营销文本还是人工智能生成的图像）的人，都将面临高达1500万欧元的巨额罚款。.

肆意试验的时代已经彻底结束；现在进入的是严格遵守的阶段。本文将详细探讨欧盟新的透明度义务为何并非纸上谈兵，并阐述四项具体义务。了解您何时需要为人工智能内容添加标签、提供商和用户之间的区别，以及为何避免法律警告的最佳保障并非技术过滤，而是健全的内部流程。.

机器何时必须停止运转：为什么2026年8月2日将是欧洲公司的关键时刻

一条没人当回事的法律，直到它真正发挥作用。

欧盟人工智能法规第50条将于2026年8月2日全面生效。对于德国、奥地利和瑞士的大多数首席执行官、市场总监和传播经理来说，这个日期乍听之下似乎只是繁杂的监管日程表上又一个无关紧要的脚注。然而，仔细分析就会发现，这却是整个人工智能法规中最具影响力的条款之一，因为它不仅影响高风险应用，而且几乎影响到所有在沟通、营销或客户服务中使用任何形式生成式人工智能的公司。围绕所谓的“数字综合法案”（Digital Omnibus）的公开辩论——该法案将大部分高风险义务推迟到2027年和2028年——导致许多决策者误以为整个人工智能法案已被削弱或推迟。事实并非如此。第50条的透明度和标签要求明确排除在此次推迟之外，并将按原定日期生效。.

从即日起，任何在其网站上运营聊天机器人、发布人工智能生成的新闻稿、在客户服务中使用语音助手或使用生成图像软件创建营销材料的企业，都将不再以无知为借口。违规罚款最高可达1500万欧元或全球年收入的3%，以较高者为准。对于一家集团年收入为2亿欧元的中型企业而言，由于罚款比例较低，实际罚款金额为最高1500万欧元。然而，对于一家年收入达15亿欧元的所谓“隐形冠军”企业，最高罚款金额可达4500万欧元，因为超过一定收入门槛后，罚款比例将超过既定上限。这些数字清楚地表明，这绝非象征性的制裁，而是悬在所有企业传播实践之上的一把达摩克利斯之剑。.

四项职责，一项原则：透明而非欺骗。

任何深入研究第50条的人都会很快发现一个在肤浅的辩论中常常被忽略的重要区别。该条款整合了四项独立的义务，这些义务影响不同的主体，在实践中必须分别考虑。第一项义务要求为与人类直接互动而设计的AI系统的提供商，从用户首次接触时就明确无误地告知用户，他们正在与机器而非人类互动。即使聊天机器人的条款和条件中隐藏着相应的条款，但如果它以人类的名字进行自我介绍，并且没有明确表明其人工智能本质，则该聊天机器人不符合此项要求。.

第二项义务适用于生成合成音频、图像、视频或文本内容的生成式人工智能系统提供商。他们必须确保其输出以机器可读格式标记，以便技术系统能够识别其为人工生成或篡改的内容。这项所谓的“水印”要求主要影响大型技术提供商，并已作为《数字综合法案》的一部分，将生效日期推迟了四个月至2026年12月2日。公众常常误以为此次推迟是对所有义务的普遍推迟。.

第三项义务涉及情绪识别或生物特征分类系统的使用。任何使用此类技术的人员，例如在呼叫中心分析客户对话或进行生物特征门禁控制的人员，都必须告知相关人员此功能，并在必要时征得其同意。这项透明度义务是对《通用数据保护条例》(GDPR)现有数据保护要求的补充。.

第四项义务，也是商业实践中最重要的一项，涉及对所谓“深度伪造”内容以及旨在向公众传递公共利益信息的AI生成或AI操纵文本进行标注。这正是品牌、编辑团队和传播部门真正面临挑战的地方，因为这里汇集了众多模糊的法律术语，而这些术语的实际解释只能通过欧盟委员会的指导方针和一项自愿性行为准则来阐明。.

“深度伪造”一词的含义比许多人意识到的要广泛得多。

公众讨论中一个关键的误解在于“深度伪造”（deepfake）一词本身。在日常用语中，许多人会想到篡改过的政治人物视频或伪造的名人照片。然而，根据欧盟委员会的指导方针草案，其法律定义要宽泛得多。该规定指出，如果图像、音频或视频内容是人为创建或篡改的，并且与真实的人物、物体、地点、设施或事件相似，如果人们可能误认为它是真实的，并且这种效果可以从受众的角度进行客观评估，那么就构成深度伪造。创作者的欺骗意图并非构成深度伪造的必要条件。.

这种宽泛的解释会产生重大的实际影响。它不仅涵盖对知名人士的明显篡改，还包括逼真的AI生成的产品图片、伪造的新闻照片，以及即使从未拍摄过但看似真实的合成素材图片。因此，一家公司如果在广告宣传中使用一张极具欺骗性的AI生成的家庭餐桌照片，就可能需要遵守标注要求，而明显风格化的卡通图片或具有明显艺术特征的插图通常可以豁免。此外，纯粹的技术性音频处理，例如降噪或音量标准化，也不在涵盖范围内，因为这不构成法规意义上的内容篡改。.

当一篇文本成为公众关注的焦点时

哪些文本符合“向公众传递公共利益信息”这一概念同样复杂。根据相关指南，必须同时满足三个条件。首先，文本必须已发布，这意味着它必须以文章、推送通知、新闻滚动条或社交媒体帖子等形式传播给数量不限的大量受众。其次，文本必须具有告知公众的功能，这意味着它必须传递知识、观点或事实，而不仅仅是提供娱乐。最后，文本必须涉及公共利益，包括政治、行政、健康、环境、经济、科学、教育、安全以及其他具有普遍意义的文化议题。.

在商业实践中，这意味着诸如选举报道、立法分析、经济和健康新闻或官方警告等传统编辑内容通常会被纳入其中。另一方面，纯粹的营销文本、内部备忘录和娱乐形式的内容通常不属于此类，但如果涉及具有普遍意义的话题，则在个别情况下也可能被纳入其中。一个特别敏感的例子是关于可持续发展问题、危机沟通或产品召回的新闻稿，因为委员会的指导方针明确指出，即使这些内容最初源于传统的企业传播，它们也属于公共利益领域。.

编辑例外作为一条生命线，但面临重重阻碍

对于文本（而非深度伪造内容），该法规对标注要求提供了一项重要的例外。如果在发布前进行人工审核或编辑控制，且编辑责任由明确可识别的自然人或法人承担，则可豁免标注要求。乍一看，这项例外似乎是规避标注要求的简单方法，但真正的编辑审核要求远比许多公司最初设想的要严格得多。欧盟委员会的指导方针草案明确指出，仅仅检查拼写或格式是不够的。真正需要的是对内容进行认真审核，确保其准确性、合理性和来源，并给予修改或完全拒绝文本的真正机会。.

这一高门槛带来的实际影响远远超出了单纯的文本生成。由人工智能生成并经编辑团队审核的文章草稿属于例外情况。同样，由人工智能生成的关于天气状况、财务报表或体育赛事结果的常规报告，只要经过至少一次合理性检查，也属于例外情况。然而，这一例外情况并不涵盖几乎完全由人工智能撰写、仅经过语言润色的评论、未经任何内容审核的自动翻译，或未经任何事先审核的自动聚合滚动字幕。对于内容生产量巨大的公司而言，这意味着标签要求的问题最终会转化为健全的内部流程问题：谁负责审核哪些内容，审核依据是什么，以及在发生争议时如何向监管机构或法院证明审核的有效性？

提供者还是用户：中小企业（SME）被低估的双重角色

该法规从根本上区分了开发人工智能系统或以自有品牌销售该系统的供应商，以及在自身专业活动范围内自行承担责任使用此类系统的用户。理论上，这种区分似乎很清晰，但在商业实践中，界限却日益模糊。一旦公司对现有的人工智能模型进行重大修改，以自有品牌重新发布，或将其集成到自有的聊天机器人、语音助手或数字虚拟形象中，就可能在不知不觉中成为供应商，并承担所有相关的额外义务。仅仅使用知名人工智能供应商标准界面的公司显然仍属于用户。然而，如果公司将模型界面集成到自身的工作流程和输入提示中，并以自有品牌名称展示产品，则已承担了与交互指令相关的供应商义务。最后，任何使用自身数据训练模型并将其作为独立产品在内部和外部提供的个人或实体，都需承担全部供应商责任，包括技术标注要求。.

这种双重角色正日益成为咨询实践中的一个核心问题，因为许多中型企业在不知不觉中扮演了服务提供商的角色，例如通过所谓的白标聊天机器人、自主开发的语音代理或在营销活动中使用品牌化的数字虚拟形象，而没有意识到由此产生的额外义务。如果未能及早厘清这一角色问题，一旦接受正式审计，企业将面临双重论证的困境，因为服务提供商和用户的义务都未能完全履行。.

🎯🎯🎯 数据驱动的 B2B 行业中心，作为一种准内部解决方案

准内部解决方案：Xpert.Digital 如何弥合 B2B 营销和销售中的运营差距——智能内容驱动型业务——图片：Xpert.Digital

Xpert.Digital 是一个以数据驱动的 B2B 行业中心，由 Konrad Wolfenstein 领导。该公司为工业合作伙伴提供外部的、准内部解决方案，弥补其在市场营销、内容和销售方面的运营缺口，而无需客户投入额外资源。.

更多信息请点击这里：

准内部解决方案：Xpert.Digital 如何弥合 B2B 营销和销售中的运营差距——智能内容驱动型业务

AI标注需求：当企业真正需要对内容进行标注时

详细分析：究竟何时才应该将人工智能生成的图像或人工智能支持的内容标记为人工智能生成图像或人工智能支持的内容？

对于市场营销和传播部门而言，一个至关重要的实际问题是：在何种具体情况下，单个图像、视频、音频片段或文本才真正需要标注？根据委员会之前的澄清和相关文献，可以构建一个实用的评估框架，该框架可以分解为几个连续的问题。.

第一个问题涉及内容的来源：材料是否完全或主要由人工智能生成，还是仅仅属于辅助使用，即人对人工智能生成的草稿进行大幅修改，从而显著改变了其内容？在后一种情况下，通常可以免除标注要求，因为人工智能只是作为辅助工具，不会给人造成内容完全由机器撰写的印象。.

第二个问题涉及发布：内容是与未指明的更广泛公众共享，还是仅供内部或私人使用？纯粹的内部应用，例如公司内部的知识助手或从未离开公司的AI辅助设计，通常不会触发任何标注要求。但是，一旦员工将内部生成的AI文本引用到外部新闻稿、可持续发展报告或对产品召回的公开回应中，则可能立即产生标注义务。.

第三个问题涉及图像、音频或视频素材的内容类别：内容是否与真实的人物、物体、地点或事件相似，从而客观地给观众造成真实感？纯粹的插图式、风格化的标准图像，不涉及任何真实人物或事件，通常不属于深度伪造的定义范畴。然而，逼真的生活方式图片，其中包含可能与真人相似的AI生成人物，或者伪造的真实事件新闻照片，通常会触发深度伪造的标签要求。.

第四个问题涉及文本的主题分类：文本是否向公众传递了诸如健康、环境、安全、政治或经济等具有普遍意义的公共利益信息，还是纯粹的产品广告，不包含任何信息？纯粹以销售为导向的文本通常不在本应用范围内，而具有健康或金融主题的、带有编辑风格的原生广告则完全可以纳入本应用范围。.

第五个也是最后一个问题涉及编辑控制：在发布前是否进行了真正的内容审核，并且由可识别的个人或组织明确记录了其承担编辑责任？只有在审核确实进行且有据可查的情况下，公共利益文本的标注要求才能解除。此例外情况明确不适用于深度伪造内容，这意味着即使经过编辑审核，只要符合上述标准，相应的图像、音频或视频内容通常也必须标注。.

除了上述内容审核框架之外，具体实施也成为一个重要问题。标签必须清晰易辨，最迟在用户首次接触内容时即可看到或听到，即使是普通用户和弱势群体也能理解，并且所有人都能访问，不得隐藏在条款和条件或子菜单中。对于图像，建议直接在标题中添加标签，或将其作为叠加层添加到图像上，以便即使在社交网络上分享时也能保持可见。对于音频内容，建议在录音开始时添加语音提示，并为嵌入式播放器添加视觉标签。对于视频，直播内容建议持续添加标签，或至少在开头重复添加标签；对于短视频，建议从一开始就持续添加标签；对于较长的视频，建议在开头、每隔一段时间添加标签，并可能在片尾字幕中添加标签。对于文本，建议选择一个统一的、清晰可辨的位置，例如在正文上方、标题中或文章开头的相应注释块中；而对于仅部分由人工智能生成的文本，标记文本的相关部分就足够了。.

对于明显具有艺术性、创造性、讽刺性或虚构性的作品，适用特殊豁免。在这些情况下，透明度要求仅限于不影响作品欣赏的适当披露。例如，在故事片的片头或片尾字幕中添加说明通常就足够了，无需在整个影片播放过程中持续显示。但需要注意的是，此豁免仅适用于标签要求本身，并不涵盖任何其他法律侵权行为。个人权利、版权、商标权以及《通用数据保护条例》(GDPR) 的各项规定均不受影响，无论标签问题如何，都必须予以尊重。.

为什么执法更像是《通用数据保护条例》而不是技术识别系统

新规中一个常被忽视的方面是，当越来越难以清晰区分人工智能生成的内容和人工创作的内容时，如何才能有效执行该法规。答案不在于实现无缝的自动化检测，而在于转变举证责任，更多地依赖市场机制。在出现疑问时，公司必须能够证明其行为在其所知所信范围内均符合法律规定，这显著提升了文档、元数据和可追溯的内部流程的重要性。能否在技术上明确地将某条内容识别为人工智能生成并非关键所在。重要的是，在争议中，公司能否提供全面的证据，证明用于创建特定内容的工具、版本和内部审批流程。.

这一机制与《通用数据保护条例》（GDPR）的执行实践极为相似，后者中许多模糊术语的具体解释仅通过个案、竞争对手诉讼和官方警告逐步形成。预计第50条的规则也将以类似的方式通过具体先例来界定，违规行为不仅会受到国家市场监管机构的起诉，还会受到竞争对手根据竞争法的积极追究。在德国，联邦网络管理局（Bundesnetzagentur）将成为中央市场监管机构。该机构自2025年夏季以来一直在为企业提供咨询服务，并自2026年初以来一直在系统地构建其监管体系。虽然预计该条款生效后不会立即出现大量罚款通知，但在中期内，消费者服务、银行、保险、公共管理和医疗保健等特别容易受到影响的行业将出现随机抽查。无法证明其内部流程健全且文件齐全的公司，在这种环境下将比那些早期就实施了结构化审批程序的公司更加脆弱。.

治理而非恐慌：新职责的真正核心

任何认真审视《欧盟基本权利宪章》第50条各个方面的人都会很快意识到，真正的挑战不在于简单地贴上标签，而在于建立健全的内部治理结构。未来，企业必须能够提供完整的文档，说明特定内容的创建方式、使用的技术系统，以及必要的审核和批准流程是否实际执行。因此，这个问题不再仅仅是法律上的脚注，而是市场营销和传播部门的核心任务，他们必须与法务部门、信息技术部门和高层管理人员密切合作。这种治理的关键组成部分包括：对公司实际使用的所有人工智能系统进行全面清点，包括所谓的“影子人工智能”（即员工未经授权使用的工具）；明确区分第50条规定的哪些义务适用于哪些用例；在内容管理系统的适当位置设置可见和可听见的标签；与自由职业者和代理机构签订明确规定编辑审核责任的合同；以及定期为所有使用人工智能的员工提供培训。.

当前市场数据凸显了这项任务的紧迫性。在德国，拥有20名或以上员工的企业中，积极使用人工智能的比例在一年内翻了一番多，从17%上升到41%；而对于拥有500名或以上员工的企业，这一比例已超过60%。中小企业中最常见的应用领域恰恰是《德国联邦知识产权法典》第50条直接适用的领域：文本生成、文档分析以及通过聊天机器人与客户沟通。这些数据表明，这绝非少数科技公司的边缘话题，而是影响德国经济绝大多数行业的跨行业现实。.

标签要求作为推动更专业化内容流程的催化剂

新的透明度要求最终可以理解为对企业内容流程成熟度的一种压力测试。那些已经明确职责、拥有完善审批流程文档和人工智能工具中央目录的公司，将能够相对顺利地完成2026年8月2日的过渡。相比之下，那些以无序且缺乏明确管理的方式将人工智能融入其沟通和营销流程的公司，则面临着一项艰巨的追赶任务，如果没有结构化的方法，几乎不可能在剩余的几周内完成。必须认识到，如果缺乏可在发生争议时出示的可追溯流程，仅仅进行技术标签标注是不够的。最终，这项法规迫使企业去做一件从专业品牌管理角度来看早已应该做的事情：有意识地管理和记录自身沟通中人工智能的使用，从而提升其内部责任感。那些抓住这一机遇的企业，不仅能够将这项新义务转化为合规风险，还能将其转化为真正的竞争优势，从而赢得客户、合作伙伴和公众的信任。.