特朗普诉斯劳特案：美国宪法法院裁决——一项美国裁决如何摧毁欧洲的数据隐私体系

Xpert 预发布版

在线联系方式（Konrad Wolfenstein）

Available in 27 languages 📢

在 Google 上更倾向于选择 Xpert.Digital。ⓘ

发布日期：2026年7月1日 / 更新日期：2026年7月1日 – 作者： Konrad Wolfenstein

特朗普诉斯劳特案：美国宪法法院裁决——一项美国裁决如何摧毁欧洲脆弱的数据隐私体系——图片来源：Xpert.Digital

美国最高法院推翻联邦贸易委员会的独立性：欧盟与美国的数据协议为何就此终结。

数十亿美元的数据传输风险：为什么与美国的数据交换现在可能变得非法

欧洲企业面临数据地震：最高法院推翻欧盟-美国数据隐私框架

2026年6月29日，美国最高法院就“特朗普诉斯劳特案”作出裁决，表面上是为了解决华盛顿国内关于总统与独立机构权力平衡的政治问题。然而，对欧洲而言，其后果远比任何针对跨大西洋数据保护机制的计划性攻击都更为严重：最高法院以6比3的保守派与自由派的投票结果，宣布联邦贸易委员会（FTC）的独立性违宪——此举彻底摧毁了整个欧盟-美国数据隐私框架（DPF）的根基。对于知情者而言，接下来的发展并不令人意外；但对于那些多年来一直认为这摇摇欲坠的框架是混凝土结构的人来说，却是一个巨大的打击。.

与此相关：

最高法院人事变动——替代方案速递：为何微软、AWS 和谷歌的云服务使用量突然濒临崩溃

当华盛顿依然是华盛顿——而布鲁塞尔却袖手旁观太久。

虚假和平的架构：DPF 的本质——以及它永远不可能成为什么

要了解这项裁决的影响，就必须了解这项跨大西洋数据协议的历史——这是一部在产业压力下不断即兴发挥的历史。.

自2000年以来，欧盟委员会多次试图认证美国拥有“充分的数据保护水平”，根据《通用数据保护条例》（GDPR），这是数据自由流向第三国的先决条件。第一次尝试，即所谓的“安全港”协议，于2015年在欧洲法院败诉——马克西米利安·施雷姆斯成功证明，美国情报机构系统性地获取欧洲数据，而欧盟公民却无法获得有效的法律救济。其后续协议“隐私盾”于2020年被“施雷姆斯二号”裁决推翻：欧洲法院再次认定，《外国情报监视法》（FISA）第702条和第12333号行政命令赋予美国情报机构几乎不受限制地获取非美国公民数据的权力，而欧洲公民却没有任何有效的法律保护。.

欧盟委员会并未从这些失败中得出显而易见的结论——即对美国监控法进行根本性改革——而是在来自业界的巨大游说压力下，选择了第三次尝试。2022年10月，拜登政府通过第14086号行政命令，颁布了保护欧洲数据的新机制。其中包括所谓的“数据保护审查法院”（DPRC），这是一个隶属于美国司法部的准司法机构，旨在赋予欧洲公民对美国情报机构获取数据提出上诉的权利。基于此，欧盟委员会于2023年7月通过了欧盟-美国数据隐私框架的充分性决定。.

数据保护组织NOYB从一开始就指出，新协议本质上是之前两个失败协议的翻版。然而，这些论点却被置之不理。企业松了一口气——成千上万家欧洲公司的数据处理业务都建立在现任总统前任颁布的一项总统令之上。而这项总统令，唐纳德·特朗普随时都可能撤销。.

联邦贸易委员会就像一座沙堡：柴油颗粒过滤器的系统性设计缺陷

数据保护框架（DPF）的法律核心始终在于，美国提供的数据保护水平与欧盟“实质上等同”——而这种等同性需要一个独立的监管机构。欧盟条约法对此规定得非常明确：《欧盟运作条约》第16条第2款和《欧盟基本权利宪章》第8条第3款均规定，数据保护监督必须由独立机构履行。对于美国而言，这一职责由联邦贸易委员会（FTC）承担。.

在最高法院裁决之后，NOYB以令人不寒而栗的精准度揭示了这一点：在2023年的充分性决定中，欧盟委员会259次将联邦贸易委员会的独立性作为协议的基石。259次！整个协议的架构都建立在一个如今已被美国最高法院宣布违宪的机构之上。.

特朗普诉斯劳特案的判决遵循了所谓的“单一行政理论”，该理论认为美国总统必须对行政部门的所有分支机构拥有完全的控制权。首席大法官约翰·罗伯茨在判决理由中直接指出：“总统可以自行决定解雇其下属。联邦贸易委员会无疑行使着行政权力，因此必须受到国家元首的控制。” 基于此，法院推翻了1935年“汉弗莱遗嘱执行人诉美国案”这一已有91年历史的先例，该先例正是对总统解雇独立监管机构的权力作出了限制。.

对于欧盟-美国双边外交政策框架（DPF）而言，这意味着作为整个协议核心支柱的联邦贸易委员会（FTC，在条约中被提及259次）如今完全受制于白宫。它不再是欧洲意义上的独立监管机构——而且，根据美国宪法的解释，它可能从未真正独立过。马克西米利安·施雷姆斯一针见血地指出：“关键在于欧盟的宪法框架要求设立独立的监督机构。改变现状的唯一途径是所有欧盟成员国一致决定修改欧盟条约。”

汉弗莱的遗嘱执行人及其91年的行政治国之道

为了全面理解其法律层面，有必要简要回顾一下最高法院的裁决究竟废除了哪些内容。1935年的“汉弗莱遗嘱执行人诉美国案”奠定了美国整个独立监管机构体系的基础——从联邦贸易委员会（FTC）到联邦通信委员会（FCC），再到证券交易委员会（SEC）。该裁决明确指出，国会可以在不违反宪法的前提下，限制总统解雇行使准立法或准司法职能的机构官员的权力。.

2026年6月29日的裁决推翻了这项已有九十年历史的宪法基础。保守派大法官以6比3的多数票认为，此举恢复了宪政秩序，因为根据宪法，行政权完全属于总统。三位自由派大法官——索尼娅·索托马约尔、凯坦吉·布朗·杰克逊和埃琳娜·卡根——在联合反对意见中警告说，这项裁决破坏了所有监管机构的制度独立性，从而代表着行政权力前所未有的扩张。.

法律专家，例如ImmuniWeb的数据保护律师伊利亚·科洛琴科(Ilia Kolochenko)，将该裁决描述为跨大西洋数据传输的一个潜在“不归路”：“该裁决短期内不会对欧盟与美国之间的数据流动产生直接影响，但其长期后果可能十分重大。它为NOYB和马克西米利安·施雷姆斯(Max Schrems)等数据保护活动人士提供了一个强有力的新论点，即美国境内的数据传输现在是非法的。”

数据交换史分为三幕——以及结局

跨大西洋数据保护的历史可以看作是一部四幕剧，其中三幕已经写完：

第一阶段始于2000年的“安全港”协议：欧洲和美国就美国公司的数据保护自我认证体系达成一致。该协议从一开始就存在缺陷——公司无需任何有效验证即可证明自身符合欧洲数据保护标准。自2013年起，爱德华·斯诺登的爆料以实证方式揭示了美国大规模监控的程度。2015年，欧洲法院宣布“安全港”协议无效。.

第二阶段始于2016年的“隐私盾”协议：该协议在政治上更具雄心，但在法律上却难以站得住脚。根本问题依然存在：《外国情报监视法》第702条允许美国情报机构在没有法院单独命令的情况下监控非美国公民，前提是他们通过美国通信基础设施进行通信。第12333号行政命令使得全球大规模监控成为可能，且不受地域限制或司法监督。“隐私盾”协议于2020年夏季被宣布无效。.

第三幕是2023年欧盟-美国数据隐私框架：技术精湛，却受政治操控，结构脆弱。拜登政府通过行政命令设立了数据保护委员会（DPRC）并调整了情报权力——但美国国会和独立法院均未支持该命令。总统令并非法律，而且总统会更迭。2025年9月，欧盟普通法院一审驳回了法国欧洲议会议员菲利普·拉通贝（Philippe Latombe）提出的撤销诉讼，并维持了当时的充分性决定。拉通贝随后向欧盟法院提起上诉。.

第四幕由此展开：2026年6月29日最高法院的裁决并非因针对德国联邦电力公司（DPF）的蓄意攻击而崩溃，而是由于美国国内一项政治决定动摇了整个体系赖以存在的根基。NOYB已向欧盟委员会发出正式信函，并宣布将采取法律行动。欧洲法院因此又受理了一起案件——鉴于双方的合同关系已十分明确，案件结果几乎已成定局。.

《云法案》和《外国情报监视法》第702条：任何协议都无法克服的陷阱

围绕 DPF 及其潜在消亡的讨论很容易掩盖自 2000 年以来伴随每一项跨大西洋数据传输协议的根本问题：美国法律具有域外效力，这是该体系固有的，无法通过自愿承诺来补救。.

2018 年的《云法案》规定，美国公司有义务应美国当局要求提供数据，无论这些数据实际存储在哪里。该法案直接源于微软爱尔兰案，微软多年来一直拒绝向联邦调查局 (FBI) 提供存储在都柏林的电子邮件。如今，决定性因素不再是存储位置，而是对数据的控制权。即使服务器位于法兰克福，控制欧洲子公司的美国母公司也可能被强制要求提供数据。.

一份由德国联邦内政部委托科隆大学撰写的法律意见书（该意见书已根据《信息自由法》公开）指出，美国当局可以广泛访问存储在欧洲数据中心的数据。即使采用加密技术，也几乎无法规避由此产生的后果：如果云服务提供商通过技术手段阻止他人访问数据，则可能面临巨额罚款或根据美国程序法提起刑事诉讼的风险，因为保留数据的义务甚至在法律诉讼开始之前就已经存在。.

2025年7月，微软高管向瑞士IT杂志明确承认，他们无法保证数据不会被分享给美国当局。同一位微软法律顾问在法国参议院宣誓作证时也证实：“Non, je ne peux pas le garantir”（不，我无法保证欧洲公民的数据不会被美国政府获取）。尽管存在诸如微软Delos Cloud、AWS Sovereign Instances或谷歌分布式云等主权云产品，但它们并不能改变微软对美国当局的基本法律义务。.

根据现有市场数据，欧洲云市场几乎完全被美国供应商占据，市场份额约为83%。仅在2024年，欧洲企业就从五大美国供应商处花费了约250亿美元购买云服务。这种结构性依赖才是真正的经济困境，任何数据保护协议都无法解决——它使欧洲在自己的土地上沦为租户。.

我们在业务拓展、销售和市场营销方面拥有美国专业经验

我们在美国的业务拓展、销售和市场营销方面的专业知识 - 图片：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

数据传输危机：美国裁决如何威胁您的云战略

经济后果：当柴油颗粒过滤器（DPF）下降时会发生什么？

从法律角度来看，情况很明确：欧盟委员会的充分性决定在被委员会自身或欧洲法院推翻之前，仍然有效。因此，不会立即出现“数字封锁”。然而，可预见的法律诉讼带来的经济影响是巨大的。.

如果欧洲法院宣布数据保护基金（DPF）无效，企业将失去迄今为止跨大西洋数据传输最便捷的法律依据。届时，企业只能依靠标准合同条款（SCC）和约束性公司规则（BCR）。由于“施雷姆斯二号”裁决要求进行个别风险影响评估（即所谓的“传输影响评估”），这两种工具的法律要求更高。该评估必须切实评估接收国的法律和事实条件是否能够提供充分的保护——鉴于最高法院最近的裁决，这很难被视为一个积极的结果。.

NOYB 明确强调，不直接依赖 DPF，而是依赖 SCC 和 BCR 的公司也会受到影响：它们的内部风险评估通常依赖于以前被认为是独立的美国机构，例如 PCLOB（隐私和公民自由监督委员会）或 DPRC——这些机构也因最高法院的裁决而被剥夺了其假定的独立性。.

德国工业联合会（BDI）早在2025年春季就发出警告，数字金融框架（DPF）的失败将对德国工业造成“毁灭性后果”，并导致“巨额额外成本和法律不确定性”。这些额外成本不仅影响法务部门，还会影响企业、政府机构和公共机构的整个数字基础设施。众多行政流程、公民应用程序、基于云的ERP系统、CRM平台、电子邮件服务和协作工具都将受到直接影响。强制重新评估所有向第三国转移资金的成本，加上潜在的罚款和合规费用，难以精确量化——据讨论，仅德国经济区就可能面临数百亿欧元的损失。.

对于公共机构和关键基础设施而言，情况更为严峻：警察、市政当局、州政府机构、公用事业公司、金融服务提供商——所有这些都面临着数据控制可验证性的监管要求。毕马威早在2026年1月就指出，金融机构应审视退出策略并准备备用方案。.

与此相关：

美国 | 联邦内政部秘密报告揭露数字主权的幻象

数字主权：言辞与现实的碰撞

多年来，“数字主权”一直是欧洲各国首都的政治口号。而“特朗普诉斯劳特案”的裁决无情地揭示了这一主张与实际对基础设施的依赖之间的巨大鸿沟。.

根据成员国的路线图，欧洲计划投资2886亿欧元用于数字基础设施建设，其中71%将来自公共资金。相比之下，美国私营部门每年仅在数字基础设施领域的投资就超过2000亿美元。投资规模和发展速度的这种差距解释了为什么欧洲在结构上依赖于美国的超大规模数据中心，而这种情况仅靠政治决策无法解决。.

与此同时，包括德国电信在内的美国上市公司通常受《云法案》约束，因此有义务向美国当局披露信息。然而，由美国公司向欧洲公司提供的“主权云”概念，在结构上却存在矛盾。即使数据在技术上是在法兰克福处理的，法律控制权却掌握在西雅图、旧金山或纽约。.

真正的数字主权需要一个欧洲的合同伙伴、欧洲法律、没有美国母公司，以及位于欧洲数据中心的自有基础设施。这种解决方案确实存在——例如Linux、LibreOffice等开源替代方案以及欧洲云服务提供商——但这需要投资意愿、熟练的人员和政治意愿。尤其是在以竞争和成本效益为导向的采购政策中，政治意愿往往缺失。.

委员会面临压力：未来几年的发展情景

2026年6月29日，NOYB立即向欧盟委员会发出正式信函，要求其有义务有序撤销此前的充分性决定。马克西米利安·施雷姆斯简洁地阐述了这一要求：“在行业压力下，欧盟委员会构建了一个摇摇欲坠的法律体系。如今，这个体系显然正在崩溃，委员会必须承担责任。”

欧盟委员会的最初反应较为低调：他们将分析裁决并研究其后果。从程序角度来看，这可以理解，但从政治角度来看，这远不足以应对已经实质性发生的局面。目前出现了三种现实的可能情景：

第一种方案是有序退出：欧盟委员会撤销此前的充分性决定，给予相关企业过渡期，并协调其他替代性法律手段。这种方案在法律上站得住脚，但在政治上会带来痛苦——同时还能对美国施加跨大西洋经济压力，促使其解决这一问题。.

第二种情况是欧洲法院的诉讼程序：NOYB提起诉讼。根据NOYB自身的说法，诉讼程序将持续两到三年。在此期间，数据保护充分性决定在形式上仍然有效，企业在法律不确定性中运营，数据保护机构可能会施加越来越大的压力。最有可能的结果是欧洲法院做出“Schrems III”裁决——连续第三次撤销相关协议。.

第三种方案是政治安排：美国和欧盟谈判达成一项新的框架，以消除结构性缺陷——也就是说，由美国国会进行真正的立法改革，而不是总统颁布行政命令。鉴于华盛顿当前的政治格局以及最高法院保守派多数所奉行的“单一行政理论”，这似乎是最不可能实现的方案。.

网络安全专家科洛琴科提出了一种谨慎乐观的中间立场：“欧盟与美国现行数据传输机制的进一步修订势在必行——希望这次的修订不会那么激进，也不会给大西洋两岸的企业带来太大的痛苦。”这种希望或许有道理——但这前提是双方都有战略意愿去创建一个永久可持续的框架，而不仅仅是下一个出于政治动机的临时解决方案。.

结构性缺陷成为一种永久性状况：这场危机真正揭示了什么

从“安全港”、“隐私盾”和“数据隐私框架”的历史中，我们真正能吸取的教训并非法律层面的，而是战略层面的。欧洲曾三次试图通过制度性协议来解决结构性问题，却始终未能触及问题的根源：美国监控法与欧洲人享有的基本隐私权之间存在着不可调和的冲突。.

《外国情报监视法》第702条和《云法案》并非美国体制的缺陷，而是美国为维护其全球信息主导地位而刻意展现的政治意愿。只要这种意愿持续存在，而欧洲又缺乏自身强大的数字基础设施，任何协议都将建立在摇摇欲坠的基础之上。自数字政策论坛（DPF）成立之初，NOYB就一直使用“纸牌屋”这一比喻，事后看来，这并非夸张之词，而是对现状的精准描述。.

特朗普诉斯劳特案的裁决并没有创造任何新事物——它只是揭示了一直存在的事实。美国总统一直有权撤销拜登政府的行政命令，从而废除作为民主党全国委员会（DPRC）依据的第14086号行政命令。然而，最终并非通过这一途径，而是通过一项宪法裁决，这几乎是一种法律上的讽刺：最高法院并非有意推倒摇摇欲坠的纸牌屋——它只是澄清了联邦贸易委员会（FTC）从未真正像民主党全国委员会所认为的那样独立运作。.

行动建议：公司和机构现在需要做什么

根据《数据保护框架》(DPF)向美国传输个人数据的公司必须立即采取行动——即使该框架的充分性决定在形式上仍然有效。即将进行的程序时间表清楚地表明，问题不在于DPF是否会被推翻，而在于何时会被推翻。.

首先，必须对所有向美国传输的数据进行全面清点，包括云服务、分析工具、新闻通讯平台、支付服务提供商、客户关系管理系统和人力资源软件。对于每项数据传输，都必须审查是否存在替代的法律依据（例如标准合同条款、约束性公司规则），以及传输影响评估是否仍然认为当前的法律状况足够安全。鉴于最高法院的裁决，对敏感数据类别做出肯定评估已不再合理。.

从中长期来看，评估欧洲替代方案势在必行。这并不一定意味着完全退出美国平台，而是意味着要从战略上区分哪些服务存在且可行在欧洲的替代方案，哪些服务目前尚无此类方案。这一过程早已迫在眉睫，尤其对于受监管行业、政府机构以及处理敏感客户数据的公司而言更是如此。.

数据保护基金会精辟地总结了当前形势：亟需一项欧洲解决方案，尤其对于各国政府、监管机构、公共机构以及在关键基础设施领域运营的公司而言更是如此。那些无视2025年这一要求的机构和个人，如今将被迫加快这一进程。.

后记：这一切本可预见——而且代价不菲。

2026年6月29日晚，欧洲各法律部门、数据保护机构和IT部门都在问自己：究竟发生了什么？为什么没有人做好准备？答案令人不安：因为等待下一份协议比实施结构性变革更为便捷；因为行业游说优先考虑短期规划安全而非长期法律合规；也因为欧盟委员会连续三次屈服于压力，发布了逻辑从一开始就存在缺陷的充分性决定。.

马克斯·施雷姆斯将数据保护论坛（DPF）形容为“在产业压力下摇摇欲坠的纸牌屋”，如今这一说法得到了司法证实——尽管裁决来自华盛顿，而非卢森堡。这才是真正的讽刺之处：欧洲不得不等待美国国内关于行政权力的裁决，才能揭露欧洲数据保护律师多年来一直指出的这一漏洞。.

接下来的发展取决于三个因素：欧盟委员会的行动速度和决心、欧洲法院预期审理的结果，以及美国改革其监控法律以达成持久可持续协议的政治意愿。目前看来，第三个因素最为遥远——因为华盛顿依然是华盛顿。.