德国处于边缘地位：当一个经济强国眼睁睁地看着世界超越它时。

穷到无法跻身世界一流之列？为什么美国最穷的州很快就会超过我们。

长期以来，人们一直认为，在工业精度、全球出口实力和工程技术方面，德国自然是首屈一指的。但这种局面正在迅速改变。到2026年，德国经济正经历前所未有的结构性转型，这一点比以往任何时候都更加清晰。德国非但没有将其技术领先优势延续到数字时代，反而从驱动力沦为了旁观者。无论是在德国已完全退出的全球人工智能竞赛中，还是在曾经的旗舰汽车产业的剧变中，种种迹象都表明，德国的处境岌岌可危。.

问题的核心并非可以通过常规刺激计划解决的暂时性经济衰退，而是数十年来管理不善、官僚主义盛行以及能源成本飙升等因素交织而成的恶性循环。然而，更糟糕的是政治应对：政客们非但没有通过大规模投资和真正的放松管制来解决生产力普遍下滑的问题，反而深陷于关于延长工时和退休年龄的虚假辩论之中。结论既令人警醒又令人痛心：任何想要确保国家经济未来发展的人，都不能再仅仅依靠过去的资源，而必须开发面向未来的技术——否则就会彻底落后。.

关于工作时间的巨大误解：为什么“延长工作时间”无法阻止德国的衰落

在某种程度上，这种不安不再是一种模糊的感觉，而是转化为一种令人警醒的观察：无论全球经济的未来走向如何被塑造，德国都无缘参与。无论是人工智能的竞赛，还是全球供应链的重塑，亦或是单极世界终结后的地缘政治格局重组，德国都置身事外。甚至在德国几十年来一直视为己有的领域——汽车工业、能源基础设施、工业生产——也出现了不容忽视的警示信号。矛盾之处在于，这种诊断本身并不新鲜。真正新鲜的是问题的紧迫性。而真正新鲜的是政治应对措施，这种应对措施固执己见，却从错误的角度出发解决问题。.

增长作为一种例外：令人警醒的GDP平衡表

尽管政治话语往往用乐观主义粉饰太平，但这些数据却清晰地揭示了问题的严重性。德国经济在2023年萎缩了0.3%，2024年进一步萎缩了0.2%——连续两年衰退，这在战后历史上前所未有。尽管2025年经济略有企稳，增长了0.2%，但这并未预示着经济复苏。不同机构对2026年经济增长的预测在0.9%到1.2%之间——在正常情况下，这个数字微乎其微，但却被宣传为多年停滞后的复苏。.

作为对比：2024年美国经济增长2.8%，法国增长1.2%。人均数据尤其令人担忧：2024年德国人均名义GDP约为5.6万美元，而美国则超过8.6万美元——即使按购买力平价调整后，这一差距也并未完全消除。欧洲新闻台2025年初的对比结果直白地揭示了这一现状：美国最贫困的州密西西比州的人均GDP即将超过德国。这并非统计上的异常现象，而是十多年来不断累积的结构性生产力差距的征兆。.

德国工业联合会（BDI）对形势的描述同样严峻：自2022年以来，德国工业生产持续下滑，预计2026年将陷入停滞，若不进行大胆的结构性改革，德国将无法重获竞争力。2026年初，时任总理弗里德里希·默茨也曾指出生产力不足以及官僚主义和税收成本过高。诊断与解决方案之间的差距之大，实属罕见。.

生产力才是衡量失败的真正标准

一个经济体的竞争力最终只能通过其生产率来衡量——即每小时工作所创造的经济产出。而这恰恰是问题的核心所在。过去二十年，德国的生产率几乎没有增长，而美国在数字技术革命的驱动下，生产率却出现了惊人的飙升。ifo经济研究所将这种对比描述为当今时代竞争政策的核心问题。.

将此完全归咎于外部因素未免过于简单。德国经济的结构性特征——严重依赖传统工业生产，而技术型服务业占比相对较小——是其自身造成的问题。在美国，生产力的提升越来越多地发生在数据、算法和平台模式主导价值创造的领域。相比之下，德国制造业占据主导地位，许多公司仍然使用过时的IT系统和低效的决策机制。即使在公共服务数字化或云端管理系统实施等相对简单的问题上，德国在欧洲也仅处于中等水平。.

经合组织在其《2025年德国经济报告》中明确指出了同样的弱点：繁重的官僚负担和监管壁垒阻碍了竞争，抑制了商业活力、创新和生产力增长。解决方案早已被提出、为人所知，并被反复讨论——然而，这些方案却始终未能得到落实。.

人工智能困境：史上最重要技术竞赛的旁观者

德国在人工智能领域的落后程度之高，在其他国家中也最为显著。ifo经济研究所用一张图表就足以说明这一点：2024年，美国开发了40个重要的人工智能模型，中国15个，欧洲3个——而德国却一个也没有登上国际舞台。一个也没有。这并非是增加一些资金就能弥补的暂时性差距，而是系统性缺陷的征兆。.

毕马威2026年1月发布的《战略人工智能能力指数》研究报告将研究结果置于国际背景下进行分析：美国以75.2分（满分100分）的成绩遥遥领先全球人工智能竞赛，欧洲以48.8分紧随其后——即使在欧洲内部，各地区的得分也存在显著差异。英国和爱尔兰的得分为69.2分，接近美国水平，而德语区（德国、奥地利和瑞士）则以54分略低于西欧。研究指出，欧洲和德国落后的原因并非缺乏研究机构或治理监管方面的专业知识——事实上，欧洲在这些领域拥有相当的优势。问题在于规模化：许多人工智能应用仍停留在试点阶段；高昂的能源价格、有限的计算能力以及分散的资本市场阻碍了它们向运营应用的过渡。.

2020年至2025年间，美国在人工智能领域投资超过5000亿美元，而同期德国甚至未能充分利用最初拨出的50亿欧元人工智能专项资金。美国十大数据中心的总算力相当于德国2000个数据中心的总和。尽管美国每年新增的计算能力是德国总计算能力的四倍，但德国数据中心中人工智能的占比正从目前的15%增长到预计到2030年的40%——然而，这一增长的基数却非常小。普华永道2026年5月的一项研究得出结论：尽管德国在人工智能治理和数据质量方面表现出色，但这些优势并未转化为收入增长——只有四分之一的德国公司调整了其人工智能战略以促进增长。.

2026年6月，德国联邦内政部长多布林特发出严厉警告：出于安全考虑，德国亟需在人工智能领域迎头赶上。此前，美国公司Anthropic应德国政府要求，禁止外国用户使用其先进的人工智能模型，导致德国完全无法获取该模型，使其在安全相关的技术领域被拒之门外。那些不生产人工智能的国家只能在他人设定的条件下使用人工智能，这种情况从根本上损害了技术主权。.

高速公路上的汽车故障：德国的支柱产业正面临结构性崩溃

几代以来，汽车工业一直是德国经济的支柱，是精密制造、卓越工程技术和强大出口能力的象征，代表着工业智慧。然而，这一形象正以惊人的速度崩塌，令人难以忽视。大众汽车面临裁员多达10万人，德国工厂也可能关闭。宝马发布了盈利预警，梅赛德斯-奔驰采取了大幅削减成本的措施——所有这些都源于一场席卷整个行业的结构性变革，而这场变革并非暂时的。.

2019年至2025年间，德国汽车行业损失了约12万个工作岗位，其中三分之二来自供应商。如今，中国的汽车产量是德国的七倍，并在电动汽车的关键技术——电池、电力电子和软件——领域占据主导地位。比亚迪、吉利和蔚来等中国制造商提供价格亲民的电动汽车，直接与德国制造商在中低端市场展开竞争，抢占了市场份额。业内专家的指责很明确：德国在供应链数字化转型方面错失了良机。.

Schlote Holding 的案例尤其具有代表性：这家拥有 1600 名员工的涡轮增压器专家，受到供应商破产、大订单取消和工业用电价格飙升等连锁反应的冲击，最终在 2024 年陷入停滞。这并非个例，而是大型制造商尚未完全整合之前，系统性结构性断裂正在影响中型企业的象征。.

到2035年逐步淘汰内燃机汽车的计划能否按计划进行，目前仍存在政治悬念。但即便德国放宽二氧化碳排放目标或推迟时间表，真正的挑战也更为深远：一个几十年来一直从内燃机汽车中获利颇丰的汽车行业，如何在汽车日益成为软件控制的电动消费品生态系统的世界中定位自身？德国至今尚未找到令人信服的产业政策答案来应对这一问题。.

能源转型：雄心与成本陷阱之间

能源转型或许是过去二十年来德国经济政策中最雄心勃勃的项目。它既必要又耗资巨大，而且在实施过程中常常存在缺陷。人们曾承诺，可再生能源的扩张将在长期内降低电价，但这一承诺并未实现。如今，德国的工业用电价格位居西方世界前列——这种结构性的竞争劣势直接影响着钢铁、化工、玻璃和造纸等能源密集型产业，并导致生产逐步转移到国外。.

德国工商总会（DIHK）委托进行的一项研究估计，到2049年，能源转型的总成本将超过5万亿欧元。与此同时，DIHK主席彼得·阿德里安警告说，能源密集型企业已经开始将生产（以及就业岗位）转移到国外。勃兰登堡州州长沃伊德克一针见血地指出：如果工业用电价格不下降，德国整体的能源转型可能会失败。这并非是对能源转型本身的意识形态攻击，而是一位经济政策专家对本地区去工业化趋势​​的冷静评估。.

德国经济专家委员会在其2025/26年度报告中建议，应大幅加大对能源密集型行业的扶持力度，将具有竞争力的能源价格作为维持工业基础的先决条件，并改革电力市场系统成本。德国政府5000亿欧元的基建计划也包含能源纾困措施，但这些措施能否及时到位并足以稳定德国的投资环境，仍有待观察。.

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

• 专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

• 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
• 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
• 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

地缘政治重要性丧失：德国被边缘化

德国的落后并非仅仅体现在经济方面，其战略和地缘政治层面也日益凸显。2026年6月，德国在联合国安理会非常任理事国选举中败给了奥地利和葡萄牙——这两个国家在经济实力和地缘政治影响力方面都远逊于德国。德国国内将此次失败归咎于姗姗来迟的竞选宣传，但实际上，这反映了国际社会更深层次的看法：德国或许拥有雄厚的财力，但却缺乏清晰的战略定位。默茨总理随即提交了2035/36年度和2043/44年度的申办申请——这表明德国并不打算放弃申办。然而，缺乏实质内容的申办最终也只是空洞的外交辞令。.

无论是在举办世界杯、争夺技术标准、在跨大西洋关系中扮演领导角色，还是重塑欧洲产业政策——在所有这些领域，德国往往是被动应对而非主动出击。德拉吉关于欧洲竞争力的报告（默茨总理曾明确将其列为首要任务）指出了欧洲的结构性缺陷——而德国对此负有不成比例的责任。.

管理失败是一种系统性现象

将危机归咎于外部冲击——疫情、乌克兰战争、美国关税、能源价格冲击——未免过于简单。这些因素加剧了局势，但并非危机的根源。其根本原因在于数十年来积累的系统性管理失灵，这种失灵影响着企业和政治领导层双方。.

在公司层面，这种模式在汽车行业尤为明显：德国制造商多年来凭借高利润的燃油车获得了巨额利润，却没有将这些利润充分投资于转型。相反，他们误将自身在燃油车领域的领先技术视为永久的竞争优势，而中国竞争对手和特斯拉等美国新兴企业则更早、更果断地拥抱了电动汽车。ifo经济研究所用“中等技术陷阱”来描述这种现象：在中等技术领域实力雄厚的公司和经济体往往会在向下一代技术过渡的阶段遭遇失败。.

从政治层面来看，失败是结构性的。它并非始于现任政府，也不会止于此。多年来对基础设施、教育和数字化管理的投资不足，造成了大量亟待解决的问题，而如今这5000亿欧元的方案旨在解决这些问题——但规划和审批流程耗时数年而非数月，实施延误在结构上是不可避免的。德国商业协会2026年3月发表的联合声明，概括了商界的焦急心情：许多项目目前仍停留在纸面上，德国的经济状况正接近一个临界点。.

关于工作时间辩论的谬误

鉴于这些结构性发现，政治上对工作时间和退休年龄的关注似乎是一种转移视线的策略——或者更糟：是对问题的真正误解。认为德国必须延长工作时间、推迟退休才能确保繁荣的说法，只是治标不治本。它将生产力问题等同于数量问题。.

关于工作时长的数据远没有公众讨论所呈现的那样清晰明了。2024年，德国全职员工平均每周工作40.2小时，与欧盟平均水平40.3小时几乎持平。整体平均工作时长偏低的原因在于兼职工作比例相对较高，尤其是在女性群体中。因此，问题不在于德国人工作时间过短，而在于由于技术、流程和基础设施的限制，现有工作创造的附加值过低，无法实现足够的生产力。.

增加工时，如果生产力仍然低下，并不能解决根本问题。充其量，这种做法只能在短期内以牺牲劳动者利益为代价提高国内生产总值，而无法解决生产力低下的结构性根源。这正是这种政策方法的根本缺陷。如果100个工时设备简陋的工作时间对一家公司来说比80个工时设备高效的工作时间生产力更低，那么解决之道并非增加工时，而是改进设备。.

雇主协会呼吁提高退休年龄并取消提前退休奖励——从社会保障体系的财务可行性角度来看，这可以理解，而且从人口结构角度来看也是不可避免的。但这并不能解答德国为何在全球创新和技术竞赛中落后的问题。这两个问题常常被混为一谈。.

官僚主义是竞争的结构性障碍

多年来，经济学家、管理顾问和国际机构一致认为，德国的官僚主义负担是关键障碍，其影响之大不容低估：它扼杀了创新潜力，延缓了投资决策，并将人才和资本推向更具吸引力的地区。德国的年轻公司平均每周要花费约9个小时处理法律规定的行政事务。超过半数的公司表示，这导致订单处理时间减少，降低了它们的竞争力。.

受影响最大的并非大型企业——它们拥有合规部门和游说资源。遭受重创的是初创企业和以增长为导向的中小企业。在风险投资本就稀缺、融资条件远逊于美国或英国的环境下，每多花一个小时在繁琐的官僚程序上，就意味着少花一个小时用于创新。ZEW 的研究员直言不讳地指出：过多的文件要求将对德国初创企业的增长和竞争力造成灾难性后果。.

此外，企业税收问题也加剧了这一困境。与其他经合组织国家相比，德国的税收水平较高，这使其对投资的吸引力日益下降。尽管自2017年以来，德国的实际企业税率有所下降——从近28%降至约23%——但按国际标准衡量，仍然偏高。计划从2028年起降低企业税是朝着正确方向迈出的一步，但为时已晚，速度也太慢，难以在短期内产生显著效果。.

改革方案应达成的目标

德国政府在其2026年度经济报告中概述了一项方向正确的议程：精简官僚机构、实施高科技战略、促进企业投资、降低能源成本、改革社会保障缴款制度以及通过技术移民扩大劳动力供应。从理论上讲，这并没有错。问题不在于诊断本身，而在于实施的力度和速度。.

有三个领域尤其需要优先考虑。首先：需要投入与人工智能差距的严重程度相匹配的技术投资。如果美国在人工智能基础设施方面投入超过5000亿美元，而中国在全球专利领域占据主导地位，那么德国需要的绝不仅仅是几十亿美元的资金。这需要政府的锚定投资、调动私人资本以及将创新视为一切前提的监管理念相结合。其次：需要对规划和审批流程进行彻底改革。在其他国家三年即可完成的基础设施项目，在德国往往需要十到十五年——这并非不可改变的自然规律，而是可以通过政治手段加以改变的。第三：需要就能源成本展开更加坦诚的讨论，而不是将气候保护与维护工业发展视为一种虚假的二元对立，而是寻求能够兼顾两者的系统性解决方案。.

德国经济专家委员会在其2025/26年度报告中总结出一个概括一切的公式：提高生产力必须主要依靠创新和投资。这并非什么惊世骇俗的见解，而是所有经济政策真理中最简单的一条——也是最常被忽视的一条。.

自我形象与现实之间：一次必要的重新评估

展望2026年的德国，最引人注目的并非其经济疲软——经济周期性波动，任何停滞期都并非必然永久存在。真正令人震惊的是，德国的自我认知与现实之间存在着持续的差距，一方面自诩为领先的工业和科技强国，另一方面却不得不承认其在关键的未来导向型领域已经落后。.

德国仍然是世界第三大经济体，拥有运转良好的民主制度、稳定的机构、高素质的劳动力和卓越的科研环境。这种潜力并未消失。然而，它却被系统性地低估和低估，被官僚主义束缚，由于缺乏风险投资而得不到资金支持，并且由于创新文化惩罚失败而非将其视为学习过程，其发展也受到阻碍。.

最大的风险并非陷入衰退——短期内可以通过经济刺激计划来缓解。最大的风险在于德国长期固守过去的强项而非发展未来的优势。一个在关键技术领域成为净进口国，并在结构上继续依赖人工智能、软件和平台经济的国家，从长远来看，不仅会失去经济活力，还会失去政治回旋余地。.

因此，德国过去十年落后的真正教训并非：多工作、延长工时、降低生产成本，而是：做出更明智的决策、更果断地投资、更快地落实——并培养不满足于仅仅管理过去、而是塑造未来的政治领导力。这无关意识形态，而是关乎健全的经济政策。.