德国安全政策的现实冲击：美国退出和德国对辩论的恐惧如何削弱欧洲的防御能力

分类：从道德义愤到冷静评估

德国对美国新国家安全战略的强烈反应遵循着一种熟悉的模式：义愤填膺、道德评判、对西方衰落的警告——与此同时，却对德国自身的不足之处视而不见。美国战略的核心信息其实很简单：美国不再想独自维护全球秩序，而是要求富裕的盟友在其所在地区承担更多责任——包括经济、军事和政治方面的责任。

这虽然不会破坏联盟，但却打破了许多欧洲人——尤其是德国人——数十年来习以为常的心理舒适感。德国已经习惯了生活在美国的保护伞下，同时在经济和道德上把自己塑造成一个“文官国家”。在这种背景下，美国现在提出的强硬分担责任的要求，似乎是一种强加，柏林对此的反应更多的是本能的愤怒，而不是冷静的战略分析。

德国媒体的极化现象在一些知名政治人物的尖锐言论中得到了清晰的体现，这些言论给人一种印象，即美国已经背弃了欧洲，甚至背弃了乌克兰，并且正在与欧洲的“民主敌人”勾结。然而，这种说法转移了人们对核心问题的关注：为什么美国纳税人要长期愿意为欧洲安全架构提供资金和军事保障，而该架构中最富有的成员国——尤其是德国——几十年来却故意削减自身安全能力的投入？

这种投机取巧的喧嚣，其目的仅仅在于提升自身的政治地位或推销自己的书籍，与务实而富有战略眼光的政治智慧形成鲜明对比。前者幼稚得令人震惊，而后者则令后者倍感头疼。

要认真回答这个问题，仅仅义愤填膺是不够的。我们需要进行经济和权力政治分析：分析联盟内部实际的责任分担、德国的国防和经济政策、国内政治框架，以及日益紧张的德国辩论文化——这种文化会迅速将任何亲商或务实的权力政治立场贬低到“错误”的角落。

适合：

• 美国堡垒：美国为何放弃“世界警察”角色——美国新国家安全战略

美国战略的转变：从“阿特拉斯”式共和国到“负担共担”共和国

美国新的安全战略建立在多年来显而易见的趋势之上：美国仍然是军事超级大国，但不再像“阿特拉斯”那样独自承担西方秩序的全部重担。相反，一个责任共担的网络正在构建中。盟友——无论是在欧洲、东亚还是中东——主要负责各自区域的安全；美国越来越倾向于将自身定位为组织者和放大者，而不再是无需承担任何责任的“主要保险人”。

“负担分担”是指在联盟内部尽可能公平地分配成本、风险和具体贡献——通常涉及北约等军事和安全联盟。

具体而言，这意味着：

任何单一国家都不应承担国防、威慑、作战或基础设施的主要负担；相反，所有伙伴都应根据其经济能力和军事实力做出贡献。

捐助可以包括资金（例如，GDP 的 2% 或 5% 的目标）、部队、装备、后勤、侦察，或提供场地和基础设施。

在当前的辩论中，美国所说的“分担负担”主要是指像欧洲北约国家这样的富裕盟友应该在自身安全上投入更多资金，并建立军事能力，这样美国就不必再为保护欧洲而付出不成比例的费用和战争代价。

这一战略转变的经济依据很明确：

• 2023年，美国国防开支约为8800亿美元，是中国和俄罗斯国防开支总和的两倍多。
• 2023年，整个北约联盟在国防上的支出约为1.28万亿美元；其中约69%是美国支出的。
• 因此，美国不仅资助欧洲的威慑力量，还资助其在全球范围内的存在——从东亚到中东以及核威慑，而欧洲则通过北约从中受益。

欧洲经常有人指出，美国对北约正式预算的直接贡献“仅”占16%左右，与德国的贡献相当。虽然这种说法在形式上没错，但却忽略了一个关键点：北约预算每年仅略高于30亿欧元，与各国国防预算相比微不足道。真正重要的不是布鲁塞尔的行政预算，而是投射可信军事力量的能力——而在这方面，美国迄今为止一直占据着绝大部分份额。

在此背景下，华盛顿——尤其是在美国政府公开强调国家利益和成本效益的背景下——有理由质疑，像德国这样位列世界领先经济体之列的富裕国家，为何在安全政策方面却系统性地表现不佳。几十年来，许多美国政府都接受了这种安全政策上的“免费福利”心态，认为它虽然不便但尚可应对。然而，鉴于国内紧张局势加剧以及与中国的全球竞争日益激烈，这种心态正逐渐被视为一种难以维系的资源错配。

新的安全战略用“硬现实主义”的语言描述了这一立场：美国强调，只有在符合自身利益且伙伴国进行实质性合作的情况下，美国才会承担全面责任。这在欧洲人听来或许冷酷无情，但却是一贯的：强权政治遵循的是成本效益的考量，而非长期的道德义务。

数十年来安全政策的自满：德国对美国的依赖

从美国的角度来看，德国是典型的“搭便车”案例。冷战后的几十年里，联邦德国不断削减或限制国防开支，同时却要求承担更大的政治责任。在国防规划方面，德国联邦国防军更多地被视为美国保护下的“作战部队”，而不是在日益不确定的环境中独立防御国家的核心力量。

一些关键数据可以说明这种模式：

• 直到 2014 年，德国的国防开支一直远未达到北约设定的占 GDP 2% 的目标。
• 直到 2014 年克里米亚被吞并，以及 2022 年俄罗斯对乌克兰发动大规模袭击之后，公众舆论才发生转变：根据研究，希望增加国防开支的德国人比例从长期的不到 20% 上升到 2022 年的近 60%。
• 从政治角度来看，1000亿欧元的专项基金以及未来将GDP的2%以上用于国防的宣布，预示着一个“转折点”。

然而，这些数字远没有表面看起来那么令人印象深刻。分析表明，即使全部使用专项资金，也无法弥补2022年之前积累的能力差距。要真正实现德国联邦国防军的现代化，需要在未来几年内对常规国防预算进行结构性增长——预计约为GDP的0.5个百分点——并且这一过程需要十年时间，作为“安全十年”计划的一部分。

与此同时，政治和社会矛盾情绪依然很高：

• 一方面，现在大多数人支持增加国防开支和加强德国武装力量。
• 另一方面，绝大多数德国人反对德国在欧洲扮演军事领导角色；在最近的一项调查中，约有三分之二的人反对这种角色。

这种战略上的精神分裂——既要更多资金，又要真正的领导力——从安全政策现实主义者的角度来看是一个核心问题。它向美国和东欧伙伴发出信号：德国愿意付出代价，却不愿承担由此产生的后果，例如更高的风险、更清晰的优先事项以及政治领导力的缺失。

德国的“转折点”：雄心壮志、预算和结构性制约因素

德国的“转折点”通常被国际社会视为加强欧洲安全政策的分水岭时刻。从理论上讲，的确如此：

• 如果将专项基金考虑在内，德国计划达到或超过北约2%的目标。
• 自 2015 年以来，北约的整体国防开支一直在稳步增长，现在已远远超过 1.4 万亿美元。
• 越来越多的盟友达到或超过了 2% 的目标；比 2021 年的情况要好得多。

但真正的问题不在于“总额有多高？”，而在于“你能用这笔钱得到什么？”在德国，增加的资金正在解决多年来日益严重的结构性问题：

• 复杂冗长的采购流程导致额外的支出浪费在时间和繁琐的行政程序上。
• 政治上不愿做出与债务刹车机制和相互竞争的支出需求（气候、数字化、人口结构）相冲突的长期承诺。
• 长期以来，安全政策文化一直将武装部队和军事资源视为一种在道德上存在问题的邪恶力量，应该尽量减少其影响。

从经济角度来看，这关乎稀缺资源的优先分配。要建立可靠的国防能力，就需要将国家整体投资能力的相当一部分用于安全领域，并持续数个立法周期，而不是投入到层出不穷的行业专项资金、象征性项目或再分配妥协方案中。研究表明，未来几年，德国不仅需要在国防领域，还需要在气候保护、数字化和基础设施建设方面额外投入约占GDP一个百分点的资金，才能实现其战略目标。这在政治上十分敏感，但客观上却无法回避。

在此背景下，对“美国鲁莽撤军”的全面指责显得格外片面。多年来，美国一直维持甚至增加高额国防开支，而包括德国在内的许多欧洲国家也持续享受着和平红利。如今，任何对美国要求分担军费开支表示愤慨，却不正视自身军费不足和组织失灵问题的人，其行为更多地是在进行政治宣传，而非严肃的战略分析。

德国的反应：以道德说教代替战略性自我批评

德国对美国新方针的反应包含以下两个因素：

• 人们真正担忧的是，欧洲在安全政策方面可能不堪重负。
• 以及一种夸张的修辞手法，将美国政策描绘成全面背离民主和西方。

当一些德国知名政治家声称美国“自二战以来第一次”不再支持欧洲或乌克兰时，他们忽略了事实：美国是迄今为止基辅最大的军事、财政和人道主义援助捐助国。

• 到 2025 年年中，美国承诺的总金额超过 1300 亿美元，而欧洲虽然总贡献更多，但其贡献方式高度分散且时间跨度很长。
• 在军事领域，美国的贡献——至少在战争初期——超过了欧洲双边承诺的总和。

鉴于这些数据，任何人若认为华盛顿已经“放弃”欧洲，都是将对美国国内政策和个别总统的合理批评，与事实上放弃联盟利益混为一谈。更现实的判断是：美国仍然致力于欧洲，但并非无限期地如此；它期望欧洲在中期内承担起对俄常规威慑的大部分责任，而华盛顿则将重心更多地转向中国和印太地区。

当美国与欧洲右翼政党或民族保守势力的接触被断然贴上“与民主敌人合作”的标签时，这场辩论就变得尤为棘手。人们担心美国政府可能会助长欧洲的威权主义或非自由主义势力，这种担忧并非毫无根据——例如，某些激进右翼势力就公开鼓吹“美国优先”。然而，“民主敌人”的标签有可能成为国内政治中的一种政治武器，它不是通过理性论证来探讨保守主义或对体制持批判态度的观点，而是直接否定这些观点的合法性。

那些谴责美国与欧洲某些势力接触的人，也应该诚实地反思自身对美国安全政策和金融市场的依赖，而不是假装德国在道德上优越于美国，但在政治上却与美国平等。然而，这种认知失调却贯穿了柏林辩论的很大一部分。

缺乏权力基础的精英言论：诺伯特·勒特根及其同僚的论调为何存在问题

像诺伯特·勒特根这样的人物发表的极端言论，反映了德国精英阶层喜欢在外交政策上披上“价值观驱动型强权”的外衣，却缺乏相应的权力手段。当有人以一位失望的道德仲裁者的口吻评论美国政策时，就会引发几个令人不安的问题：

• 首先：从德国的角度来看，为什么中欧国家还没有发展出独立稳定周边地区或有效威慑周边国家的能力，华盛顿却要“再次”承担责任？
• 其次：除了呼吁和财政承诺之外，德国还提出了哪些具体的替代安全政策建议？这些呼吁和承诺往往进展缓慢，并且由于内部阻碍而失败。
• 第三：如果柏林一方面将华盛顿描绘成不可靠或道德可疑的，另一方面又不愿提供独立的安全政策领导，这会向东欧伙伴发出什么信号？

从经济角度来看，德国受益于国际秩序，在这个秩序中，开放的市场、可靠的法律框架和军事稳定主要由其他国家——主要是美国——保障。然而，在德国国内政治中，这种秩序带来的好处很少被提及，也很少被视为一种“外来的安全保障”。相反，人们普遍认为德国主要扮演着道德权威的角色，与美国平起平坐地塑造着世界格局，而忽略了自身的实力基础。

然而，务实的对外政策需要正视自身的脆弱性和依赖性——尤其对于一个依赖安全贸易、畅通海上航道和稳定金融体系的出口型国家而言更是如此。一种政治文化，一方面沉浸于对民主和人权的规范性自信，另一方面却长期忽视硬实力建设，这在战略上显得自相矛盾。

多年来，诺伯特·勒特根一直游走于严肃的外交政策专家和极具自信的作家之间——而这两者又相辅相成。批评的焦点与其说是他的著作本身，不如说是他将媒体曝光、危机话语和个人自我宣传巧妙地交织在一起的方式。

勒特根显然是一位职业政客，他将自己的书籍作为政治工具和宣传工具，而非中立的公关人员。严厉的批评与其说是针对他的职业背景，不如说是针对他给人留下的印象——一种精心打造的个人崇拜，在这种崇拜中，每一次危机都被他视为宣传和营销的机会。

在谈及自己的著作时，勒特根会刻意制造一些危机——例如乌克兰战争或对俄罗斯和中国的战略依赖——以此证明他对外交政策的要求和警告是及时且正确的。批评者认为这是一种双管齐下的宣传策略：一方面，他严肃地探讨了现实中的安全政策问题；另一方面，他又将这些问题夸大到极致，从而使自己的著作显得“切合时宜”，而他本人也成为不可或缺的政治人物。

行业重点：B2B、数字化（从AI到XR）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多相关信息请点击这里：

• Xpert 商业中心

具有见解和专业知识的主题中心：

• 全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 收集我们重点领域的分析、推动力和背景信息
• 提供有关当前商业和技术发展的专业知识和信息的地方
• 为想要了解市场、数字化和行业创新的公司提供主题中心

国内政治失衡：经济抨击与弱势的政治经济学

除了安全漏洞之外，国内还出现了一种日益攻击经济支柱的政治趋势。劳工部长兼社民党主席芭贝尔·巴斯(Bärbel Bas)的例子就是一个鲜明的例证：在她所在政党的一次青年大会上，她将雇主日描述为一个关键时刻，让她清楚地认识到“我们真正需要共同对抗的是谁”——她指的是雇主。这种左翼民粹主义的言论引发了商业协会、企业家乃至部分执政党的强烈批评，他们认为这是对创造就业机会和提供社会保障体系资金者的一次前所未有的对抗。

这种言论的经济危险之处不仅在于其象征意义。它强化了一种氛围，在这种氛围下，企业家精神、冒险精神和盈利导向往往受到质疑。德国在经历了多年的停滞和日益严重的区位相关问题（从官僚主义到能源价格再到技术工人短缺）之后，迫切需要私人投资。在这种情况下，政府“打击雇主”的言论发出了一个极具破坏性的信号。

在国防负担日益加重的背景下，目标冲突正在加剧：

• 政府希望在安全、气候和社会福利方面增加支出。
• 与此同时，不利于商业发展的环境会削弱投资和增长的意愿，而投资和增长是所有再分配和重新武装项目的基础。

换言之，那些批评美国务实地界定其安全和经济政策利益，同时又贬低本国创造附加值和税收收入者的人，实际上是在削弱自身的经济实力。然而，战略自主的前提是，一个国家或地区拥有强大且不断增长的经济基础，能够承担更大的国防和安全责任。

适合：

• 对欧洲和德国的影响：舒适区的终结

言论自由、取消文化以及合法话语权的萎缩

此外，德国政治文化中存在一个问题：虽然言论自由在宪法中得到有力保障，但其限制却远比美国等国家严格。刑事侮辱、煽动仇恨、否认历史罪行以及某些形式的仇恨言论均受到法律制裁。这是德国从极权政权的历史经验中吸取教训的结果，旨在保护民主。

然而，近年来，这种保护性逻辑已经转移到一些从民主理论角度来看颇为矛盾的领域。例如：

• 国家资助的举报门户网站和所谓的“可信举报者”依据欧盟数字服务条例运作，它们举报内容并有效地迫使平台将其删除。批评人士认为，合法的意见表达被过快地归类为仇恨言论或违禁言论，导致了一种先发制人的审查。
• 对政治人物的刑事保护条款的扩大（例如，通过收紧对以特殊方式保护公职人员名誉的犯罪行为的定义），导致对侮辱性网络言论的刑事诉讼急剧增加。
• 存在一种“取消文化”的倾向，在这种文化中，不受欢迎的声音——例如批判性的科学家、企业家或知识分子——如果偏离主流的解释路线，就会被非正式地排除在外、取消邀请或公开诽谤。

这些措施单独来看或许都情有可原。然而，综合起来，它们却给人一种印象，即言论空间正变得越来越狭窄——尤其是在新自由主义经济改革等议题上。任何明确表达亲商立场或谈及严峻安全政策现实的人，都极有可能被贴上“民粹主义”、“冷漠无情”或“不民主”的标签。

对于一个必须在外交政策上应对更严峻挑战的社会而言，这十分危险。战略调整进程——例如大幅增加国防开支、结构性改革或重新评估移民或能源政策——都需要公开、建设性的辩论。然而，如果从主流群体的角度来看，任何听起来过于像市场、权力或边界的立场都被草率地从道德层面否定，那么解决问题的能力就会下降。

换句话说：一个人不能一方面抱怨美国越来越注重冷静的国家利益，另一方面又在政治和文化上制裁那些要求对德国利益进行类似冷静分析的本国人士。

欧洲的战略自主：愿景与现实

在布鲁塞尔、巴黎和柏林，多年来一直有关于欧洲“战略自主”的讨论——即在经济、技术和安全政策方面实现足够的独立性，以避免依赖美国（或中国）。然而，自美国新的安全战略出台以来，最迟已然表明，这一目标并非仅仅是欧洲的自我肯定，而是美国的期望：欧洲被期望在很大程度上组织和资助自身的安全。

然而，对欧洲战略自主性的分析却反复得出类似的结论：

• 如果没有大规模、长期的军事能力建设——包括军火工业、后勤和指挥结构——“自主”就只能是一个政治流行语。
• 德国是关键角色：如果德国在融资、结构发展和政治领导方面没有更强大的作用，欧洲就无法发展出独立的安全政策中心。
• 与此同时，内部也存在着重大的矛盾：东欧国家担心“战略自主”实际上可能意味着与美国脱钩；南欧国家担心财政负担过重；德国自身则在跨大西洋的本能反应和塑造政策的欧洲雄心之间摇摆不定。

美国的新路线加剧了这些紧张局势：一方面，它加大了欧洲快速发展核能力的压力；另一方面，它加剧了那些仍然主要依赖美国核保障的国家的不信任。其结果造成了一种悖论：一方面，人们呼吁扩大欧洲主权；另一方面，欧洲却不愿承担由此产生的经济、军事和政治成本。

从经济角度来看，真正的战略自主意味着欧洲将更大比例的价值创造投入到硬安全、关键基础设施、国防技术和韧性建设中——而其他优先事项的支出则相应减少。对德国而言，人口老龄化、高额社会支出以及转型成本（能源、气候、数字化）等因素进一步加剧了财政困境，这些因素已经限制了其财政回旋余地。

只要这些相互冲突的目标没有通过公开的政治协商来解决，“战略自主”在很大程度上仍然只是一种空洞的口号。在此背景下，德国政客一方面批评美国质疑历史上共同承担责任的模式，另一方面却没有同样清晰地告诉本国民众，战略自主代价高昂、风险巨大，并且需要在其他方面做出牺牲，这种做法显得自相矛盾。

一个切实可行的德语课程需要什么？

在这种情况下，既符合地缘政治现实又对民主负责的德国路线必须结合以下几个要素：

首先：坦诚面对依赖关系

德国需要公开表明，过去几十年来，其繁荣与安全主要建立在美国的安全保障、俄罗斯廉价能源（直至2022年）、中国需求以及开放的全球经济之上。如今，这种格局已遭到不可逆转的破坏。以下是具体内容：

• 不进行强硬的权力投射，不承担地缘政治风险，就不可能回归“舒适的安逸状态”。
• 道德上的自我安慰不能替代安全架构。

第二：州预算的优先事项

如果德国真心希望长期将国内生产总值的2%到2.5%用于国防，同时投资于关键基础设施、气候适应、数字化和人口结构，那么它就需要一场关于优先事项的辩论，这场辩论不应​​被象征性的阶级斗争言论所掩盖。这意味着：

• 减少零散的客户关系，增加长期投资计划。
• 减少官僚主义，实施促进增长和生产力的改革，从而使更高的安全支出在经济上保持可持续性。

第三：重塑权力与利益的语言

一个成熟的民主国家必须能够在不立即诉诸意识形态陈词滥调的情况下讨论国家和欧洲利益。如果有人冷静地指出德国需要增加军事投入和加强边境管控以保障其贸易路线、领空或数字基础设施的安全，那么他并不一定就是“右翼”、“民粹主义者”或“反民主分子”。反之，并非所有诉诸人权和价值观的政治主张都必然是理性的。

第四：保护辩论自由

在“防御型民主”体制下，国家采取措施打击仇恨犯罪、煽动仇恨和有针对性的虚假信息是合法的。然而，这些措施必须严格遵循比例原则，并且不得事实上建立起国家支持的舆论操纵体系。

• “可信举报者”和举报门户网站需要透明的监督和法治保障。
• 对公职人员的法律保护绝不能导致对政府的尖锐批评实际上被定为犯罪。
• 大学、媒体机构和各种组织不仅应该提倡形式上的多元化，更应该提倡生活中的多元化——即使某些立场在他们自己的圈子里不受欢迎。

第五：重新定义与美国的战略分工

德国和欧洲无法取代美国，但它们可以减少力量上的不对称。一个切实可行的目标是：

• 欧洲承担了对俄罗斯的大部分常规威慑责任，并且在很大程度上依靠自身力量稳定了其南部邻国。
• 美国更加注重印太地区和核威慑，但最终仍是安全的保障者。
• 作为回报，欧洲各国在战略问题上获得了更大的发言权——但这是以它们自身的物质贡献为基础的。

如果没有权力基础，基于价值观的政治就只是空谈。

德国政府与美国新安全战略的对抗揭示了一种基本模式：一个喜欢将自己描绘成规范塑造力量的国家，多年来却削弱了自己的安全政策和经济实力基础，当其前保护国要求更严格的责任分担安排时，德国政府会表现出愤怒。

将“新美国人”描绘成冷酷无情的成本削减者，甚至是背叛联盟、与“民主敌人”勾结的叛徒，这固然方便。但质疑自身的体制结构则要令人感到不安得多。

• 尽管获得了专项资金，但德国武装部队仍然存在明显的能力差距；
• 在国内政治文化中，企业和优秀人才越来越被视为对手；
• 在这样一种观点氛围中，关于经济、安全和社会的不同但合理的立场很快就会被污名化或否定。

美国重新定位的核心教训是：安全、繁荣和政策制定权不再是“有保障的”。在日益加剧的集团冲突、技术竞争和脆弱的秩序中，任何想要获得认可的人都必须做好承担相应代价的准备——包括经济、军事、政治和文化方面的代价。

对德国而言，这意味着减少对华盛顿的傲慢态度，加强自我批评，并愿意在国内进行改革。只有当联邦德国保持经济吸引力、军事实力和参与国内政治对话的能力时，它才能在日益严峻的国际环境中继续塑造未来，而不是被未来所左右。

然而，只要道德义愤和象征性的阶级斗争言论掩盖了关于权力、利益和责任的冷静辩论，德国对西方安全秩序的贡献就无法达到其自身所宣称的水平。在这种情况下，不仅在华盛顿，而且在华沙、维尔纽斯和基辅，人们迟早都会提出这样的问题：德国是否准备好成为它所宣称的那样——一个可靠、负责任的自由民主秩序支柱，而不仅仅是这个秩序的代言人？

行业重点：B2B、数字化（从AI到XR）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多相关信息请点击这里：

• Xpert 商业中心

具有见解和专业知识的主题中心：

• 全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 收集我们重点领域的分析、推动力和背景信息
• 提供有关当前商业和技术发展的专业知识和信息的地方
• 为想要了解市场、数字化和行业创新的公司提供主题中心