德国在风能和太阳能发电量低迷时期的电力供应：为什么核电之争脱离现实

Xpert 预发布版

在线联系方式（Konrad Wolfenstein）

语言选择 📢

发布日期：2026年2月16日 / 更新日期：2026年2月16日 – 作者：Konrad Wolfenstein

德国在风能和太阳能发电量低迷时期的电力供应：为什么核电之争脱离现实——创意图片：Xpert.Digital

无底洞般的金钱而非救赎：新建核电站的残酷真相

今天任何要求新建核电站的人，既没有查看日历，也没有使用计算器。

很少有话题能像核能一样激起人们如此强烈的情绪。然而，尽管政治斗争往往是意识形态之争，但数据却讲述了一个截然不同、令人警醒的故事。由于物理和经济现实，新建反应堆的呼声为何屡屡受挫？.

人们对“无风无日”——一年中既无风也无阳光的漫长日子——的恐惧，引发了一场反复出现的争论：德国是否需要新建核电站来保障能源供应安全？乍一看，答案似乎很简单，但任何查阅计算器和日历的人都会发现其中存在着难以逾越的障碍。.

对事实的无情分析表明，要求复兴核能并不能解决能源转型面临的紧迫问题，反而是对这些问题的误解。从建设周期远超任何相关的气候目标期限，到欧洲邻国间成本的爆炸式增长，再到缺乏现代电网所需的技术灵活性：反对新建核电站的理由并非出于政治考量，而是纯粹的数学和物理原因。.

本文冷静地剖析了核能话语背后的真相。文章阐述了为何新建核电站为时已晚，无法填补2030年以后的电力缺口；为何核电站从技术上讲并不适合与可再生能源协同发展；以及从燃气发电厂到电池储能，哪些替代方案才能真正保障德国电力供应的安全和价格合理。本文旨在揭穿种种迷思，并呼吁能源政策应更加务实。.

与此相关：

德国天然气危机与化石燃料供应低迷：当本应始终运转的天然气系统出现故障时

从纯粹的事实角度来看，“是否发展核能？”这个问题，不是一个意识形态问题，而是一个算术和物理问题。

感谢那些导致核电站关闭的政治决策者，但是：

新建核电站为时已晚：建设时间为 15-20 年，而从 2030 年开始就存在缺口。
核能太贵了：比可再生能源贵 3 到 10 倍，而且后续成本无法估量。
核电并不适合这种电力系统：风能和太阳能输出低的时期需要灵活、快速调节的电力——这与核电站的基本负荷特性正好相反。
还有其他更经济的替代方案：燃气发电厂（建设周期3-6年）、电池储能（数月）、电网扩建和需求侧管理。

关键的政治任务不是选择技术，而是燃气发电厂、储能设施和电网扩建的实施速度——因为这才是供应缺口的真正风险所在。.

德国的能源政策正处于十字路口。煤炭淘汰计划正在推进，最后一批核电站已于2023年4月关闭，而电动汽车、热泵和工业电气化将推动电力需求持续增长。与此同时，风能和太阳能发电本身就具有不稳定性。在风能和太阳辐射较低的时期，即所谓的“无风带”，可再生能源的并网发电量几乎完全消失。如何弥补这一缺口是德国能源政策中最紧迫的问题。在公共讨论中，核能经常被提及，并被视为一种可能的解决方案。以下分析将基于欧洲经验、宏观经济数据和系统相关事实，客观地审视这一方案，并将其与现有的其他替代方案进行比较。.

与此相关：

10,000 次充电循环，价格极其低廉：这项新的储能技术终于使固定式电池有利可图。

模拟器中的政治：➡️冲突本身即目的⬅️

但如果经济和物理事实真的如此清晰地表明了核能的利弊，为什么争论还持续不断？在这里，人们抛开了事实的范畴，进入了政治策略的领域。.

支持和反对核电站的争论大多基于意识形态而非事实。两大政治阵营投机取巧地争夺对专家意见的解读权。这个问题充满情绪化、错综复杂，极易引发无谓的争论。因此，在这种情况下，核电站问题很可能无法得到实质性和事实性的解决，而是被政治对手利用，成为一个永无休止的情绪化争论点，以此来捞取政治资本，并巧妙地逃避责任。理想情况下，他们总能把责任推卸给对方。.

这种模式的最佳例证就是那些早已被搁置的税制改革、养老金政策和青年政策。几十年来，这些政策总是在选举前夕被反复提及，最终却都不了了之。这导致它们被贴上“谎言政治”的标签，反映了当前民众的愤怒以及对政治信任的丧失。因此，核电辩论与其说是为了确保能源安全，不如说是为了在代理人战争中进行政治作秀。你敢打赌未来几年政治上什么都不会发生吗？除了毫无意义、最终不了了之的虚假辩论之外，绝对不会有任何进展？

能源转型中的阿喀琉斯之踵：当风能和太阳能都无法提供充足能源时会发生什么？

德国电网在寒冷冬季的峰值负荷约为78至90吉瓦。在风能和太阳能发电量较低的时期，可再生能源并网发电量可能骤降至仅几吉瓦，不到约190吉瓦可再生能源装机容量的百分之一。由此产生的电力缺口并非理论上的假设，而是经过多项独立分析评估的量化风险。.

普华永道咨询公司2025年发布的一项研究（尚未完全公开）得出结论：为保障电力供应安全，最迟到2035年，至少需要新增40吉瓦的灵活发电容量。伦敦证券交易所集团（LSEG）分析师娜塔莉·格尔估计，如果新的燃气发电厂不能及时并网，冬季寒冷天气下的潜在电力缺口可能高达24吉瓦。能源咨询公司Energy Aspects预测，在极少数情况下，如果出现高需求而风能或太阳能发电量低的情况，电力供应缺口可能高达10吉瓦。作为电力供应安全监测的一部分，联邦网络管理局计算得出，在目标情景下，需要新增22.4吉瓦的可调度容量；而在能源转型延迟的情景下，则需要新增高达35.5吉瓦的可调度容量。该机构认为，亟需出台立法措施来扩大新增可调度容量。.

灯光熄灭的频率和持续时间

暗无风带并非永久性天气现象，而是一种周期性出现的短暂现象。德国气象与气候研究所对流层研究所（IMKTRO）的一项研究表明，暗无风带在德国平均每年出现两次，持续时间为2至8天，尤其在深秋和冬季较为集中。2023年最长的暗无风带持续了约168小时，而2024年则持续了约2.24天。白天的暗无风带活动呈现出明显的规律：主要发生在傍晚和夜间，尤其是在下午6点至晚上11点之间。大多数暗无风带持续时间不足16小时，通常只有约3小时。.

这种时间结构对于技术选择至关重要：应对风能和太阳能输出不足的时期，并不需要连续运行数月的基荷电厂，而是需要灵活、快速调节的发电能力，能够在几分钟甚至几毫秒内响应峰值负荷。这恰恰暴露了人们对核电辩论的根本误解。.

假设德国需要建造最多31座核电站。

假设电力缺口平均估计在20至40吉瓦之间，并采用典型的EPR反应堆（例如弗拉芒维尔或欣克利角C核电站正在建设的反应堆），其总输出功率为1.4至1.6吉瓦，那么情况如下：理论上，至少需要10吉瓦的电力缺口需要7至8座核电站。经济事务部最初设定的20吉瓦目标需要13至15座核电站。而普华永道估计的40吉瓦最大目标则意味着需要27至31座核电站。.

然而，这种计算忽略了技术现实。核电站的设计初衷是满足基荷运行需求，无法快速响应低风能和低太阳能发电期间备用电源所需的快速负荷变化。弗劳恩霍夫太阳能系统研究所 (ISE) 在其关于平准化电力成本 (LCOE) 的研究中明确指出，尽管核电的技术可控性非常重要，但从技术和经济角度来看，其可行性却十分有限。核电站需要数小时才能显著改变其输出功率。而电池储能系统可在毫秒内做出反应，燃气发电厂则只需几分钟。因此，由于其设计限制，核电并非解决低风能和低太阳能发电期间备用电源这一特定问题的理想选择。.

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

德国的核能复兴？17年建设，成本翻七倍：新建核电站的残酷现实

欧洲耗资数十亿美元的烂尾工程：新建核电站的真实成本是多少？

过去二十年欧洲的经验表明，核电站的建设时间和成本不容乐观。每一个新建项目都遭遇了严重的成本和工期超支，这并非个例，而是一种系统性的模式。.

弗拉芒维尔EPR反应堆的建设始于2007年，原计划工期五年，预计耗资33亿欧元。然而，该反应堆在历经17年建设后，于2024年12月才并网发电。法国审计法院在2025年初公布的总成本为237亿欧元，是最初预算的七倍多。该反应堆所发电能的售价预计为每兆瓦时110至120欧元，远高于法国政府与法国电力公司（EDF）此前商定的2025年后每兆瓦时70欧元的目标价格。.

与此相关：

创纪录的成本，创纪录的时间：欧洲最昂贵的核电站“弗拉芒维尔3号”在历经17年后终于在法国投入运营。

在芬兰，奥尔基洛托3号EPR反应堆的建设也经历了类似的失败历程。该项目于2005年开工，原计划于2009年竣工。但实际上，调试工作直到2023年才完成。建设成本也从约30亿欧元飙升至约120亿欧元，翻了四倍。.

在英国，欣克利角C核电站项目即将成为史上最昂贵的核电站。该项目于2018年开工建设两座EPR反应堆，总装机容量为3.2吉瓦。目前，首台机组的竣工时间预计将在2029年至2031年之间，比原计划晚了6到10年。项目成本也从最初估计的210亿欧元飙升至约460亿英镑，相当于约530亿欧元。为了说明该项目的复杂性：英国的法规要求对设计进行7000项重大修改，导致钢材用量比最初计划增加了35%，混凝土用量增加了25%。该项目之所以可行，完全是因为英国政府承诺在35年内提供每千瓦时10.5欧分的上网电价补贴，远高于海上风电的补贴。.

与此相关：

电力生产成本比较：核电真的比可再生能源更贵吗？

这些经历对德国意味着什么？

对德国而言，面临的障碍将远高于法国、芬兰或英国。德国已有40多年未批准新建核电站，缺乏新建核电项目所需的监管体系。德国既没有许可证审批程序，也没有足够规模的专门机构，更缺乏管理此类项目所需的技术专长。在英国，尽管拥有现有的核工业，但也花费了数年时间重建供应链并培训供应商生产核部件。.

实际上，对于德国而言，从规划到投产至少需要15到20年，这意味着最早的投产时间将在2041年至2046年之间。根据欧洲的经验，每座1.5吉瓦核电站的成本估计在150亿至250亿欧元之间。因此，建造约13座核电站，总装机容量为20吉瓦，总成本将在1950亿至3250亿欧元之间。德国已退役的核电站目前正在拆除，涡轮机和冷却系统已被移除。对于一些核电站来说，重新启用在技术上几乎是不可能的，即使在最理想的情况下，也需要4到8年的时间。.

小型反应堆的幻影

小型模块化反应堆（SMR）常被吹捧为比传统核电站更快、更便宜的替代方案。但事实并非如此。目前，西方国家没有一座商业化的SMR在运行。其中最受国际认可的项目——位于美国爱达荷州的NuScale碳中和电力项目——已于2023年11月关闭，原因是成本从最初的53亿美元飙升至93亿美元，且客户数量不足。电价也从原计划的每兆瓦时58美元上涨至89美元，而即便如此，也需要数十亿美元的政府补贴才能实现。如果没有这些税收优惠，电价将接近每兆瓦时120美元。.

一千瓦时电价：为什么核电是最昂贵的选择

弗劳恩霍夫太阳能系统研究所（Fraunhofer ISE）发布的2024年德国平准化电力成本（LCOE）研究报告，为德国的电力市场提供了最新、最全面的比较数据。地面光伏发电系统的成本为每千瓦时4.1至9.2欧分，陆上风电的成本也为每千瓦时4.3至9.2欧分。海上风电的成本为每千瓦时5.5至10.3欧分。联合循环燃气轮机（CCGT）电厂的成本为每千瓦时10.9至18.1欧分，柔性燃气轮机的成本为每千瓦时15.4至32.6欧分。弗劳恩霍夫太阳能系统研究所估计，新建核电站的平准化电力成本为每千瓦时13.6至49.0欧分。这种广泛的差异可以用满负荷运行时间和投资成本作为基准来解释，并且考虑到在可再生能源占比高的系统中，核电站的利用率预计在未来会下降，从而进一步增加平准化能源成本。.

至关重要的是，弗劳恩霍夫研究所的核电数据并未包含最终储存或退役的成本。因此，实际总成本甚至比已经相当高昂的范围还要高。.

与此相关：

电力生产的后续成本在核电和燃煤电厂中最高。

隐形账单：核电补贴及其后续成本

德国核能发展史充斥着巨额政府补贴。绿色和平组织委托生态与社会市场经济论坛开展的一项研究显示，1950年至2010年间，德国政府对核电的补贴总额至少达2040亿欧元。这意味着，每千瓦时核电至少要花费纳税人4.3欧分的补贴。预计后续还将产生1000亿欧元的额外成本，这将使纳税人的总负担至少达到3040亿欧元。.

核电真实成本的一个特别值得关注的方面是保险。德国核电站的法定保险额度仅为25亿欧元。莱比锡保险论坛的一项研究估计，一场灾难性核事故造成的最大损失超过6.09万亿欧元，该研究得出结论：充足的责任保险每年将使每座核电站的成本达到约720亿欧元。如此一来，核电将变得几乎无法负担。.

燃气发电厂和电池储能：通往未来的桥梁

德国政府的电厂战略侧重于灵活的发电能力。燃气电厂的建设周期为三至六年，一座500兆瓦的联合循环燃气轮机（CCGT）电厂的成本约为5亿至9亿欧元。电池储能市场的发展更为迅猛。这些系统能够在毫秒内响应负荷变化，使其成为解决中短期供电瓶颈的理想技术方案。到2031年，储能装置的成本可能约为每千瓦时75欧元。建造13座核电站所需的资金（1950亿至3250亿欧元）足以支持40吉瓦的氢能燃气电厂、100吉瓦的电池储能系统、50吉瓦的新增可再生能源以及全面的电网扩建——这是一个更为稳健的整体解决方案。.

能源转型的算术运算结果毋庸置疑

这一切都是徒劳。围绕核能的投机政治内斗只会让那些针锋相对的专家——当然还有媒体——感到满意。我们应该关注当前的事实，撸起袖子加油干，做力所能及的事情。.

核电是否能解决德国风能和太阳能发电量低迷时期的问题，完全可以基于事实来回答，无需政治评判。核电发展为时已晚：需要15到20年的建设时间才能弥补2030年以后将变得至关重要的电力缺口。核电成本过高，而且与现有电力系统不匹配：风能和太阳能发电量低迷时期需要的是灵活的电力供应，这与作为基荷电站的核电站的功能恰恰相反。.

如今，任何在政治上要求新建核电站的人，不仅无视了欧洲的经验，也无视了问题本身的实际情况。真正缺乏的不是合适的技术，而是以必要的速度落实已确定解决方案的政治意愿。德国电力供应的真正危险不在于核电站的短缺，而在于围绕着不切实际的项目争论不休，而不是着手采取切实可行的措施。.