一段令人震惊的记忆：化石燃料游说集团历史上享受补贴的“吊床”如何突然消失——图片来源：Xpert.Digital
一段令人震惊的记忆：化石燃料游说集团历史上享受的巨额补贴突然消失了。
罗兰·科赫如何用优雅的政党算计来换取政治责任：为什么他对生态吊床的批评措辞巧妙，但分析却不完整。
隐形的数十亿：关于风能、自由市场和补贴的辩论中，哪些真相被巧妙地掩盖了？
前基民盟领导人、黑森州州长、现任路德维希·艾哈德基金会主席罗兰·科赫猛烈抨击：可再生能源正躺在“补贴的吊床上”，最终必须面对真正的市场竞争。联邦经济部长卡特琳娜·赖歇也加入了这一强硬的论调，她正在推动能源政策的根本性转变——从加速发展绿色电力转向国家补贴的燃气发电厂。然而，仔细审视就会发现，这种对市场扭曲的指责存在明显的双重标准。尽管取消风能和太阳能补贴被誉为回归市场经济的良性举措，科赫和赖歇却始终对煤炭、天然气和核能长达数十年且仍在持续的国家补贴视而不见。这种选择性的监管政策不仅歪曲了历史事实，也严重损害了德国的经济竞争力。深入分析党派框架、失败的市场经济，以及如果意识形态的盲点主导能源政策，为什么德国会在全球技术竞赛中落后于中国（例如，在新型储能系统方面）。.
罗兰·科赫在领英上评论了德国联邦经济部长凯瑟琳娜·赖歇发表在《法兰克福汇报》（FAZ）上的文章。他的核心论点是：国家对可再生能源的补贴已经过时。太阳能和风力发电场的运营商现在必须将创造力集中于开发电力非必需用途。科赫认为，如果这些便利的补贴停止，电池储能、二氧化碳转化和氢气生产将会像以往一样迅速发展，因为当富有创造力的人们不得不跳出“补贴的舒适圈”开始赚钱时，这些领域就会蓬勃发展。这种说法并非毫无道理。然而，它存在一个严重的疏漏，这表明科赫要么是出于无知，要么是出于刻意的党派立场：科赫始终忽略了一个事实，那就是整个化石燃料和核能行业几十年来一直享受着国家资助的“舒适圈”——而且远比可再生能源舒适得多。.
丰富的课程：能源政策转折点叙事
2025年9月，凯瑟琳娜·赖歇提出了她的能源政策构想，其中包含十点计划，她称之为德国能源转型的一个“转折点”。她的论点是：多年来，德国一直致力于气候保护和可再生能源的快速发展，而如今，电力供应安全和价格可承受性必须成为关注的焦点。可再生能源的扩张规模将缩减，新的燃气发电厂将陆续建成——这一转变受到能源密集型行业的欢迎，但环保组织则发出警告。.
几个月后，2026年4月，赖歇在《法兰克福汇报》（FAZ）上发表了一篇题为《能源政策的自欺欺人到此为止》的文章。她在文中指出，到2025年，可再生能源在能源消费总量中的占比仅为五分之一。可再生能源行业已经发展成熟，现在必须承担起相应的责任——包括系统性和经济性两方面。赖歇强调，她支持能源转型，但如果缺乏经济承受能力，气候保护在政治上是不可持续的；如果缺乏能源供应安全保障，气候保护在战略上也是不明智的。这听起来似乎很平衡，而且，这种说法确实包含着难以反驳的逻辑。.
然而，问题不在于赖歇的核心观点，而在于其传播的背景。在关于削减私人太阳能装置补贴的辩论进行的同时，德国政府正计划向新建燃气发电厂提供数十亿欧元的补贴。最早在今年（2026年），德国政府将就12吉瓦的新增可调度容量进行招标，其中10吉瓦专门用于燃气发电厂。这些项目将通过国家资助的容量机制进行融资——而这正是赖歇和科赫所描述的那种不利于可再生能源发展的国家援助。根据政府内部文件，招标的燃气发电厂总容量甚至可能高达41吉瓦。.
与此相关：
科赫的修辞陷阱：市场经济原则的选择性应用
罗兰·科赫将他要求停止对可再生能源补贴的诉求，包装成回归路德维希·艾哈德式的市场经济。这听起来合情合理，但却只说对了一半。他所有言论的核心矛盾就在于此：他呼吁对风力涡轮机和太阳能电池板实行市场经济，而德国却仍在继续以数百亿欧元补贴化石燃料。德国联邦环境署最近发现，有超过40项破坏气候的补贴，总额约为每年650亿欧元。更新的估算甚至显示，到2023年，这一数字将达到853亿欧元，其中仅乌克兰战争以来与危机相关的能源保护措施就占了326亿欧元。.
2009年，德国与其他七国集团成员国承诺在2025年前停止对化石燃料的补贴。然而，在此期间，相应的补贴却增加了49%，增幅在七国集团中排名第二。科赫的评论中对此只字未提，而他所引用的却是路德维希·艾哈德平台。这并非疏忽，而是蓄意歪曲事实。如果自由市场原则仅适用于能源领域中那些政治上不受欢迎的部分，那么这并非合理的经济政策，而是特殊利益集团的政策。.
“补贴吊床”这个比喻在修辞上颇具效果，但在分析上却略显粗糙。它之所以能引起共鸣，是因为它指出了一个现实问题：政府的长期支持维护了与市场格格不入的结构。但从逻辑上讲，同样的比喻也应该适用于那些几十年来一直受益于政府采购担保、税收豁免、责任豁免和政治保障需求的跨国公司——而且其规模远远超过了EEG补贴的历史水平。那些只关注问题一端的人，并非在进行分析，而是在进行框架构建。.
化石燃料行业的补贴悖论：科赫兄弟究竟在隐瞒什么
德国能源补贴的历史就是一部双重标准的历史——而且这并非始于《可再生能源法》（EEG），而是早在几十年前就已存在。硬煤开采就是最鲜明的例证。仅在1958年至2018年最后一座煤矿关闭期间，联邦政府和北莱茵-威斯特法伦州政府就共花费了约1280亿欧元补贴国内硬煤开采。如果将所有财政援助、税收减免和独立于预算的政府法规都计算在内，1950年至2008年期间的补贴总额将高达约3300亿欧元。经济史学家弗朗茨-约瑟夫·布吕格迈尔估计，到德国硬煤开采结束时，补贴总额已达2000亿至3000亿欧元。主要受益者并非矿工，而是像E.on、RWE、蒂森克虏伯和霍施这样的企业，它们作为鲁尔煤矿股份公司的股东，通过复杂的会计机制转移了数十亿欧元。.
从核能的角度来看，情况就更加明朗了。绿色和平组织委托生态与社会市场经济论坛进行的一项研究表明，1950年至2010年间，德国对核能的国家补贴至少高达2040亿欧元——这还不包括在未延长运营许可证的情况下，最终淘汰核能之前产生的其他成本。而真正的成本却被系统性地忽略和掩盖：直接的联邦补贴、高达228亿欧元的研究经费、失败的核废料处置库阿塞二号和莫尔斯莱本的建设成本，以及截至2008年总计至少548亿欧元的处置税收减免。纳税人平均每千瓦时核电补贴4.3欧分——是当时适用的《能源效率法》（EEG）附加费2欧分的两倍多。这还不包括对实际安全成本和核废料处置长期责任的补贴，而这些成本至今仍在给公共预算带来沉重负担。.
天然气游说集团是化石燃料补贴史上的第三个重要篇章，而这一篇章至今仍在续写。LobbyControl 于 2024 年发布的一项研究揭示了天然气行业的公司和协会如何在过去几十年里左右着德国的能源政策。前总理格哈德·施罗德曾担任俄罗斯油气公司监事会主席，而他所施加的影响仅仅是冰山一角。他蓄意为天然气行业打开了进入德国政坛的大门。历届联邦政府都与天然气行业保持着单方面的关系，而作为一家联邦政府所有的德国能源署（dena）则有效地充当了向经济部游说的渠道。其结果是：德国的能源依赖程度超过了俄罗斯天然气，错失了向可再生能源转型的良机——由此引发了毁灭性的经济后果，并导致自 2022 年起能源价格的急剧上涨。.
新的化石燃料锁定：燃气发电厂成为当今的补贴项目。
化石燃料行业的补贴逻辑并非历史遗留问题，如今依然盛行。经济部长赖歇目前力推的电厂战略计划向新建燃气电厂提供数十亿国家补贴，资金来源是通过对电价征收新税款。今年（2026年）将招标多达12吉瓦的新增可调度容量，其中10吉瓦专门用于燃气电厂，并采用所谓的长期标准，实际上排除了电池储能。根据内部文件，到2029年，总容量可能增长至41吉瓦。由于仅用于弥补风能和太阳能发电量不足的燃气电厂几乎不具备经济效益，联邦政府正计划建立一种容量机制，运营商只需维持电力供应即可获得报酬——本质上是对电厂存在的国家补贴，无论其是否发电。.
从结构上看，这不过是《可再生能源法》（EEG）下的上网电价补贴机制，只是不具备气候保护作用。任何一方面要求取消国家对可再生能源的担保，另一方面又建立国家资助的燃气发电容量市场的人，都不是真正在践行市场经济。他们推行的产业政策实际上是在利用市场经济的语言来掩盖其对化石燃料行业的偏袒。赖歇还计划推行一项工业用电价格——一项针对能源密集型企业（总投资额约100亿欧元，到2035年）的每千瓦时5欧分的国家补贴电价——但由于担心违反国家援助规则，在布鲁塞尔遭遇了相当大的阻力，这凸显了这项政策的自相矛盾之处。.
由赖歇领导的联邦经济和能源部曾警告称，由于欧盟国家援助规则的限制，该项目可能失败。2026年3月，社民党严厉批评赖歇，因为当时尚未向布鲁塞尔提交正式申请。与此同时，数十亿欧元正涌入天然气基础设施的扩建：德国政府批准了与荷兰在北海博尔库姆岛附近海域联合开采天然气的协议。整体逻辑似乎自相矛盾：一方面，对成熟的可再生能源行业的补贴受到质疑；另一方面，却为化石燃料产能建立新的、广泛的国家支持体系。.
我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识
我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital
行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业
更多信息请点击这里：
一个提供见解和专业知识的主题中心：
- 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
- 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
- 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
- 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。
化石燃料保护与储能推广：为何需要一项协调一致的能源政策
真正阻碍创新者前进的是什么：误诊问题
科赫的核心论点包含着一些值得认真对待的真理。长期补贴确实会扭曲创新的动态。可再生能源如今已发展成熟，太阳能和风能在很大程度上具备了竞争力，这也是不争的事实。系统成本的下降和市场日趋成熟，都为逐步调整补贴体系提供了合理的依据。所谓的“太阳能峰值法案”（Solar Peak Act）于2025年2月生效，该法案取消了电网负电价期间的上网电价补贴，正是朝着这个方向迈出的一步。它通过建立直接的市场激励机制，鼓励企业在不需要电力的时候不将其输送到电网，而是将其储存起来或用于其他用途。.
然而，科赫忽略的是，储能技术、电转X解决方案和氢气生产领域的创新者们多年来一直活跃在研发领域，并非仅仅在补贴可能取消之后才开始行动。德国电池储能的扩张在2025年创下新纪录：目前已安装超过200万套储能系统。仅在2025年1月至7月期间，就新增了超过31.8万套系统，总容量超过2000兆瓦。国际可再生能源经济论坛预测，到2025年底，将有230万套电池储能系统投入运行。自2024年以来，负电价时段几乎翻了一番——这清楚地表明电力过剩的时期正在增加，如果没有储能和灵活的电力供应方案，这将导致数十亿的能源浪费。.
汉诺威莱布尼茨大学和哈默尔恩太阳能研究所的一项研究表明，到2050年，约35%的可再生电力需要储存或转化为氢气才能高效利用。如果这种情况没有发生，转型总成本将增加高达600亿欧元——这主要是由于届时需要增加化石燃料备用容量。该研究小组计算得出，这将需要70吉瓦装机容量的电解槽和约600吉瓦时的电池储能——是目前总容量的30倍。创新的压力已经存在。目前缺乏的是公平的框架条件，使储能能够与化石燃料的灵活性资源竞争。.
与此相关：
中国的挑战：盐电池和钠离子技术
科赫声称，富有创造力的人们会挣脱补贴的束缚，推动创新，这种说法从根本上误判了全球竞争格局。他似乎在等待的创新——价格合理、可扩展的电池储能解决方案——并非来自德国，也并非来自欧洲，而是来自中国。全球最大的电池制造商宁德时代（CATL）已于2025年推出了其首款产品——钠离子电池平台Naxtra。据该公司称，钠离子电池预计将从2026年起在四个关键领域得到广泛应用：换电系统、乘用车、商用车和固定式储能。.
这项技术的战略意义极其重大。钠作为食盐的成分之一，储量极其丰富，如同沙滩上的沙子一般，这使得锂或钴等昂贵且地缘政治敏感的原材料显得多余。宁德时代（CATL）的钠离子电池能量密度高达175 Wh/kg，与许多磷酸铁锂电池不相上下，同时在低温性能方面也具有显著优势——在零下30摄氏度时，其性能是锂电池的三倍。低廉的价格、广泛的原材料供应、高安全性和充足的能量密度，使得钠离子电池成为大规模固定式储能系统的理想选择。.
关键问题是：为什么中国能够取得如此突破，而德国和欧洲却落后了？答案并非中国放弃了补贴。恰恰相反，中国电池产业一直以来都得到了国家的大力支持。宁德时代（CATL）受益于政府的研发资金、市场开发援助和战略性进口保护措施。区别在于，中国政府始终将支持重点放在战略性未来技术上，而不是将同样的资源用于扶持现有的化石燃料基础设施。与此同时，弗劳恩霍夫能源技术联盟早在2024年就发出严厉警告，称德国能源转型关键技术的研究经费将下降30%——这种下降非但不会促进创新，反而会扼杀创新。.
与此相关：
电力制氢和二氧化碳利用：技术已经具备，但缺乏框架。
科赫关于剩余电力替代用途的说法是正确的：电池储能、二氧化碳转化和氢气生产是应对可再生能源并网波动这一结构性挑战的合理解决方案。事实上，研究人员、企业和工程师们已经在积极开展这方面的工作。近年来，德国的“电转X”项目数量急剧增长。2021年，已有36座“电转X”工厂投入运营，其中大部分是电转气工厂，最终产品为氢气。预计到2050年，电解产能需求将达到70吉瓦——这是一个尚未充分开发的市场，蕴藏着巨大的工业潜力。.
在碳捕获与利用（CCU）领域，全球二氧化碳基产品的年产能已超过150万吨。德国企业在该领域十分活跃。位于巴伐利亚州阿尔岑瑙的CMBlu Energy公司正在开发一种大型有机固态电池，该电池以木质素（造纸工业的植物性废料）为原料，无需锂、钴或镍等关键原材料。该公司已在试点项目中成功测试了这项技术，并正与主要工业合作伙伴共同推进其应用。这并非失败的证明，而是德国创新——即使在现有资助体系下——取得成功的体现。.
问题不在于缺乏创造力，而在于缺乏公平的市场环境。在现行体系下，电池储能系统与传统电厂相比处于系统性的劣势：招标中的降额系数、电网收费以及电厂战略都限制了储能系统的发展。该战略将12吉瓦招标容量中的10吉瓦分配给燃气电厂，实际上只剩下2吉瓦用于储能。对不具备经济效益的燃气电厂进行补贴，扭曲了市场，损害了那些从市场角度来看可能更有利可图的储能解决方案。那些希望通过减少补贴来推动创新的人，绝不能同时向这些创新的竞争对手提供国家支持。.
党派政治考量还是能源政策诊断？
科赫的声明——“富人必须立场坚定”——揭示的远比掩盖的要多。这并非对能源政策辩论的贡献，而是向基民盟领导层发出的信号：坚持既定路线，不妥协，不考虑问题的细微差别。这是一种党派思维，而非为寻求最佳解决方案而进行的全国性斗争。科赫非常清楚，能源补贴问题并非靠坚决反对某个行业就能解决的。这是一个系统性问题，需要针对所有能源——包括天然气、核能和煤炭——制定一套连贯的监管政策。.
科赫的言论之所以能在战略上取得成功，在于其在基民盟/基社盟政治圈内的修辞影响力。所谓“补贴陷阱”的说法，强化了人们对低效、依赖国家补贴的风能和太阳能产业的刻板印象，并壮大了那些从根本上反对发展可再生能源的政治势力。与此同时，科赫的言论恰恰损害了他用来佐证其论点的那些人：那些多年来致力于储能解决方案、氢能应用和二氧化碳利用理念的发明家、研究人员和企业家。任何将他们与依赖补贴的养老金体系混为一谈的做法，都是在用政治辞令掩盖真正的创新。.
此外，这种框架在逻辑上站不住脚。路德维希·艾哈德基金会的经济自由主义主张——市场经济、国家不干预、竞争而非保护主义——理应导致取消所有能源补贴：包括风能和光伏发电的补贴，以及对煤炭长期负担、燃气发电厂容量机制、工业用电价格和核电历史遗留的责任豁免的补贴。任何选择性地批评某一领域而对其他领域视而不见的人，都不是奉行合理的经济政策。他们实际上是在为特殊利益集团代言，并将其伪装成对原则的坚持。.
科赫的言论在能源政策阵营内部造成了分裂，这才是这种言论真正危险的后果。可再生能源行业与储能和氢能行业并非对立关系，而是同一技术需求的两个方面。任何人如果只攻击可再生能源生产商，而不同时要求为储能和灵活性提供商提供公平的市场环境，都会削弱整个体系，最终反而会巩固那些七十年来一直受益于政府保护的化石燃料巨头的地位。.
从营地思维到国家政治责任
科赫的分析引出的真正问题在于国家政策，而非党派政治：我们如何管理从补贴型能源体系向稳健的市场经济的转型？这个问题没有简单的答案，但确实存在一些明确的前提条件。首先，所有能源——煤炭、天然气、核能和可再生能源——的补贴都必须按照相同的标准进行评估。其次，削减补贴机制必须与建立公平的市场环境同步进行，而不是作为一项孤立的干预措施，偏袒某个特定行业。第三，电厂战略绝不能造成化石燃料锁定，从而削弱未来二十年对储能和氢能投资的积极性。.
自2024年以来，负电价持续时间几乎是往年的两倍，这表明可再生能源市场的问题并非竞争力不足，而是系统整合不充分。电力产量巨大，但由于储能容量不足和电网扩容滞后，未能得到有效利用。据联邦网络管理局委托进行的一项分析显示，仅2025年一年，由于无法利用的剩余电力，就造成了约3亿欧元的损失。这些并非理论损失，而是实实在在的资金，原本可以投资于储能系统。.
解决方案在于建立技术中立的框架，将储能、电解槽和灵活性提供商与燃气发电厂平等地纳入市场机制。而现行的发电厂战略却恰恰相反，它实际上将12吉瓦招标容量中的10吉瓦预留给了燃气发电厂。这种战略以牺牲分散式、创新驱动的替代方案为代价，巩固了化石燃料结构。这并非路德维希·艾哈德的精神，而是能源游说集团的精神。几十年来，该集团深谙如何将自身利益伪装成系统性需求。.
与此相关：
对能源政策辩论的影响
科赫的干预之所以成问题，是因为它毒化了真正的改革辩论。我们有充分的理由进一步发展可再生能源配额制（EEG）并调整支持机制。《太阳能峰值法案》取消了负电价时期的补偿，就是一个明智的举措。建立一个更加市场化的直接营销体系，激励灵活的运营模式以及发电厂与储能设施的结合，也能在不损害创新型企业家声誉的前提下，加大创新压力。然而，此类改革需要广泛的共识——而当美国最知名的经济自由主义人士之一将所有可再生能源供应商都贴上补贴接受者的标签，却对结构性成本高得多的化石燃料行业保持沉默时，这种共识就变得不可能了。.
科赫声称希望通过批评补贴来激发创新者的活力，但这些创新者并没有因此受到激励，反而受到了损害。投资者、银行和合作伙伴会仔细阅读科赫的言论，并从中评估政治风险。当路德维希·艾哈德基金会主席、德国某主要州的前州长暗示整个可再生能源行业都在固步自封时，他发出的信号阻碍了资金流入储能技术、氢能项目和二氧化碳回收工厂——而这些恰恰是他同时呼吁推广的技术。言辞与意图根本自相矛盾。.
德国的能源政策正处于十字路口，这没错。但是，科赫和赖歇想要引领国家走向何方，比起“赖歇必须立场坚定”这种说法，更值得我们进行更深入的审视。
