能源效率法案 | 一个走向冲突的官僚项目——或者说：柏林如何通过预算削减摧毁自己的产业

Xpert 预发布版

在线联系方式（Konrad Wolfenstein）

语言选择 📢

发布日期：2026年6月1日 / 更新日期：2026年6月1日 – 作者： Konrad Wolfenstein

能源效率法案 | 一个走向冲突的官僚项目——或者说：柏林如何通过预算削减摧毁自己的产业——图片来源：Xpert.Digital

德国增长受阻：一项新法律如何威胁数千个就业岗位

去工业化作为国家目标？新的能源上限带来的惨痛后果。

“完全没意义”：顶尖经济学家驳斥德国最具争议的能源法

《能源效率法》（EnEfG）原本旨在成为气候保护领域的一个历史性里程碑，但对德国而言，它却日益成为阻碍经济增长的毒瘤。该法对国家能源消耗设定了严格的上限，有可能扼杀德国经济的萌芽阶段。德国并未通过技术创新实现真正的效率提升，而是通过关闭工厂和削减产量来人为地降低能源消耗。尽管顶尖经济学家警告称，国家强制推行的去工业化正在发生，数万个工业岗位已经消失，但柏林的政客们仍在努力放宽相关规定。这种致命的僵局不仅阻碍了投资，也危及整个国家的繁荣。.

一项可能引发爆炸性后果的法律：能源效率法及其经济影响

2023年秋季，当时的执政联盟通过了《能源效率法》（EnEfG），该法首次在德意志联邦共和国历史上以法律形式确立了能源消耗的强制性上限。该法规定，到2030年，德国的最终能源消耗量必须比2008年基准年至少减少26.5%，最高不超过1867太瓦时（TWh）。对于一次能源消耗，计划的降幅更大，达到39.3%，最高不超过2252太瓦时。此外，到2045年，最终能源消耗量的目标是比2008年减少45%。自2024年1月1日起，联邦政府有义务通过战略措施，每年实现至少45太瓦时的最终能源节约量。.

关键的政治问题在于将这些目标设定为整个经济体僵化的量化上限。尽管立法条文正式规定，总体节能目标不应限制个人消费，且应在出现特殊经济发展情况时进行调整，但实际上，具有全国约束力的上限意味着任何与能源消耗相关的额外经济增长都会危及目标的实现。这正是该法律经济影响的所在。.

理想与现实之间的差距：效率提升远低于需求

对德国迄今为止能源效率发展情况的冷静评估表明，在现实经济条件下，法律规定的目标是多么不切实际。据德国工商联合会（DIHK）称，德国企业通过长期提高能源效率，平均每年可实现约1.7%的节能。然而，要真正实现2030年的能源上限目标，每年的能源效率提升率至少需要达到3.3%——几乎是目前实际水平的两倍。.

值得注意的是，德国目前的能源消耗确实呈现下降趋势——但这并非源于有针对性的节能措施，而是经济衰退的直接后果。能源平衡工作组估计，2025年德国的一次能源消耗量约为2931太瓦时（TWh），比2008年的基准值下降26.6%。乍听之下，这似乎是一个好兆头。然而，表象具有欺骗性：能源消耗量的显著下降并非归功于技术进步或节能投资，而是德国近年来经历的大规模生产下滑和去工业化。工厂停工时，能源消耗自然下降——这并非效率提升，而是经济衰退。.

当上限变成增长上限：宏观经济后果

德国工商会（DIHK）在一份内部报告中计算了严格遵守能源消费上限的经济成本：为了在2030年达到1867太瓦时的消费目标，德国的经济产出将不得不萎缩近9%。如此大幅度的国内生产总值下降将构成一场严重的经济危机，其严重程度远超2008/2009年全球金融危机或新冠疫情造成的经济衰退。其直接后果将是各行各业的大规模失业和工资大幅下降。.

德国工商总会（DIHK）主席彼得·阿德里安明确且毫不含糊地阐述了这一关联：僵化的目标会危及德国作为商业中心的竞争力以及民众的整体福祉。鉴于德国经济已停滞数年，这一警告尤为严峻。德国工商总会曾预测，2025年德国国内生产总值（GDP）将小幅下降0.3%，并担忧德国将遭遇战后历史上首次连续三年经济产出下滑。德国工商总会常务副会长海伦娜·梅尔尼科夫在2025年春季表示，人们期待的经济复苏遥遥无期。对于一个已经处于持续疲软期的经济体而言，此时强制推行带有增长上限的节能目标无疑是雪上加霜。.

法律导致的负增长：顶尖经济学家怎么说

一些著名经济学家对现行的能源效率法提出了尖锐的批评，他们的论点可谓一针见血。德国经济专家委员会成员维罗妮卡·格林教授认为能源上限完全没有意义，她指出，在现实的经济增长条件下，只有通过刻意收缩经济才能实现能源上限。格林指出，由于能源成本结构性高企，德国的生产和就业岗位已经减少——因此，通过进一步的监管限制来加速去工业化将适得其反。值得注意的是，作为经济专家委员会成员，格林并非经济自由化放松管制的支持者，而是倡导务实、以证据为基础的经济政策。.

弗莱堡大学的拉尔斯·费尔德教授的批评更为激进：他呼吁从根本上摒弃能源政策中以中央计划为导向的目标。费尔德认为，能源上限体现了近年来导致德国在结构性竞争中处于劣势的监管精神。他在多次采访中指出，自2018年以来，德国的工业生产一直在下滑，而且失业速度也随之加快。费尔德认为，能源上限并非孤立问题，而是更广泛的经济政策模式的一部分，这种模式优先考虑短期气候目标，而忽视了德国作为工业基地的长期竞争力。.

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

失业警报：能源效率法案 (EnEfG) 如何将产业推入选址危机

去工业化的阴影：结构性危机引发的大规模失业

围绕《能源效率法》展开的辩论所处的经济形势令人担忧。自2019年（疫情爆发前）以来，德国工业界已累计流失34.15万个工作岗位，工业就业人数下降超过6%。到2026年第一季度末，德国工业界的就业人数仅约533.5万人，比上年减少12.7万人。仅2025年一年，工业界就损失了约12.4万个工作岗位，几乎是上年的两倍。.

这场危机对汽车行业的打击尤为沉重，自2019年以来，该行业已损失约12.58万个工作岗位——相当于该行业七分之一的就业岗位已经消失。在德国出口经济的第二大支柱——机械工程领域，自2019年以来也损失了超过8.6万个工作岗位。同期，金属行业的就业人数下降了15%，纺织行业的就业人数下降了约22%。安永专家扬·布罗希尔克冷静地指出：经过三年的持续下滑，工业的衰落如今已触及行业的根基。这些数据表明，人们对法律强制裁员的担忧并非空穴来风——去工业化进程已然展开，《能源效率法》（EnEfG）甚至有可能加速这一进程。.

政治博弈：改革措施不尽如人意

对《能源效率法》批评的政治反应呈现出一种典型的犹豫不决，这正是柏林改革僵局的典型症状。由基民盟/基社盟和社民党组成的现任联邦政府的联合执政协议明确承诺修改《能源效率法》，使其与欧盟法律接轨。自2025年12月以来，联邦经济和能源部的一份草案一直在流传，该草案提议大幅简化相关规定，并使其回归欧洲最低标准。然而，截至2026年3月中旬，内阁仍未就此做出决定，因为联邦经济和能源部与联邦环境部在气候保护与经济复苏之间的平衡问题上显然秉持着不同的理念。.

经济部长卡特琳娜·赖歇（基民盟）正致力于放宽相关法规，而环境部长卡斯滕·施耐德（社民党）则不愿明确表态。这种联合政府虽然承认改革的必要性，却无法达成必要的政治共识，从经济角度来看，这无疑是个问题，因为企业在进行投资决策时需要规划的确定性。如今，那些决定在德国还是波兰新建生产车间的企业，其决策都基于对未来法规和成本负担的预期。因此，能源效率法（EnEfG）改革的延误不仅会影响到2030年，还会立即影响投资决策，进而影响未来的就业。.

此外，欧盟已就德国延迟实施《欧洲能源效率指令》一事对德国提起侵权诉讼。这给德国政府带来了更大的法律改革压力——改革方向未必会更加有利于商业发展，但可能会更加严格。因此，德国政府的回旋余地受到来自各方的限制。.

结构性困境：气候目标与区位竞争之间的能源政策抉择

围绕《能源效率法》的争论最终反映了德国经济和能源政策中一个更深层次的结构性困境：如何调和对气候保护的合理且必要的诉求与对经济竞争力的同样合理的诉求，而这两者本身却存在冲突？德国的工业用电价格在国际上最高，或者至少位列最高之列——根据德国工商联合会（DIHK）的计算，德国企业的能源成本是美国的三到四倍。与此同时，德国工业企业正面临着来自亚洲、美洲和东欧竞争对手的市场份额流失，而这些竞争对手在更为有利的能源条件下进行生产。.

对整个经济体实施僵化的能源消耗上限并不能解决这一困境，反而会加剧问题。虽然二氧化碳定价或排放交易体系原则上能够建立市场激励机制，并赋予企业自主选择减排方式的权利，但对能源消耗总量设定上限却会限制经济活动。因此，像拉尔斯·费尔德这样的批评人士多年来一直倡导采取始终以市场为基础的方法：在欧洲排放交易体系框架内提高二氧化碳价格，而不是设置官僚主义的消耗上限。这种方法可以从源头对排放进行定价，将调控权交给市场，同时激励技术创新，而不会对经济增长造成根本性问题。.

气候保护义务与经济效益之间：一项客观评估

对《能源效率法》（EnEfG）进行平衡的经济评估必须兼顾各方利益。大幅降低能源消耗及其相关的温室气体排放的必要性，既有科学依据，也通过国际协议具有政治约束力。此外，德国的工业结构本身就是能源密集型产业，并且正经历着不可避免的转型。从长远来看，将能源效率作为一项重要的区位因素加以重视，也符合德国工业的最佳利益——更高的效率能够降低成本，增强竞争力。.

然而，问题不在于节能的目标本身，而在于其实施方式。对能源消耗设定绝对上限，而不考虑行业效率、技术进步或经济状况，在复杂的现实中是一种粗糙的手段。它一刀切地惩罚经济增长，却不区分节能型增长和浪费型增长。鉴于德国正试图在2026年从多年的衰退和停滞中复苏，此时强制实施能源上限无疑是雪上加霜。.

因此，从经济政策的角度来看，修改法律不仅是必要的，而且从气候政策的角度来看也是明智的：一个基于市场激励、雄心勃勃但灵活的行业特定效率目标和可靠的二氧化碳价格路径的体系，既能更好地保护德国的经济实质，又能切实实现气候目标——而不是像以前那样，仅仅因为经济萎缩而显示出统计上的进步。.