关税的巨大幻觉：为什么美中贸易战没有摧毁供应链（反而延长了供应链）

Xpert 预发布版

在线联系方式（Konrad Wolfenstein）

Available in 27 languages 📢

在 Google 上更倾向于选择 Xpert.Digital。ⓘ

发布日期：2026年9月23日 / 更新日期：2026年9月23日 – 作者： Konrad Wolfenstein

关税大错觉：为什么美中贸易战没有摧毁供应链（反而延长了供应链）——关于此主题的创意图片，由 Xpert.Digital 使用人工智能创作。

生产的新世界地图：为什么关税不会让工厂回流——而是让它们绕道而行。

深陷超级大国博弈：贸易战对欧洲工业的真正意义

跨国公司是赢家吗？中美贸易战的真正受益者是谁？

人们通常将中美贸易冲突视为一场直接对抗，认为这将不可避免地把全球经济分裂成两个孤立的集团。但这种观点过于简单化。我们目前目睹的并非简单的经济脱钩，而是全球生产格局复杂的地域重组。关税和贸易壁垒并非只是把工厂迁回本国——它们还会让供应链变得更长、更昂贵、更不透明。.

跨国公司利用其全球布局作为缓冲，而墨西哥和越南等第三国则崛起为新的贸易中心，但处于价值链中游的企业往往成为这场博弈的牺牲品。对中间产品征收的关税很快就会使其保护目的落空，并加重国内产业的负担。本文将探讨新关税政策的真正赢家和输家，并论证现代全球贸易的真正关键并非关税壁垒的高度，而是企业自身生产网络的适应能力。这无疑是一记警钟——尤其对于作为经济中心的德国和欧洲而言，它们的韧性将决定其产业的未来。.

贸易战导致工厂搬迁，但并未分裂世界。

关税不会摧毁供应链——只会让供应链更长、更昂贵、更不透明。

中美贸易冲突常被描述为两大经济体之间的较量。但从经济角度来看，这种观点过于狭隘。关税的影响远不止于产品在边境直接被加征关税的企业。它还会改变整个价值链上的价格、供应来源、销售市场、投资决策和区位策略。一个零部件在一个国家可能被视为制造商的成品，在另一个国家则可能成为中间产品，经过多道加工工序后，最终销往第三个市场。因此，双边贸易壁垒会产生多边影响。.

关键的发展并非美国与中国完全脱钩，而是生产的地理重组。直接贸易往来正部分被间接关系所取代。企业将部分生产环节转移到墨西哥、越南或其他第三国，但仍继续从中国采购零部件、机械或原材料。产品的可见原产国变化速度快于其附加值来源国的变化速度。统计数据显示，美中之间的直接贸易正在下降，但经济相互依存仍然通过中间商得以维系。.

对第三国而言，其后果是矛盾的。一些地区由于中国商品在美国市场上的相对价格上涨，获得了生产、出口和投资的增长。而另一些地区则因为其零部件原本是美国或中国出口产品的一部分而失去了订单。处于生产中期阶段的企业尤其脆弱：它们不仅要承担受影响的中间产品成本上涨，还要同时承受客户需求下降的双重打击。另一方面，那些拥有国际子公司、替代供应商和多个销售市场的企业则能够更快地做出反应，并抢占市场份额。.

因此，贸易战并未简单地划分出赢家和输家。它奖励的是适应能力、现有工业产能以及能够进入两个经济区域的渠道。与此同时，它也推高了全球贸易成本，并使供应链更加政治化。如今，决定企业选址的新竞争格局，不再仅仅取决于低工资，而是更多地取决于基础设施、贸易协定、法律确定性、产业网络以及在短时间内吸收新增产能的能力。.

关税争端正导致全球生产格局重新评估。

第一阶段的贸易摩擦始于2018年，当时美国对中国商品加征了多轮关税。中国随即对美国商品加征报复性关税。短时间内，双边贸易的大部分都受到了额外关税的影响。2018年初至2019年底，美国对中国商品加征的平均关税（按进口额加权）从2.7%上升至13.8%。中国对美国商品加征的相应关税也从5.3%上升至16.2%。这些平均值反映出不同产品类别的关税税率存在显著差异。.

值得注意的是，中美两国对第三国采取了不同的政策。美国小幅提高了对第三国商品的平均关税，从1.2%上调至1.5%，其中包括对钢铁、铝、太阳能电池板和洗衣机等产品的关税。与此同时，中国降低了多项最惠国待遇和优惠关税。中国对第三国产品的平均关税从2.6%降至2.1%。这不仅改变了中美供应商的相对竞争地位，也为欧洲、亚洲、拉丁美洲和其他地区的生产商带来了新的机遇或新的竞争。.

关税的作用机制主要体现在两个方面。对成品或直接贸易产品征收关税会改变该产品在目标市场的竞争地位。而对中间产品征收关税则会增加进口国的生产成本。对于从国外采购电子元件、特种化学品或金属零件的工厂而言，中间产品关税在经济上相当于一项额外的生产税。如果国内制造商本身也依赖进口原材料，那么中间产品关税可能会抵消人们对国内制造商保护的预期。.

因此，关键的分析错误在于只考虑直接受保护的行业。对钢铁征收关税可能有利于国内钢铁生产商，但会加重机械制造商、汽车制造商和建筑公司的负担。对中国电子产品征收关税可能会将中国成品挤出美国市场，但同时也会增加使用中国零部件的美国公司的生产成本。整体经济影响是这些相互矛盾的影响的总和，而不是个别受保护企业取得的明显成功。.

数百万个商业场所揭示了交易数据背后的动态

一项尤为全面的实证研究揭示了公司层面的这些变化。该研究的数据基础涵盖了按购买力平价调整后的经济产出排名前50位的经济体（包括美国和中国）以及48个第三国。2018年的平衡数据集包含约770万个商业地点；2022年，这一数字将上升至约1080万个。该数据集记录了上市公司和私营公司及其所在地、所属行业、就业人数、收入和所有权结构。其中包括超过20万家跨国公司的子公司。.

该研究将公司数据与产品层面的详细海关信息以及投入产出表相结合。这使得研究人员能够区分一个行业是受到自身产品关税的影响，还是受到其所使用中间产品关税的影响。此外，该研究还确定了行业在价值链中的位置。原材料或基础材料生产商位于价值链的顶端附近，成品消费品制造商位于底端附近，而零部件供应商和专业加工商通常位于价值链的中间位置。.

在方法论上，本研究对2018年至2022年间的变化进行了比较。研究考察了关税负担较高的行业在收入、就业或企业数量方面是否与受影响较小的行业存在差异。除其他因素外，本研究还监测了与第三国之间的关税变化以及美国和中国对目标国家实施的贸易壁垒。与仅考察国家出口统计数据相比，这种方法能够提供更为精确的分析。.

然而，正确的解读至关重要。这些结果衡量的是众多国家和行业的平均反应。这并不意味着墨西哥或越南的每家公司都会自动从美国关税中获益，或者每家欧洲公司都会因中国的报复性关税而蒙受损失。地理位置、所有权结构、产品类型、供应商网络、资本密集度以及在价值链中的位置都会显著影响其影响。这种异质性本身就是一个关键发现：贸易战并没有均匀地分配机遇和负担，而是将它们集中在特定的公司和生产环节。.

为什么美国关税会将生产引向第三国

美国对中国商品加征关税，使其价格地位相对于来自未受相同关税影响国家的同类产品而言更加不利。对于美国进口商而言，来自越南、墨西哥或马来西亚的相同或足够相似的产品变得更具吸引力。这种贸易转移最初可以通过提高现有工厂的利用率来实现。如果新的需求持续存在，随之而来的是投资、增加班次、签订新的供应合同，甚至可能新建工厂。.

跨国公司反应尤其迅速。一家在东南亚设有子公司的中国企业无需彻底改造其生产流程，只需在集团内部重新分配订单、设备、人员、最终组装或质量控制环节即可。同样，欧美企业也可以从其他工厂向美国客户供货，而这些产品之前都是从中国采购的。这种优势不仅在于较低的关税，还在于现有的管理架构、供应商关系、融资渠道和认证体系。.

实证结果显示，美国关税对跨国公司在第三国的子公司销售额产生了显著的积极影响。而对于纯粹在国内运营的公司而言，这种影响则要弱得多，且统计结果往往不明确。因此，贸易战并不会自动惠及东道国的本地中小企业。相当一部分调整发生在全球企业网络内部。生产转移，但并不一定意味着所有权、技术或战略控制权的转移。.

这也解释了为什么贸易转移不仅仅是货物过境。如果只是将中国成品经由第三国转运，那么在第三国几乎不会创造任何附加值。然而，如果组装、加工、测试、包装或零部件制造等环节转移到当地，则会增加当地的生产和就业。实际上，真正的产业转移和最小程度的原产地变更之间的界限是模糊的。因此，原产地规则、本地增值份额和海关检查正成为生产地之间新竞争的关键因素。.

为什么中国的报复性关税会拖累第三国？

乍看之下，中国对美国商品加征关税似乎会产生一种镜像效应：美国产品在中国的价格上涨，这意味着来自第三国的供应商应该会获得更大的市场份额。在某些行业，这种情况确实存在，例如，农产品或标准化工业品很容易被替代。然而，总体而言，这些关税对跨国公司在第三国的生产产生了负面影响。这种明显的非对称性可以用全球价值链的结构来解释。.

许多美国出口产品并非完全是美国产品。一辆在美国组装的汽车可能包含来自德国的发动机部件、来自日本的电子元件、来自墨西哥的线束、来自欧洲的特种钢材以及来自多个国家的软件。如果中国采取报复性关税措施，导致该车型在中国的销量下降，不仅美国本土的最终组装量会减少，对来自第三国的配套零部件的需求也会下降。即使供应商自身的产品可能并未直接受到中国关税的影响，他们也会失去订单。.

当供应商与客户特定的生产系统紧密结合时，这种互补效应尤为显著。标准化的零部件或许可以销售给其他客户，但经过特殊认证的变速箱、定制的控制单元或专为特定型号开发的模块，短期内却无法转移用途。一个终端市场的流失会影响到整个专业生产商产业链。.

此外，在中国失去竞争力的美国商品可能会转移到其他市场。在那里，它们会加剧当地或欧洲供应商的竞争压力。从第三国的角度来看，它们同时面临双重负担：一方面，作为美国出口商品的供应国，其需求下降；另一方面，它们又会在其他市场遭遇额外的美国商品供应。其结果并非因失去一个竞争对手而获得普遍优势，而是需求和价格压力的复杂重新分配。.

对投入品征收关税违背了保护本国产业免受侵害的原则。

从经济角度来看，中间产品关税尤其成问题，因为它不仅影响外国供应商，还会改变国内加工商的成本结构。如果中国对美国投入品加征关税，需要这些中间产品的中国生产商的竞争力就会下降。这样一来，第三国的供应商就能获得市场份额，前提是他们生产类似的最终产品，或者为跨国公司提供替代生产基地。这种机制解释了中国对美国中间产品加征关税为何会对第三国产生积极影响。.

反之，美国对中国原材料征收关税会加重美国制造商的负担。如果中国电子产品、化工产品、机械零件或金属制品的价格上涨，美国成品的成本也会随之增加。这也会影响到那些零部件与美国中间产品一起加工，或者其销售依赖于美国终端制造商竞争力的第三国企业。在所分析的数据中，美国对中国原材料征收更高的关税与跨国公司在第三国的子公司销售额下降相关。.

这说明了为什么保护和惩罚的政治言论常常具有误导性。关税在法律上是对进口商品征收的，但在经济上，它却沿着供应链分摊。进口商、生产商、零售商和消费者根据各自的市场力量承担着不同比例的负担。在贸易战的第一阶段，美国征收的关税主要通过提高进口商品价格转嫁给了消费者。中国出口商并没有大幅降低价格来抵消关税的影响。因此，相当一部分负担仍然落在了美国公司和买家身上。.

这造成了产业政策目标上的冲突。对竞争对手的成品征收关税可以刺激国内个别生产商的额外需求。然而，对中间产品征收关税往往会削弱旨在增强的产业基础的竞争力。产品越复杂、原材料越国际化，这种风险就越大。仅以成品来划分产业的贸易政策低估了对进口投入品的依赖程度，并可能将保护主义转化为成本冲击。.

🎯🎯🎯 数据驱动的 B2B 行业中心，作为一种准内部解决方案

准内部解决方案：Xpert.Digital 如何弥合 B2B 营销和销售中的运营差距——智能内容驱动型业务——图片：Xpert.Digital

Xpert.Digital 是一个以数据驱动的 B2B 行业中心，由 Konrad Wolfenstein 领导。该公司为工业合作伙伴提供外部的、准内部解决方案，弥补其在市场营销、内容和销售方面的运营缺口，而无需客户投入额外资源。.

更多信息请点击这里：

准内部解决方案：Xpert.Digital 如何弥合 B2B 营销和销售中的运营差距——智能内容驱动型业务

第三国在中美贸易冲突中的角色

跨国公司成为减震器和权力中心。

在所有已登记的生产基地中，只有一小部分属于跨国公司。2018年，这一比例在工厂层面约为6%。然而，这些公司却承受着地域调整的大部分压力。它们可以在子公司之间转移生产，重组内部供应链，利用其他工厂服务于销售市场，并将投资集中在市场准入和成本结构最有利的地区。相比之下，本国公司可选择的方案要少得多。.

这种反应主要发生在现有网络内部。收入的变化比就业和生产基地的数量变化更为明显。这表明，企业最初会调整现有工厂的产能利用率、转移交付量并重新利用现有产能。新建工厂需要土地、许可证、机械设备、合格人员，而且通常需要数年的准备时间。另一方面，在现有企业网络内重新安置生产则要快得多。.

中国跨国公司的反应尤为强烈。2018年至2022年间，其集团内部与第三国的关联度从0.9%上升至1.5%。尽管起点较低，但增幅相当显著。与此同时，中国股东在中国境内子公司关系中的占比也大幅提升。这表明中国跨国公司采取了双管齐下的战略：一方面加强国内一体化，另一方面同步拓展部分海外市场。.

对东道国而言，这种发展有利有弊。外商投资带来资金、就业机会、出口量，以及往往是现代化的生产流程。与此同时，高度一体化的企业结构可能会绕过本地供应商。可持续的效益取决于投资地点能否获得本地熟练工人、研发、物流、能源、融资和具有竞争力的供应商。只有当更密集的产业生态系统通过搬迁组装业务发展起来时，才能创造持久的价值。否则，该国将沦为一个可替代的出口平台，其吸引力主要取决于关税差异。.

墨西哥和越南让宿敌团结起来，而不是分裂他们。

墨西哥和越南被认为是贸易转移的显著受益者。两国都具备成本效益高或具有竞争力的生产能力，并拥有进入美国市场的战略优势。墨西哥还受益于地理位置的接近、便捷的运输路线以及北美贸易协定。越南则拥有成熟的出口产业、蓬勃发展的电子和纺织产业集群，以及在亚洲供应链网络中的有利地位。.

然而，“赢家”一词不应与经济独立混淆。许多越南出口产品都含有中国的零部件、机械或原材料。中国企业也在墨西哥投资，以便更紧密地服务于北美市场。这在一定程度上取代了美国直接从中国进口商品，取而代之的是一条由中国中间产品或资本经由第三国进入美国市场的产业链。这种联系变得更长、更不透明，但并未完全切断。.

这些所谓的过境国拥有真正的机遇。额外的需求可以加速工业化进程，创造就业机会，并培养本地专业技术。越南在战略产业方面展现出的迹象表明，它不仅重新调整了货物流向，还创造了额外的国内价值。然而，这种成功经验并非能够自动复制到每个国家。它需要可靠的基础设施、充足的人才、具有竞争力的能源供应、运转良好的港口以及能够迅速落实投资的行政管理体系。.

与此同时，政治脆弱性也在加剧。如果美国出台更严格的原产地规则、反规避检查或对疑似转移目的地征收关税，这些国家的竞争优势可能会迅速丧失。因此，转型国家必须提供的不仅仅是新的运输标签。它们需要不断提高本地价值创造的份额、建立可追溯的供应链，并具备自身的技术能力。只有这样，短期的贸易转移才能转化为可持续的产业发展。.

价值链中游环节正面临挤压。

最大的净损失未必集中在生产链的起始端或末端，而往往发生在中间环节。这些环节集中了零部件、组件、材料和工业服务等专业制造商。他们既是国际中间产品的买家，也是其他生产商的供应商。因此，贸易冲突会从供需双方的角度影响到他们。.

当进口原材料价格上涨时，生产成本也会增加。如果与此同时，中国或美国的主要客户失去竞争力，销售额就会下降。由于客户也面临压力，供应商往往无法将上涨的成本完全转嫁出去。利润空间缩小，投资推迟，产能闲置。那些产品定制化程度高、认证成本高、主要客户少的公司尤其容易受到影响。.

相比之下，上游产业可以受益于更广泛的需求基础。原材料、基础材料或标准化工业投入品通常可以销售给多个客户和地区。在产业链末端，如果中国或美国的竞争对手因关税而价格上涨，成品生产商就能获得市场份额。因此，数据显示，上游和下游产业受到的总体影响比中下游中间环节更为有利。.

因此，仅从国家层面进行公司分析是不够的。关键因素在于公司在生产网络中的具体位置。即使两家公司位于同一国家，且大致属于同一行业，它们也可能面临截然相反的影响。例如，一家终端设备制造商可能获得美国市场份额，而其本地零部件供应商却可能因为更加依赖中国客户而遭受损失。因此，战略风险分析必须在产品、客户和物料清单层面进行。.

区域平均数据掩盖了赢家和输家。

在第一阶段的贸易战中，除中国和美国以外的亚洲和北美地区受到的冲击尤为严重。这并不令人意外：这两个地区都与冲突双方的生产网络紧密相连。在亚洲，新的出口机遇与对中国中间产品和中国需求的强烈依赖同时出现。在北美，墨西哥既享有进入美国市场的优势，也面临着新的政治审查以及对美国经济高度依赖带来的风险。.

欧洲的净影响平均而言较小，但即使是这个平均值也并不令人放心。正负影响部分相互抵消。欧洲子公司可以从美国市场中国供应商的替代中获益。与此同时，如果美国终端产品在中国的需求下降，或者美国制造商因中国原材料价格昂贵而失去竞争力，欧洲供应商就会蒙受损失。因此，近乎中性的总体影响并不意味着稳定，而可能是多种相反因素显著变化的结果。.

不同行业之间也存在显著差异。电子、机械工程、汽车、化工、金属和消费品等行业的反应各不相同，因为它们的贸易性、资本密集度、产品标准化程度和供应链结构各不相同。在受影响产品领域拥有比较优势的国家更容易吸收新增需求。资本密集型产业中，资本丰富的地区往往受益更多，因为这些地区更容易获得机械设备、熟练工人和融资。关税本身并不能创造产业专长，但通常会强化现有的区位优势。.

区域评估还必须区分销售额、就业和新企业。产能利用率和生产率的提高可以带来销售额的增长，而无需相应增加新的就业岗位。自动化工厂可以在人员扩充有限的情况下应对出口的大幅增长。相反，劳动密集型产业虽然可以更快地创造就业机会，但产生的本地附加值却较少。因此，从经济政策的角度来看，重要的不仅是出口是否增长，还有出口在国内创造的收入、技术和供应关系。.

德国和欧洲只有依靠自身的工业实力才能取得胜利。

对德国和欧盟而言，中美竞争带来了一些机遇。只要产品本身不受新的贸易壁垒的影响，欧洲制造商就可以将自己定位为这两个市场的替代供应商。欧洲在技术方面拥有优势，尤其是在机械、特种化学品、工业测量技术、自动化和高品质零部件领域。与此同时，欧洲对这两个经济区域都存在严重的依赖：依赖中国作为销售市场和供应来源，依赖美国作为市场、技术合作伙伴和安全保障来源。.

因此，最大的危险在于被迫做出集团决策。与中国完全脱钩将导致许多欧洲产业采购和销售成本大幅上升。然而，维持这种依赖也存在风险，尤其是在关键原材料、电池、电子产品、太阳能技术以及部分中间产品方面。明智的策略并非全面脱钩，而是有针对性地减少单方面依赖。.

多元化需要时间和资金。新增供应商必须具备技术资质、通过审核并纳入合同体系。工具、认证和物流流程也需要相应调整。对于高度专业化的零部件，更换供应商可能需要数年时间。因此，企业不仅应考虑当前的采购价格，还应将故障、制裁或关税突然上涨等可能造成的总损失考虑在内。如此一来，冗余就不是浪费，而是一种保障。.

欧洲可以通过深化单一市场、加快审批流程、控制能源和基础设施成本以及扩大与多个地区的贸易关系来提升自身地位。与高增长第三国达成的协议不仅是出口政策，也是增强产业韧性的组成部分。与此同时，欧盟应防止各国补贴政策差异导致单一市场分裂。零散的补贴竞争无法抵消美国和中国享有的规模经济；真正需要的是一个可靠的欧洲投资、能源、数据、资本和贸易框架。.

企业需要一份相互依存关系图。

最重要的运营后果是，仅凭直接供应商的来源地不足以评估地缘政治风险。一家欧洲供应商本身可能严重依赖中国原材料。一家墨西哥工厂可能加工中国制造的核心零部件。一款看似美国制造的产品可能含有大量外国中间产品。因此，企业至少需要对其最重要的二级供应商和关键原材料保持透明。.

稳健的战略始于基于经济关键性和可替代性的细分。拥有多家供应商的标准零部件无需昂贵的冗余配置。然而，对于交货周期长、认证门槛高或仅有一个供应来源的零部件，冗余配置则意义重大。关键不在于供应商数量的最大化，而在于避免常见的故障原因。位于同一工业园区、同一港口或使用相同原材料来源的两家供应商并不能构成真正的多元化。.

生产网络也应作为投资组合进行管理。各工厂在成本、市场准入、汇率风险、政治稳定性、能源供应以及与客户的距离等方面都存在差异。跨国公司在贸易战期间表现较好，主要是因为它们能够在现有工厂之间灵活调配订单。这种灵活性并非在危机期间才会出现，而是需要通过兼容的设备、可转移的产品数据、统一的质量标准以及完善的应急预案来预先准备。.

同时，韧性不应与完全区域化混淆。纯粹的国内供应链在发生局部能源危机、自然灾害或劳资纠纷时可能尤其脆弱。国际多元化可以降低风险，前提是它不依赖于单一的政治区域。经济上合理的解决方案通常是：关键和时效性强的零部件采用区域邻近采购，而标准化投入品和专业技术则采用全球采购。.

产业政策必须考虑的是网络，而不是单个工厂。

对各国政府而言，多米诺骨牌效应提供了一个根本性的教训：关税不能仅仅针对单一的外国生产商。它会改变许多国家的进口商、供应商、子公司和竞争对手的行为。一项措施可能使国内显眼的产业受益，同时却给不太显眼的下游产业带来负担。因此，政策评估应综合考虑投入产出相互依存关系、就业、消费价格、投资以及潜在的应对措施。.

出于安全考虑，采取有针对性的保护措施是合理的，例如，当关键能力、军事相关技术或重要物资受到影响时。然而，安全目标应明确阐述，并尽可能缩小范围。征收大额关税是一种粗糙的手段。即使不存在战略依赖，关税也会增加成本，并刺激规避行为。采购标准、仓储、投资促进、研发政策或协调一致的出口管制往往更为有效。.

第三国需要的战略远不止吸引外国组装厂那么简单。税收优惠或许能在短期内吸引投资，但从长远来看，熟练的工人、港口、电网、数字化管理、法律保障和本地供应商至关重要。公共资金应与培训、研究、本地采购和可验证的价值创造挂钩，避免造成效率低下的强制本地化。最终目标必须是建立一个自给自足的产业生态系统。.

在国际层面，全球贸易秩序依然至关重要，即便它无法消除政治竞争。可靠的规则能够降低不确定性，并促进长期投资。在无法达成多边协议的情况下，针对特定技术、原材料或环境产品的诸边协议可以提供稳定性。原产地规则、补贴和安全豁免条款越透明，企业基于短期政治信号而建设高成本产能的风险就越低。.

数据指向某个方向，但并未指向最终的世界秩序。

这项研究涵盖2018年至2022年，对贸易战第一阶段提供了极其全面的视角，但也存在局限性。该研究的比较主要基于两个时间点。这使得长期调整得以显现，但短期波动和具体时间点的捕捉则不够准确。此外，研究期间的部分时间与新冠疫情重合，疫情对生产、贸易和选址决策产生了巨大影响。虽然可以通过广泛的控制措施来减少这种重叠，但无法完全消除。.

所使用的公司数据涵盖数百万个运营点，但并非完美的全球普查。收入、就业和所有权结构等信息的完整性可能因国家/地区而异。此外，按行业对产品进行分类以及计算间接关税都需要一些假设。因此，研究结果最好理解为一些稳健的模式：跨国公司的反应更为强烈；美国和中国的关税对第三国的影响不同；在价值链中的位置至关重要。.

此外，自第一阶段升级以来，贸易政策已发生演变。传统关税如今辅以出口管制、投资审查、补贴、本地生产要求和技术限制。这些手段的作用不同于在边境征收简单的价格附加费。出口管制可以完全阻止货物运输，补贴可以创造新的产能，而关税主要改变的是相对价格。因此，下一阶段的重组将更加受到技术、资本和安全法规的影响。.

然而，核心观点依然成立。政治壁垒并不会彻底瓦解国际生产网络。企业会绕过、转移、替换并扩展现有联系。贸易的可见版图变化速度远超技术、资本和中间产品等不可见结构的变化速度。因此，即使间接依赖关系依然存在，那些只关注双边进口数据的人可能会看到表面上的脱钩现象。.

真正的赢家是适应能力。

中美贸易战并未终结全球供应链，而是对其进行了重组。美国对中国商品加征关税，为第三国创造了销售机会，因为企业正在转移生产和出口平台。如果这些第三国的中间产品与美国出口产品互补，那么中国对美国产品加征的报复性关税可能会加重这些国家的负担。对中间产品加征关税还会产生进一步的影响，因为这会增加国内产业的成本，并波及海外相关地区。.

因此，最终的赢家并非一定是特定的国家，而主要是拥有现有工业基础设施的公司和地区。这些基础设施包括闲置产能、熟练的劳动力、可靠的能源供应、高效的物流、贸易协定的便利以及本地供应商网络。跨国公司拥有结构性优势，因为它们可以在现有子公司内部转移生产。而国内企业只有融入这些新的网络后才能获得更显著的收益。.

对欧洲和德国而言，挑战在于如何平衡开放与风险管理。天真地回归旧式全球化或代价高昂的孤立主义都不可取。企业必须认识到关键的依赖关系，评估替代供应来源，并提高生产基地的灵活性。政策制定者必须对基础设施、能源、资本市场、研发和贸易关系进行调整，以确保欧洲的产业转型在经济上可行。.

由此得出的结论颇具争议：关税并非简单地将生产带回本国，而是使其绕道而行。这些绕道或许能为个别第三国带来投资和就业机会，但往往会增加运输、监管和协调成本。关税催生新的依赖关系，而旧的依赖关系也只是部分消失。全球生产体系并未因此变得更加国有化，而是变得更加复杂。因此，关键不在于谁设置了最高的关税壁垒，而在于谁拥有最具适应性的生产网络。.