处于永久危机中的民族国家：巨大的疏离感——为什么越来越多的公民对“当权者”失去信心。

移民这个禁忌话题：为什么那些已经很好地融入社会的移民反而要求彻底改变？

改革停滞、身份认同丧失和政治替代方案失败

许多人认为民族国家是一种过时的模式——它规模太小，无法应对当今的全球危机；它又过于笨重，难以适应数字化网络世界的快速发展。然而，我们仍然固守这种模式，仅仅是因为缺乏可行的替代方案。但这种固守的代价正日益显现在公民的日常生活中：官僚机构的膨胀每年耗费经济数十亿美元，经济停滞不前，以及民众深感政治无力。.

尽管政治思维仍然沿袭传统的左右翼模式，但社会早已发生了重塑。沿着新的断层线，民众对精英阶层的普遍不信任感正在加剧——这种疏离感渗透到所有社会阶层，甚至连移民背景的人也受到了影响，这本身就是一个悖论。为了应对民主参与、全球经济和国家主权之间无法调和的矛盾，政治部门诉诸于越来越多的监管。其结果是公众信任度的危险性下降。本文旨在揭示制度停滞的真实程度，并探讨一个关键问题：如何在国家彻底丧失合法性之前重塑民主自主权？

现代国家的基础为何正在崩塌，而没有人有勇气去建立一个新国家？

左右之分的终结：真正分裂我们社会的新冲突

民族国家作为经济、社会和文化进程的监管框架这一理念，几十年来一直饱受争议。左翼人士批评它是阻碍全球化经济的过时遗迹，而右翼人士则将其捍卫为文化同质共同体的堡垒，认为它正面临威胁。双方都抓住了部分真相，但至今都未能提出能够应对21世纪复杂挑战的可行替代方案。实践证明，民族国家具有惊人的韧性，即便其制度缺陷日益凸显。真正的危机不在于民族国家概念本身，而在于政治阶层无法在不损害自身民主合法性的前提下，使这一概念适应不断变化的现实。.

难以调和的三角关系：民主、主权和全球互联性

哈佛大学经济学家丹尼·罗德里克提出的全球经济政治三难困境，构建了一个分析工具，精准地揭示了民族国家结构性过度扩张的问题。他的研究发现，民主、民族自决和完全的经济全球化是相互矛盾的，这三个目标只能同时实现两个。20世纪下半叶，西方国家为了民主和民族自主而牺牲了部分全球化进程，从而迎来了前所未有的繁荣时期。然而，在过去的三十年里，这种关系发生了逆转：全球化和民族自主被置于优先地位，而民主参与却日益受到削弱。.

这一发现远非学术探讨。它解释了为何在几乎所有西方民主国家，越来越多的民众感到与政治决策过程脱节。在德国，阿伦斯巴赫调查揭示了一个显著的趋势：1992年至2021年间，认为自己作为公民对地方事务有影响力的民众比例从22%上升至47%，但到2023年，这一比例又回落至29%。与此同时，感到无力的民众比例从30%上升至52%。在东德，高达63%的民众表示自己作为公民感到无力。罗德里克提出的切实结论是，为了维护民族国家和民主所创造的社会凝聚力，应该放弃将超全球化作为理想的政治目标。在数字资本流动和全球价值链时代，这一提议是否仍然可行，仍然是我们这个时代的核心悬而未决的问题之一。.

一个一度被认为已经消亡的机构，却展现出了惊人的韧性。

尽管饱受批评，民族国家不仅没有消失，其数量反而大幅增长。1946年至2018年间，全球国家数量从74个增至202个。哈佛大学经济学家阿尔贝托·阿莱西纳提出了一个颇具争议的论点：经济一体化会导致政治解体。更开放的市场、更少的战争和更民主的制度使得较小的实体能够从国际分工中获益，而无需付出加入大型实体的代价。这一经验发展与民族国家正在走向衰落的论点相悖。事实上，情况恰恰相反，尤其是在危机时期：在2008年金融危机期间，阻止最坏局面发生的并非国际货币基金组织、二十国集团或欧盟委员会，而是各个民族国家及其中央银行的共同努力。.

迄今为止，超国家机构在结构上已被证明过于薄弱，无法成为可行的替代方案。世界贸易组织多年来一直面临系统性僵局，世界银行和国际货币基金组织的影响力日渐式微，就连欧盟也饱受长期民主赤字的困扰，这削弱了其在公民中的合法性。一些持批判态度的经济学家认为，所谓全球治理的实验，以及资本和人员的自由流动，已经损害了民主，并将权力集中在少数亿万富翁和资本市场手中。此外，调查反复表明，大多数民众更倾向于民族认同而非超国家框架。.

行政巨兽：官僚机构如何成为自身的目的

民族国家制度停滞最明显的表现或许就是其行政机构的扩张。德国被认为是一个高度官僚化的国家，这并非没有道理。根据2023年阿伦斯巴赫的一项调查，80%的德国民众认为联邦德国因官僚主义过度而损害自身利益。71%的公民表示，过去五年中，他们曾因政府机关和机构的官僚作风而感到恼火，而2007年这一比例仅为48%。这些数据并非仅仅反映主观感受。2024年，官僚主义给德国经济造成的年度损失约为670亿欧元，比2018年的500亿欧元高出约170亿欧元。ifo经济研究所甚至量化了官僚主义过度造成的经济损失，指出其每年造成的经济产出损失高达1460亿欧元。.

一个颇具启发性的悖论浮现出来：与国际同行相比，德国行政机构的员工人数并不算多。真正的问题在于数量庞大的法规、信息披露义务、文件要求和审批程序，这些都给公民和企业带来了沉重的负担。国家监管控制委员会成员萨宾·库尔曼（Sabine Kuhlmann）如此描述这一机制：政客们试图用越来越多的法规来解决新的复杂问题，同时又力求最大限度地维护个人权益，而这一切都发生在复杂的联邦结构和高度法制化的行政文化之中。其结果是，法规草率制定，在实践中难以奏效，反而进一步加剧了官僚主义问题。弗里德里希·默茨总理设立独立的数字事务和公共部门现代化部，既承认了这一问题，也体现了政客们的本能反应：当熟悉的办法失效时，就成立一个新的部门。.

在这片错综复杂的规章制度丛林中，各政治阵营已安然入驻。官僚机构制造出相互依存、责任分工和分配机制，确保了行政机构自身及其背后的政治力量得以生存。每一项新的监管体系都需要人员、预算和制度支撑。因此，官僚机构不断自我复制。至少在过去二十年中，历届政府都承诺精简官僚机构，但收效甚微。官僚机构长期存在的自我参照问题——即监管催生更多监管——已发展到一些市政当局称之为“官僚危机”的地步。越来越多的公民开始质疑，这套体系究竟服务于谁？对许多人来说，答案令人警醒。.

新的冲突架构：垂直划分而非水平阵营

传统的左右政治冲突划分方式正日益失去其解释力。利普塞特和罗坎1967年提出的经典分裂理论指出，欧洲社会存在四条基本的冲突线：资本与劳工、教会与国家、城市与乡村以及中心与边缘。尽管这些冲突线并未完全失去意义，但它们正被一条新的张力线所取代，这条新的张力线与其说是基于传统的党派归属，不如说是基于生活经验和归属感。.

在他们广受赞誉的研究《触发点》中，社会学家斯特芬·毛、托马斯·卢克斯和莱纳斯·韦斯特豪瑟指出了当今社会的四个关键冲突领域：社会经济不平等领域的上层与下层之争；国家认同问题上的“内部”与“外部”之争；身份认同辩论中的“我们”与“他们”之争；以及气候辩论中的“今天”与“明天”之争。他们的核心发现是，在这些领域中，都不存在明显的极化现象。相反，社会中层存在着广泛的基本共识。社会分裂的印象主要源于政治和媒体对特定辩论的过度关注，而这些辩论又是由所谓的“极化企业家”所推动的。.

然而，超越学术分析，政治实践中涌现出两种截然不同的群体动力，它们难以用传统的左右翼分类来概括，而更易被各自的身份认同叙事所理解。一种群体围绕着“我们在这里对抗他们在那里”这一主题组织起来。其核心关注点是社会正义、批判经济不平等，以及认为脱离群众的精英阶层所做出的决策违背了广大民众的利益。另一种群体则围绕着“我们在这里对抗他们在那里”这一主题组织起来。其关注点在于维护既有成果、文化认同，以及与被视为威胁的移民或全球化划清界限。.

尽管内容有所不同，但这两个群体都具有一个共同的结构特征：对他们所代表的机构和精英阶层抱有深深的不信任感。政治学家弗洛里安·哈特莱布多年前就已证明，民粹主义并非右翼政治光谱的专属现象，左翼也以类似的形式出现。这两种民粹主义都持反建制立场，并关注能够动员群众的议题。反建制动机，即反对“当权者”，在结构上是相同的，即便具体诉求可能截然相反。.

第三种视角：从上方看，以及与他人联系时可能产生的不信任感。

除了上述两种群体动力学之外，还有第三种认知层面，最初可以归类为阴谋论：即“我们与他们”的对立观念，认为一小撮强大的群体正在蓄意损害民众的利益。如果不是因为这种观点在经验上没有比公众讨论所显示的更深入地渗透到社会主流之中，那么它很容易被视为一种边缘现象而被忽视。.

根据弗里德里希·艾伯特基金会2019年“米特区”调查，46%的德国民众认为秘密组织对政治决策有着重大影响。33%的人认为政客和其他领导人不过是幕后势力的傀儡。24%的人坚信媒体和政界沆瀣一气。Statista宗教监测项目的一项调查显示，仅有45%的受访者表示他们不相信任何阴谋论，而约36%的人至少部分认同两种或两种以上的阴谋论。贝塔斯曼基金会2025年的研究发现，虽然总体而言，人们对阴谋论的相信度略有下降，但对政治的不信任感却有所加剧。这些数据并未揭示阴谋论者清晰的社会经济特征，而这恰恰是阴谋论现象如此独特且危险的原因：它能引起广泛社会群体的共鸣。.

这些发现意义重大。“上层人士”与“下层人士”作对的观念并非仅限于极端边缘群体。它潜藏于整个社会，时而明显，时而不那么明显；有时理性地根植于对民主无力感的切身体验，有时则被阴谋论所蒙蔽。历史学家尼古拉·韦尔斯指出，“建制派”的概念从一开始就过于简单化，总是带有阴谋论的色彩：“上层人士沆瀣一气”。历史表明，无论是左翼还是右翼，都曾用这个词来攻击自由民主。近年来，政治和社会精英的声誉每况愈下。在战后西方民主国家，他们曾被视为推动进步发展不可或缺的力量。而在当前的危机时期，他们更多地被视为疲于应对危机的管理者。.

在2026年初发表的一份分析报告中，康拉德·阿登纳基金会明确指出了这个问题：社会分裂并非发生在社会中部，而是发生在主导媒体的知识精英与绝大多数民众之间，其中越来越多的民众感到他们的需求不再被重视。这种日益加剧的极化并非虚幻的痛苦，而是政治体系日益依赖技术官僚的专业知识而非民主反馈的必然结果。前文所述的两种群体逻辑——对底层与顶层的社会批判以及基于身份认同的内外划分——在对一个有意识地行动的反精英的认知中找到了共同点。那些被斥为阴谋论的论断，经仔细审视后，往往会被证明是对真实存在的无力感和被他人控制经历的一种扭曲但完全可以理解的解读。.

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

• 专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

• 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
• 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
• 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

移民如同放大镜：移民社区内部被遗忘的裂痕

移民辩论揭示了公共话语中几乎完全被忽视的社会紧张层面：那些在德国生活了几十年并在此扎根的移民背景人士，对新型移民形式日益增长的怀疑态度。由《星期日世界报》（Welt am Sonntag）委托YouGov进行的一项调查发现，40%的德国移民背景人士认为，德国应该比难民刚抵达时接收的难民数量更少。甚至有24%的移民表示，根本不应该允许任何难民进入德国。在这一问题上，有移民背景和无移民背景的德国人之间的差异并不具有统计学意义。.

时任柏林实证融合与移民研究所所长的沃尔夫冈·卡舒巴将这种情况描述为一种有趣但意想不到的融合效应：每当有新移民到来，那些先到的人反而会感觉不那么“外来”。资源匮乏，那些像本地居民一样在德国社会生活了几十年的人，往往会开始怀疑这一切是否已经变得难以承受，以及他们是否需要与他人分享自己所取得的成就。2024年，贝塔斯曼基金会证实，78%的受访者预计移民会增加福利国家的支出，74%的人担心住房短缺，71%的人对学校问题感到担忧。这种日益增长的怀疑并非主要源于对移民的负面态度，而是源于对德国经济和社会能力能否成功接纳和融合移民的担忧。.

对于具有较早移民背景的人来说，除了这些普遍的担忧之外，他们还面临着一种特殊的恐惧：他们害怕被等同于近期移民趋势带来的负面影响。那些已经融入德国社会数十年、缴纳税款、购置房产并在德国学校教育子女的人，在关于融合或移民犯罪的广泛辩论中，却感觉自己被归类到完全不同的群体中。这些人既不属于将任何对移民的批评都贴上种族主义标签的进步阵营，也不属于将移民描绘成生存威胁的民族主义阵营。他们发现自己身处话语上的无人区，他们的经历和担忧无法被任何一方充分代表。人口结构的变化加剧了这个问题：2010年，有150万（占9.4%）移民背景的人口年龄在65岁及以上。预计到2030年代初，这一比例将上升到15%。这群日益壮大的老年移民群体，他们返回家乡的意愿通常无法实现，最终永久留在德国，在政治辩论中没有得到应有的地位。.

经济停滞是造成疏离感的催化剂

德国经济专家委员会预测，继2023年和2024年经济衰退之后，德意志联邦共和国将在2025年陷入经济停滞。当前的疲软不仅源于周期性因素，也源于深刻的结构性变革和地缘政治格局的转变，这些都威胁着德国的出口模式。该委员会预测，经价格调整后，2025年德国国内生产总值（GDP）仅增长0.2%，2026年仅增长0.9%。这种经济疲软并非仅仅是一个统计问题，它为民众对体制和精英阶层的不信任提供了滋生的土壤。.

当经济蛋糕停止增长时，分配冲突就会加剧。公众对自身经济前景的担忧是真实存在的，而且可以量化。每年670亿欧元的官僚成本仅仅是冰山一角，结构性低效正在演变成竞争劣势。据ifo经济研究所称，如果德国在公共行政数字化方面赶上丹麦，其经济产出每年将增加960亿欧元。这些数字表明了错失良机的程度。与此同时，公共债务不断攀升。根据德国经济专家委员会的模型计算，如果将基础设施和国防专项基金用于消费而非投资，到2035年，公共债务可能超过GDP的85%。.

唐纳德·特朗普领导下的美国奉行的保护主义和反复无常的贸易政策进一步抑制了全球经济增长，迫使以出口为导向的德国经济做出痛苦的调整。在这种经济不确定性的环境下，人们都在寻找解释和替罪羊。国家政治是否仍然具备行动能力，还是已经深陷于超国家依赖关系和全球市场机制的泥潭之中，这个问题正成为关乎民族国家合法性的关键所在。许多公民认为，所谓“必须等待国际协议达成后才能进行国内改革”的政治回应是一种回避策略。.

欧洲的特殊道路：在深化与解体之间

欧盟是迄今为止将民族国家转型为超国家秩序的最雄心勃勃的尝试。其结果喜忧参半。一方面，经济专家委员会基于模型的分析表明，通过降低贸易壁垒进一步深化欧盟单一市场，可以使欧盟实际国内生产总值增长幅度远超迄今为止一体化措施所取得的成就。关键障碍在于欧洲资本市场一体化程度不足。另一方面，欧洲货币联盟进一步加速了中央集权进程，这日益削弱了民主反馈机制对国家主权的制约。.

一个由所谓“新汉萨同盟”组成的反制运动应运而生。该联盟由包括爱尔兰、荷兰、波罗的海国家和斯堪的纳维亚国家在内的欧盟成员国组成，旨在反对法德主导地位。他们的目标是重组权力的垂直分配：只有那些能为欧盟带来真正附加值的任务才应由欧盟委员会负责。此外，目前欧盟层面上那些导致效率低下的权力也应下放回成员国手中。这场关于国家层面和超国家层面之间权力分配的斗争，不仅仅是一场制度之争，更关乎在哪个层面才能最有效地确立民主合法性。.

经济学家维尔纳·冯托贝尔一针见血地指出：以资本自由流动和人员自由流动为基础的全球治理实验已经彻底失败。它造就了越来越多权势滔天的亿万富翁，摧毁了他人的繁荣，破坏了民主，危及了社会稳定。这种评价或许有些夸张，但却引起了那些曾寄希望于欧洲一体化带来更大繁荣和安全，如今却发现利益分配极不均衡的人们的共鸣。.

无力感的极化：为何中间派保持沉默

社会学研究《触发点》揭示，庞大的中产阶级在很大程度上不受意识形态的约束，与政党的联系也较为薄弱，这削弱了其动员和表达能力。公共领域的冲突主要在边缘群体中爆发，造成社会正在滑向对立阵营的假象。柏林自由大学的一项研究以实证方法驳斥了进步的、受过良好教育的中产阶级与边缘化的无产阶级之间存在结构性极化的普遍假设。虽然蓝领工人平均而言比高技能员工对移民和欧盟持更为批判的态度，但职业群体内部的意见分歧如此之大，以至于谈论同质化的极化是不成立的。.

然而，仅仅诊断缺乏极化是不够的。真正的问题不在于中间派的分裂，而在于中间派的声音被压制。当52%的民众感到政治无力，当官僚机构被视为公民与国家之间一道难以逾越的鸿沟，当既有政党看起来只是同一问题的不同变体时，就会产生权力真空，而填补这一真空的正是那些声音最大的人。文中描述的两种群体动力——社会底层与顶层的叙事以及基于身份认同的内外叙事——之所以能够壮大，并非因为它们代表了大多数人的意见，而是因为大多数人本身已经失去了发声的机会。.

政治学指出，一条新的冲突线不再沿着传统的社会经济或宗教文化断层线分布，而是围绕着人们如何看待自身在现代化进程中是赢家还是输家这一问题展开。这条冲突线贯穿所有社会阶层、所有社会环境和所有年龄段。它并非贫富、城乡或有无移民背景的德国人之间的分界线。相反，它标志着那些自认为仍能参与决策的人和那些无论实际社会经济地位如何都感到被时代抛在后面的人之间的分界线。.

既非改革也非革命：政治设计的困境

当前局势的核心悲剧在于，民族国家的捍卫者和批评者都已在各自的立场上根深蒂固。民族主义者沉溺于对一个从未以这种形式存在过的时代的浪漫化理想化。世界主义者鼓吹一种既缺乏制度前提也缺乏民主合法性的超国家秩序。夹在中间的是一个务实的中间派，他们既不认同前者也不认同后者，却又无法构建自己的愿景。.

瑞士公共评论家雷纳·汉克用一个词就概括了问题的本质：主权租金。在民族国家鼎盛时期，大国拥有更大的经济市场和更强的军事安全保障。但代价往往是独裁式的主权租金，即政治人物从对国家机器的控制中获得的回报。在现代民主国家，这种主权租金变得更加隐蔽，但它依然存在：以保障就业的官僚职责的形式，以滋养咨询行业的复杂监管形式，以及以制造依赖性的转移支付体系的形式。臃肿的行政机构并非有意为之，而是自我强化过程的产物，在这个过程中，每个参与者都捍卫自己的地位，任何改革都必须预料到会遭到来自体制内部的阻力。.

因此，关于民族国家的争论沦为一场虚假的辩论。废除民族国家或怀旧地恢复民族国家都不是现实的选择。真正缺失的是对哪些任务能够在哪个层级以最有效的方式、最充分地获得民主合法性进行冷静的分析。答案并非千篇一律：有些问题需要全球合作，有些需要国家治理，还有一些需要区域自治。真正的挑战在于设计一个足够灵活的多层次体系，以便在不牺牲民主控制的前提下，对不同的问题情境做出恰当的回应。迄今为止，这样的替代方案尚未在任何地方得到确立。民族国家仍然是默认选项，一种“无奈之举”，一种人们熟悉的恶习，之所以被保留，是因为未知的更佳方案尚未被发明出来。.

信任作为一种稀缺资源：危机的真正货币

上述所有现象——官僚僵化、社会疏离、对精英阶层的不信任、移民群体内部的紧张关系以及经济停滞——都指向一个共同的根源：社会信任的瓦解。信任是所有运转良好的民主政体和所有高效经济体的无形基石。当公民相信国家代表他们的利益时，他们就会纳税、遵守法律，甚至接受那些对他们个人不利的决定。一旦这种信任瓦解，整个制度框架的瓦解也就随之开始。.

2025年，贝塔斯曼基金会发现，尽管德国民众对阴谋论的相信度总体上略有下降，但民众对政治的不信任感却有所上升。这些看似矛盾的发现可以通过区分非理性的阴谋论信念和理性的政治不信任来解释。后者并非源于妄想，而是源于具体的经验：在政治决策中感到自己的声音被忽视，观察到政治承诺与实际执行之间的差距越来越大，以及认为危机和结构性变革的成本分配不均。87%的民众认为国家应该尽快允许难民获得工作机会，这一事实表明，当民众感到自己的诉求得到重视时，他们中的大多数人确实愿意接受务实的解决方案。.

重建信任需要的不仅仅是沟通策略或象征性姿态，更需要对国家与公民之间的关系进行结构性改革：减少监管，提高透明度，缩短决策流程，并制定一项不以国际约束为由使决策去政治化的政策，而是公开阐明其背后的考量。民族国家能够完成这项任务，但前提是它必须放弃那种认为可以通过不断增加监管来实现治理的幻想。相反，重点必须放在恢复民主自主权上，即不仅要具备监管问题的能力，更要具备解决问题​​的能力。.

现代性的空虚：为何看不到继任者？

当前这场辩论最能说明问题的或许就是它缺乏成果。几十年来，民族国家一直被宣称过时，却始终没有出现令人信服的替代方案。欧盟目前的形态与其说是解决方案，不如说是问题的症状。全球治理结构远不能满足需求。区域自治模式在小型、同质化的社会中行之有效，但很难移植到拥有8400万人口的复杂经济体中。.

这一困境的核心在于民族国家既过于庞大又过于渺小：对于需要差异化政策的地方和区域差异而言，它过于庞大；而对于单边国家行动难以奏效的全球性挑战而言，它又过于渺小。在这种矛盾中运作的政治体系根植于官僚机构，而官僚机构将自身利益置于解决问题之上。两大社会思潮——对正义的纵向批判和对身份认同的横向捍卫——尽管表达方式不同，但都指向同一个根本问题：人们失去了对自身生活境遇的掌控。而“高层人士”追求自身利益的普遍直觉，经冷静审视后，与其说是一种阴谋论，不如说是对一个日益脱离民众的体系的一种简化却又合情合理的描述。.

民族国家的未来并非取决于关于主权和超国家性的抽象辩论，而是取决于一个非常具体的问题：能否重组政治制度，使公民能够在其中看到自身的影子？这需要政治文化的根本性转变：摒弃维持现状的技术官僚式管理，转向民主地塑造未来的可能性。民族国家或许并非完美无缺，但它是迄今为止唯一拥有代表其公民做出具有约束力决策的民主合法性的机构。如何在维护这种合法性的同时，恢复因官僚主义、全球化和制度僵化而丧失的行动能力，仍然是未来几十年面临的关键挑战。这一挑战的答案尚待揭晓。.

Konrad Wolfenstein

我很乐意担任您的私人顾问。.

wolfenstein ∂ xpert.digital联系我

请拨打+49 89 89 674 804 （慕尼黑）。

LinkedIn