大型科技公司左右欧盟法律：人工智能监管的悄然瓦解：你的烤面包机都比美国人工智能游说集团更透明
Xpert 预发布版
Available in 27 languages 📢
在 Google 上更倾向于选择 Xpert.Digital。ⓘ发布日期：2026年5月2日 / 更新日期：2026年5月2日 – 作者： Konrad Wolfenstein
大型科技公司左右欧盟法律：人工智能监管的悄然颠覆：你的烤面包机都比美国人工智能游说集团更透明——图片来源：Xpert.Digital
布鲁塞尔的复制粘贴：人工智能巨额电力消耗背后隐藏的游说丑闻
数据中心的秘密交易：微软等公司如何破坏欧洲的气候保护。
谁控制着人工智能？一项揭露显示，美国企业正在左右欧洲的法律。
尽管欧盟所有传统家用电器都必须贴上严格的能效标签，但大型人工智能数据中心的巨额电力和水资源消耗却一直被严密保守。这并非偶然，而是前所未有的游说行动的结果：一份国际调查报告揭露了微软、亚马逊和Meta等科技巨头如何通过巨大的影响力破坏欧洲的立法程序。大型科技公司几乎逐字逐句地将提案措辞复制到欧盟法律中，成功地秘密规避了原定的环境透明度义务。其致命后果是：公民、市政当局和议会完全不了解人工智能的真实生态成本。此案不仅揭示了这项新技术对资源的巨大需求，也提出了一个高度敏感的根本性民主问题：究竟是谁在制定欧洲数字未来的规则——是民选代表，还是美国企业？
与此相关：
谁有权知道人工智能数据中心消耗多少电力？显然，只有拥有该数据中心的公司才有权知道。.
欧洲向大型科技公司投降：人工智能热潮的真正代价为何至今仍是个讳莫如深的秘密
欧洲的每一台烤面包机都贴有欧盟能效标签。任何购买家用电器的人都能立即知道它的耗电量。然而，微软、亚马逊、谷歌和Meta等公司的AI数据中心却仍然笼罩在神秘的面纱之下——至少就其特定位置的环境数据而言是如此。2026年4月，欧洲调查组织（Investigate Europe）联合《卫报》、《世界报》、《国家报》以及其他九个国家的媒体，发布了一份跨境调查报告，揭露了这并非巧合，而是有针对性地影响欧洲立法程序的结果。乍看之下，这似乎是一场技术监管纠纷，但实际上，这是一个根本性的政治问题：谁来制定欧洲人工智能时代的规则？
与此相关：
人工智能热潮带来的爆炸性能源需求
欧洲的数字基础设施正以前所未有的速度发展。作为其“人工智能大陆行动计划”的一部分，欧盟委员会设定了在五到七年内将欧盟数据中心容量至少提升三倍的目标。人工智能工厂网络、人工智能超级工厂以及一项专门的云计算和人工智能发展法案旨在助力实现这一目标——通过“投资人工智能”（InvestAI）计划，将调动高达2000亿欧元的资金。.
这些增长数字背后隐藏着能源消耗的急剧增加。仅在德国，数据中心的电力需求到2025年就将达到213亿千瓦时，比2015年的120亿千瓦时增长近80%。到2030年，德国的数据中心容量预计将再增长70%，其中仅人工智能数据中心的容量就将增长四倍。能源分析公司EMBER预测，到2035年，欧洲数据中心的电力需求将增至236太瓦时，几乎是2024年的三倍。据《经济学人》受工业地产保险公司FM委托进行的一项研究显示，在全球范围内，人工智能将在2028年之前推动能源需求增长60%，而到2030年，仅数据中心的电力消耗预计就将增长一倍以上，达到945太瓦时。.
除了对电力永无止境的需求之外，另一个资源问题也日益凸显：水。大型数据中心需要数百万升饮用水来冷却其服务器基础设施。一个普通数据中心每年耗水量高达2600万升，而超大规模数据中心的耗水量则高达7.66亿升——相当于一个小镇的用水量。仅在2021年的旱灾期间，位于荷兰Agriport A7地区的微软数据中心就消耗了8400万升水，与此同时，农民和市政当局不得不接受灌溉禁令。当地社区因此失去了重要的资源，而科技公司却赚取了巨额利润——这种冲突遍及整个欧洲，因此需要公众监督和透明度。.
与此相关：
能源效率指令及其最初意图
欧盟于2023年通过了《能源效率指令》（EED）——指令(EU) 2023/1791——这是欧盟首次认真尝试对能源进行监管，作为“欧洲绿色协议”的一部分。该指令第12条规定，成员国必须要求IT电力需求至少为500千瓦的数据中心的所有者和运营商在2024年5月15日之前公布一系列关键指标，此后每年公布一次，这些指标包括：能源消耗、用水量、能源效率以及可再生能源占比。这一理念简单而合理：如果连家用烤面包机都需要贴上能效标签，那么数字经济中最耗能的设施也应该接受公众的监督。.
欧盟委员会于2023年12月发布了授权条例的初稿——这是一项旨在明确报告义务细节的实施细则。该初稿规定，收集到的数据应以汇总形式发布。基于此，公民、市政当局、记者、环保组织和科学家至少可以大致了解各个数据中心对环境的影响。但随后，游说机器开始运转起来。.
与此相关：
复制、粘贴、治理：企业意愿如何成为欧盟法律
由欧洲企业观察组织（Corporate Europe Observatory）和算法观察组织（AlgorithmWatch）联合发布的、由欧洲调查组织（Investigate Europe）发布的研究揭示了一种精准的定向影响模式。微软和总部位于布鲁塞尔的游说团体“数字欧洲”（DigitalEurope，其成员包括亚马逊、谷歌、苹果和Meta）向欧盟委员会提交了立场文件，并密切协调彼此的工作。他们的共同目标是：大幅削弱《欧洲数据环境指令》（EED）的透明度要求，并将商业秘密的范围扩大到涵盖所有关于单个数据中心的数据。.
微软敦促欧盟委员会采取更进一步的措施：不仅在欧盟层面，而且在成员国层面也应限制信息获取。欧洲数字协会（DigitalEurope）在其声明中补充道，《欧盟环境数据条例》（EED）中的保密规则不够明确，授权法案应确保在披露特定关键绩效指标（KPI）信息之前对其进行保护。最终，这两个组织提出了相同的授权法案修正案：所有与单个数据中心相关的信息都应被列为机密信息——即使是根据欧盟文件获取条例或明确保障公民获取环境数据的《奥胡斯公约》提出的请求也不例外。.
这项发现令人震惊之处不仅在于企业进行游说——这在布鲁塞尔是司空见惯的做法。真正令人震惊的是其影响力的性质：据称，微软和欧洲数字协会（DigitalEurope）的立场文件中的措辞几乎被逐字逐句地采纳到欧盟委员会的授权法案中。《卫报》报道称，保密条款“几乎被直接复制”到欧盟委员会的提案中。结果是：尽管《能源效率指令》（EED）本身旨在公开所有关于功耗超过500千瓦的数据中心的信息（除非涉及商业秘密），但这项授权法案现在却允许对单个数据中心的性能指标的所有信息保密。.
法律层面：欧盟法律何时会损害欧盟法律
从法律角度来看，这里发生的事情非常成问题。授权法案——即委员会的执行法案——原则上不得与其所执行的指令相抵触。然而，实际情况似乎恰恰相反。《欧盟基本信息指令》（EED）本身规定了公开义务；而授权法案却确立了如此广泛的保密推定，实际上破坏了这一义务。.
更严重的是，这可能违反国际和欧洲的透明度标准。欧盟签署的《奥胡斯公约》规定，缔约国有义务向公众提供系统性的环境信息获取途径。比利时宪法法院前院长、根特大学环境法教授卢克·拉夫里森指出，该保密条款“显然违反”——与欧盟透明度标准和《奥胡斯公约》完全不符。阿姆斯特丹大学法学学者克里斯特·伊里翁也得出了类似的结论：这种影响深远、一刀切的保密推定不公平地偏袒了企业利益，损害了公众获取信息的权利；敏感的商业信息应该根据具体情况进行保护，而不是一概而论。.
欧盟委员会驳斥了这些指控。一位发言人表示，委员会已履行其义务，创建了一个公开的数据中心信息平台，并提出了数据中心评级方案。然而，该平台仅显示汇总的国家数据。真正民主监督所需的特定站点信息仍然保密。.
DigitalEurope：数字集中度的声音
要了解这种影响力的运作机制，有必要仔细研究一下DigitalEurope。该协会被认为是布鲁塞尔最活跃、财力最雄厚的游说团体之一，不仅代表着电子、软件和电信行业65家最大的公司，还代表着包括德国数字协会Bitkom在内的40个国家级行业协会。DigitalEurope拥有27张欧洲议会游说通行证——比布鲁塞尔任何其他科技公司都多——而且根据Netzpolitik.org的数据，它也是全球最活跃的五大游说团体之一。.
该协会声称代表广泛的行业。然而，实际上，其立场很大程度上受其规模最大、财力最雄厚的成员——微软、亚马逊、谷歌、苹果和Meta——的影响。仅这五家公司就占据了游说支出不成比例的份额。Meta每年在欧盟游说上花费1000万欧元，而微软、亚马逊和苹果各自花费700万欧元。根据LobbyControl和Corporate Europe Observatory的一项研究，整个数字行业目前每年在欧盟游说上的投入高达1.51亿欧元，较2023年增长了33.6%，较2021年增长了55.6%。这是布鲁塞尔有史以来科技行业最高的游说预算。.
尤其令人担忧的是：布鲁塞尔的科技游说者人数如今已超过欧洲议会议员人数。欧洲议会共有720名议员，而布鲁塞尔的科技行业游说代表人数相当于890个全职岗位。2025年上半年，大型科技公司平均每天与欧盟委员会代表和欧洲议会议员举行三场游说会议。这种庞大的规模使其拥有了公民社会组织、环保团体或地方代表根本无法企及的结构性优势。.
我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识
我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital
行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业
更多信息请点击这里：
一个提供见解和专业知识的主题中心：
- 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
- 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
- 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
- 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。
游说而非控制，以及大型科技公司如何窃取欧洲的透明度：数字综合法案及其后果
这是一种模式，而非例外：数字综合系统和稀释系统。
数据中心透明度问题并非孤立事件，而是更大模式的一部分。LobbyControl 和 Corporate Europe Observatory 自 2026 年 1 月起进行的一项平行调查显示，欧盟委员会在所谓的“数字综合法案”（旨在简化现有数字立法的一揽子法案）中，至少有七次直接采纳了大型科技公司的游说立场。该法案包括《人工智能法案》、《通用数据保护条例》(GDPR)、《电子隐私指令》和《数据法案》。批评人士称，欧盟委员会的计划是对欧洲公民数字权利的“前所未有的攻击”。.
尤其令人担忧的是，大型科技公司与欧洲议会中的右翼民粹主义和极右翼政党结成了战略联盟。分析显示，Meta公司与隶属于极右翼团体的欧洲议会议员之间的游说会议数量从上届议会的一次激增至本届议会的38次。谷歌和微软也采取了类似的策略，因为极右翼团体支持欧盟委员会的放松管制计划。其结果是，美国企业利益集团、欧洲放松管制意识形态拥护者以及日益将竞争力作为削弱知识产权论据的欧盟委员会，三者形成了一个政治联盟。.
美国总统唐纳德·特朗普公开威胁称，如果布鲁塞尔继续监管美国科技公司，将对欧盟征收惩罚性关税，这进一步加剧了这种氛围。创纪录的游说支出、来自华盛顿的政治压力以及欧洲放松管制的趋势，共同营造了一种企业利益凌驾于公民利益之上的环境。.
与此相关：
透明度不足及其实际后果
数据中心数据的保密性究竟意味着什么？对公民和市政当局而言，这意味着他们无从知晓计划在自家附近建设的数据中心会给当地资源带来多大的负担。地方政府无法对经济效益与环境成本进行基于事实的评估。对记者而言，这意味着保密条款阻碍了他们对单个设施环境影响的调查。对环保组织而言，这意味着即使依据欧盟文件获取条例或《奥胡斯公约》提出的请求，也可能因涉及商业秘密而被驳回。.
欧盟委员会内部掌握的数据颇具启发性。自2024年以来，委员会一直在收集数据中心的关键绩效指标，例如能源效率和用水量。爱尔兰是欧洲最重要的数据中心所在地之一，已经错过了前两次报告截止日期，预计也将错过2026年5月15日的截止日期，因为《能源效率指令》（EED）尚未转化为爱尔兰国内法。这表明，即使是较为宽松的透明度要求也未能得到持续有效的执行。.
这种悖论令人震惊。欧洲正在激烈辩论数字主权的概念。欧盟委员会正投资2000亿欧元建设欧洲人工智能基础设施。与此同时，欧洲公民、市政当局和议会却无法追踪微软、亚马逊或谷歌等公司在其附近单个数据中心消耗了多少电力和水。基础设施主权的前提是这些基础设施必须能够被实际地看到和评估。.
数字主权的概念及其结构性矛盾
多年来，欧盟一直将数字主权作为一项指导性政治原则。其核心理念合理且至关重要：欧洲应该能够在不依赖美国或中国科技公司的前提下，自主塑造自身的数字未来。根据EuroStack联盟的分析，目前欧洲超过80%的关键数字技术依赖于非欧洲供应商，其中包括云基础设施、人工智能模型、半导体和基础软件平台。.
然而，只要欧洲数字基础设施的评估和监管规则是由那些我们试图摆脱其依赖的企业制定的，那么数字主权就无法真正得到令人信服的宣称。这并非修辞上的异议，而是一个结构性问题。任何允许美国企业为其在欧洲的设施制定透明度标准的人，都等于默认了欧洲数字基础设施的信息控制权掌握在外部行为体手中。这从根本上动摇了数字主权的核心承诺——控制权、自主权和韧性。.
EuroStack战略计划预计投资约3000亿欧元，明确呼吁发展基于欧洲价值观、欧洲治理和欧洲标准的自主数字经济。这不仅包括欧洲人工智能模型和欧洲芯片，更重要的是，它还包括不受游说活动影响的欧洲监管主权。.
民主治理还是公司共同治理？
布鲁塞尔游说并非人工智能时代才出现的现象。企业和协会向立法程序贡献立场——只要这种行为透明且有利于而非腐蚀民主进程，便是合法的。然而，当游说者的语言被逐字逐句地写入法律文本，当这种影响系统性地旨在破坏民主监督机制，以及当受影响者——公民、市政当局、公民社会——被结构性地排除在这一进程之外时，合法利益代表与非法影响之间的界限便被跨越了。.
数据中心透明度问题正是如此。调查显示，不仅存在游说活动，而且一些企业还利用法律措辞，一方面从缺乏透明度中牟利，另一方面又从中获利。这构成了企业利益与公共利益之间的根本冲突——而委员会似乎在这场冲突中偏袒了企业一方。.
这种制度上的不对称显而易见。仅DigitalEurope一家就拥有27张欧洲议会游说通行证。而环保组织、消费者保护组织、市政协会和研究机构所拥有的资源和渠道却少得可怜。然而，民主的数字政策要求所有相关利益群体都能平等地参与立法程序，而不仅仅是那些能够负担得起最昂贵游说公司的群体。.
在此背景下，大型科技公司与欧洲议会极右翼派系的联盟尤其令人担忧。当美国企业的放松管制利益与民族民粹主义者对欧洲监管的怀疑态度形成战略联盟时，一种政治动态便会形成，这种动态从结构上限制了欧洲立法者的行动能力——并非通过辩论，而是通过投票权。.
欧洲现在需要做什么
“调查欧洲”的研究结果犹如一记警钟，亟需采取具体的政治行动。首先，必须修订《能源效率指令》（EED）实施细则中的保密条款。容量超过500千瓦的数据中心的环境数据必须逐个站点公开，但对于真正的商业秘密，必须有明确且范围狭窄的例外情况，且此类例外情况必须逐案论证。一概推定保密性既不符合《能源效率指令》本身，也不符合《奥胡斯公约》。.
其次，欧洲亟需加强欧盟透明度登记制度，并对曾与游说组织合作的欧盟委员会官员引入具有约束力的冷静期。如果企业措辞未经公开记录或议会审查即可被逐字逐句地纳入立法，这并非个别官员的失职，而是制度缺陷。.
第三，欧盟必须将关于数字主权的宣言付诸实践。一项动员2000亿欧元的“人工智能大陆行动计划”却同时允许受益企业继续掌控这项基础设施带来的环境后果，这本身就自相矛盾。主权基础设施需要主权监管机构——也就是说，法律必须由欧洲根据欧洲标准和欧洲利益在欧洲制定，而不是由海外公司主导。.
第四，应从结构上加强公民社会。当890名科技游说者面对超过720名欧洲议会议员时，这并非公民社会参与不足的问题，而是资源严重不均的结果。设立公共资助的配套机制——例如欧盟资助的、用于支持公民社会在具有特殊民主意义的监管程序中进行游说的基金——可以确保这方面的结构性平衡。.
与此相关：
数字主权始于法律，而非服务器。
对欧盟能源效率指令及数据中心透明度义务相关事件的分析揭示了欧洲数字化项目内部存在的深刻矛盾。欧洲正投入数千亿欧元以期在技术上实现更大的自主性——与此同时，它却允许其试图摆脱的那些主体来构建这种自主性的概念基础。这并非主权，而是一种带有欧盟烙印的新型依赖关系。.
人工智能时代的数字基础设施——数据中心、云平台、人工智能模型——是至关重要的社会基础设施，其地位堪比电网或供水系统。与任何关键基础设施一样，透明度并非给予运营商的恩惠，而是受影响者的基本民主权利。任何人在欧盟法律中写入保密条款，阻止此类监督，从而破坏这一原则，不仅违背了《欧盟基本能源法》的条文和精神，也违背了民主治理的基本原则。.
因此，“调查欧洲”提出的问题并非纯粹的技术问题，而是一个深刻的政治问题：欧洲立法究竟代表谁的利益——公民的利益还是企业的利益？只要这个问题得不到解答，欧洲的数字主权就永远只是空洞的承诺。数字主权并非始于数据中心，而是始于谁来制定法律的问题。.
与此相关：
