国家支持的寡头垄断？危险的权力集中：联邦卡特尔办公室关于发电厂法的惊人调查结果

政府为RWE等公司提供数十亿资金保障：政府如何巩固能源巨头的权力

电厂法：国家补贴的寡头垄断：当国家成为能源巨头的印钞机

由联邦经济部长凯瑟琳娜·赖歇（基民盟）提出的《电力供应安全与容量法案》（StromVKG）正面临前所未有的阻力。就连联邦卡特尔办公室也罕见地发出明确警告：该法案草案非但没有促进必要的竞争，反而巩固了莱茵集团（RWE）和德国能源公司（EnBW）等少数能源巨头的市场支配力。量身定制的技术障碍将系统性地把创新且更经济的电池储能系统挤出市场，转而扶持化石燃料燃气发电厂——这一过程显然是在企业游说者的直接参与下设计的。与此同时，可再生能源补贴正被大幅削减，而消费者却面临着一项高昂的新增电力附加费，用于补贴那些历史悠久的企业。这是一场涉及数十亿欧元、利益冲突激烈的能源政策悬案，最终谁将为德国电力市场的未来买单，这无疑是一个引人关注的问题。.

前任首席执行官制定法律：经济事务部爆炸性的利益冲突

十小时陷阱：能源巨头如何以牺牲我们为代价，拖慢储能革命的步伐

很少有联邦机构像联邦卡特尔办公室那样，如此毫不含糊地批评本届政府提出的法律草案。该草案名为《电力供应安全和容量法》（StromVKG），由联邦经济部长凯瑟琳娜·赖歇（基民盟）提出。这家竞争监管机构不得不公开警告这项立法提案的后果，这已是其历史上第二次发出此类警告。该提案不仅维护了现有的市场权力结构，而且实际上巩固了这些结构。任何认真审视这项法律及其政治渊源的人都会发现一个令人不安的模式：这项监管机制表面上是为了保障电力供应安全，但实际上却为少数几家老牌能源公司提供了国家担保的收入来源——而这些收入来源是通过对电价征收一项新的附加费来筹集的，这项附加费最终将由所有消费者承担。.

来自波恩的警报信号：联邦卡特尔办公室真正批评的是什么？

2026年5月6日，联邦卡特尔办公室就《发电厂法案》发表了第二份声明，措辞毫不含糊。该机构得出结论，拟议的法规无法阻止现有的反竞争市场结构进一步巩固。对于一个联邦机构而言，这是一份措辞异常强硬的声明，实际上意味着立法机构完全无视了竞争主管机构在2025年12月发出的警告。.

具体而言，联邦卡特尔办公室批评了该立法草案中的两项结构性缺陷。首先，草案完全没有限制每个投标人的中标容量。早在2025年12月，卡特尔办公室就明确呼吁将每个投标人的中标容量上限设定为总投标容量的10%，以确保供应商多元化，并防止现有电力市场力量的增强。然而，这一建议在新草案中被完全忽略。其次，卡特尔办公室批评了要求投标申请人必须已拥有或已承诺并网的规定。这一规定实际上有利于现有电厂，因为尚未申请和批准的新电厂在规定的申请期限内几乎没有机会获得并网承诺。这项规定尤其影响电池储能项目，原则上，即使没有事先获得并网承诺，电池储能项目也可以在2031年之前建成，因为与燃气电厂相比，它们的建设周期要短得多。.

联邦卡特尔办公室明确指出，燃煤电厂和前核电站的厂址尤其集中在少数几家电力公司手中。如果国家补贴与这些厂址挂钩，那么这些占据主导地位的公司自然会比新进入市场的企业和创新技术提供商更具优势。.

权力过度集中：市场力量报告的早期预警

联邦卡特尔局如此密切关注《发电厂法》并非偶然。早在2026年2月，该机构就发布了第六份关于电力生产市场竞争状况的市场力量报告，结果令人震惊。联邦卡特尔局局长安德烈亚斯·蒙特对调查结果直言不讳地指出：德国主要电力生产商——莱茵集团（RWE）、LEAG集团和EnBW集团——的市场力量显著增强。这主要是由于市场上可调度发电容量大幅下降所致。.

德国联邦卡特尔局以所谓的“关键时段”来衡量市场支配力：这些时段是指单一电力生产商对满足总需求不可或缺的时段。如果此类时段占全年总时段的比例超过5%的阈值，则表明该生产商拥有市场支配地位。根据最新结果，RWE的“关键时段”显著高于这一阈值，占全年总时段的4.3%至11.1%。LEAG也超过了该阈值，其数值在1.9%至7.6%之间。EnBW的“关键时段”占比为0.9%至4.1%，非常接近临界值。导致这些数据上升的决定性因素是，监管机构在2024年初强制关闭了众多可调度电厂——2024年常规发电装机容量总体减少了14.1吉瓦。随着这些装机容量的减少，少数拥有可调度电厂的剩余供应商在一年中的许多时段内将无法替代。.

这种垄断的后果是灾难性的：即使市场份额相对较小，发电厂运营商也能对批发电力价格产生显著影响。他们拥有在正常运转的竞争市场中不可能拥有的定价权。因此，如果正是在这种情况下通过一项新法律，系统性地阻碍潜在竞争者的市场准入，这并非鲁莽的过度反应，而是一项具有可预见分配效应的蓄意决策。.

十小时法则：一段具有战略意义的技术性段落

电厂法中没有哪一项细节比所谓的“十小时规则”更能恰当地体现其真正目的。根据草案第十二条第五款，申请所谓长期容量的企业必须具备技术能力，能够以其装机容量的水平，连续十小时不间断地向电网输送电力。此外，还需额外设置一小时的补电时间。.

乍看之下，这似乎是一项旨在确保供电安全的简单技术要求——毕竟，风能和太阳能发电量低迷的时期可能会持续数天。然而，这些要求的组合却产生了一种非常特殊的排他性效应：虽然现代电池储能系统理论上可以满足十小时的供电标准，但一小时的充电周期要求使得建设成本过高，因为这需要输出功率远大于放电功率。弗劳恩霍夫太阳能系统研究所 (ISE) 的莱昂哈德·甘地 (Leonhard Gandhi) 指出，这项规定是人为设定的，旨在预先筛选一系列技术。.

更令人震惊的是，究竟是谁参与了这项法规的制定。德国《明镜周刊》2026年4月发表的调查显示，德国联邦经济能源部曾明确要求EnBW公司的首席游说员霍尔格·舍费尔(Holger Schäfer)为10小时规则的补充标准撰写论据——这些论据旨在使电池储能系统在招标中处于不利地位。EnBW公司也证实，相关短信是应该部要求起草的。此事数月未出现在游说登记册中，直到媒体询问后才被添加进来。而电池储能运营商则从未被联系过。.

简而言之，这意味着该部委允许从这些招标中获利的公司来制定涉及数十亿欧元纳税人和消费者资金的国家招标机制的技术标准。这并非透明度方面的小疏忽，而是私人特殊利益集团对监管程序的结构性工具化。.

阻碍竞争的市场设计

电力供应和分配（ESD）系统的基本架构是容量市场：发电厂运营商不仅因其发电量获得报酬，还因其在需要时提供电力的意愿而获得报酬。这一原则在其他欧洲市场中也很常见。英国和意大利也存在类似的模式。然而，一个运转良好的容量市场的关键区别在于其设计：谁可以参与，在何种技术条件下参与，以及每个竞标者的出价是否有限制。.

《电力供应法》（StromVKG）计划于2026年启动总计11吉瓦容量的招标，分两轮授标，分别在9月和12月进行。其中10吉瓦容量明确与长期标准挂钩，根据技术设计，这实际上意味着10吉瓦将用于燃气发电厂。仅有2吉瓦容量的招标不考虑技术类型，这意味着它们也可用于电池储能。补贴容量计划从2031年开始提供，为期15年。.

对于那些有幸能够利用现有并网的旧煤电或核电厂址的发电厂运营商而言，《电力供应法》（StromVKG）提供了一种极具吸引力的商业模式。只需提供电力容量，即可获得长达15年的国家担保收入。而那些不具备这种结构性优势的市场参与者——例如新进入者、创新型储能供应商或规模较小的市政公用事业公司——在目前的市场环境下几乎没有任何机会。联邦卡特尔办公室指出，该立法草案因此错失了构建更具竞争性的市场机制的机会。.

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

• 专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

• 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
• 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
• 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

隐形账单：谁来为容量市场买单？

尽管联邦政府迄今为止巧妙地保持了措辞的模糊性，但这项法律的财政影响不容低估。容量市场的成本将通过一项新的消费者税来筹集，该税将于2027年推出，并从2031年开始征收。据经济事务部称，目前尚无法估算这项税额的具体数额。.

这种不确定性在政治上很方便：今天做出决定，账单要等到下次联邦选举之后才会出台。然而，业内人士已经给出了初步估算：行业刊物已经在讨论每千瓦时高达2欧分的容量附加费。对于一个年用电量为3500千瓦时的德国普通家庭来说，这意味着每年要额外支付高达70欧元的负担——而且这种情况会持续几十年，无论这些新电厂是否真正投入运营。.

欧洲法律框架规定，容量机制必须通过征费来筹资。联邦卡特尔办公室此前曾在一份针对当时经济事务部发布的绿皮书的声明中警告称，如果引入容量市场，系统成本将显著增加，消费者也将面临相应的负担。2026年初，居民用户的电价约为每千瓦时37.2欧分——这得益于政府对输电网络费用的补贴，电价曾出现暂时性下降。一项将于2031年生效的新结构性征费将永久性地提高这一水平，而消费者却无法从中获得任何降低基本电价的直接好处。.

可再生能源被淘汰，化石燃料却得到补贴：能源政策的双重博弈

如果将《电力供应法》（StromVKG）与其同期进行的《可再生能源法》（EEG）改革计划放在同一背景下考察，这种矛盾就显得尤为突出。一方面，《发电厂法》规定为燃气发电厂提供数十亿欧元的新补贴；另一方面，经济事务部却计划大幅削减对可再生能源的推广投入。.

具体而言，经济部长赖歇计划取消未来对新建太阳能发电设施的固定上网电价补贴机制，并彻底取消负电价时期的补偿。对于25千瓦以下的新建小型太阳能发电设施，自2027年起，其有保障的上网电价补贴将被完全取消。总理弗里德里希·默茨已明确表示支持这些计划。尽管2026年联邦预算仍为可再生能源补贴计划（EEG）拨款172亿欧元，但政治方向已然明确：过去二十年来建立起来的可再生能源支持体系将被削弱。与此同时，一项针对传统可调度发电能力的新支持体系正在建立——该体系缺乏成本透明度，也未能有效保护市场竞争。.

这是能源政策的根本性转变，表面上打着技术中立的旗号，实际上却做出了明确的技术选择：支持天然气，反对电池；支持现有企业，反对新兴市场参与者；支持国家担保现有电厂的收益，反对基于市场的能源未来投资激励措施。在这种背景下，所谓技术中立的说法不仅不准确，而且完全具有误导性。.

公职中的利益冲突：财富问题

任何关于《电力供应法》（StromVKG）的报告，若不提及现任经济部长凯瑟琳娜·赖歇（Katherina Reiche，基民盟）的个人经历，都将是不完整的。赖歇将于2025年秋季接任联邦经济部长一职，她拥有非凡的职业生涯。在联邦议院工作近二十年后，她曾担任联邦环境部议会国务秘书，并于2015年加入市政企业协会（VKU）担任总经理。从2020年到2025年就任部长期间，她担任西能源股份公司（Westenergie AG）的首席执行官，该公司是E.ON集团最大的子公司，拥有约1万名员工。.

对于一位负责制定德国能源市场框架的经济部长而言，这种情况绝非小事。《明镜周刊》关于EnBW和RWE游说文件的报道凸显了该部专门要求能源公司提供论证支持的做法。与此同时，替代能源技术供应商，特别是电池储能系统供应商，却未被咨询。非营利组织LobbyControl批评赖歇一再单方面采纳天然气公司的观点，并呼吁联邦议院考虑对其违反游说登记规定的行为处以罚款。.

利益冲突问题并非道德上的臆测，而是监管和制度上的挑战。一位曾领导E.ON最大子公司五年的部长，如今却在为她私交甚笃的行业制定融资规则。这并非必然排除不公平决策的可能性，而是造成了一种需要解释的密切关系——而这种关系的结构性后果在当前的立法草案中已显而易见。.

系统性比较：欧洲如何做得更好

直接将容量市场的概念斥为错误是不公平的。在一个日益以波动性可再生能源为主导的能源系统中，确实需要建立机制来维持可控的备用容量并确保其融资。问题不在于是否需要这样的机制，而在于应该如何设计。.

英国的经验表明，容量市场确实可以以竞争的方式运作：在那里，燃气发电厂、抽水蓄能、需求侧灵活性以及日益增多的电池储能都平等地参与竞标。这种形式的容量市场不存在系统性地将特定解决方案排除在竞争之外的技术排除标准。一些经济学家推崇的、以法国体系为蓝本的去中心化、基于证书的容量市场模式，也依赖于更广泛的竞争。.

德国《电力供应法》（StromVKG）与其他模式的不同之处在于，它包含了三个问题：对每个投标者的容量没有上限、对电池储能的技术排除标准，以及对并网的要求，这些都从结构上对新进入者不利。这些规定的总和并非疏忽，而是受益者积极参与立法过程的结果。.

结构性整合：风险何在？

如果《电力供应法》（StromVKG）按目前的形式通过，其长期后果可以从三个方面来描述。.

首先，也是最直接的一点：市场结构。一个有利于现有企业的容量市场不仅会稳定它们的市场力量，还会在长达15年的融资期内将其牢牢地锚定在系统中。RWE、LEAG和EnBW这三家已经占据主导或接近主导地位的企业，将获得国家担保的收入来源，这将巩固它们在未来几十年内的经济和政治地位。.

其次：创新动力。电池储能并非未来，而是现在。现代大型电池储能系统在一年中的许多时段都比燃气发电厂更经济，而且其容量正在快速增长。如果德国通过监管决策将这项技术排除在国家补贴的容量市场之外，不仅会错失经济良机，还会迫使能源市场陷入化石燃料的死胡同，这与2045年的气候目标背道而驰。.

第三，消费者。他们不仅要通过2031年开始征收的新容量税直接买单，还会间接受到电力市场竞争强度降低的影响。供应商多样性不足，价格压力也就随之减弱。联邦卡特尔办公室在其市场力量报告中明确指出：如果电厂运营商在关键时段不可或缺，他们就能显著影响市场价格。一项永久保障这种不可或缺性的法律并非保障电力供应安全的政策，而是会造成经济损失的寡头垄断政策。.

德国能源政策的信誉问题

2026年，德国的能源政策正处于十字路口。煤炭淘汰进程正在推进，对可控替代产能的需求迫在眉睫。保障电力供应安全的重要性毋庸置疑。然而，《电力供应法》（StromVKG）的设计方式揭示了德国能源监管中一个深层次的结构性问题：在解决复杂的市场设计问题时，往往倾向于与被监管的企业密切合作，而忽视了竞争、消费者利益和创新开放等原则。.

联邦卡特尔办公室连续两次批评同一份法律草案，却在关键点上被置之不理，这表明监管平衡已被打破。一位部长曾担任德国能源寡头垄断企业最大子公司之一的董事会主席长达五年，如今却在制定该市场的招标条件，这表明存在必须严肃对待的制度性利益冲突问题。此外，一项系统性地将更便宜、更清洁、更具创新性的技术排除在竞争性资金之外，同时又取消太阳能上网电价补贴的法律，并非技术中立的体现——恰恰相反。.

德国的电力和供暖用户将在未来多年为这项政策决定付出代价——包括新增税费、市场价格结构性上涨以及错失创新良机。真正令人震惊的并非强大的企业施加影响——这在经济史上屡见不鲜。真正令人震惊的是，这种影响竟然如此透明、如此清晰地记录在案，并如此公开地写入一项旨在服务于公共利益的法律之中。.