国家沦为缴款掠夺者？养老基金遭袭：联邦宪法法院受理2400亿欧元诉讼

秘密突袭养老基金：宪法法院审查这起历史性的数十亿欧元案件

这是一场可能动摇德国金融体系根基的法律战：位于卡尔斯鲁厄的联邦宪法法院正在审理一笔高达2400亿欧元的巨款。指控十分严重：几十年来，国家是否系统性地挪用养老基金来支付诸如母亲养老金或东德养老金过渡等社会责任，而不是用税收收入来合理地支付这些费用？“退休人员党”现在要求将这笔钱退还给那些缴纳过养老金的人。尽管在卡尔斯鲁厄胜诉的正式障碍重重，但此案触及了人们的痛点。它揭露了所谓非保险相关福利中存在的明显透明度问题，并迫使政界人士就退休制度的未来和公平性展开一场姗姗来迟的根本性辩论。请继续阅读，了解这场历史性的数十亿欧元纠纷的真正意义，双方为何如此固执己见，以及判决结果可能对每一位缴费者产生哪些深远的影响。.

国家是掠夺者吗？还是说一切终究都是合法的？

一场宪法争议引发了一场期待已久的根本性辩论。

2026年2月24日，一份申请提交至位于卡尔斯鲁厄的联邦宪法法院，该申请有可能从根本上撼动德国的养老金政策辩论。申请人包括退休人员党联邦主席沃尔克·鲁道夫、律师沃尔夫冈·毛雷尔以及退休人员党联邦和巴登-符腾堡州分会。被告是联邦政府，由总理弗里德里希·默茨（基民盟）领导的联邦总理府代表。诉讼的核心内容十分明确：几十年来，养老金缴款一直被用于所谓的非保险相关福利——即用于国家社会政策支出，而原告认为这些支出实际上应该由税收收入来支付。.

这起诉讼在政界和媒体界引起了巨大轰动，尤其因为索赔金额之巨：至少2400亿欧元将从联邦预算中拨付给法定养老保险体系。计划从2026年底开始，分四年每年偿还600亿欧元。此外，法院还将裁定之前的融资决策是否存在违宪风险。乍看之下，这似乎只是一个小小的法律问题，但仔细分析后发现，它反映出一个结构性融资问题，而这个问题远不止于此。.

核心问题：什么是与保险无关的服务——以及谁来支付这些服务的费用？

要了解本案的范围，首先必须明确非保险相关福利的概念。一般来说，非保险相关福利是指那些无论从性质还是金额上都未被先前缴款涵盖的养老金支付。这些福利服务于国家和社会政治目的，不仅惠及参保群体，也惠及整个社会。.

具体而言，这一领域涵盖了广泛的福利：母亲养老金（将育儿期计入养老金积分）、养老金向东部过渡（新联邦州的养老金缴费期价值更高）、免缴费期（例如教育或服兵役期间）、63岁时缴费期特别长的养老金（无需扣除缴费额）以及战争相关负担补偿。所有这些福利都源于立法机关的社会政策决定，这些决定并不完全符合严格意义上的保险概念，而是被写入了养老金法。.

基本原则很明确：德国养老保险明确指出，联邦政府的补贴并非用于补贴养老保险体系，而是用于补偿其大部分非缴费型福利的成本。联邦政府每年为此支付巨额资金。2026财年，联邦政府对法定养老保险体系的补贴预算总额为1278亿欧元。ifo经济研究所计算得出，这意味着预计所有税收收入的三分之一将流入养老保险体系。仅联邦一般补贴一项，预计2026年就将达到643.6亿欧元。.

原告的十亿美元算术：在合理的批评和方法论缺陷之间

原告估计，非保险相关的福利每年为1100亿至1250亿欧元，而联邦补贴仅为1080亿至1100亿欧元。他们由此推断，这高达每年170亿欧元的差额，给缴费者带来了多年累积的隐性负担，并以此为由，提出了总额高达2400亿欧元的索赔。.

这种说法有一定道理，但也存在方法论上的缺陷。事实上，非保险相关福利的数额会因定义不同而出现显著差异。根据德国养老保险的计算，2023年，在狭义定义下，非保险相关福利总额为682亿欧元；而在广义定义下，则为1241亿欧元。如果从现收现付制融资的角度重新评估各项福利，则数字会进一步减少：狭义定义下为446亿欧元，广义定义下为924亿欧元。相比之下，2023年联邦补贴总额为841亿欧元。因此，所谓的资金缺口远没有原告声称的那样清晰明确。.

联邦审计法院在其2023年的报告中也表达了批评意见，尽管措辞更为委婉。审计人员并未批评养老基金被盗用，而是指出其存在明显的透明度缺失。时至今日，法律仍未明确界定哪些福利属于非保险相关福利，因此，也无法明确说明联邦补贴是否完全覆盖了实际成本。联邦审计法院认为，补贴的一次性支付方式使得福利水平与实际补偿之间无法直接挂钩。这种结构性的透明度缺失是一个严重的问题，它助长了政治滥用——即使在个案中难以证实。.

具体争议点：从母亲养老金到德国东部的养老金过渡

深入分析这场争议的核心——各项福利，尤其能揭示问题的本质。分别于2014年和2018年推出的“母亲养老金计划I”和“母亲养老金计划II”并未完全由税收资助，便被纳入了养老金体系。德国养老保险机构明确指出：它不会从税收中获得任何针对“母亲养老金计划I”和“母亲养老金计划II”额外支出的额外补偿。只有“母亲养老金计划III”计划计划完全由税收资助。预计到2024年，“母亲养老金计划”的成本将达到181.4亿欧元，这部分成本将由联邦政府提供的育儿补贴来抵消。这种形式上的补偿机制使得融资在法律上是允许的，但在政治上却很脆弱，因为联邦补贴是以一次性拨款的形式发放，而不是指定用于特定用途。.

前东德的养老金转型是德国统一带来的社会后果。新联邦州对养老金领取期限的更高估值，代表着一项远超保险原则的社会政治决策。63岁领取全额养老金的情况也类似：从精算角度来看，扣除养老金更为准确，因为全额养老金的发放并未包含相应更高的缴费。联邦审计法院此前已估算出2020年非保险相关福利支出约为630亿欧元；若采用更广义的定义，这一数字甚至高达1124亿欧元。.

此外，战争遗留的结构性负担也是一个问题：战时养老金、流离失所经历的损失以及在东德的就业经历（这些经历都计入养老金）都是历史遗留问题，给养老金体系带来了沉重负担，而且从社会角度来看，其影响范围显然超出了当今缴费者的范畴。如何通过缴费来弥补这些负担，至少值得探讨。.

宪法评估：门槛很高，但担忧合情合理

在以往的判例中，联邦宪​​法法院通常将法定养老保险制度下的公法诉讼请求和权利置于《基本法》第14条规定的财产保护之下——尽管存在诸多限制。因此，财产保护仅适用于以专属权利形式授予法人实体用于私人利益的金钱权利，这些权利基于被保险人的大量缴款，并用于保障其生计。根据联邦宪法法院的判例，德国法定养老保险制度的特点是等价原则，该原则从根本上预设了履行与对价之间的关系。.

然而，养老保险相关法规也允许对受保护职位进行干预，前提是这些干预旨在追求合乎宪法的合法目标，且符合比例原则，并符合《基本法》第二十条第一款所载的社会福利原则。这正是原告面临的主要法律障碍所在：立法机关在设计社会保障体系方面拥有广泛的自由裁量权。这明确包括通过缴费制度为社会事务提供资金的可能性，前提是国家补贴能够提供足够的补偿。.

专家指出，无论是宪法申诉的正式要求，还是联邦宪法法院现有的判例，都设置了很高的门槛。例如，退休人员一方对公共机构提起的诉讼，需要公共机构或宪法机构的介入。而宪法申诉则需要证明在具体案件中个人基本权利受到了侵犯。申诉人是否符合这些要求，在法律上尚无定论。此外，联邦政府很可能会辩称，联邦补贴基本上涵盖了非保险相关的福利——这大大缓解了所谓的资金缺口。.

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

• 专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

• 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
• 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
• 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

财政政策层面：房间里的大象

无论诉讼的法律结果如何，它都凸显了一个日益严重的预算问题。2400亿欧元的索赔金额几乎占联邦预算的一半。即使现在，联邦政府对养老保险系统的补贴（1278亿欧元）也是2026年联邦预算中最大的单项支出。联邦劳动和社会事务部的预算最高，达1974亿欧元。预计到2029年，联邦政府对养老保险系统的投入将增至约1541亿欧元——这一增长趋势很可能从根本上动摇联邦政府的财政基础。.

在2025年11月发布的一份关于政府2026年预算草案的研究中，ifo经济研究所发出严厉警告：如果不进行结构性改革，联邦政府将不得不永久性地向法定养老金体系拨付更多资金，这将极大地限制常规预算中面向未来的支出空间。即使在今天，养老金支出也几乎占联邦预算的四分之一。原告要求的每年600亿欧元的偿还方案实际上会导致财政崩溃，而且在政治上也行不通。.

与此同时，这一诉求也凸显了一个根本性的系统性缺陷：一个社会保险体系如果承担的社会责任越来越多，却缺乏清晰、透明且足以覆盖成本的资金来源，就会丧失其作为缴费型保险机制的合法性。该体系的缴费率已连续九年稳定在18.6%。缴费上限已于2026年提高至每月8450欧元。然而，可以预见的是，如果不进行改革，一旦庞大的婴儿潮一代完全退休，缴费率的提高将不可避免。.

公众情绪：信任危机才是真正的问题

公众对这起诉讼的反应颇具启发性。在公开辩论中，人们普遍认为，几十年来，州政府一直在系统性地挪用捐款，并将其用于一般的州政府用途。这种看法即便在法律上站不住脚，却在政治上极具破坏性，并会引发社会动荡。因为即便资金的使用受到法律监管，联邦补贴也确实起到了补偿作用，但这种补偿方式的不透明性和普遍性使得任何证明其合理性的努力都变得不可能。.

联邦审计法院已明确批评了这一点：目前，无论是议会还是公众都无法评估为此目的拨付的联邦补贴是否合理。只要没有对非保险相关福利进行法律定义，也未建立其金额与政府补贴之间的直接联系，该体系在结构上就仍然容易受到批评和不信任。这种形式上的合法性与公众感知到的合法性之间的差距，正是此类诉讼滋生的温床。.

一个特别突出的问题是，参保人员与特权群体所受到的待遇不平等。公务员、个体经营者和自由职业者不属于法定养老保险计划的成员，也不缴纳养老金，而该基金却因非保险相关福利而捉襟见肘。与此同时，他们却能享受由税收资助的联邦补贴，因为这些补贴旨在减轻所有纳税人的负担。这种结构性失衡对民主制度构成威胁，但迄今为止，在政治讨论中却鲜少受到关注。.

母亲养老金作为一个特殊案例：是保险之外的保障还是制度固有的保障？

在围绕非缴费型福利的公共讨论中，母亲养老金是最引人注目的象征，也是最具争议性的。从监管角度来看，它显然属于非缴费型福利：母亲在育儿期间可以获得养老金积分，即使她们没有向养老保险系统缴纳相应的费用。虽然名义上联邦补贴会承担相关费用，但正如前文所述，只有在母亲养老金的第三阶段，这些费用才能得到全额补贴。.

与此同时，这种福利的内在性质也存在合理的经济论证：在现收现付制体系中，今天的缴款人为今天的退休人员提供养老金。子女确保了现收现付制体系的长期可持续性，因为如果没有子女，缴款基数就会萎缩，体系也会崩溃。基于此逻辑，我们可以认为，将育儿期计入养老金并非一项与保险无关的福利，而是一项能够稳定体系的福利，应该从结构上将其纳入养老保险体系。这一观点为一些著名的养老金经济学家所认同，并且在考虑现收现付制融资逻辑的非保险相关福利的学术分析中也有所体现。.

尽管政府决定不通过税收全额资助母亲养老金的第一阶段和第二阶段，但这仍然是一个错误——并非因为这项福利本身不合理，而是因为这种筹资方式削弱了缴费原则，损害了公众对制度的信任。其结果是，一场被扭曲的辩论爆发了，一项具有社会价值的福利沦为国家专断的象征，而真正的问题在于筹资结构缺乏透明度。.

长远后果：反对政府的决定意味着什么

即使联邦宪法法院部分认同原告的论点——鉴于形式和实质上的障碍重重，这种可能性虽小但并非完全不可能——也将产生深远的影响。首先，这将对资金使用透明度提出明确的要求。其次，联邦政府将对非保险相关福利进行法定定义，并强制承担相应的成本，这将成为必然结果。这将从根本上增加联邦补贴，同时强化养老保险制度的缴费原则。.

分四年直接偿还2400亿欧元是不现实的，而且会给联邦预算造成沉重负担。仅2026年联邦预算的新增借款就高达899亿欧元（核心预算），此外还有844亿欧元的专项基金债务。预计2025年至2029年间，新增债务总额将超过8500亿欧元。在这种情况下，如果不大幅增税或大幅削减其他领域的支出，每年额外承担600亿欧元的负担是不可能的。.

因此，这起诉讼真正意义重大之处并非在于追讨欠款本身，而在于其象征意义：法定养老保险体系的核心融资问题首次被提升至最高法律层面。即便法院驳回诉讼，甚至不予受理，关于养老金体系结构的公众和政治辩论也将加速推进。关于如何更清晰地划分缴费型养老金和税收资助的公共服务之间的界限的讨论早已迫在眉睫。.

改革的必要性：除了诉讼之外，什么才是真正有效的改革措施？

德国养老金制度的结构性问题不容否认，并且由于人口结构变化而日益恶化。计划于2026年7月1日实施的3.73%的养老金增长掩盖了中期挑战。婴儿潮一代正在退休，如果不进行改革，18.6%的缴费率很可能在短短几年内就难以为继。.

该体系真正需要的是一场全面、多维度的改革。首要任务是要求对非保险相关福利进行法律界定并提高透明度——这一要求已得到联邦审计法院和德国养老保险的明确支持。谁为谁、为什么、以及谁来支付哪些费用——这些问题最终必须得到具有约束力的政治答复。此外，所有被归类为非保险相关福利的全额税收融资至关重要。这将强化缴费原则，并减轻参保群体的额外负担。此外，还需要就人口变化及其对现收现付制的影响展开坦诚的讨论，包括扩大缴费基数的问题，例如，更有效地将自雇人士、公务员和其他目前被排除在外的群体纳入其中。.

2025年12月，巴登-符腾堡州通过联邦参议院的一项提案向联邦政府施压，呼吁联邦政府最终完全依靠税收收入来支付非保险相关的福利。这表明，尽管联邦政府迄今为止实施这些改革的意愿有限，但政治界对改革必要性的认识正在不断提高。.

一场诉讼如同地震仪，预示着一个摇摇欲坠的体系。

退休人员党提出的宪法诉讼在法律上雄心勃勃，甚至充满风险，但在政治上却是一种必要的挑衅行为。2400亿欧元的索赔要求或许看似不切实际，但这项诉讼的真正价值在于：它迫使公众就一些系统性问题展开辩论，而这些问题几十年来一直被政客们刻意掩盖。.

核心信息很明确：法定养老保险体系为社会各项开支提供资金，而这些开支的税收覆盖范围多年来一直不明朗。这是否构成宪法意义上的基本权利侵犯，将由位于卡尔斯鲁厄的联邦宪法法院裁决。但毫无疑问，这构成了一个经济和政治问题。只要缴费者不清楚他们的养老保险缴款究竟用于何处，只要国家拒绝公开资金使用情况，公众对德国最大的社会保障体系的信任度就会持续下降，这将对现收现付制养老保险制度的整体社会接受度产生长期的破坏性影响。.

卡尔斯鲁厄的一项裁决，即使仅仅要求履行透明义务并明确融资结构，对于民主而言也是一项宝贵的成就——无论偿还请求是否得到支持。.