四年魔咒：为什么政治只是在管理而非塑造政策——图片来源：Xpert.Digital
对未来视而不见：为什么我们的民主制度无法真正解决重大危机
行政管理而非愿景：阻碍政治进步的隐患
双元性原则：一种适用于政治的经济学概念？
组织双元性正逐渐成为商业领域中一种有效的概念，用于系统地管理通过利用现有资源优化业务与通过探索新机遇挖掘新机遇之间根本的张力。尽管企业日益认识到长期成功需要平衡这两种模式，但将这一概念应用于政治体系仍是一个被严重忽视的领域。然而，结构性缺陷显而易见，尤其是在民主政体中，其根本问题与组织双元性所面临的问题惊人地相似。在德国等议会民主制国家，政治几乎完全以利用现有资源为导向。维护现状、优化既有方案以及迎合选民的短期偏好主导着政治进程，而探索新解决方案的战略性探索过程则被结构性地忽视了。
适合：
解决问题的危机：为什么未来正在走向衰落
政治探索的问题绝非仅仅是学术探讨，它触及了现代民主政体在加速变革时代运作的核心。技术颠覆、人口结构变化、气候危机和地缘政治变迁都迫使政府行动进行根本性的调整。然而，民主政体的制度结构却系统性地偏重于短期视角和渐进式调整，而非长期战略决策。在经济领域，缺乏探索能力会导致中期市场动荡，而在政治领域，则呈现出截然不同的现象。社会逐渐丧失主动解决问题的能力，日益沦为外在力量的棋子。
能力困境：缺乏专业知识的政治职位
问题始于高层政治职位的任命。在德国，部长们的选拔主要基于党派政治标准、地区比例以及联盟的政治考量，而非其在各自部门的专业知识。对更高专业知识的需求常常被驳斥，理由是部长们主要需要的是管理技能和政治敏锐度，而技术专长则由部级官僚机构提供。然而，这种逻辑忽略了一个关键点。真正的探索性进程需要的不仅仅是行政能力，它还需要质疑既定思维模式、识别范式转变以及承担战略风险的能力。缺乏扎实专业知识的部长，在公务员保守的专业知识和各种未来发展方向之间寻求平衡时，会感到力不从心。
代价高昂的依赖：外部顾问如何影响政策制定
政治对外部顾问的系统性依赖加剧了这一问题。过去十年，德国联邦政府在外部顾问上的支出超过16亿欧元，而且这一数字还在不断攀升。仅在2020年至2023年间，支出就增长了39%，达到每年近2.4亿欧元。这些数字揭示了一个结构性赤字。尽管联邦政府机构规模不断扩大，拥有约30万名员工，但国家越来越难以独立完成其核心任务。这一趋势在信息技术领域尤为严峻，联邦政府需要发展自身的专业能力，以避免损害政府的独立运作。
然而，对咨询顾问的依赖问题远不止成本那么简单。大型咨询公司的商业模式旨在建立长期依赖关系，并维持持续的客户关系。这通过创造专有知识、控制实施流程以及在决策网络中占据战略地位来实现。咨询顾问本身并没有帮助客户实现自力更生的意愿。相反，他们的经济成功取决于将自己定位为不可或缺的合作伙伴。这种利益冲突造成了根本性的利益冲突。当外部顾问实际上接管了核心政治任务，例如起草立法或制定战略规划时，政府行为的民主合法性就会受到损害。
旋转门效应：特殊利益集团的入口。
所谓的“旋转门效应”加剧了这个问题。高级政客和公务员卸任后，往往会进入咨询公司、游说组织或商业协会担任高薪职位。1949年至2014年间，18%的前联邦部长在一年内转任私营部门的高级职位，而且往往是在他们之前负责的领域。十年后，这一比例上升至24%。这些职业前景会潜移默化地促使政客们以有利于特定利益的方式影响政治决策。仅仅是人们对谋取私利的怀疑就会损害公众对政治决策独立性的信任。政客们卸任后利用人脉、内部信息和影响力为私人利益牟利，这本身就破坏了民主公共服务的理念。
适合：
思想单一化：思维单一的危险
此外，咨询文化会导致知识单一化。麦肯锡、波士顿咨询集团、罗兰贝格等大型咨询公司代表着特定的管理理念和经济范式。无论具体情况如何，它们的建议往往遵循相似的模式。通过标准化提高效率、公共服务私有化、新公共管理方法以及市场导向的控制机制构成了这种咨询逻辑的意识形态基础。然而，真正的探索过程需要知识的多样性、跳出固有思维模式的能力以及从根本上质疑主流范式的意愿。一个系统性地依赖少数几家大型咨询公司建议的政治体系，会逐渐丧失这种认知多样性的能力。
适合：
困于选举周期：民主的结构性短视
政治领域探索性思维的结构性缺失，从根本上来说，是民主制度的激励机制加剧的。四年一次的选举周期界定了政治行动的时间跨度。政治家必须在此期间取得切实可见的成就才能确保连任。从这个角度来看，对基础设施、教育或科研等需要数年甚至数十年才能显现效益的长期投资，在理性上缺乏吸引力。这些投资成本会立即产生并加重预算负担，而收益却要到遥远的未来才能实现，而且很可能最终会落入下一届政府手中。相反，那些短期内受欢迎的措施往往更受青睐，即使它们从长远来看会适得其反。政治经济学研究将这种现象称为政治商业周期。
政治规划的短期性因持续不断的选举活动而加剧。在德国，由于其联邦制结构，各州选举几乎全年无休。因此，联邦政府实际上承受着持续不断的选举压力。那些需要付出痛苦的短期调整成本的大胆改革，往往会被系统性地推迟或弱化。安格拉·默克尔的前经济政策顾问拉斯-亨德里克·罗勒所描述的“预防悖论”强化了这一机制。如果政治家们及时解决问题，人们就不会意识到采取行动的必要性。然而，如果一项举措失败，人们会立即寻找替罪羊。这种对失败的不对称敏感性，使得被动的危机管理比主动的预防更为普遍。
制度性阻碍：政策纠葛导致的改革惰性
德国政治的制度结构进一步强化了这种剥削倾向。在政策相互依存的体系下，联邦政府和州政府必须在众多领域做出联合决策，这导致了复杂的谈判机制，而这种机制又以规避冲突和寻求最低共同标准为主导。由此产生的改革惰性几十年来一直是批判性分析的对象。然而，人们常常忽略了这一问题的探索性层面。相互依存的体系旨在达成共识，但通过对现有体系进行渐进式改进比通过根本性的调整更容易达成共识。探索需要质疑既定安排并参与冲突的意愿。而正是这种参与冲突的意愿被相互依存的结构系统性地抑制了。
规避风险的官僚机构：以牺牲创新为代价来维护稳定
作为政府组织的核心，部级官僚机构进一步强化了这种剥削倾向。公务员接受的是连续性、法律确定性和既定程序应用方面的培训。他们的职业生涯建立在可靠地完成分配的任务之上，而非冒险创新。公务员制度及其保障措施造就了一种规避风险的组织文化。虽然政府更迭期间可以更换国务秘书，但部门主管和中层管理人员基本保持稳定。这种连续性有利于国家机器的运转，但也阻碍了根本性的方向转变。当一位新部长带着创新理念上任时，他会遇到一个根深蒂固的官僚机构，该机构会以或明或暗的方式抵制任何威胁其既定惯例和权力结构的变革。
在政治领域，“探索”意味着什么？
要探讨“双元性”概念是否适用于政治领域，首先需要一个恰当的类比。在经济学中，“开发”指的是优化现有商业模式，而“探索”则意味着寻找新的商业领域和创新。在政治领域，“开发”对应于日常的治理工作。立法、预算规划、危机管理、利益平衡以及现有项目的实施主导着政治生活的日常运作。这些活动对于社会的正常运转至关重要。另一方面，“政治探索”则涵盖了系统性地寻求新的解决方案、预测未来的挑战、检验创新的政策方法以及对既定政治范式的根本性质疑。
与商业世界的关键区别在于合法性结构。只要能够说服利益相关者，企业就可以相对自由地在开发和探索之间切换。然而，民主政治却要持续接受选举、媒体和公民社会的监督。任何实验性政策都存在失败的风险，从而导致合法性丧失。这种根本性的不确定性在很大程度上解释了政治参与者为何不愿进行探索。此外，政治决策对整个社会都具有约束力。商业实验主要影响单个公司及其直接利益相关者。而政治实验则可能影响所有公民。因此，政治实验失败的风险要大得多。
应对左右逢源政策的途径：制度创新
尽管存在这些结构上的差异，政治探索的方法仍然可以辨别。组织理论中的结构性双元性，在政治领域意味着设立专门负责探索工作的独立机构。此类方法的雏形已经存在。科学顾问委员会、智库、未来委员会和专家委员会都部分承担着探索职能。它们在形式上独立于日常政治运作，能够制定长远的战略。然而，这些机构的问题在于缺乏执行力。如果它们的建议与政府的短期利益不符，往往就无法产生任何影响。此外，利益冲突也经常损害这些机构的公信力。如果科学顾问委员会的成员同时担任企业的顾问，或者智库接受特殊利益集团的资助，那么它们的独立性就会受到质疑。
因此，政治领域要实现真正的结构性双元性，就需要超越现有体制的制度创新。芬兰在其议会未来委员会中建立了一种有趣的模式。该委员会专门处理长期战略问题，并系统地研究未来情景。其建议具有咨询性质，但在政治进程中却备受重视。德国可以建立类似的机构，例如在联邦参议院之外设立一个专门负责长期可持续发展问题的第二议院。该议院可以由来自不同社会群体的代表组成，这些代表不受当前选举周期的影响。这样的机构可以被赋予否决权，以阻止那些危及长期可持续发展目标的立法提案。
另一种实现结构性双元性的方法是在政府部门内部设立创新实验室。德国的一些州和市已经尝试过这种模式。这些实验室开发实验性的政策方案，测试新的行政程序，并试行创新的参与形式。然而，问题在于它们的边缘地位。创新实验室往往被视为徒有其表，而实际的政治运作依然如故。真正的结构性双元性需要探索性机构拥有充足的预算、决策权，以及将研究成果融入主流政治体系的能力。
超越结构：通往探索文化的道路
情境双元性是组织理论中的一个概念，它指的是组织能够在不进行结构性划分的情况下，在探索模式和利用模式之间灵活切换的能力。在政治领域，这意味着各部委和公共行政部门需要培养相应的文化和方法论能力，以便根据具体情况在日常运作和探索性思维之间灵活转换。然而，这需要一些在德国行政文化中尚未充分发展的技能。设计思维、敏捷方法、参与式情景构建和系统性评估等方法在企业中已日益普及，但在公共行政领域仍然十分罕见。要建立一种探索型的行政文化，就需要对培训、职业激励机制和领导结构进行根本性的变革。
探索性政策制定的一个关键要素是对现有政策措施进行系统评估。循证决策，即根据科学验证的有效性证据来制定政策，在英国、荷兰和北欧国家等国的发展远比德国成熟。这些国家系统地评估哪些政策措施达到了预期效果，而德国往往缺乏进行诚实绩效评估的意愿。很多时候，项目得以延续仅仅是因为政治上的权宜之计，而非因为其有效性已被证实。探索性政策制定需要勇于放弃失败的做法，并推广成功的模式。然而，这预设了一种能够接纳错误、不将政治失败自动解读为丧失合法性的文化。
在兼具两性特征的政治体系中，外部专家的角色需要从根本上重新定义。我们需要建立独立的科学政策咨询机构，而不是目前依赖那些拥有自身经济利益的商业咨询公司。这些机构必须符合严格的透明度标准。所有资金来源、潜在的利益冲突以及方法论上的局限性都必须公开披露。科学政策咨询的质量保证需要同行评审、公开讨论建议以及允许少数派意见的存在。只有这样，才能防止政策咨询沦为既成决策的合法化工具。
当前形势的一个根本问题在于政治、行政、学术和实践领域之间缺乏轮岗。在其他国家，跨领域流动被视为一种丰富的体验，并受到制度鼓励，但在德国，这些领域的界限却相对僵化。公务员通常终其一生都从事行政工作。学者转入政界往往会受到怀疑。反之，政治人物离开政坛后，也很难在不被怀疑腐败的情况下重返其他领域。这种缺乏流动性阻碍了知识的转移和探索性进程所需的多元技能的发展。
我们在欧盟和德国的业务开发、销售和营销方面的专业知识
我们在欧盟和德国的业务发展、销售和营销方面的专业知识 - 图片：Xpert.Digital
行业重点：B2B、数字化（从AI到XR）、机械工程、物流、可再生能源和工业
更多相关信息请点击这里：
具有见解和专业知识的主题中心：
- 全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
- 收集我们重点领域的分析、推动力和背景信息
- 提供有关当前商业和技术发展的专业知识和信息的地方
- 为想要了解市场、数字化和行业创新的公司提供主题中心
人工智能正在重塑就业市场：赢家、输家和解决方案
权力、媒体与道德：现状的深层根源
探索性政治的障碍问题直接指向政治体系内部的权力动态。既得利益集团从现状中获益，对根本性变革兴趣寥寥。这不仅适用于经济游说集团，也适用于政治体系本身。政党作为组织，自身也具有惯性。它们的纲领结构、利益联盟和意识形态立场造成了路径依赖，阻碍了探索性重组。代表其传统选民的政党，若要推行根本性政策转变，势必会疏远这些选民。这种对既有选民群体的执着，系统性地限制了真正探索的空间。
媒体环境进一步加剧了这种动态。新闻周期往往优先报道冲突、丑闻和引人注目的事件。长期的战略辩论难以通过媒体传播。一位部长启动一项旨在测试新政策方法的探索性计划，除非出现问题，否则很少会得到媒体关注。然而，一旦实验失败，就会被贴上“失败”的标签。这种对错误不对称的敏感性导致人们更倾向于规避风险的常规做法，而不是尝试新方法。政治传播的专业化加剧了这种倾向。政治人物越来越像品牌，他们不能承受任何示弱的后果。真正的探索过程必然包含不确定性，需要通过反复试验来学习，因此并不符合这种传播模式。
理论上，公民社会可以在政治探索中发挥关键作用。社会运动、非政府组织和公民倡议常常将创新理念引入政治话语。然而，问题在于如何将公民社会的创新转化为政治实践。公民社会行动者往往缺乏资源和制度权力，无法将其理念融入政治主流。反之，当公民社会的创新被政策制定者采纳时，这些创新往往会被稀释和制度化，以至于其创新核心丧失殆尽。
适合：
实际执行：合法性、资金筹措和组织
一项兼顾各方利益的政策需要建立相应的机制，系统地组织这一转化过程。公民参与式决策，即让公民、专家和实践者共同参与制定新的政策方案，将是其中的关键组成部分。台湾等国家和地区已经尝试过利用数字参与平台，将集体智慧应用于政策制定。德国可以建立类似的机制，超越象征性的参与，实现真正的政策共同生产。然而，这需要政治精英愿意放弃控制权，并以开放的态度做出决策。
探索性政策的融资面临着另一个根本性难题。顾名思义，探索性过程具有开放性，且存在失败的风险。然而，从财政政策的角度来看，很难为那些成功与否尚不确定的实验提供资金。现行的年度预算结构进一步加剧了长期探索性项目的复杂性。一种可能的解决方案是设立专门用于实验性政策方法的创新预算。这些预算需要部分脱离常规预算的约束，并对失败给予更大的容忍度。与此同时，还需要建立一套严格的评估机制，以确保从失败中吸取教训，并将成功的实验推广应用。
组织理论中的“时间双元性”概念，在政治领域意味着密集利用阶段和战略探索阶段系统性地交替进行。例如，可以在立法期伊始建立制度化的战略流程，制定根本性决策，随后进入执行阶段，从而实现这一目标。然而，问题在于政治进程的不可预测性。突发危机不断迫使政策议程进行调整。新冠疫情就充分表明，外部冲击会使所有长期规划失效。因此，时间结构上的双元性要求在危机时刻保持探索能力，而不是完全屈服于危机模式。
探索性机构的民主合法性问题至关重要。如果赋予探索性机构重大的决策权，其民主监督问题便随之而来。未来那些并非由直接选举产生、且不受短期选举周期约束的理事会或创新实验室，可能会被批评缺乏民主合法性。将决策权委托给专家在政治上十分敏感，正如围绕中央银行独立性或新冠疫情期间科学顾问委员会作用的辩论所表明的那样。因此，获得民主合法性的探索性机构必须包含问责机制、透明的程序以及议会监督的可能性。但与此同时，它也必须与短期选举周期保持足够的脱钩，以便制定长期发展规划。
德国的联邦制结构本身就蕴含着探索性政策的潜力。不同的联邦州可以作为创新政策方法的试验场，成功的模式随后可以推广到联邦层面。然而，上述政策纠葛和协调统一的压力在一定程度上抵消了这种潜力。此外，各联邦州之间缺乏系统性的政策学习机制。探索性联邦制政策需要建立制度化的经验交流、比较评估和有针对性的知识转移机制，而这远非目前占主导地位的非正式网络所能比拟。
具体行动领域：缺乏探索性政策的领域
从理论上讲，欧盟可以代表一种探索性政策。它与各国选举周期的相对距离，以及其塑造长期一体化的使命，使其具备探索性职能。事实上，欧盟在某些领域，例如气候政策或数字监管，已经制定了富有远见的政策方针。然而，问题在于其长期存在的合法性危机，以及常常导致基于最低共同标准的复杂决策过程。一项兼顾各方利益的欧洲政策必须重新调整超国家战略治理与国家民主合法性之间的平衡。
人工智能和数字技术为探索性政策开辟了新的可能性。模拟、情景分析和数据驱动的政策建模使得在政策措施实施前评估其效果成为可能。然而，危险在于技术官僚式的过度简化，这种简化将政治决策误解为单纯的优化问题。真正的探索性政策涉及对理想未来的规范性决策，而这些决策无法由算法完成。技术可以为探索性过程提供支持，但不能取代探索性过程本身。
气候危机凸显了政治探索所面临的困境，其紧迫性尤为突出。向气候中和转型需要能源、交通、工业、农业和消费等领域的根本性变革。这些都是典型的探索性挑战。转型所需的时间跨度远超几个立法任期。短期内会产生成本，而长期才能显现收益。此外，适应的负担分配不均，导致阻力重重。一项兼顾各方利益的气候政策必须在转型阶段稳定现有经济结构与持续探索气候中和替代方案之间取得平衡。目前的气候政策在两者之间摇摆不定，未能形成一个连贯的兼顾各方利益的理念。
人口老龄化带来了新的挑战，需要探索性政策来应对。现有的社会体系基于对人口结构和就业历史的假设，而这些假设正日益过时。探索性的社会政策必须开发、测试和评估替代模式。基本收入实验、灵活的养老金模式或新型的照护组织形式都是此类探索性方法的例证。然而，当前的社会政策大多仍然侧重于对现有体系进行渐进式调整，而不是探索根本性的替代方案。
数字化也需要探索性的政策方法。数字平台的监管、人工智能的运用、数字基础设施的设计以及创新与监管之间的平衡等问题，目前尚无成熟的解决方案。探索性的数字政策需要测试实验性的监管方法，例如设立监管沙箱，在受控条件下测试新的商业模式。然而，德国的数字政策历来以怀疑和规避风险为特征，这系统性地阻碍了探索性方法的实施。
教育政策体现了政治探索的种种困难。人口结构变化、数字化以及不断变化的劳动力市场需求，都迫切需要进行根本性的教育改革。然而，联邦制教育体系的碎片化、意识形态内部的斗争以及教育官僚机构的权力，都阻碍了系统性创新。诸如另类学校理念或创新型大学模式等个别探索性举措，仍然只是小众项目，无法产生系统性影响。一项兼顾各方利益的教育政策，需要为实验创造系统性的空间，识别成功的创新，并促进其推广应用，同时又不损害整个体系的稳定性。
民主制度的未来生存能力正受到审视
政治上的左右手能力归根结底关乎民主制度的未来存续。仅仅依赖剥削的社会会逐渐丧失适应能力，沦为被动应对外部冲击而非积极塑造未来的系统。新冠疫情痛苦地暴露了这种被动性。尽管多年来一直有关于疫情风险的警告，但危机预防和应对能力却严重不足。一项探索性的政策本应制定应对方案、实施预防措施并建立灵活的应对能力。然而，在危机时刻，我们却只能仓促应对。
建立兼顾不确定性和战略性的政策需要文化转型。接受不确定性、乐于从试错中学习以及具备战略性的长期思维能力必须被培养成政治美德。这与当前重视控制、可预测性和避免错误的政治文化截然不同。探索型的政治文化将鼓励政治家和官员承担经过深思熟虑的风险，将失败的尝试视为学习的机会，并制定未来发展的各种方案，而不会将这些视为弱点。
在兼具短期和长期视角的政治体系中，公民的角色需要深思。民主建立在人民主权之上。然而，当短期选民偏好系统性地凌驾于长期需求之上时，民主困境便随之而来。探索性的政治方式可能会被批评为精英主义，因为它违背了大多数人的意愿，强行推行长期计划。解决之道并非削弱民主监督，而是发展能够融合短期和长期视角的协商机制。公民大会可以成为解决长期未来问题的途径之一。它们的合法性并非源于选举，而是源于透明、包容的协商过程。
呼吁建立一种勇敢而兼顾各方的民主制度
探索性政策的资源问题仍然至关重要。探索需要时间、资金和人力。在长期超负荷运转的体制下，这些资源系统性地匮乏。部长和公务员疲于应对日常事务，缺乏时间和资源进行战略思考、制定替代方案以及测试创新方法。因此，一项兼顾战略与实践的政策必须有意识地创造与日常运营压力脱钩的空间。这可以通过为高管提供学术休假、设立专门的思考时间，或通过数字化和精简官僚机构系统性地减少日常工作来实现。
习惯的力量不容小觑。机构会形成一些难以人为控制的惯例和文化。因此，兼顾各方利益的政治不仅需要结构性改革，更需要对政治机构的组织基因进行根本性变革。这是一个漫长的过程，本质上具有探索性。兼顾各方利益的政治没有现成的蓝图；它必须逐步发展、检验和调整。
政治探索并非学术探讨，而是现代民主国家面临的生存挑战。在瞬息万变、危机重重、亟需根本性变革的世界中，社会再也无法承受仅仅以剥削为导向的政治。系统性地忽视探索过程会导致行动能力的逐渐丧失。社会将失去积极塑造自身未来的能力，沦为全球发展的被动对象。
建立兼具两者特性的政治体系是可能的，但这需要勇气。这种勇气体现在制度创新、将权力下放给探索性机构、挑战既得利益以及接受不确定性等方面。它还需要在不牺牲民主基本原则的前提下，进一步发展民主进程。兼具两者特性的民主制度将既能短期响应选民偏好，又能进行长期战略治理；它将既有制度的稳定性与实验性政治的灵活性相结合；它将运用科学专长，同时避免陷入技术官僚主义。
缺乏灵活多变的政治策略，其后果便是政治体系的逐渐边缘化。那些仅仅被动应对而非主动塑造未来的政治体系，终将丧失合法性。公民会远离那些无法解答未来紧迫问题的政治体系。当民主制度被认为无力解决问题时，民众对其的信任就会瓦解。西方社会的民主危机，同时也是探索能力不足的危机。民粹主义运动承诺提供简单的解决方案，并重拾昔日的安全感。与之相反，灵活多变的政治策略会正视问题的复杂性，为未来发展出多元化的选择，并赋予公民就共同未来做出知情决策的能力。这才是真正对子孙后代负责的民主制度。
您的全球营销和业务发展合作伙伴
☑️我们的业务语言是英语或德语
☑️ 新：用您的国家语言进行通信！
Konrad Wolfenstein
我很乐意作为个人顾问为您和我的团队提供服务。
您可以通过填写此处的联系表，或者直接致电+49 89 89 674 804 （慕尼黑）。我的电子邮件地址是： wolfenstein ∂ xpert.digital
我很期待我们的联合项目。