50/50 的谎言：为什么雇主缴纳更多养老金最终会影响到所有人

养老金幻觉被揭穿：为什么企业缴纳更多资金并不能拯救养老金体系。

代价惨重的错误：舒适的养老金政策如何榨干德国中产阶级。

围绕法定养老保险制度未来的争论愈演愈烈，政客们不假思索地搬出了过去那套所谓的灵丹妙药：创造就业机会的人应该缴纳更多。提高雇主缴款额被包装成一种公平的负担分配方式，一种“自上而下”的无痛再分配，并以此吸引公众。然而，这种看似公平的方案，经仔细的经济分析后，却是一个致命的谬误。政客们没有正视历史性的人口结构变化和失控的现收现付制体系的结构性低效问题，而是诉诸于一些方便肤浅的解决方案。本文将深入分析雇主和雇员缴款的会计分离为何实际上是一种虚构，不断上涨的非工资劳动成本如何逐步导致德国去工业化，以及如果我们不最终鼓起勇气进行真正由资本支持的结构性改革，为何会危及年轻一代的未来。.

漏洞百出的养老金计划——为什么雇主缴纳更多养老金会发出错误信号

不进行彻底改革，反而增加负担：为了政治便利而牺牲实质。

关于法定养老保险资金筹措的政治辩论遵循着一种简单得令人惊讶的模式：如果资金不足，那么那些组织和支付工资的人就应该多缴。增加雇主缴款听起来像是社会补偿，像是公平，像是早就应该从企业界的雄厚财力中榨取的一笔钱。但这种说法误解了基本的经济机制，忽视了该体系的结构性危机，并且用治标不治本的办法最终只会加剧根本问题。.

缴费率的实际含义

目前，一般法定养老保险的缴费率为应缴养老保险收入的18.6%，雇员和雇主各承担9.3%。自2026年1月起，缴费上限为每月8450欧元。这听起来像是公平的五五分原则，理论上看似对称。然而，实际上，这种对称只是一种假象。.

对公司而言，员工缴款和雇主缴款之间并没有真正的界限。从公司的角度来看，总劳动力成本才是所有人事决策的相关考量因素。无论是员工领取扣除税款和社保缴款后的毛工资，还是雇主直接将社保缴款转入相关基金，从商业角度来看，在结构上并无本质区别。无论哪种情况，这些成本都与劳动力相关，需要根据预期的工作绩效和附加值进行权衡。雇主缴款和员工缴款在形式上的区别仅仅是一种会计上的权宜之计，虽然在政治上方便，但缺乏独立的经济基础。.

几十年来，经济学家一直通过“工资归宿”的概念来证实这一点：如果雇主承担的社保缴款增加，企业在中期内会通过相应的工资调整来应对，例如放缓工资增长、减少奖金，或者干脆停止招聘新员工。负担会分散到整个价值链，而不是集中在某一方。任何认为增加负担可以集中在雇主一方而不影响员工、投资和竞争力的想法，都脱离了真实的经济现实。.

人口结构基础正在瓦解——而且没有人真正愿意去触碰它。

法定养老保险制度的真正问题不在于企业缺乏缴费意愿，而在于规模空前的人口结构困境，而数十年来政治上的不作为和民众福利的扩张更是雪上加霜。该养老保险制度采用现收现付制：今天的劳动者缴纳今天的养老金。只要缴费者与退休人员的比例保持稳定，这一制度就能有效运作。但如今，这一比例早已失衡，而且还将继续恶化。.

联邦审计法院在2026年4月提交给联邦政府养老金委员会的报告中明确指出，法定养老保险体系面临严峻的财政挑战，主要原因是人口结构变化。自2014年以来实施的大规模福利扩张加剧了这一局面，预计到2025年将导致额外支出1800亿欧元。2025年的养老金改革方案延续了这一趋势：预计到2040年，额外支出总额将达到5000亿欧元。这些数字本身就说明了问题：一个在人口结构不进行改革的情况下如此大规模扩张的体系，必然依赖于持续的外部资金，而这笔资金必须有人提供。.

养老金缴费率的预测令人担忧。预计缴费率将维持在目前的18.6%不变，直至2027年。从2028年起，预计将上调至19.8%，到2030年将进一步升至20.1%。预测显示，2039年的缴费率将达到21.2%。其他一些情景，如果全面纳入第二轮养老金改革方案，甚至预测到2035年缴费率将达到22.3%。根据IGES研究所的计算，到2035年，社会保障总缴费额——包括养老金、医疗保险、长期护理保险和失业保险——可能高达50%。.

即使在今天，德国的劳动力成本在国际上仍然位居前列。据德国联邦统计局预测，到2024年，德国的平均劳动力成本约为每小时43.40欧元，比欧盟平均水平33.50欧元高出约30%。在工业制造业领域，到2024年，德国的单位劳动力成本已经比27个工业化国家的平均水平高出22%。其后果已经显现：自2018年中期以来，德国工业一直处于结构性衰退之中，而劳动力成本正是导致这一局面的关键因素之一。.

看似无痛的再分配谬误

当政客们呼吁将雇主对养老金体系的缴款比例从9.3%提高到假设的12%或15%时，他们喜欢将其包装成一种无需成本的财富自上而下的再分配。这种机制听起来似乎很简单：公司盈利，所以就应该多缴款。但这种逻辑忽略了几个基本的经济关系，而这些关系综合起来，会产生与预期效果截然相反的结果。.

首先，我们来谈谈利润率问题：德国的中小企业是就业的支柱，但在许多行业，它们的利润率都相对较低。雇主缴费增加导致成本上升，直接影响盈利能力。投资被推迟，产品开发被延缓，新增职位空缺也无人填补。认为雇主可以简单地提高缴费额度的说法在部分经济领域是站不住脚的：这种说法预设了一个无限弹性的缓冲机制，而这在实践中并不存在。根据德国家族企业协会的一项调查，高达87%的德国家族企业表示，不断上涨的社保缴费是他们面临的主要问题。这些并非游说团体的空洞抱怨，而是来自企业日常运营的真实信号。.

其次是选址问题：根据近期研究，德国70%的能源密集型工业企业正在考虑将生产转移到国外；31%的企业希望将生产转移到其他大洲，42%的企业已经倾向于在其他欧洲国家而非德国投资。正如德国经济研究所（IW）所指出的，缺乏改革社会保障体系以使其稳定的意愿，正成为投资的一大障碍。进一步提高雇主缴款比例不仅不会抑制这一趋势，反而会加速这一趋势。.

德国经济研究所（IW）在对45个国家进行调查后，将德国在成本作为区位因素方面排名第44位。德国联邦经济和能源部在其2026年度经济报告中指出，德国劳动力的税收和社会保障缴款总负担远高于经合组织平均水平，并对劳动者的积极性产生了负面影响。在此背景下，任何试图通过进一步提高雇主缴款来解决问题的人，都是无视了官方的评估结果。.

真正给系统带来负担的是什么：结构性效率低下，而不是资金不足。

公众辩论几乎完全围绕着谁缴纳的保费更多这一问题展开。而同样重要的问题，例如这些缴款的去向以及制度的效率如何，却被系统性地回避了。然而，冷静地审视养老保险制度的结构，会发现一些令人瞩目的结论。.

2023年，法定养老保险体系共获得约1124亿欧元的联邦拨款。其中，一般联邦补贴为542亿欧元，另有146亿欧元的额外联邦补贴、154亿欧元的进一步增额补贴以及总计173亿欧元的育儿期额外拨款。联邦补贴占总收入的比例在22%至24%之间，结构稳定。这意味着，即使在今天，如果没有大量的税收资金，法定养老保险体系也无法维持运转。它不再是一个纯粹的保险体系，而是一个事实上的缴费型和税收型混合融资体系。.

如果这种混合结构是经过深思熟虑、精心设计的系统，那么它本身并不会构成问题。然而，事实并非如此。它是多年来一系列政治决策的结果，这些决策使系统背负了与保险无关的福利负担，却没有建立系统性的抵消机制。母亲养老金计划（第一期和第二期）、63岁提前退休选项、基本养老金、残疾抚恤金和遗属抚恤金的增加：自2014年以来，所有这些福利的扩张将导致到2025年额外支出1800亿欧元。这些支出并非源于缴款的增加，而是以牺牲当前缴款人和子孙后代的利益为代价而做出的政治决策的结果。.

德国经济专家委员会在其2023年年度报告中指出，随着德国婴儿潮一代的退休，人口老龄化问题正进入严峻阶段，长期改革势在必行。任何单一的改革方案都无法解决养老金融资问题；只有综合运用多种措施，才能兼顾不同方案的优势，避免造成社会困境。这些方案众所周知：提高缴费率、降低福利、提高退休年龄、扩大税收来源以及设立补充性养老金计划。然而，每一种方案都会给特定群体带来负担，而且在政治上都不尽如人意。正因如此，最显而易见、最易于沟通的方案却屡屡被采纳：增加雇主的负担。.

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

• 专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

• 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
• 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
• 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

资本融资既是错失的良机，也是一种必要的视角

国际比较表明，那些早期就采用现收现付制和基金制相结合的养老金制度的国家，如今能够更有效地应对人口结构变化带来的挑战。瑞典、荷兰、丹麦和澳大利亚都已建立了完善的养老金制度，其中相当一部分养老金由基金提供，因此与潜在劳动年龄人口的波动脱钩。.

在德国，这场辩论几十年来一直以同样的程式化方式进行，最终总是以同样的拖延告终。2022年，联邦财政部科学顾问委员会重新审视了养老金改革问题，并得出结论：有充分的理由改革现有的自愿性里斯特养老金制度，并且有若干论点支持强制缴纳养老金制度。一种符合现代投资组合理论原则、管理成本低廉且投资范围广泛的多元化投资产品将是合适的方案。此外，经济专家委员会还建议推出一项以股票为基础的退休储蓄计划，该计划应比目前的里斯特养老金更加透明、覆盖面更广，并提供更高的回报。.

根据德国经济研究所的计算，如果不进行改革，到2060年，养老金缴费率将不得不再提高5个百分点。可以通过三项措施来降低这一增幅：将退休年龄与预期寿命挂钩、建立补充性养老金机制以及提高劳动力参与率，特别是老年劳动者的劳动力参与率。这些措施都不会给雇主增加额外负担。相反，非工资性劳动力成本上升所削弱的投资意愿，恰恰会为更具活力的经济发展奠定基础，而经济发展反过来又会通过更高的缴费收入来稳定养老基金。.

价值创造周期是一个不可分割的整体

要求提高雇主缴款比例的核心概念问题归根结底是对经济价值创造本质的误解。公司并非游离于社会循环之外的外部支付中心，而是社会循环中不可或缺的一部分。在这个系统中，劳动获得报酬，收入由此产生，消费和税收最终源于收入，而经济活动则为福利国家提供财政基础。.

在任何阶段进一步加剧这一循环，都会改变系统内部的分配格局，但并不会创造任何额外价值。通过增加雇主缴款流入养老基金的每一欧元，都会在其他地方有所损失：投资能力、工资增长、价格或企业家承担风险的能力都会受到影响。雇主缴款代表外部资源转移的错觉在政治上或许具有吸引力，但在经济上却难以持续。.

汉斯·伯克勒基金会宏观经济与商业周期研究所认为，扩大养老金融资规模并不会导致经济增长和就业放缓，因为购买力并未减少，而只是在退休人员、在职人员和企业之间重新分配。这一结论并非错误，但过于简单化。封闭系统内的再分配本质上仍然是再分配，并不能解决老龄化社会的结构性融资问题。此外，如果投资地点的吸引力进一步下降，企业和投资者将会产生怎样的行为反应，这一问题也未得到解答。.

改革的真正含义是什么？

任何真正关心可持续养老金制度的人都必须同时解决多个问题。联邦审计法院建议采用一种全新的养老金水平衡量标准，以真实反映养老保险的实际福利水平，而不是像以前那样依赖于未能反映近年来多次福利增长的标准养老金。联邦审计法院认为，税前福利水平根本不适合作为代表实际福利水平的基准。.

一项真正意义上的改革还必须将退休年龄与实际预期寿命挂钩。近几十年来，退休时的预期寿命稳步增长，而尽管施罗德时代推行了改革，法定退休年龄的调整幅度却十分有限。经济专家委员会和联邦审计法院认为，这是稳定养老金体系财政的关键杠杆。此外，还需要制定一项切实可行的养老金全额筹资战略，确保该战略不会因政治妥协而夭折。.

与此同时，必须系统地解决非保险相关福利问题。出于社会政策原因，通过养老保险体系支付的福利应完全由税收收入提供，以避免进一步扭曲缴费结构。德国的制度正式承认这一原则，但从未在实践中得到始终如一的落实。.

真正的问题是：系统变革何时开始？

关于缴费水平的争论背后，隐藏着一个在政治领域很少公开提出的更深层次的问题：现行的现收现付制法定养老保险制度，就其目前的结构而言，是否仍然适合应对21世纪的挑战？坦白地说：就目前的形式而言，并不适合。.

该体系的设计初衷是为了应对不同的人口现实。低出生率、预期寿命延长以及数字化和全球化带来的就业历史变化，给法定养老保险体系带来了融资难题，而这些难题无法简单地通过调整缴费额来解决。目前缺乏的是进行根本性政策变革的政治勇气：将缴费期限和养老金金额与实际预期寿命和缴费表现挂钩，设立一个资金充足的补充机制，提高系统实际成本的透明度，并勇于识别和消除不良激励机制。.

决策者们没有做出这些至关重要的决定，而是选择了阻力最小的道路：加重创造就业和承担风险者的负担，从而在短期内掩盖结构性缺陷。其结果是，该体系的公信力日益下降，给年轻一代造成了不成比例的负担，并削弱了德国在竞争对手毫不留情的市场中的竞争力。IW经济学家克里斯托夫·施罗德明确警告说：如果不改革社会保障体系，德国将逐渐滑向去工业化。.

企业家们心照不宣的算计

过去几十年，德国企业学会了如何应对日益增长的压力。它们优化流程、提高生产率、投资自动化，并实现了价值链全球化。所有这些都是为了应对不断上涨的非工资性劳动力成本，这使得国内就业成本相对更高。这些调整背后的逻辑很明确：如果政府长期将劳动力成本推高至市场水平以上，企业就会用资本替代劳动力，或者将资本转移到更有利的市场。.

这并非威胁政策或企业勒索，而是企业应对的根本性举措。德国工商总会（DIHK）的调查显示，越来越多的工业企业计划将产能转移至海外或减少国内产量。其中，70%的能源密集型工业企业已表达了转移意向，这体现了一种由所有成本负担（而不仅仅是能源价格）驱动的趋势。.

如果德国的所得税和社会保障缴款占总劳动力成本的49%，而经合组织国家的平均水平低于35%，那么这种差异并非反映出德国的社会福利制度特别慷慨，而是实实在在的竞争劣势。由此得出的结论并非要废除社会保障制度，而是要使其更加高效、更有针对性，并增强其应对人口结构变化的能力。.

这是一项系统性发现，而非意识形态之争。

如果将上述分析解读为反对社会保障或为资本对抗劳动辩护，那就大错特错了。事实并非如此。这是一种冷静的经济评估，旨在表明向一个结构性未改革的体系注入更多资金并非社会责任的体现，而是披着社会正义外衣的政治失败。.

法定养老保险制度发挥着不可或缺的社会功能。它为辛勤工作数十年的人们提供晚年保障。这一目标不容妥协。然而，可以协商的是，如何在不损害产生这些资源的经济基础的前提下，利用现有的社会资源实现这一目标。如果一个制度忽视减少行政冗余、消除不良绩效激励和结构性低效，反而反复依赖同一资源，那么它就是在浪费政治资源，损害子孙后代的利益。.

问题不在于雇主是否负有社会责任。他们无疑负有社会责任。问题在于，通过不断提高强制性缴款额，将这种责任转嫁到一个未经改革的现收现付制体系中，是否明智、可持续且符合系统原则。而如果仔细分析数据，答案只能是否定的。.