兼职妙招：德国公共机构如何立即解决人员配备问题

学校和托儿中心人员短缺？一项新的计算揭穿了这一借口。

秘密情报局研究表明：德国不需要任何新人员

德国公共部门技术工人短缺已是不争的事实——但如果政府的结构性问题加剧了自身的人员配备难题呢？德国公务员联合会（dbb）发出警告，称到2026年全国将出现63.1万名员工的缺口。然而，德国经济研究所（IW）一项最新研究却提出了一个令人震惊的反驳。该研究表明，极高的兼职率意味着政府机关、学校和托儿中心实际上有63.4万个全职岗位处于闲置状态。乍一看，这似乎是一个数学上的巧合：理论上，仅靠现有员工就能填补这一缺口。然而，实际情况远非如此简单。以下文本审视了 IW 研究的发现，质疑了公共部门长期人手不足的便捷说法，并论证了为什么智能工作时间管理、真正的加班激励以及最重要的，大幅减少官僚主义才是解决人员配备危机的真正方案。.

德国国家机器中隐藏的人才库：当人手短缺的抱怨变成政治借口

多年来，德国政府一直标榜自己人手严重不足。从警察到学校再到地方政府，一个几乎无人质疑的说法反复出现：人手根本无法应对日益增长的工作量。德国公务员联合会（dbb）通过对其41个成员工会进行的年度调查，进一步强化了这一说法，预测到2026年公共部门员工缺口将达到63.1万人，高于前一年的60万人。这一数字在政治上颇具影响力，因为它暗示了一条简单且几乎符合直觉的因果链：工作量增加，官僚机构增多，对新员工的需求增加，进而导致支出增加和招聘增加。然而，德国经济研究所（IW）一项尚未发表的新研究却对这一说法提出了令人不安的反驳，而《图片报》（BILD）独家获得了该研究报告。该研究的作者，IW高级经济学家、公共财政领域知名专家比约恩·考德（Björn Kauder），计算了如果现有员工的工作安排更加合理，他们能够创造多少工作时间。研究结果与备受关注的技能缺口问题惊人地相似，并为围绕公共部门所谓技术工人短缺的争论提供了新的视角。.

令人惊讶的计算结果：缺口和储备几乎完全吻合。

IW计算的核心信息可以用一句话概括：如果联邦、州和地方各级所有兼职员工的工作时间都增加到全职，那么计算出的额外工作量将相当于63.4万个全职岗位。这个数字几乎与德国公务员联合会（DBB）估计的公共部门缺口63.1万名员工完全一致。乍一看，这似乎是一个数学上的精准计算，表明政府完全可以自行解决其自行诊断的问题，而无需从公共部门以外招聘任何新员工。该计算基于联邦统计局的人事统计数据，从中可以得出兼职员工实际工作时间与全职岗位假设工作时间之间的差额。该模型计算的显著之处在于，它完全基于现有员工。因此，它并非旨在创造新的职位，而是旨在更好地利用现有的雇佣合同。 IW本身明确指出，这种极端情况只是理论上的上限，而非切实可行的行动建议。强制所有兼职员工转为全职工作在劳动法下几乎无法执行，而且也会受到诸如育儿、照护责任或健康限制等个人情况的阻碍。尽管如此，该图仍为评估未利用工时储备的实际规模提供了一个重要的参考点。.

以萨克森-安哈尔特州为标杆：现实情景意味着什么

由于全面过渡到全职工作被认为不切实际，德国经济研究所（IW）计算了第二个更为温和的方案。其基本思路简单，方法论上也十分巧妙：该模型选取公共部门平均工作时长最高的联邦州——萨克森-安哈尔特州，并计算如果所有其他州和市都达到这一水平将会发生什么。即使在这个更为保守的模型中，全国范围内仍将增加29.4万个全职岗位。这相当于理论最大储备量的一半以下，但仍然是一个相当大的数字，几乎可以弥补德国公务员联合会所声称的人员缺口的一半。该计算方法更具说服力，因为它并非假设一个乌托邦式的理想状态，而是基于一个已被实践证明行之有效的工作时间模型。如果一个联邦州能够在其员工平均工作更长时间的情况下维持其系统运转，那么其他州达到这一水平在本质上也是可行的。与此同时，这种比较也表明，各联邦州的工作时间文化实际上存在着多么大的差异，而这又是由于不同的家庭政策框架、关税结构和历史上形成的就业模式造成的，尤其是在东西方比较中。.

具体而言，储备最充足的地方在于：重点关注学校、日托中心和行政机构。

按职责领域细分研究结果后，其揭示性尤为突出，因为其中蕴含着一种辛辣的讽刺。未利用的工作时间储备最大的恰恰是那些公众最常抱怨人手短缺的部门。考德估计，学校的理论潜在空缺为15.3万个全职岗位，相当于工作量可能增加近20%。托儿中心的空缺为5.44万个全职岗位，地方政府为4.18万个。大学则相当于新增1.6万个全职岗位，警察部门也相当于新增1.08万个。这些数据之所以如此重要，是因为德国公务员联合会（dbb）在其自身的调查中也指出，这些领域同样存在人手短缺的问题：dbb呼吁学校增加12万个职位，地方政府增加11.2万个职位，托儿中心增加9.7万个职位。对比这两项研究可知，这些领域普遍存在的人员短缺问题，很大程度上并非源于人员不足，而是由于许多兼职岗位的工时分配不均。在德国，教师、教育工作者和行政人员的兼职比例历来较高，这通常是出于家庭原因，但也因为某些职业，例如教师，其结构本身就适合兼职模式。这种结构性倾向意味着，尽管某个部门的账面上员工人数众多，但实际工作量却远低于员工总数所显示的水平。.

巴伐利亚州、北莱茵-威斯特法伦州和巴登-符腾堡州是联邦州之首。

兼职储备人员的区域分布也为我们深入了解联邦公共服务体系的结构提供了有趣的视角。从绝对数量来看，巴伐利亚州位居榜首：如果该州及各市所有兼职员工都转为全职，则相当于新增129,800个全职岗位。北莱茵-威斯特法伦州紧随其后，新增115,100个全职岗位，巴登-符腾堡州则新增111,300个。这样的排名并不令人意外，因为这三个州是人口最多、经济实力最强的联邦州，其公共服务规模也相应庞大。更有意思的是，从现有工作量的角度来看，新增岗位的相对规模如何。在巴登-符腾堡州、巴伐利亚州和莱茵兰-普法尔茨州，如果所有兼职岗位都增加，理论上工作量可能会增加约19%至21%。萨克森-安哈尔特州和梅克伦堡-前波美拉尼亚州的情况则截然不同，这两个州的理论增幅仅为8%左右。这种显著的东西方差异反映了历史上形成的劳动力参与结构性差异。在德国东部各州，女性全职就业历来比德国西部大部分地区更为普遍，在西部，兼职工作，尤其是对有子女的女性而言，在文化上更为根深蒂固。这种不同的起点也意味着，在较富裕的西部各州，全国范围内与萨克森-安哈尔特州的水平接轨可能会遇到比那些已经接近这一基准的州更大的阻力。.

两个数字，两种视角：为什么 634,000 不能简单地与 631,000 相等？

尽管这两个数字几乎完全相同，令人着迷，但需要谨慎对待，因为它们在方法论上并不完全可以互换。德国公务员联合会（dbb）的数据基于对其成员工会的调查，反映了实际的结构性需求，即人们认为能够充分履行职责所需的人员数量，而不仅仅是正式空缺职位的数量。而IW的数据则完全是根据官方工时统计数据进行数学推导得出的，并未对这些额外工时的实际必要性或有效性进行任何规范性评估。此外，这两个数据在各个领域的分布也不尽相同。dbb指出护理和老年护理领域的需求最大，缺口高达125,200个职位——而IW在计算公共部门兼职储备时甚至没有单独列出这一领域，因为德国护理行业的很大一部分并非由传统的公共服务部门组织，而是由独立的、教会附属的或私营机构提供服务。同样，警方和武装部队共报告需要增聘9.2万名人员，而IW的研究却显示，警方的兼职储备人员仅有1.08万人。这一差异表明，尽管这两个数字总数几乎相同，但它们的内在结构却大相径庭。因此，简单地将63.4万人与63.1万人进行比较是一种误导性的过度简化，暗示可以通过内部重新分配来解决特定领域的人员短缺问题。事实上，增加学校或托儿中心的兼职岗位并不能自动弥补护理或警务部门的紧急人员需求，因为员工通常无法或不愿在这些部门之间转换。.

公务员兼职配额背后的经济逻辑

为了恰当评估IW研究的相关性，有必要考察公共部门兼职率高的结构性原因。在德国，政府历来是特别注重家庭的雇主，提供灵活的工作时间、育儿假安排和兼职选择，其程度往往是私营部门，尤其是中小企业所不具备的。这种做法尤其受到女性的欢迎，因为女性在公共部门的许多职业领域（例如教育）中已经占据了不成比例的比例。从劳动经济学的角度来看，这导致了一个悖论：公共部门因其兼职工作的吸引力而吸引了大量人员，但同时也加剧了工时不足的结构性问题，因为员工人数多并不意味着工作时长就相应增加。从经济学角度来看，这是一个典型的要素配置问题。虽然劳动力这一生产要素的数量充足，但其利用时间却不足。在许多方面，增加现有员工的平均工作时间比招聘新员工更具经济效益，因为已训练有素且资质合格的员工无需额外招聘、入职和培训成本即可提高生产力。这正是IW经济论证的核心：在政府与竞争对手争夺本已紧张的劳动力市场中的更多技术工人之前，它首先应该审视自身是否已充分利用现有的人力资本。.

为什么IW建议不要从私营部门招聘

该研究的核心且颇具争议的一点在于对招聘策略的经济评估。德国经济研究所（IW）的结论是，刻意从私营部门挖走更多员工进入公务员队伍在经济上并不合理。这一观点值得关注，因为它与一种普遍存在的政治本能诉求相悖，即提高公共部门的薪资和改善工作条件就能解决人员短缺问题。然而，从宏观经济角度来看，这种挖角行为是一种零和博弈，它不会提高整体劳动生产率，而只是将劳动力从一个部门重新分配到另一个部门。在一个已经面临人口结构导致的熟练工人短缺问题的国家，公务员队伍中每一个新增职位都可能导致私营部门出现职位空缺，无论是在工业、中小企业，还是对德国整体经济价值创造和繁荣至关重要的出口导向型部门。当国家以更好的条件与私营部门争夺同样有限的劳动力资源时，人员竞争只会加剧，而最终却无法带来更高的整体劳动产出。这种推理方式符合更根本的经济自由主义思想，该思想将公共部门主要视为一种必要的但可能不具生产力的成本因素，如果公共部门的增长是以牺牲同样的有限劳动力资源为代价的，那么它就会削弱负责创新和价值创造的私营部门。.

最佳方案：精简法律，而非增加人手

然而，这项研究最重要的战略意义或许并非在于兼职就业本身的计算，而在于德国经济研究所（IW）提出的一个根本性的系统性问题。该研究所并没有质疑现有工作是否人手不足，而是反其道而行之，提出现有人员是否难以胜任所有工作。这种问题反转在概念上至关重要，因为它将关注点从供给侧（即招聘）转移到需求侧（即政府工作的数量和复杂性）。德国经济研究所认为，精简立法流程，减少执行所需的人员，才是解决人员配备问题的真正方案。值得注意的是，这一观点也与工会的诉求不谋而合。德国公务员联合会（dbb）联邦主席沃尔克·盖尔本人就呼吁对政府工作进行全面审查，并彻底推进数字化转型，以减轻公众和雇员的负担。经济自由主义研究所和工会化的公务员游说团体都各自承认，只要官僚负担不变甚至继续加重，仅仅增加人员编制并非可持续的解决方案。双方的分歧主要在于手段的优先顺序：德国公务员联合会（dbb）同样关注增加人员编制和提高工作条件的竞争力，而德国经济研究所（IW）则更强调通过时间管理和任务精简来提升内部效率。.

削减官僚机构永远只是空洞的政治承诺。

在德国政坛，要求精简官僚机构的呼声由来已久。几十年来，历届联邦政府都曾宣布过旨在减轻官僚主义负担的法律、旨在减少官僚机构的法律以及简化行政流程的措施，然而，在建筑、环境和社会法等诸多领域，实际的法规密度却持续增加。这种政治言辞与实际执行之间的结构性差距，解释了为什么德国工人联合会（IW）提出的精简法律的要求，虽然在经济上令人信服，但在政治上却难以执行。每一项法律、法规和行政流程通常都有其自身的利益集团，这些集团从现有法规中获益，或者至少从中获得安全感，而官僚机构的总成本却分散在整个经济和行政体系中。从行政科学的角度来看，这是一个典型的公共物品问题，即集中存在的特殊利益凌驾于分散的、对精简流程的普遍利益之上。因此，任何真正想要减少国家人员需求的人，不仅需要将各种表格数字化，还需要从根本上质疑哪些审批程序、文件要求和控制机制仍然有效。这尤其适用于建筑法等领域，因为复杂的审批程序占用了地方政府行政部门的大量人力资源——德国公务员联合会 (dbb) 和德国经济研究所 (IW) 都已确定该领域存在重大的人员需求或大量未开发的资源。.

社会层面：平衡家庭与全职工作

尽管IW的计算在经济上是合理的，但兼职配额的社会政治层面不容忽视。公共部门的兼职就业，尤其是在教师和幼教工作者中，很大一部分源于平衡有偿工作与家庭责任的需要。如果像该研究的理论上限所假设的那样，将所有兼职岗位一概改为全职，将会引发社会的强烈抵制，并且与德国劳动法保障的兼职就业权也难以相符。此外，在幼教或小学教育等以女性为主的职业中强制推行全职配额，而没有相应扩大幼教服务，将会直接加剧工作与生活平衡的问题，甚至可能适得其反地导致女性整体劳动力参与率下降——如果女性因为缺乏兼职机会而完全退出劳动力市场。因此，这项研究更切合实际的信息并非在于63.4万这个惊人的数字，而在于萨克森-安哈尔特州更为稳健的计算结果——新增29.4万个全职当量岗位。这一数字表明，即使采取谨慎的自愿措施，在现有工作时长水平的基础上增加工作时间，也能在无需大幅修改兼职工作法规的情况下取得显著成效。因此，更具政治可行性的激励机制包括：为从兼职转为全职的人员提供经济奖励；改善学校和市政部门的托儿基础设施；以及有针对性地帮助那些希望增加工作时长但因托儿名额不足等结构性障碍而无法实现的兼职人员。.

这项研究对政治辩论的真正意义是什么？

IW 的这项研究并未提供现成的解决方案，而是对关于公共部门所谓技术工人短缺的争论中常常存在的缺乏批判性的讨论提出了重要的纠正。该研究运用可靠的统计方法表明，人们所认为的人员配备问题很大程度上是自身造成的，至少可以通过更合理地利用现有人员来解决，而无需考虑成本高昂的新招聘或从私营部门挖角。同时，与 dbb 数据的比较清楚地表明，尽管两者数值上非常相似，但这两个指标衡量的是不同的内容，不能简单地相互抵消。这为政策制定者提出了一个细致的建议：与其一概要求增加所有部门的员工，不如首先进行针对特定领域的评估，以确定在哪些领域增加兼职岗位是现实的、社会可接受的且经济合理的，以及在哪些领域（例如护理或警察）仍然需要额外的外部人员，因为现有的兼职资源实在太少。与此同时，要求对政府职能进行根本性审查并持续精简官僚机构的呼声依然高涨，经济学家和工会都提出了同样的要求。未来几年真正的挑战在于，德国政界人士是否有勇气真正精简职能、简化法律，而不是一遇到新的社会问题就条件反射般地要求增设人事部门。至少，IW的数据为这一论点提供了坚实的、基于事实的论据。.