纽约叫停：全球范围内禁止智能摄像头眼镜的浪潮仍在继续。

Xpert 预发布版

在线联系方式（Konrad Wolfenstein）

Available in 27 languages 📢

在 Google 上更倾向于选择 Xpert.Digital。ⓘ

发布日期：2026年8月4日 / 更新日期：2026年8月4日 – 作者： Konrad Wolfenstein

纽约叫停：全球范围内禁止智能摄像头眼镜的浪潮正在席卷而来——Xpert.Digital 用人工智能技术创作了一幅关于此主题的创意图片。

这就是结局吗？为什么Meta的智能眼镜可能在德国被禁售？

继奥格斯堡事件之后：雷朋 Meta 眼镜是否面临全欧洲范围内的销售禁令？

日常生活中的隐藏摄像头：智能眼镜如何成为全球数据隐私噩梦

集成摄像头和人工智能功能的智能眼镜正迅速占领市场，却遭遇前所未有的阻力。这项曾被誉为技术突破的产品，如今正日益演变为全球数据隐私和安全问题。从纽约法庭到美国大学，再到巴伐利亚游泳池，一股禁令浪潮席卷全球。虽然美国和一些主要城市主要采取的是地方和机构层面的禁令，但德国和欧洲正酝酿着更为严厉的措施：数据保护机构和联邦网络管理局正在研究一项针对雷朋Meta眼镜等设备的全国性全面销售禁令。指控十分严重：这些设备是非法的、伪装的录音设备，从根本上威胁着我们在公共场所的隐私。请继续阅读，了解法院、当局和社会如何试图阻止这些隐形摄像头，以及为什么这个问题远不止于法庭之内。.

当法庭成为对抗摄像头眼镜的第一战场：纽约走在前列，但汉堡、挪威和世界上一半的法院已经开始效仿。

2026年7月20日，纽约州一项史无前例的规定正式生效，这在美国司法行政史上堪称绝无仅有：该州所有法院均禁止佩戴任何形式的带摄像头或麦克风的眼镜，无论是否为近视眼镜。这项由纽约州统一法院系统法院行政办公室于7月1日发布的单方面备忘录命令，影响了该州全部62个县的1240多个州、县、市、镇和村级法院。这使得纽约州成为美国第一个针对整个司法系统制定全面系统性规定的州，而非允许各个法院根据具体情况自行决定。.

一套对任何人都没有例外的规则。

该命令措辞宽泛，且不区分具体技术。任何包含摄像头、麦克风、计算机或其他允许佩戴者录制视频或音频技术的头戴式或眼镜均被禁止。因此，该定义不仅涵盖目前市场领先的雷朋Meta和欧克利Meta太阳镜，还可能包括配备摄像头的滑雪镜、类似执法记录仪的头戴式录像带、集成录制技术的头盔，以及任何未来将传感器放置在靠近眼睛或耳朵位置的产品。法院行政部门认为，这种基于功能而非特定品牌的定义优势显而易见：规则无需在每次有新制造商推出新产品时都进行调整，而是能够确保其在技术上具有前瞻性。.

纽约这项规定的显著之处在于其毫不妥协的个人适用范围。它适用于所有进入法院的人员：法官、法官助理、法院官员、律师、诉讼当事人、证人、陪审员、记者、家属以及普通访客，无一例外都必须遵守同一规定。甚至法院系统的员工也被明确列入其中，各大媒体的报道也证实，律师没有任何职业豁免权。任何携带摄像眼镜的人都必须在入口处将其交给身着制服的法院官员保管，只有在离开法院大楼时才能取回。对于那些仅依靠摄像眼镜作为唯一视力辅助工具的人，该规定明确建议他们在法院内携带一副普通眼镜。.

其法律依据源于现行法律。

纽约州法院行政部门无需为此规定通过立法机关制定新法，而是依据其现有的法院设施行为管理权。该规定直接援引了《纽约州民权法》第52条，该条款数十年来一直限制庭审的传输和广播，以及法院内部规则，这些规则通常禁止在法院大楼内进行拍照、录像和录音，无论庭审是否正在进行。该措施的既定目标是确保任何人不得秘密录制庭审，否则将构成对《纽约州民权法》和相关法院规则的违反。因此，将智能眼镜纳入监管范围仅仅是将一项沿用数十年的基本原则延伸至一种新型设备，而这种设备在技术上有可能规避该基本原则。.

一起具体事件可能凸显了此次调整的紧迫性。2026年2月，马克·扎克伯格的核心圈子成员被拍到佩戴雷朋Meta Camera眼镜抵达洛杉矶法院，扎克伯格本人当时正在那里作证。法官卡罗琳·库尔命令法庭内所有人摘下眼镜，并警告说，任何拍照的人都必须删除照片，否则将面临藐视法庭的指控。这起备受瞩目的事件中，制造商的代表竟然用自己的产品违反了基本的法庭规范，很可能加速了纽约和其他州的相关讨论。.

纽约并非孤例，而是引领着一场更广泛的运动。

尽管纽约州是第一个颁布全面系统性法规的州，但其他州的个别司法区此前已发布了各自在地方层面实施的禁令。宾夕法尼亚州费城第一司法区自2026年3月30日起禁止在其所有办公楼和法庭内使用任何具备音频或视频录制功能的智能眼镜或集成人工智能的眼镜。违者可能被控藐视法庭罪，甚至被逮捕；任何例外情况都必须事先获得书面授权。宾夕法尼亚州的蒙哥马利县也于2026年5月效仿，对所有司法设施实施了类似的规定。早在2025年11月，北卡罗来纳州福赛斯县就颁布了一项规定，不仅禁止在法院内使用智能眼镜，还禁止使用智能手机、智能手表和其他录音设备，但对法官、律师、执法人员、经认证的媒体代表和医疗设备等情况作出了区别对待。.

在联邦层面，也出现了类似的动态，这与纽约州的规定无关。2025年2月6日，美国威斯康星州西区地方法院将智能眼镜列入违禁物品清单，而普通手机只要不进行录音录像，则仍然允许携带。2025年6月，美国夏威夷州地方法院将禁令扩大到法院所有公共区域，包括法庭和陪审团区域，明确将处方智能眼镜也包括在内。2025年9月，美国科罗拉多州地方法院正在起草一项草案，允许法院工作人员主动检查眼镜是否具备录音功能，但该规定的最终状态尚未得到最终确认。.

这一事态发展的国际层面也已显而易见。2026年2月，伦敦高等法院在UAB Business Enterprise诉Oneta Limited一案中，驳回了一方当事人的证词。主审法官发现，该证人在交叉询问期间佩戴了连接电话的智能眼镜，显然有人通过该眼镜实时指导其作证。此案凸显了该问题的第二个常被忽视的层面：它不仅涉及秘密录音，还涉及在具有法律意义的诉讼程序中进行秘密实时支持的可能性，这从根本上质疑了证人证词的公正性。.

法庭之外：学校、考试和道路交通

监管措施绝不仅限于法庭，而是日益扩展到其他以信任、专注和机会平等为核心的社会空间。2026年3月，负责全国性SAT大学入学考试的美国大学理事会明确禁止考生在考试期间佩戴任何智能眼镜，包括近视眼镜，以防止考生通过集成摄像头和人工智能功能获得未经授权的帮助。在教育领域，犹他州也效仿，通过了SB 69法案，该法案自2026年7月1日起，强制要求所有公立学校在校期间全面禁止使用手机、智能手表以及其他新兴技术。阿拉巴马州也采取了类似的措施，推出了所谓的“FOCUS法案”，该法案将于2025/2026学年生效，禁止学生在课堂上持有包括智能眼镜在内的无线通信设备；这些设备必须关机并存放于学生无法触及的地方。.

道路交通也日益受到监管。2026年6月，伊利诺伊州通过了HB 4843号法案，截至发稿时，该法案仍需州长签署生效。该法案明确将“人工智能智能眼镜”列入驾驶时禁止使用的电子设备清单，并且与现有的手机禁令不同，它没有提供任何免提设备的例外情况。违规者将被处以至少75美元的罚款，如果发生事故，甚至可能面临刑事指控。与现有的手机法规相比，这项更为严格的监管表明，立法者显然更加重视直接投射到驾驶员视野中的信息所造成的注意力分散风险，而不是那些需要驾驶员主动握持的设备。.

美国安全会议DefCon的一项禁令尤其具有象征意义。该会议完全禁止所有具备录像功能的眼镜参加，理由是目前根本没有可靠的方法能让第三方察觉此类设备的实际录像状态。作为全球领先的网络安全和数据保护会议之一，DefCon的这一结论意义重大，因为其成员都是精通Meta-LED等信号机制技术缺陷的专家。.

🎯🎯🎯 数据驱动的 B2B 行业中心，作为一种准内部解决方案

准内部解决方案：Xpert.Digital 如何弥合 B2B 营销和销售中的运营差距——智能内容驱动型业务——图片：Xpert.Digital

Xpert.Digital 是一个以数据驱动的 B2B 行业中心，由 Konrad Wolfenstein 领导。该公司为工业合作伙伴提供外部的、准内部解决方案，弥补其在市场营销、内容和销售方面的运营缺口，而无需客户投入额外资源。.

更多信息请点击这里：

准内部解决方案：Xpert.Digital 如何弥合 B2B 营销和销售中的运营差距——智能内容驱动型业务

数据隐私警报：德国当局为何考虑在全国范围内禁止销售智能眼镜

德国和欧洲：从审查到可能的全面禁令

在美国，对Meta眼镜的应对主要采取个案处理的方式，涉及各个法院、学区和州政府；而在德国，一场更为根本性的辩论正在兴起，并可能导致全国范围内的销售禁令。汉堡数据保护专员托马斯·福克斯（Thomas Fuchs）对Meta在德国的服务负有特殊的监管责任，因为Meta的欧洲总部位于爱尔兰。在2026年7月底至8月初，福克斯在进行全面的官方审查后发表了一份明确的声明：他认为，使用Meta眼镜秘密拍摄是非法的，在德国全面禁止销售此类设备完全有可能。.

福克斯的代理机构的法律依据建立在德国法律的几项支柱之上。首先，汉堡当局援引了《电信、数字服务和数据保护法》（TDDDG）第8条，该条禁止持有和销售伪装成日常用品的录音设备。福克斯认为，“Meta-Glasses”眼镜恰好符合这一标准，因为它们与普通眼镜几乎无法区分，本质上就是伪装的摄像头。其次，《刑法》中的两条条款也与此相关：第201条保护私人谈话领域，而所谓的“狗仔队”条款第201a条则将通过图像录制侵犯个人隐私和个人权利的行为定为犯罪。.

汉堡投诉的核心问题在于视觉警示信号不足。当局的大量测试表明，这款眼镜内置的LED信号在日常使用中不足以有效告知旁观者正在进行视频录制，因为在人流密集的公共场所，该灯光过于隐蔽，难以被可靠地察觉。由于这款眼镜还可以通过语音指令直接传输录像并发布到社交媒体等平台，当局认为将其归类为违禁电信设备的可能性很大。对于那些在不知情的情况下被拍摄的人来说，实际上很难甚至不可能通过法律途径维护自身权益，因为一旦录像内容被发布到网上，就几乎不可能证明存在秘密录制及其删除行为。据德国广播电台报道，已有多名女性报告称自己被这款眼镜秘密拍摄，相关视频随后被传播到网上。.

在德国，联邦网络管理局将负责实施实际的销售禁令。据多家媒体报道，该机构目前正在研究可能的后续措施。福克斯本人告诉德国公共广播联盟（ARD），他坚信联邦网络管理局有充分的理由发布禁令。与此同时，汉堡数据保护局在联邦审查进行之前，就已开始对使用该款眼镜的行为处以罚款，而没有等待更大规模的法律诉讼最终结果。.

当地先驱者和日益增长的国际压力

在全国性决定出台之前，巴伐利亚州的奥格斯堡市已成为德国首个采取独立行动的城市，禁止在所有市政体育设施、学校和室外游泳池内使用智能眼镜。负责此项禁令的体育委员会一致通过该决定，理由是需要保护游泳池更衣室等敏感区域的隐私，并要求通过适当的告示告知访客该禁令。这一独立的市政行动表明，在联邦层面的法律细则尚未出台之际，地方政府已经开始采取行动——这种模式在联邦和分散的行政机构面对新兴的、快速增长的技术风险时十分常见。.

在德国以外，压力也明显增加。挪威数据保护局局长莱恩·科尔公开呼吁全面禁止销售智能眼镜，这一立场甚至比德国目前正在讨论的审查更为严格。在欧洲层面，随着《欧洲人工智能法案》的全面生效，整体法律形势进一步加剧。该法案自2026年8月起全面生效，除其他事项外，还强制要求提高透明度、在市场推出前进行风险分析，并禁止在公共场所进行某些人工智能实践，例如生物特征分类或大规模人脸识别。法律专家还指出，通过智能眼镜收集、记录或传播可识别个人的图像或声音均构成个人数据处理，因此完全受《欧洲通用数据保护条例》（GDPR）的约束，包括必须提供清晰醒目的警告，类似于传统视频监控中使用的警告。.

从经济角度来看，销售禁令与使用禁令的根本区别是什么？

从经济角度来看，德国的这场辩论标志着监管干预与美国法院和机构的禁令有着本质区别。纽约的法规和美国类似的措施仅仅禁止在法院或学校等特定、明确的空间环境中使用该产品，而没有从根本上质疑该产品在公共场所的销售、持有或一般使用。相比之下，德国正在讨论的审查旨在全国范围内实施潜在的销售禁令。如果联邦网络管理局最终认定Meta眼镜属于《电信法》意义上的伪装录音设备，Meta公司将不再被允许在德国销售该产品，这意味着它将在欧洲最大的经济体之一被完全排除在市场之外。.

这样的禁令对Meta的影响将十分深远，远不止德国市场直接造成的收入损失。其他欧洲监管机构可能会将德国的案例作为先例，尤其是在《欧洲通用数据保护条例》（GDPR）已为所有成员国提供基本统一的法律基础的情况下。对于一家可穿戴设备业务模式刚刚开始确立其独立盈利地位的公司而言，被排除在欧洲市场将是一次重大挫折，其影响远不止于个别销售额的损失，甚至可能损害监管机构对整个产品类别的信心。.

技术进步与结构性信任差距之间

这种并行发展揭示了许多颠覆性消费技术的典型模式，但在这里却以一种尤为浓缩的形式呈现出来：一款商业上极其成功、增长迅猛的产品，在监管环境最初采取零散、局部、个案处理的方式时，才出现更根本、更系统的干预措施，例如可能在全国范围内禁止销售。尽管Meta自身实施的技术改进，例如LED被篡改时自动关闭摄像头，解决了故意绕过警告信号的具体问题，但它们并未解决更根本的结构性问题，即一个微小且容易被忽视的灯光信号在实践中很难作为可靠的社会信任锚点发挥作用。.

技术解决方案与社会接受度之间的这种结构性差距，很可能是监管应对措施不仅限于个别规避尝试，而且日益引发一个根本性问题的核心原因：伪装成日常用品的录音技术，在其目前的形式下是否能够被社会接受。对于公司、机构和个人而言，这意味着未来几个月法律环境很可能仍将处于不稳定和不断变化的状态——其结果是，企业、教育机构和公共机构几乎无法依赖统一、长期稳定的监管，而必须制定超越现有法律明确规定的预防性准则。.