法律面前人人平等？为什么政客们浪费数百万美元却逍遥法外？

数百万人丧生，却无人惩罚：新财政政策的致命信号

黑皮书与面具事件：当法治对权势视而不见时

当公民欺诈国家时，司法系统理应在未来加大打击力度——但当政客挥霍数百万欧元的公共资金或利用职权中饱私囊时，又会发生什么呢？尽管联邦政府正在加大打击税务犯罪的力度，并计划将逃税定为严重罪行，但严重的政治误判、不透明的间接收入以及内部裙带关系通常却逍遥法外。这种显而易见的双重标准不仅损害了德国的经济地位，更侵蚀了我们民主制度的根本基石：法律面前人人平等的信任。这套制度常常对权贵视而不见，而这种不平等的待遇为何会带来如此巨大的经济和社会代价，值得我们深思。.

当法律具有两面性：为什么法律面前人人平等已成为德国民主信誉的问题

近日，柏林政府区的一份声明引发了热议。联邦财政部长拉尔斯·克林贝伊尔(Lars Klingbeil)在公布一项打击税务和金融犯罪的行动计划时表示，不应允许那些欺诈国家和社会的人逍遥法外。他与司法部长斯特凡妮·胡比格(Stefanie Hubig)共同宣布了一项包含26项措施的方案，其中包括加大对有组织税务犯罪的处罚力度，将逃税行为从轻罪重新定性为重罪，以及在海关部门内设立一个新的打击税务和金融犯罪联合中心。这项举措在经济上是合理的，因为逃税和福利欺诈每年使国家损失数十亿欧元，而这些资金对于基础设施、教育和社会保障至关重要。然而，这项声明也提出了一个远超财政政策范畴的问题：同样的严苛标准是否也适用于那些代表国家行事的人——即政客、机构负责人和公职人员本身？

双重标准作为一种系统性风险

不平等的后果如何侵蚀人们对机构的信任

任何运转良好的宪政国家的基石都是法律面前人人平等的原则。这一原则不仅要求在法庭上享有形式上的平等，还要求对不当行为给予同等的社会和政治谴责，无论这种不当行为是公民以欺诈手段获取社会福利，还是公职人员浪费公款、任人唯亲，或是蓄意欺骗公众。从经济角度来看，对制度的信任是一种生产要素。它能降低交易成本，提高纳税意愿，并增强对该国的投资倾向。如果这种信任因人们感知到的双重标准而受损，所谓的纳税道德就会下降——即公民履行其对社会义务的内在意愿下降。税务心理学的实证研究一致表明，人们对制度公平性的感知比单纯的惩罚力度更能预测诚实行为。当公民感觉高层适用不同的规则时，他们的合作意愿就会降低，而要求对轻微违法行为处以更严厉惩罚的呼声也会显得越来越虚伪。.

纳税人的钱却无人监管

《黑皮书》作为公共浪费年度概览

五十多年来，德国纳税人联合会每年都会发布所谓的“黑皮书”，记录公共浪费的典型案例。最新一期（2025/26年度）的第53版再次列出了100个案例，据该联合会称，这些案例涉及联邦、州和地方政府对纳税人资金的滥用。其中最引人注目的例子是瑞典制造商Northvolt位于石勒苏益格-荷尔斯泰因州的破产电池厂。联邦政府通过德国复兴信贷银行（KfW）向该厂提供了约6亿欧元的补贴，如今却可能使纳税人面临数百万欧元的巨额损失。除此之外，还有一些更令人匪夷所思但同样具有代表性的案例，例如汉堡阿尔斯特河天鹅的冬季栖息地耗资超过700万欧元；基尔游客中心每年运营成本高达260万欧元，却只雇用了5名技术工人；以及花费数十万欧元仅仅为石勒苏益格-荷尔斯泰因州的一个州政府机构更名，而该机构的职责并未发生任何实质性改变。今年，纳税人协会尤其批评所谓的投资后续成本——即公共项目的运营、维护和管理费用——这些成本往往在规划阶段被忽视，并可能导致多年后预算陷入财务困境。令人惊讶的是，这种浪费几乎从未受到起诉。如果私人通过欺诈手段获取同等数额的公共资金，则会面临牢狱之灾。相比之下，如此严重的政治误判通常不会对责任人进行惩罚，即便其造成的经济损失远远超过典型的欺诈犯罪。.

网络而非性能

为什么裙带关系会破坏公平竞争的基础

除了造成公共资金的巨大浪费之外，裙带关系也是威胁法治中固有平等承诺的结构性​​问题之一。它指的是职位、合同或福利的授予并非基于能力，而是基于与决策者的私人关系。从经济角度来看，这种现象尤其有害，因为它扭曲了资源配置。当职位和合同的授予基于忠诚而非能力时，整体经济生产力就会下降，因为受益的并非最有能力的人，而是那些人脉最广的人。这个问题绝非仅限于某个政党或政治倾向，而是渗透到德国的整个政治光谱和各级政府。历史上，它在巴伐利亚州尤为臭名昭著，被称为所谓的“朋友体系”（amigo system）。这个词最初用来描述20世纪90年代政治与地方商业的密切纠葛，如今仍然被用来指代公职人员与其亲信之间结构性的密切关系。政治学家指出，这种网络尤其容易在一个政党长期执政而没有真正发生权力更迭的情况下出现，因为在这种情况下，结构和个人依赖关系可能会根深蒂固，而不会因为相关人员的更迭而被打破。.

面具事件的代价

这是一个关于战后最大危机时期个人致富的警示故事。

近期鲜有案例能像2020年至2021年的所谓“口罩丑闻”那样清晰地揭示这一问题。在新冠疫情期间，几位来自基民盟（CDU）和基社盟（CSU）的议员与联邦和州政府部门斡旋口罩交易，并从中收取巨额佣金。据估计，支付给参与其中的议员的佣金总额约为1150万欧元。来自曼海姆的基民盟议员尼古拉斯·勒贝尔承认，他通过其公司收取了约25万欧元的佣金，用于促成口罩交易。基民盟/基社盟议会党团前副主席格奥尔格·纽斯莱因被指控收取了66万欧元的佣金，用于促成一家口罩制造商与多个政府部门以及巴伐利亚州政府之间的交易。据报道，首笔款项为120万欧元，但列支敦士登的一家银行终止了这笔交易。前基民盟议员马克·豪普特曼涉嫌通过其公司收受近百万欧元，用于促成口罩交易；而前巴伐利亚州司法部长阿尔弗雷德·绍特也因涉嫌受贿而接受调查。慕尼黑联邦国防军大学的政治学家乌苏拉·明希认为，这并非巧合，而是某些议会圈子与商界关系密切的体现，同时也反映了个人商业利益与政治职责交织的风险。此案的一个显著特点是，在发现这些交易时，其中相当一部分甚至不符合当时的法律规定，因为德国法律长期以来在处理民选官员受贿问题上存在不足。只有公众压力才促使行为准则得到加强，这不禁令人质疑，有多少类似的案件因为被掩盖而从未演变成丑闻。.

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

• 专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

• 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
• 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
• 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

暗中赚取额外收入

透明度规则如何留下漏洞并被利用

即使抛开具体的丑闻不谈，德国在议员的外部活动透明度方面也存在结构性问题。尽管联邦议院议员必须按十个等级披露其兼职收入，但如果存在保密合同义务，他们就可以豁免披露客户姓名。实际上，这导致议员在履行议会职责的同时担任顾问，而公众却无从知晓他们究竟代表谁的利益。例如，一位前联邦交通部长曾担任商会主席和自称的战略顾问，赚取了六位数的额外收入，却未披露其咨询客户，即便他同时还担任着联邦议院相关委员会的主席。像LobbyControl这样的游说监督机构多年来一直呼吁，公众评估潜在利益冲突的权利必须高于议员与其商业伙伴之间的保密合同条款。虽然这种隐瞒方式在形式上合法，但它违背了透明规则的精神，也表明法规的设计可能只是为了满足法律条文的要求，而忽略了监督的目的。这与普通公民的待遇存在着关键区别，普通公民的收入必须向税务机关和社会服务机构完全披露，而他们却不能获得类似的保密豁免。.

德国排名暴跌

国际腐败指数揭示了本土的哪些弱点

尽管较为粗略，但透明国际发布的年度腐败感知指数仍是衡量实际情况的一个客观指标。2024年，德国在该国际排名中从第十二位下滑至第十五位，该组织指出信息自由和政党融资方面的薄弱环节是主要原因。在2025年的最新指数中，德国的排名回升至第十位，得分为77分（满分100分），但与十年前相比，仍然下降了4分。报告作者尤其批评德国在某些反腐败领域，例如公共采购法，甚至出现了倒退。尽管德国在国防和基础设施领域投入了数十亿欧元专项资金，但实际上更需要加强而非放松监管。这一观察具有重要的经济意义，因为资金错配和腐败的风险会结构性地增加，尤其是在公共投资规模较大的时期，例如德国目前正经历的国防和基础设施转型。如果同时削弱控制机制，就会造成资金增加和监管减少的危险局面。.

当情报成为一种武器

党派间对指控的处理方式本身就是一个问题。

政治话语中一个反复出现的模式是，人们对不当行为的愤怒程度会因涉事者的政治立场而异。裙带关系或任人唯亲的指控经常被用来抹黑政治对手，而本党内部的类似行为却往往被轻描淡写或被描述为孤立事件。这种动态在围绕各党派内部裙带关系指控的公共辩论中尤为明显，不同的政治力量试图从类似的指控中获取不同的政治利益，这取决于牵涉到哪个党派以及临近哪个选举。这种党派偏见损害了公共话语的整体可信度，因为它给人一种印象，即问题的关键不在于事件本身的实质，而在于策略性的权力攫取。从经济学的角度来看，这正是所谓的选择性规则适用，即规范并非始终如一地执行，而是根据具体情况和既得利益而有所区别。这种选择性应用会削弱规则的整体引导作用，因为理性行为者会发现，制裁的实际概率与其自身行为关系不大，而更多地取决于发现时的政治形势。.

不平等待遇的经济代价

缺乏一致性如何削弱德国作为商业地点的优势

从经济角度来看，法律执行不公造成的损害可以从多个层面来理解。首先，公众对公职人员免于惩罚的认知会降低社会对规则的总体遵守度，这在实践中会转化为自愿纳税义务的降低。其次，公共资金因浪费和裙带关系而被错配，导致所用资本的生产力下降，因为项目的实施并非基于经济理性，而是基于政治考量或私人关系。第三，对结构性腐败的认知会提高国际投资者在投资某个国家时所要求的所谓“风险溢价”，因为法律确定性和政府行为的可预测性是经济体最重要的区位选择因素之一。第四，丑闻频发却未受到任何惩罚会削弱公众对民主制度的整体信任，这可能导致投票率下降，并使那些利用这种不公平待遇感进行政治活动的抗议政党获得更多支持。 《黑皮书》记录了浪费纳税人资金造成的经济损失，虽然在个别案例中可能看起来很小，但每年一百多起案例，几十年下来，累积起来就是相当可观的金额，而这些金额在其他方面，例如教育、基础设施或国防能力方面，却是匮乏的。.

一个由法治统治的、可信赖的国家应该提供什么？

超越象征性声明的结构性改革方案

为防止法律面前人人平等的原则沦为一句空话，可以考虑进行几项结构性改革。首先，必须对议员外部收入的披露要求进行调整，确保与商业伙伴签订的保密协议不再凌驾于公众知情权之上。其次，需要设立拥有真正调查权的独立监督机构来监督公共合同的授予，以便及早发现裙带关系，避免造成数十亿欧元的错误投资。第三，对民选官员受贿行为的刑事评估应与适用于白领犯罪或福利欺诈的标准保持一致，以免给人造成一种印象，即象征性政治主要针对的是体制内所谓的弱势群体。第四，为了避免重蹈“黑皮书”中提到的未来几年预算陷阱，对所有重大公共项目投资的后续成本进行披露和量化，应制定一项具有约束力的义务。第五，对不当行为的调查应该与政党政治周期更加脱钩，例如通过独立的审计机构，这些机构应常年配备资源，能够独立于选举日期和政府结构进行调查。.

平等不是给强者特权。

同等惩罚，同等公正：为什么必须对政治责任处以更严厉的惩罚。

任何人都不应被允许欺骗国家和社会而不受惩罚，这一要求从根本上来说是正确的，理应得到支持，无论其政治立场如何。然而，正因如此，这一标准也必须始终如一地适用于那些代表国家并掌控国家资源的人。每年数百起新的浪费案例被记录在案，各政治阵营中裙带关系的报道屡见不鲜，涉及数百万欧元的口罩丑闻，以及在解决二级收入透明度漏洞方面略显犹豫的态度，都表明现实与理想仍相去甚远。尽管德国在国际腐败感知指数中排名相对较高，按国际标准衡量，它并非一个存在系统性腐败的国家，但长期的负面趋势以及公共采购和政党资金监管方面持续存在的漏洞，都是一个值得认真对待的警示信号。一个奉行法治的国家，一方面将公民逃税定为犯罪，最高可判处十五年监禁；另一方面却对浪费纳税人钱财、裙带关系以及公职人员蓄意欺骗公众的行为仅处以政治辞职。这样的国家恰恰面临着失去信任的风险，而这正是它试图通过严厉措施来防止的。法律面前人人平等并非周日演讲的空谈，而是任何民主秩序合法性的基石，它始于权力制衡之处。.