能源采购如何在成本确定性和市场机遇之间取得平衡：企业如何在不错失有利价格的情况下管理风险

固定价格还是现货市场？企业应该采取哪种能源战略？

以低价购买能源而不损失利润：这才是最重要的。

能源价格可能在短时间内剧烈波动：即使市场价格为负值，也并不意味着平均价格不会很高。因此，对于企业而言，何时消耗电力或天然气、如何准确规划需求以及在价格飙升期间能够承受多少成本至关重要。固定价格可以提供规划保障，但通常会使企业失去从后续价格下降中获益的机会。开放的市场份额提供了这种机会，但也增加了成本上升的风险。.

因此，正确的采购策略很少是简单的非此即彼的选择。它可以结合不同的对冲策略、灵活的合同规模以及刻意控制的短期采购比例。前提是必须将价格风险与消费预测、流动性、合同条款以及公司的财务稳健性结合起来考虑。本文阐述了能源采购的关键要素，以及企业如何在确保安全的前提下把握潜在的市场机遇。.

只买证券的人可能会付出过高的价格——只押注价格下跌的人会危及利润率。

在提高能源成本可预测性的同时，还能从有利的市场波动中获益，这并非矛盾。然而，企业必须克服一个常见的误解：不存在一种能够永久兼顾安全性、灵活性和最低价格的单一采购时间或合同模式。相反，经济合理的能源采购源于对风险、数量和决策点的合理分配。.

因此，关键问题不在于公司应该以固定价格购买所有能源，还是完全按照短期市场价格购买。决定性因素在于公司需要对冲多少成本，能够承受多大的波动，以及实际存在的灵活性在哪里。一家销售价格长期固定的制造企业，与一家能够将短期能源价格变动转嫁给消费者或相应地调整自身消费的企业，所需的对冲策略截然不同。.

这不仅仅关乎确保最低价格。能源价格会影响利润率、流动性、投资决策和竞争地位。因此，采购策略只有与商业模式相符才能令人信服。其成功与否并非取决于最终是否实现了最低市场价格，而是取决于公司在不断变化的市场环境下是否仍能保持经济可行性。.

为什么平均价格只能不完全地反映经济现实

能源市场无法用单一价格数据可靠地解释。即使是电力市场，一天之内，可再生能源高产时段和低产时段的价格也可能存在显著差异。因此，对于企业而言，平均市场价格并非唯一相关因素；实际用电期间的价格至关重要。.

对德国电力市场的分析表明，市场阶段的发展可能存在显著差异。2025年1月至4月，日前平均电价约为每兆瓦时103欧元，而上年同期约为每兆瓦时66欧元。与此同时，负电价时段从82小时增加到119小时。电价超过每兆瓦时200欧元的时段也从1小时增加到66小时。因此，更多出现有利甚至负电价的时段并不妨碍平均电价水平的上升。.

这种模式在夏季也十分明显。2025年5月至8月期间，记录到负电价的小时数为346小时，而上年同期为291小时。尽管如此，平均电价却从每兆瓦时71.77欧元上涨至74.11欧元。与此同时，观察到的价格区间也扩大了：最低价格约为每兆瓦时负250欧元，最高价格约为每兆瓦时476欧元。这些数据描述的是特定历史时期的情况，并非预测。然而，它们说明了为什么采购决策不应仅仅基于平均值。.

对于消费稳定的公司而言，这种波动的影响与主要在高峰时段生产的公司截然不同。能够将消费转移到成本更低时段的公司具有经济优势。而那些无法做到这一点的公司，要么需要更强有力的对冲策略，要么必须在计算中有意地将更大的波动因素考虑在内。.

规划的确定性并不意味着冻结所有成本组成部分。

一个重要的区别在于保障范围。合同约定的固定能源价格并非必然意味着完全固定的账单金额。除了实际的能源采购费用外，还可能涉及网络费用、税费、征费、计量成本和其他合同条款。哪些项目可以变更或转嫁，取决于具体的合同条款。.

各公司之间也存在显著差异。因此，工业用电价格的模型计算会分别考虑公司是否可以享受网络费、电力税、特许经营费或附加费的折扣。例如，模型预测2025年1月的工业用电价格为：无折扣时每千瓦时17.99美分，享受相应折扣后为每千瓦时11.69美分。这些数字并非普遍适用的报价，而是说明法律和结构框架条件对整体价格的影响有多大。.

这对企业管理有着显而易见的后果：采购端的价格套期保值必须与其他成本风险区分开来。否则，就会产生一种虚假的安全感。企业可能会认为其能源成本已经完全固定，即使账单中的相关组成部分仍然存在变动。.

此外，总成本取决于用电量。即使每千瓦时电价固定，如果新增设备、延长运行时间或寒冷的​​冬季导致用电量增加，预算也必然会增加。因此，良好的规划应综合考虑价格、用电量和结构性假设，而不是仅仅采用单一的电价方案。.

要正确看待风险，首先要从自身的商业模式入手。

在就固定价格、分期付款或现货市场份额做出任何决定之前，公司应首先确定自身的财务能力。仅仅区分谨慎型和风险承受型策略是不够的。我们需要具体说明：在不危及利润、流动性或合同义务的前提下，年度能源成本最多可以增加多少？

销量稳定、拥有长期客户合同且利润率较低的公司，其对能源价格风险的评估方式，与那些销售价格短期内可调整的供应商截然不同。同样重要的是，更高的成本是否能够真正转嫁给消费者。如果由于竞争形势，合同中的价格调整条款无法有效执行，或者只能在数月后才能生效，那么该条款就几乎毫无用处。.

这就凸显了时机选择的重要性。如果销售价格固定十二个月，而能源采购主要以短期方式进行，就会出现未平仓头寸。公司此时将面临采购风险，而这种风险可能与其销售政策不符。.

反之，如果销售和生产存在不确定性，超长期能源套期保值可能会出现问题。如果需求下降，合同购买义务或利用剩余能源的成本可能仍然存在。因此，风险管理并非意味着最大限度的套期保值，而是要在已保障的收入、预期消费量和现有交付承诺之间找到最佳平衡点。.

固定价格提供可靠性，但无法进行后续的价格优化。

固定价格合同降低了在特定交付期内约定能源价格的不确定性。这对企业来说意义重大：计算更加可靠，报价可以更加精准，短期市场波动对经营业绩的影响也会有所减弱。.

然而，这种保障是有代价的。供应商必须投保或承担相应的风险。根据合同模式的不同，采购成本、数量灵活性、风险等级、融资和信用状况等因素都会影响定价。因此，看似较高的报价可能包含在更经济实惠的模式下单独计费的额外服务。.

如果合同签订后市场价格下跌，约定的固定价格通常仍然有效。这并非保险的缺陷，而是其运作机制的固有特性。购买价格上涨保障的人通常意味着放弃在价格下跌时获得全额收益，而选择的是简单的固定价格保障。.

如果之后以不同的目的来评估这项决定，就会出现问题。判断保险是否有效不应仅仅基于保险损失是否实际发生。.

固定价格主要在存在明确的最低需求且成本确定性能够带来显著运营效益的情况下才具有经济意义。如果后续调整成本高昂或根本无法进行，那么长期完全固定不确定数量的方案就缺乏说服力。.

错峰采购分散了时间风险

分批结构化采购介于完全固定价格协议和短期市场价格采购之间。在这种方式下，预期需求并非一次性全部满足，而是分阶段采购。每次采购的交货周期可以不同，例如几个月、几个季度或几年。.

关键优势在于降低对单一决策的依赖。如果将全年能源需求全部集中在某一天确定，最终结果将严重受制于当时的市场状况。分阶段购买可以分散这种风险。许多能源供应商也遵循同样的逻辑，通过期货市场逐步满足自身需求。.

然而，分批购买并不能保证平均价格更低。在持续下跌的市场中，晚些时候买入可能更有利；在持续上涨的市场中，尽早对冲风险则更为可取。分批购买的优势不在于保证获得超额收益，而在于在不确定性下构建更稳健的决策机制。.

这需要具有约束力的规则。如果总是因为预期价格下跌而推迟购买，那么这种模式就失去了意义。同样有问题的是，在价格下跌时，不重新评估剩余风险敞口就暂停所有计划的对冲操作。.

因此，一套合理的策略应明确规定随时间变化的对冲路径、允许的交易区间以及清晰的决策权限。市场监测是对这些规则的补充，而非取代。.

开放的市场份额在创造机遇的同时，也限制了安全性。

未对冲的采购份额使公司能够受益于短期内较低的价格。但与此同时，这也使它们容易受到价格飙升的影响。这两个特点密不可分。.

一个简化的例子可以说明这种关系。一家公司每年需要 10,000 兆瓦时的电力。它以每兆瓦时 100 欧元的价格对其中 70% 的电力进行套期保值。剩余的 30% 则以短期采购的方式获得。如果这些短期采购的平均价格为每兆瓦时 60 欧元，那么仅能源部分的综合价格为每兆瓦时 88 欧元。但是，如果短期采购的平均价格上涨到每兆瓦时 180 欧元，则综合价格将变为每兆瓦时 124 欧元。.

因此，第一种情况下能源采购成本为 88 万欧元，第二种情况下为 124 万欧元。此假设示例中未包含网络费用、税费、其他价格组成部分以及潜在的结构性成本。此外，该计算还假设数量分配得到严格执行，且未出现任何额外偏差。.

如果按每单位100欧元的价格全额支付这部分能源费用，则需要100万欧元。因此，未偿付部分的潜在回报为12万欧元，但在所示情景下，还需要额外投入24万欧元。.

这个例子并非建议采用70%的对冲比例，而是说明为什么每个比例都必须根据具体的预期结果进行评估。某个特定的百分比本身并没有对错之分，关键在于公司能否承受相应的财务后果。.

价格上限可以保持灵活性，但同时也具有经济价值。

希望从价格下跌中获益并同时限制价格过度上涨的公司可以考虑采用带有价格上限的合同或财务模式。然而，此类安排在设计、可用性和成本方面差异很大。.

真正的非对称对冲既能防范超过特定价格水平的损失，又能让你参与到更低的市场价格中。这种优势具有经济价值，通常通过溢价或其他合同条款来支付。因此，任何承诺既能提供全面保护又能无限参与价格下跌的方案，都必须仔细审查其权衡取舍和局限性。.

这种考量可以明确列出，但也可能隐藏在最低价格、数量限制、合同期限或有限的调整权中。通过同时设定价格下限和上限，为了保障价格上涨，会牺牲一定的价格下行空间。.

时间范围也很重要。每月平均费用上限与每个计费周期的费用上限不同。同样，标准化市场价格的保障并不一定能涵盖实际消费情况的所有成本。.

因此，评估不应止步于产品名称。关键在于不同价格和消费情景下产生的具体现金流。.

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

• 专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

• 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
• 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
• 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

消费预测决定了任何保险保障的质量。

只有在充分了解预期能源需求的情况下，才能有效管理价格风险。即使市场决策合理，基于不确定数据的采购策略也可能导致高昂的额外成本。.

年度用电量不足。对于电力而言，关键因素在于何时需要用电。高峰用电需求明显的企业与持续用电的企业需求截然不同。季节性生产、维护窗口、节假日和轮班制度等因素也会进一步影响用电情况。.

标准化远期合约并不能自动精确反映此类模式。因此，如果采购结构与实际消耗量出现偏差，则可能产生成本。根据交付模式的不同，供应商要么通过价格调整来承担这种调整，要么公司自身承担更大比例的财务后果。.

合理的预测需要结合历史测量数据和运营信息。计划中的生产变更、新设施、厂址搬迁或新增用电用户等因素必须尽早纳入考量。仅凭历史平均值是不够的，尤其是在涉及结构性变化的情况下。.

不确定性也应进行明确评估。除了规划预期的年度用量外，还应区分相对稳定的基本需求和可变的额外用量。基本需求通常可以更可靠地长期保障，而不确定的额外用量则需要采取不同的方法。.

过度采购的代价可能与缺乏对冲措施一样高昂。

公众讨论往往聚焦于能源价格上涨的威胁。然而，对企业而言，相反的问题也同样存在：它们购买的能源超过了最终所需。.

如果产量下降，剩余库存可能需要出售或按市场价格结算，具体取决于合同约定。如果市场价格低于原采购价格，则会产生损失。因此，原本被认为安全的采购就变成了数量和实现风险并存的采购。.

销售额下降和能源价格下跌的双重打击尤为关键。营业收入减少的同时，过度套期保值能源也会产生额外成本。这种相关性表明，能源价格风险不能孤立地看待。.

合同规定的数量容差可以降低这种风险。然而，其价值取决于允许范围的宽泛程度、涵盖的时间段以及偏差的处理方式。灵活的年度数量限制未必能有效应对短期内出现的显著偏差。.

因此，最具经济效益的合同并非总是劳动力成本最低的合同。在销售前景不明朗的情况下，更大的数量灵活性可以支撑价格溢价。这种附加值应根据实际生产情况进行评估。.

运营灵活性可以将价格波动转化为可利用的优势。

市场机遇并非仅来源于战略采购。企业还可以通过调整长期能源消耗来影响能源成本。.

可行的方案包括分阶段充电、利用蓄热进行冷却、采用特定的泵送操作，或生产过程中设置足够的中间存储设施。然而，只有当操作流程的改变不会造成显著的不利影响时，这些方案才具有经济可行性。.

仅仅关注电价是不够的。额外的人员成本、质量风险、设备损耗、运输时间和存储成本都可能抵消任何表面上的优势。同样，同时使用电力系统数量的增加会导致峰值负荷上升。电网费用可能包含容量费和电价费用；因此，必须考虑这些费用对总账单的影响。.

举个假设的例子：如果能将 1000 兆瓦时的电力转移到采购价格每兆瓦时低 40 欧元的时段，计算出的总收益为 4 万欧元。只有在扣除所有额外成本后，才能确定该措施是否有利可图。.

因此，灵活性应被视为一种商业资源。我们需要了解哪些任务可以推迟、推迟多长时间、需要多长时间的提前期以及涉及哪些成本。只有这样，才能将技术上的延期转化为切实可行的经济效益。.

负的股票市场价格并非自由、全面的供给体系。

负电价看似诱人，但其经济影响往往被高估。负电价指的是特定时期内的特定市场价格。但这并不意味着公司会因其全部用电量而获得收益。.

负电价是否实际转嫁取决于合同条款。此外，可能仍需支付网络费、税费、附加费和服务费。即使电费部分为负值，额外千瓦时的总账单仍可能为正值。.

此外，时机至关重要。企业只有在相关时段消耗能源，且其合同结构相应地反映了市场价格时，才能直接受益。在其他时段生产能源或已约定固定能源价格的企业，则不自动参与该计划。.

即使是储能系统也无法无限期地利用负电价。充放电损耗、有限的功率输出、可用容量、老化以及投资成本都构成了经济上的限制。决定性因素并非某一小时的超低电价，而是整个使用周期内可实现的净收益。.

因此，正确的结论并非负价格导致套期保值变得不必要，而是区分不可避免的基本需求、可灵活转移的消费和真正经济的存储应用显得尤为重要。.

长期电力供应合同需要的不仅仅是有吸引力的平均价格。

与生产商签订的长期购电协议 (PPA) 可以补充部分能源采购。这些协议将能源采购与更长期的价格或交付协议挂钩。然而，其经济可行性很大程度上取决于哪些风险由哪一方承担。.

发电模式是关键因素。太阳能发电主要在白天进行，而风力发电则受天气影响较大。工业工厂的需求可能差异很大。因此，即使发电量的价格优惠，也并不一定能保证满足公司全部用电需求的价格同样优惠。.

生产和消费缺口必须达到平衡。过剩的产品可以出售，短缺的产品可以采购。这会带来市场风险、数量风险和结构风险，这些风险必须在估值中加以考虑。.

合同期限也需要关注。长期价格固定可以提高投资安全性，但同时也增加了适应不断变化的地域或生产需求的难度。随着合同期限的延长，信用资质、抵押品、终止权以及违约处理等问题变得愈发重要。.

因此，此类合同本身既不比其他采购方式更便宜，也不比其他方式风险更高。必须将其作为整体投资组合的一部分进行评估。其优势可能在于长期可预测性、合适的发电结构或对运营脱碳目标的支持。然而，这些优势不应与保证降低所有电力成本混淆。.

流动性和合同伙伴应纳入同一风险评估范围。

对冲策略在经济上可能合理，但仍然需要短期流动性。这尤其适用于需要提供抵押品或需要对市场价值变动进行财务补偿的结构。.

根据具体工具和合约条款，即使套期保值在长期内达到了预期目的，仍可能出现额外的付款要求。因此，必须区分对盈利和偿付能力的影响。即使公司能够规避未来能源价格高企的风险，但如果在此期间需要为大量抵押品融资，仍然可能面临困境。.

并非所有供应合同都包含此类机制。正因如此，才需要进行全面审查，而不是将风险一概应用于所有产品。具体的条款、阈值和担保要求至关重要。.

同样重要的是合同伙伴违约的风险。如果供应商无法履行其义务，公司可能不得不在短时间内寻找替代供应商。如果这种情况发生在物价高企时期，看似有利的初始协议可能会失去其经济保障。.

因此，选择过程应综合考虑价格、财务稳定性、运营效率和合同质量。将合同分配给多个合作伙伴可以降低集中风险，但也会增加额外的行政和协调成本。同样，目标是在各方面之间找到​​合理的平衡，而不是追求极致的复杂性。.

电力和天然气的运行规律不同。

许多风险管理原则同样适用于电力和天然气。然而，企业不应以相同的模式采购这两种能源。.

在电力行业，发电与用电的短期匹配至关重要。受天气影响的上网电价和波动剧烈的需求意味着用电模式对采购成功与否有着显著影响。.

天然气可以大规模储存。同时，气温、季节性需求、国际供应流动以及地缘政治发展都可能带来显著的价格和销量风险。对于依赖供暖的消费而言，尤其需要考虑的是，寒冷的冬季可能导致销量增加，同时也会带来不利的市场环境。.

对于同时使用这两种能源的公司而言，还存在一个额外的挑战：必须综合考虑各种风险。在电力和燃气供热之间切换可以创造机遇，但会受到技术效率、工厂产能和运营要求的限制。.

因此，制定统一的能源成本策略是合理的，同时也要兼顾各个市场之间的差异。适用于持续稳定电力需求的策略，未必适用于高度依赖温度的天然气消耗。.

情景分析比寻找完美预测更可靠。

没有哪家公司能够长期准确预测能源价格。因此，可靠的采购并不需要完美的预测，而是需要一种能够应对多种可能情况的策略。.

这至少包括一种有利的市场环境、一种中等情景和一种不利的情景。当价格和数量变化结合起来进行分析时，这类分析会更有意义。例如，一种情景可以考察价格上涨伴随产量增加的情况，而另一种情景则可以考察价格下跌伴随销量下降的情况。.

评估不应仅考虑年度平均成本。月度现金流峰值、销量波动可能导致的额外成本，以及对特定产品或地点的影响也同样重要。公司整体可以承受这些波动，但能源密集型业务部门则可能因此而亏损。.

历史数据有助于我们了解合理的波动范围，但并不能自动降低未来的风险。一种仅在已知市场条件下有效的策略，在面对结构性变化时可能会失效。.

情景规划的实际好处在于使决策可验证。管理层可以了解增加对冲措施能提供多大的安全保障，由此会错失哪些机会，以及剩余风险是否与现有财务资源相匹配。.

明确的决策规则可以防止代价高昂的冲动行为。

即使是好的战略，如果责任和流程不明确，也可能失败。因此，能源采购需要采购、财务和运营部门之间的有效衔接。.

采购部门评估报价和市场机制。财务部门评估利润和流动性风险。生产或运营部门提供有关数量和灵活性的信息。管理层决定公司通常被允许承担哪些风险。.

这些角色不应仅在高价时期才被明确。在时间压力下，个人决策更容易受到恐惧或希望的影响。价格大幅上涨后，可能出现过度套期保值；价格下跌后，必要的购买行动则可能被反复推迟。.

因此，一个具有约束力的框架规定了允许使用的工具、期限、数量、合同伙伴和审批流程。同样重要的是定期更新消费预测，并对关键决策进行透明记录。.

所需投入必须与公司规模成正比。规模较小的企业未必需要自己的能源交易业务。然而，它们确实需要了解供应商承担哪些风险、哪些风险由公司承担以及成本结构如何。外部支持的价值在于提高这种透明度，而不是用复杂的产品名称掩盖决策。.

事后看来，衡量成功的正确标准并非最划算的。

采购策略的质量不能仅凭其最终价格是否低于当时观察到的最低市场价格来可靠地衡量。这种比较预设了决策时无法获得的信息。.

同样不恰当的做法是将长期套期保值交割价格与未来的现货市场价格直接比较。这两个价格对应着不同的时间点、风险和业绩。将它们等同起来可能意味着将预先获得的证券与事后才能知晓的结果进行比较。此外，市场结构明确区分了短期现货采购和逐步远期采购。.

预先设定的基准更有用。这些基准可以包括预算执行情况、波动控制、预测质量、包含服务在内的总成本以及遵守已批准的风险限额。.

错失的市场机会也应纳入考量。然而，评估这些机会时，应结合已取得的保护措施。在市场下跌时看似成本更高的策略，或许能够同时防止市场逆转趋势危及公司的利润率。.

因此，良好的采购的特点是在不确定性下做出可理解的决策。它不必预测每一次价格波动，也不必每年都采购到最便宜的商品。.

竞争力是通过安全性、适应性和效率的结合来实现的。

最具经济说服力的观点结合了三项任务：限制不可避免的风险，保持可用的市场机会开放，以及从结构上改善能源需求。.

对冲策略尤其能够保护公司需要可靠成本信息的那些数量和时间段。灵活的采购方式可以利用价格下跌带来的优势，前提是其风险可控。运营上的适应性使公司能够真正把握有利的市场阶段，而不仅仅是观望。.

提高能源效率符合这一逻辑，因为它能减少受价格风险影响的量。然而，效率提升措施也必须从经济角度进行评估：除了节省的千瓦时数之外，还必须考虑投资成本、生产效益、维护和使用寿命等因素。.

合适的采购结构随时可能发生变化。新设施的启用、销售市场的变化、轮班模式的改变或新增的内部生产都可能需要进行调整。因此，一旦确定了套期保值比率，它就不是永久有效的质量标准。.

因此，企业无需在安全和市场机遇之间做出根本性的选择。相反，它们必须确定哪些情况下安全至关重要，愿意为此付出怎样的代价，以及可以有意识地维持哪些开放的仓位。关键不在于预测下一次市场低迷，而在于将能源价格、消费和财务韧性整合为一个连贯的经济概念。.

准内部解决方案：Xpert.Digital 如何弥合 B2B 营销和销售中的运营差距——智能内容驱动型业务——图片：Xpert.Digital

Xpert.Digital 是一个以数据驱动的 B2B 行业中心，由 Konrad Wolfenstein 领导。该公司为工业合作伙伴提供外部的、准内部解决方案，弥补其在市场营销、内容和销售方面的运营缺口，而无需客户投入额外资源。.

更多信息请点击这里：

• 准内部解决方案：Xpert.Digital 如何弥合 B2B 营销和销售中的运营差距——智能内容驱动型业务

☑️ 我们的业务语言是英语或德语。

☑️ 新增：用您的母语进行通信！

Konrad Wolfenstein

我和我的团队很乐意为您提供私人顾问服务。.

您可以通过填写此处的联系表格联系我[email protected]：，或者直接致电+49 7348 4088 965。我的邮箱地址是

我期待着我们的合作项目。.

☑️ 为中小企业提供战略、咨询、规划和实施方面的支持

☑️ 制定或调整数字化战略和数字化

☑️ 拓展和优化国际销售流程

☑️ 全球及数字化 B2B 交易平台

☑️ 先锋业务拓展/市场营销/公关/展会