对绩效进行惩罚会带来经济停滞的风险——而这正是当前经济所需要的。

Xpert 预发布版

在线联系方式（Konrad Wolfenstein）

Available in 27 languages 📢

在 Google 上更倾向于选择 Xpert.Digital。ⓘ

发布日期：2026年11月12日 / 更新日期：2026年11月12日 – 作者： Konrad Wolfenstein

惩罚性绩效可能导致经济停滞——这正是当前经济所需要的——关于这一主题的创意形象，借助人工智能：Xpert.Digital

单靠增加工作量并不能解决德国的繁荣问题。

绩效、福利国家和增长：德国如何才能再次向前迈进

为什么额外的努力必须有所回报：德国经济需要业绩——但也需要公平的机会。

绩效和社会责任并非相互排斥。一个运转良好的经济体系必须兼顾两者：人们应该能够凭借技能、奉献精神和创新思维获得晋升，而那些无法保障自身生计的人则应得到支持。然而，当额外工作带来的收入微乎其微、职业成功普遍受到质疑，或者经济优势主要来源于受保护的职位时，这种平衡就会受到挑战。.

德国的经济发展现状使得这个问题显得尤为紧迫。经济增长乏力、劳动税高企、技能短缺以及官僚主义障碍都在限制着经济繁荣和社会保障的发展空间。然而，答案并非仅仅是让每个人都延长工作时间。关键因素还包括工作时间是否得到有效利用，是否考虑到了照护工作和健康负担，以及教育、竞争和现代技术是否能够帮助人们更好地发挥自身技能。.

因此，建立可信的绩效文化需要的不仅仅是呼吁。它需要公平的机会、清晰的规则，以及能够切实证明额外努力会获得回报的激励机制。同时，它必须区分缺乏意愿和缺乏机会，并根据企业和政府机构的贡献来衡量其绩效。在要求绩效的地方，必须提供合适的条件。在承诺团结的地方，可持续的经济基础至关重要。.

绩效并非极端主义：那些惩罚绩效的人不应该对停滞不前感到惊讶。

精英制度既非边缘右翼议题，也非对社会责任的攻击。它对于一个力求兼顾个人自由、竞争和社会平衡的经济体系至关重要。因此，社会既不应怀疑一切努力的意愿，也不应自动将经济成功与个人功绩划等号。关键在于人们能否凭借技能、奉献、责任感和有益的创新获得晋升，以及那些无法通过自身努力保障生计的人是否得到保护。.

因此，经济上可行的视角超越了两种过于简化的假设。既不能将所有不平等都合理化为进步的必要代价，也不能在付出更多努力却难以创造更多机会的情况下，建立一个可持续有效的福利国家。那些要求绩效的人必须提供公平的条件。那些承诺团结的人必须确保其经济基础。这两者结合起来，比通常将市场与道德对立起来的做法更具挑战性。.

政治标签不能代替经济分析。

认为精英统治本质上是右翼极端主义的断言，作为经济政策判断毫无意义。同样，认为任何对竞争、收入不平等或企业权力的批评本质上都是左翼极端主义的观点也缺乏说服力。必须明确区分关于分配的民主辩论和对自由秩序的否定。政治术语如果主要用于贬低持不同意见者，其精确性并不会因此而提高。.

认为社会普遍接受的左翼极端主义可以解释德国的经济疲软，这种说法本身就缺乏经济解释力，因为它缺乏可验证的定义和可靠的证据来证明其影响。显而易见的结构性问题包括投资不足、官僚主义盛行、技能短缺、竞争壁垒以及人口老龄化等。任何关于经济表现的严肃讨论都必须着眼于这些机制，而不是将复杂的经济发展简化为对政治敌人的刻板印象。.

这并非意味着要淡化反对精英主义的论点。如果对额外责任抱有怀疑，如果无论差异源于何处都要消除，或者如果仅仅将经济成功视为道德缺陷，那么精英主义原则的确会受到损害。然而，如果断然捍卫现有财富、受保护的市场地位和特殊的政治特权，将其视为卓越才能的体现，同样存在问题。一个真正可信的精英文化必须在高层和基层都提出同样的问题。.

德国的繁荣问题是可以衡量的。

这场辩论的经济紧迫性并非源于普遍的衰退感，而是源于数年来的疲软表现。根据2026年夏季修订后的计算结果，经价格调整后的国内生产总值在2023年下降了1.0%，2024年停滞不前，2025年仅增长了0.2%。这些数据并非描绘出经济繁荣的蓬勃发展，而是反映了经济整体分配规模几乎没有增长的时期。.

根据初步数据，2026年第三季度经济产出环比增长0.2%，与上年同期相比实际增长1.3%。这虽有所改善，但尚不足以证明结构性增长问题已经得到解决。短期经济回暖与持续的高生产率是两回事。如果将二者混淆，谨慎的复苏可能会过早地变成全面复苏。.

修订后的数据也凸显了谨慎解读的重要性。此前报告的2024年经济下滑预测已被修正为2026年夏季经济停滞。因此，经济政策决策不应仅仅取决于0.1个百分点。然而，总体诊断仍然有效：如果德国不想因增长潜力有限而长期受制于不断增长的社会需求，就需要更多生产性投资、更完善的制度环境以及更有效地利用现有能力。.

表现远胜于出场。

在公共讨论中，绩效常常被等同于工作时长。从经济学的角度来看，这种说法过于简单。简而言之，劳动生产率描述的是在一定劳动投入下，经价格调整后的经济产出是多少；因此，它并不等同于个人努力或工作时长。额外的一小时固然宝贵，但也可能因为组织不善的会议或不必要的等待而白白浪费掉。.

为了构建可持续的绩效体系，应区分三个层面：个人付出努力的意愿、实际贡献以及该贡献的经济价值。一个人可能极其敬业，却收入微薄。反之，有利的市场地位也可能带来丰厚的经济回报，而无需付出相应的努力。因此，基于绩效的公平正义需要更深入的思考，而不仅仅是将收入等同于收益。.

这一点在工业和物流领域尤为明显。完善的维护措施可以最大限度地减少生产停机时间，同时尽可能减少员工处理故障的次数。改进的仓库布局可以缩短步行距离，即使由此导致人员流动减少。这些例子说明了绩效评估应关注的重点：可靠的结果、避免的错误、质量和经济效益。仅仅关注活动量是不够的。.

增加工作时间并非万能的解决方案。

工作时间数据与普遍认为人们正在减少工作时间的说法相悖。2025年，全职员工的平均每周工作时间为39.9小时，而2015年为40.5小时。同期，兼职员工的每周工作时间也从19.3小时增加到21.3小时。需要注意的是，该数据代表的是典型的每周工作时间，而非全年实际工作时间的总和，包括任何缺勤时间。.

与此同时，到2025年，员工中的兼职就业率将达到31.9%。这种构成影响了所有员工的平均工作时间，使其解读变得复杂。平均工作时间的减少可能归因于人们偏好的变化，也可能是因为更多人从事了工时较短的工作。如果忽略这一点，统计指标很快就会沦为未经证实的特征描述。.

因此，一个合理的经济政策问题不仅在于如何让每个人都能延长工作时间，还在于哪些人愿意延长工作时间，他们面临哪些障碍，以及额外的工作时间究竟能在哪些方面转化为生产性就业机会。自愿延长工作时间与对所有职业群体一刀切地延长工作时间截然不同。两种方案都应根据其收益、成本以及对不同生活境况人群的不同影响进行评估。.

业绩需要更多净收入

那些要求更高绩效的人应该仔细审视劳动经济价值中究竟有多少真正惠及了员工。对于一位收入中等的单身无子女员工而言，到2025年，德国的税收和社会保障缴款占其总劳动成本的49.3%；而经合组织国家的平均水平为35.1%。这一差异对于基于绩效的讨论至关重要，但必须运用严谨的方法论来理解。.

税收和缴款总额包括所得税以及雇员和雇主缴纳的社会保障金，并可能扣除任何已计入的现金福利。因此，这并不意味着普通雇员的申报总工资的49.3%会被扣除。在2025年的同一预算模型中，所得税和雇员缴款占总收入的比例为38.7%。任何混淆这些数字的人都会夸大工资单上的负担，同时低估总雇佣成本的重要性。.

社会保障缴款用于支付保险福利，不应被视为无故消失。然而，关于资金筹措、福利范围和效率是否合理平衡的经济问题仍然有效。一个可信的改革方案应明确减轻劳动者的负担，同时阐明如何筹集资金。仅仅承诺减税，而没有对支出进行审查、建立可持续的收入基础或明确优先事项，是无法替代健全的财政政策的。.

额外的工作必须有意义。

对于具体的就业决策而言，决定性因素往往并非平均工作量，而是剩余的额外收入。税收、社会保障缴款以及转移支付的取消都会对此产生影响。在所研究的收入阶层中，基本收入、住房补贴和儿童补助之间的相互作用超过了90%。这些发现仅适用于特定情况，不能推广到所有家庭。.

关键区别在于：工作可以增加可支配收入，而额外的工作只能带来微薄的收入增长。在所研究的基本收入保障体系中，领取补充福利的就业人员的收入通常高于同等条件的失业人员；缺乏扩大就业的经济激励尤其成问题。这两点并不矛盾。正是将它们混淆才导致政治辩论变得不精确。.

因此，基于绩效的改革应综合考虑福利、税收和社会保障缴款之间的衔接。至关重要的是，它要求可支配收入的调整清晰明确，理想情况下还应保持一致，尤其是在新增就业能够带来显著优势的情况下。这比单纯地调整税收抵免额度更具挑战性。如果忽略这些相互关系，一项初衷良好的减税措施可能会因福利的损失而部分抵消。.

更好的激励措施是要付出代价的。

对补充收入管理规则的改革可以激发更多人的劳动意愿，但这并非一项零成本的增长计划。一项发表于2025年的研究，模拟了54种改革方案，结果显示，劳动力供给的增加量在7万至17万个全职当量之间。这里的全职当量指的是每周工作40小时的人的工作量。该模型计算基于2024年1月的法律状况；因此，应将其视为对改革机制的分析，而非对2026年11月所有适用规则的直接描述。.

规模虽有参考价值，但影响有限。即使是模拟结果显示的最大影响也仅相当于约0.6%的可用工时。此外，模型预测的劳动力供给增加并不能保证就业岗位的增加。现有劳动力能否创造实际价值，还必须从资质、需求、区域匹配度和组织条件等方面进行考量。激励机制改革可以作为这些考量的补充，但不能取代它们。.

财政目标之间的冲突尤其发人深省。一项较为严格的方案显示，虽然每年可节省近60亿欧元，但会增加约12万个全职岗位，却导致部分家庭短期收入下降。而另一项较为宽松的方案则增加了约50亿欧元的支出，对供给侧的影响相对较小。因此，政治决策并非在合理的改革和明显的非理性之间做出选择，而是在不同权重的目标之间权衡：工作激励、扶贫、预算成本以及政府支持的覆盖范围。.

并非所有失业都是拒绝工作的表现。

以绩效为导向的文化应能区分缺乏意愿和缺乏机会。对基本收入补助领取者的研究发现，就业障碍往往同时存在，例如缺乏职业资格、健康限制、长期职业中断或德语能力不足。因此，法律上的就业能力状态并不意味着每个相关人员都能立即胜任所有空缺的全职职位。.

就业稳定性也值得关注。综合研究表明，超过一半从基本收入补助中撤出的岗位在一年内终止；而缴纳社会保障金的岗位中，只有大约一半与福利金终止相关。因此，快速过渡并不一定意味着长期成功。如果仅评估短期安置的数量，则可能忽略实际问题。.

这并不意味着拒绝合作义务。一个公平的制度可以期待个人主动性，并且不应容忍滥用行为。然而，它也必须确保要求切合实际，并且援助能够真正减少现有障碍。根据宪法，人的尊严并不取决于一个人能否保障自己的生计；同时，克服依赖性的合理义务在根本上是可能的。这种联系并非矛盾，而是宪法社会政策的核心要求。.

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

现代经济中护理工作的重要性

护理工作是绩效平衡的一部分。

如果仅仅关注有偿工作，关于工作意愿的讨论就不完整。2022 年时间利用调查显示，成年女性平均每周从事近 29.5 小时的无偿工作，男性则接近 20.5 小时。这尤其包括家务、育儿、照料老人、帮助他人和志愿服务。这些工作并不会因为没有体现在工资单上就消失。.

性别差异在就业领域也显而易见。2025年，50.6%的就业女性和14.3%的就业男性从事兼职工作。然而，仅凭这些数据无法揭示其中有多少比例的差异可归因于自愿选择、缺乏托儿服务、家庭劳动分工或其他因素。这些统计数据初步描述了差异，但并未给出完整的解释。.

因此，任何希望增加工作时间的人都应考虑家庭的总时间投入。可靠的照护、可预测的工作时间和切实可行的照护基础设施是完善的供给侧政策的重要组成部分。不应仅仅因为转向有偿服务可能会改变市场产出，就贬低家庭照护工作的价值。从经济政策的角度来看，更大的真正选择自由是有益的：人们应该能够更有效地利用自己的技能，而不会因为家庭责任而必然处于职业劣势。.

机会均等使业绩声明更具可信度

精英制度并不要求每个人都取得完全相同的成绩。然而，它确实要求差异不应主要由一开始就能避免的劣势造成。在德国，2022年国际学生评估项目（PISA）的数据显示，社会优势群体和弱势群体青少年在数学成绩上的差距为111分，而经合组织国家的平均差距为93分。这一发现对精英社会而言尤其不利。.

他并未证明家庭背景和学校教育体系是造成所有成绩差异的唯一原因。然而，他的确表明社会背景与可衡量的能力之间存在密切联系。任何由此得出结论，认为应该完全放弃成绩标准的人，都采取了错误的方法。同样，将结果仅仅视为个人成败也是站不住脚的。教育体系应该将高标准与有效的支持相结合，而不是人为地在严谨性和丰富性之间制造对立。.

从经济角度来看，这关乎培养生产技能。早期语言支持、扎实的基础技能、高标准的职业培训以及便捷的继续教育都应被视为长期发展战略的组成部分。这其中明确包括对特殊才能的定向扶持。如果一个社会既忽视了成绩欠佳的儿童，又没有给予成绩优异的儿童足够的挑战，那么它就会错失良机。因此，机会平等和追求卓越不应相互对立，而应服务于同一目标：最大限度地发挥现有能力。.

高收入并不能证明工作表现好。

市场提供了关于需求和稀缺性的重要信息，但无法对人类贡献做出完整的道德评价。因此，若要就功绩展开严肃的辩论，就必须区分自身劳动所得、生产性资本投入的回报、财富转移以及受保护地位带来的优势。这种区分并非对财产权的攻击，而是为了维护“经济成功应基于有益贡献”这一论断的可信度。.

财富分配凸显了其对经济机遇的重要性。在2023年的财富调查中，最富有的10%家庭掌握了54%的净财富。一项结合宏观经济数据的补充计算得出，这一顶层群体的净财富占比约为60.5%，该计算考虑了家庭调查中巨额财富的漏报等因素。这些差异反映了不同的数据收集方法，并非必然存在内在矛盾。.

必须指出一个重要的局限性：法定养老金和退休计划的福利并未纳入这些标准的财富衡量指标；若将其补充纳入，则衡量出的不平等程度将显著降低。然而，根本的政策问题依然存在：就业、财富积累和向上流动性之间应如何关联？那些希望提升绩效的人既应促进生产性资本的形成，也应防止既得利益和受保护的优势长期主导对更优理念的竞争。.

竞争也必须挑战强权。

市场经济并非天生以绩效为导向，仅仅因为企业创造利润是合理的。关键在于这些利润是否产生于公开竞争的环境下。竞争应当激励供应商开发更优质的产品、更具吸引力的服务或更高效的流程；因此，维护竞争是社会市场经济的一项基本任务。仅仅保护现有供应商则完全是另一回事。.

对德国而言，市场准入的监管壁垒和疲弱的企业活力被明确指出是创新和生产力增长的障碍。这表明，竞争政策不应仅仅局限于偶尔对重大违规行为进行处罚。新企业的准入、客户的转换选择以及数字市场透明的规则，都应被视为基于绩效的监管框架的组成部分。规模本身既不能证明企业有罪，也不能成为违反法规的通行证。.

政府援助也应遵循这一标准。援助在特定条件下可以发挥经济政策作用，但不应被误认为是避免调整的永久保障。一致的绩效导向方法会向员工、企业和公共机构提出同样的问题：究竟做出了哪些可验证的贡献？有哪些替代方案？谁来承担错误决策的后果？将利润私有化并经常将可避免的损失转嫁给公众，与这一原则难以调和。.

创业精神需要的不仅仅是掌声。

创业热潮的趋势与德国经济活力已基本消失的观点相悖。据统计，2025年德国约有69万人被认定为创业者，而前一年为58.5万人。然而，其中约70%是兼职创业；这一增长主要由这种自雇形式推动。因此，仅凭创业总数既不能将其视为创业热潮普遍存在的证据，也不能完全忽略其意义。.

兼职创业可以帮助人们逐步进入职场。它们也能满足人们赚取额外收入的需求，而无需发展成为规模更大的公司。因此，要进行客观评估，不仅要关注创业公司的数量，还要关注其稳定性、创新能力、投资潜力以及从小型企业发展出可行商业模式的可能性。并非所有创业公司都需要成为快速增长的科技公司才能在经济上可行。.

更注重绩效的企业文化不仅会在言辞上承认创业风险，更会创造切实可行的管理环境。这包括清晰易懂的规则、可预测的流程、充足的融资渠道，以及在企业失败后获得切实的第二次机会。创始人往往将官僚主义视为一种负担，因为它占用了原本可以用于企业发展的时间。因此，任何期望企业积极主动的人都应该审视政府的各项要求是否能在合理的投入下实现其目标。.

优秀的领导力胜过盲目的业绩压力。

在公司内部，日常决策决定着绩效导向是带来积极影响还是造成破坏。经济激励可以提高员工的努力程度和业绩，但其有效性取决于激励机制的设计；选择不当的奖励可能会助长不良行为，削弱员工的内在动力。因此，奖金并不能替代精心设计的管理模式。最重要的是，必须明确奖励的是哪些行为。.

一个思想实验可以说明这个问题：如果客户服务仅仅以完成的案例数量来衡量，那么快速响应可能比彻底的解决方案更具吸引力。同样，如果仓库只考虑已处理物品的数量，质量和安全就可能被忽视。这些例子并非个别公司独有，而是凸显了一个普遍的设计问题：易于衡量的指标并不一定能很好地反映预期绩效。.

因此，健全的企业管理应兼顾结果质量、协作和个人责任。对高绩效工作组织的研究表明，协调的人事管理、分散的决策权、持续的培训和员工参与至关重要；然而，这些因素的因果关系并非在所有情况下都同样充分。这并不能提供一套通用的管理方案，但它确实指明了一个清晰的方向：当员工对自己的工作拥有影响力、理解目标并被允许发展必要的技能时，绩效预期就更具说服力。.

数字化必须提高工作效率

对于提升绩效的问题，科技提供的答案并非仅仅是延长工作时间。在2025年的商业调查中，26%的受访公司使用了人工智能；在拥有250名或以上员工的大型公司中，这一比例为57%，而在拥有10至49名员工的公司中，这一比例为23%。这些使用率最初反映的是普及程度，并不一定能证明其能带来整体经济生产力的提升。.

障碍是切实存在的。在那些尚未采用人工智能但曾考虑过的公司中，72%的公司表示缺乏相关知识，62%的公司表示法律后果不明朗，60%的公司则表示担心数据保护或隐私问题，这些都是他们未采用人工智能的原因。这个参照群体非常重要：这些数据不应被解读为对所有公司的概括。然而，它们确实表明，新技术的经济应用需要的不仅仅是购买软件许可。.

在工业、物流和服务业，衡量数字化是否真正提升了流程的可靠性、速度或资源效率，应该看它是否真的提高了效率。这需要考虑合适的数据、调整后的流程以及合格的员工。因此，组织的绩效体现在简化重复性任务，并在需要判断力和责任感的领域充分发挥人的技能。现代绩效文化不应将技术便利视为单纯的便利，而应评估其可验证的经济效益。.

健康并非表现的反义词。

积极主动不应与无限的适应能力混淆。一项国际研究表明，与每周工作35至40小时相比，每周工作至少55小时会使中风风险增加约35%，死于缺血性心脏病的风险增加约17%。这些研究结果针对的是长时间工作，并不能一概而论地断言每增加一小时的工作时间都会损害健康。.

但这并不意味着应该完全避免劳累。关键在于区分高强度工作、暂时的高峰工作量和持续的、不可持续的压力。一个经济稳健的组织不应只追求短期内充分利用员工的劳动能力，而应将员工的长期就业能力纳入自身绩效考核，不应等到员工缺勤才认真采取防护措施。.

这一点在关于延长工作年限的讨论中尤为重要。改善工作条件和为老年员工提供更多培训是提高其劳动力参与率的明确前提条件。一刀切的标准会低估体力劳动与其他活动之间的差异。因此，合理的绩效要求不应要求完全相同的工作量，而应创造切实可行的机会，使员工能够尽可能长时间地有效利用现有经验和技能。.

国家作为绩效的推动者

那些期望企业和员工取得更高绩效的人，也必须将公共机构的效率纳入同一讨论范围。对德国而言，行政负担过重、数字化进程缓慢以及行政能力有限被认为是亟待改革的关键领域。因此，一个希望激发私人创业精神的国家，不仅应该关注公民的行为，还应该审视自身决策和流程的质量。.

政府绩效不应仅仅等同于处理案件数量最多。从经济角度来看，关键问题在于问题能否得到可靠解决，合法决策能否透明做出，以及能否避免不必要的重复劳动。速度固然重要，但并非唯一因素。快速但存在缺陷的流程，其后续成本可能高于职责明确、流程严谨的流程。最终目标应该是法律确定性、清晰度和处理速度之间取得更好的平衡。.

支出政策也需要以绩效为导向的基准。额外的资金不应自动等同于更好的结果。恰当的评估应考虑目标、实际效果以及错失的替代方案。这不仅适用于资助项目，也适用于教育、医疗和数字化领域。那些仅以规模来评判国家的人忽略了质量问题。可持续的社会市场经济既不需要一个完全被动的国家，也不需要一个无所不在的国家，而是一个能够采取行动并承担责任的国家。.

没有经济增长，社会保障就会缩水。

人口老龄化加剧了经济表现与社会保障之间的联系。这加大了养老金、医疗保健和长期护理体系改革的压力，同时也凸显了充足劳动力供应的重要性。因此，任何新增福利承诺都应始终根据其融资方式以及将给后代带来的负担进行评估。对当前受益人福利的合理性评估，不能脱离未来缴费者的义务而独立进行。.

增长不应等同于任何类型生产的持续扩张。关键在于利用现有资源，更有效地提供社会所需的商品和服务。因此，生产力、劳动力参与率和运转良好的制度密不可分。仅仅着眼于增加工时的战略，与寄希望于新技术能够独自解决所有人口和组织问题一样，都是目光短浅的。.

这便对政治优先事项提出了更高的要求。额外的工作应该带来切实可见的收入增长。扶持政策应该鼓励自雇，而不是利用生存困境作为激励手段。竞争应该有利于新的、更优秀的从业者，而不是维护现有的特权。教育应该设定高标准，同时促进向上流动。这样的体系不会将绩效与团结对立起来，而是通过人们是否真正获得更多机会来衡量两者。如此一来，决定性因素就不再是关于绩效的表态数量，而是绩效得以蓬勃发展的环境质量。.

🎯🎯🎯 数据驱动的 B2B 行业中心，作为一种准内部解决方案

准内部解决方案：Xpert.Digital 如何弥合 B2B 营销和销售中的运营差距——智能内容驱动型业务——图片：Xpert.Digital

Xpert.Digital 是一个以数据驱动的 B2B 行业中心，由 Konrad Wolfenstein 领导。该公司为工业合作伙伴提供外部的、准内部解决方案，弥补其在市场营销、内容和销售方面的运营缺口，而无需客户投入额外资源。.