改革承诺与监管现实：德国《工作时间法》修正案面临经济审视

工时法改革失败：这就是企业和专家们发出警告的原因

德国的工时法正面临历史性的转折点——但人们期盼的现代化改革却有可能最终陷入官僚主义的迷宫。在欧洲法院和联邦劳动法院具有里程碑意义的裁决的推动下，执政联盟曾承诺进行一项现代化改革：赋予雇员和企业更大的灵活性，摒弃僵化的每日最长工时制，转而采用每周工时制，并简化新的电子考勤要求。然而，联邦劳动和社会事务部（BMAS）目前提出的法案草案却在商界引发了广泛的批评。该法案非但没有为四天工作制等现代工作模式铺平道路，反而将亟需的灵活性与集体谈判协议挂钩。对于集体谈判率较低的行业——尤其是本已举步维艰的快餐业——而言，这意味着它们仍然被困在模拟工业时代的僵化框架中，而官僚主义却在不断膨胀。本文将从经济和社会政治的角度分析这项与其自身承诺相悖的法案草案。.

当联合政府协议与部委草案相遇时——结果令人失望

事情的起因是：一项姗姗来迟的法律遭遇了分裂的执政联盟。

1994 年德国《工作时间法》的基本结构是模拟工业时代的产物。它规定每日最长工作时间为八小时，特殊情况下可延长至十小时，并强制要求轮班之间休息十一小时。几十年来，这一框架被视为一项社会政治成就——一项保护工厂和矿山工人免受体力剥削的措施。然而，工作世界已经发生了根本性的变化。项目制工作、轮班制工作、数字平台经济以及年轻员工偏好的显著改变，正日益挑战着这种僵化的每日工作时间制度。.

改革的政治动因显而易见：欧洲法院在2019年5月14日所谓的“打卡钟裁决”（C-55/18号案件）中已明确，雇主有义务实施客观、可靠且易于使用的系统来记录每位员工的每日工作时间。德国联邦劳动法院（BAG）于2022年跟进，进一步澄清记录工作时间的义务已源于现行的德国法律。立法机关本应迅速响应最高法院的双重信号，但多年来却迟迟未能采取行动。.

因此，由基民盟/基社盟和社民党组成的黑红联盟在2025年4月的联合执政协议中同意对工时法进行全面改革。其核心承诺包括：引入每周而非每日的最长工时；根据欧盟《工时指令》（2003/88/EC）赋予企业和雇员更大的灵活性；以及简化电子记录工时的义务规定。然而，由社民党部长芭贝尔·巴斯领导的联邦劳动和社会事务部（BMAS）于2026年6月公布的法案草案却远未达到这些预期。.

法案草案：联邦劳动和社会事务部（BMAS）的真实计划

该提案草案主要提出了两项​​修改。首先，集体谈判各方应能协商确定每周最长工作时间，而非每日最长工作时间。这样一来，法律规定的轮班间11小时休息时间将被取消——但前提是，员工健康与安全规章方面的集体谈判协议也必须包含在内。乍看之下，这似乎是一个合理的折衷方案，但实际上却会产生显著的选择性影响。.

其次，雇主通常应在工作当日以电子方式记录每日工作时间的开始、结束和持续时间。虽然员工本人或第三方也可以进行记录，但雇主始终负有责任。集体谈判协议应允许例外情况，例如非电子记录或最迟在工作完成后七天内完成的书面记录。对于员工人数不超过十人的微型企业，则永久提供其他记录方式。.

联合执政协议明确承诺推行“非官僚化”监管。然而，联邦劳动和社会事务部（BMAS）的草案却提出了一套高度细致的规则，包括基本义务、基于集体谈判协议的例外情况、与规模相关的特殊条款以及过渡期——这种法律结构势必会引发解释上的争议。此外，虽然当日电子化义务符合欧洲法院在保护性意图方面的要求，但它同时又将工作时间分配的灵活性与集体谈判协议的存在挂钩。这在草案内部造成了矛盾：数字化义务适用于所有人，而灵活性却仅适用于少数人。.

集体谈判覆盖范围问题：为少数特权群体进行改革

该草案的核心结构性缺陷在于将每周最长工作时间与集体谈判协议挂钩。在德国，到2025年，仅有不到48.7%的员工在受集体谈判协议约束的公司工作。这听起来似乎只是略占多数，但实际上，不同行业和公司规模的集体谈判覆盖率差异巨大。虽然整体经济中约有49%的公司受集体谈判协议约束，但酒店业的这一比例仅为23%。如果以公司而非员工为单位来看，这一比例甚至更低，因为签订集体谈判协议的主要是规模较大的公司：员工人数超过200人的公司中，77%的公司受集体谈判协议约束，而员工人数在21至50人之间的公司中，这一比例仅为35%。.

对于连锁餐饮行业而言，这意味着该行业的大部分企业将被排除在联合执政协议中承诺的灵活性之外，因为目前尚无集体谈判协议来协商必要的规章制度。德国连锁餐饮协会（BdS）对此提出了严厉批评。BdS总经理马库斯·苏切特表示，该草案远未达到行业的预期，也未能实现联合执政协议中商定的改革目标。连锁餐饮企业首先必须通过集体谈判来艰难地争取急需的灵活性——这一过程将耗时数年，而且鉴于餐饮业现有的权力失衡，必然会涉及相当大的经济让步。.

这种结构不仅破坏了改革的经济政策目标，也加剧了竞争中的结构性失衡：像麦当劳或汉堡王这样已经拥有公司层面集体谈判协议的市场领导者可以立即利用新的灵活选项。然而，没有此类协议的小型连锁餐厅则将继续受困于旧的、僵化的规定。因此，基民盟/基社盟议会劳动和社会政策发言人马克·比亚达茨正确地指出，每周最长工作时间必须适用于所有员工——无论是否存在集体谈判协议。.

连锁餐厅面临压力：经济层面

要理解这场辩论的范围，就必须认识到连锁餐厅的经济重要性。2025年，德国连锁餐厅的总收入将达到360亿欧元，高于2024年的350亿欧元，约占德国整个餐饮市场的40%。德国连锁餐厅协会（BdS）的成员公司在近3000家门店雇佣了约12万名员工和2000多名实习生。这使得连锁餐厅不仅是重要的就业来源，也是年轻专业人士、学生和移民的培训和融入平台。.

但餐饮业正面临巨大压力。2025年9月，整个餐饮业的实际收入较上年同期下降了4.9%。2025年，餐厅和酒吧的破产数量增至约2900家，比上年增长近30%。与此同时，人力成本也在不断攀升：法定最低工资已于2026年1月上调至13.90欧元，这意味着每位全职员工每年将增加约2275欧元的成本。在这样的经济环境下，更灵活的工作时间安排不再是空泛的需求，而是实实在在的竞争优势。.

此外，熟练工人短缺也是一个重要因素。德国工商总会（DIHK）发布的《2024/25年度熟练工人保障报告》显示，酒店餐饮业（占比64%）是熟练工人短缺最为严重的行业之一，57%的企业强烈希望员工能够拥有更灵活的工作时间。目前，酒店餐饮业超过40%的职位空缺，该行业一半的学徒期都未能完成。正因如此，连锁餐厅才将灵活的工作时间视为改善工作与生活平衡的手段，而非增加工作量的工具，并将其作为一项招聘策略。那些能够为员工提供四天高强度工作而非五天同样长的工作时间的选择，从而让员工享受更长周末的企业，在人才竞争中占据了决定性优势。.

记录时间的义务：与精简官僚机构的矛盾

第二个主要争议点在于必须当天以电子方式记录工时。这项义务的保护性逻辑是合理的：欧洲法院2019年的裁决明确指出，如果没有客观的工时记录，员工限制最长工时和获得充足休息时间的权利实际上无法得到保障。德国联邦劳动法院2022年的裁决进一步明确了这一点。因此，将最高法院早已规定的义务以法律形式加以规范，在法律上是自洽的。.

然而，鉴于该联盟公开承诺精简官僚机构，具体实施方案存在问题。黑红联盟曾承诺将企业的官僚成本降低25%（约160亿欧元），并将企业、公民和公共管理部门的合规负担至少减轻100亿欧元。国家监管控制委员会（NKR）在其2025年年度报告中指出，企业面临的结构性官僚负担仍然高达每年约640亿欧元。在此背景下，任何增加企业负担却无法带来真正附加值的新报告要求，在政治上都是不合理的。.

快餐行业实际上已经记录了绝大多数员工的工作时间——由于销售点系统和轮班制度的使用，这几乎已成为该行业的固有特征。因此，德国餐饮系统协会（BdS）并非呼吁彻底摒弃工时追踪，而是希望将记录方式的决定权交给各公司，并根据其具体的运营情况进行调整。该立法草案在这方面过于僵化：它强制规定电子化、当日记录为标准做法，仅允许通过集体谈判协议进行例外——这反而造成了集体谈判覆盖范围不足的问题。.

对于员工人数少于十人的公司，政府计划采取永久性救济措施；对于中型及以上公司，则仅适用有限的过渡期。尽管实施电子考勤系统的成本尚可控制——基于云的解决方案每位员工每月费用在两到十二欧元之间——但关键不在于软件的价格，而在于企业自由的问题。国家规定保护目标，但不规定实现目标的具体方法，这一原则已被证明是良好监管的准则——而该立法草案恰恰违背了这一原则。.

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

• 专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

• 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
• 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
• 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

欧洲坐标系：欧盟指令的实际允许范围

《2003/88/EC 工作时间指令》规定了最低要求，但特意采用每周而非每日的参考体系。该指令仅规定在参考期内，每周平均工作时间（包括加班）不得超过 48 小时，每日休息时间为 11 小时，每周休息时间为 24 小时（除每日休息时间外）。现行的德国《工作时间法》采用八小时工作制原则，超越了这些欧洲最低标准——因此，它提供的保护比欧盟法律的要求更为全面。.

这在法律上是允许的，在某些方面也是可取的。然而，这也意味着德国在实施改革时拥有相当大的自由裁量权，不会违反欧盟法律。引入每周最长工作时间——不与集体谈判协议挂钩——完全符合2003/88/EC号指令，前提是遵守其中规定的休息时间和工作时间上限。这正是联合执政协议中所达成的共识：取消每日最长工作时间限制，代之以每周最长工作时间限制。.

然而，联邦劳动和社会事务部（BMAS）的立法草案远未达到欧洲层面所能达到的水平。该草案维持八小时工作制作为基本法律标准，仅允许通过集体谈判协议实现每周工作时间的灵活性。这种做法与其说是出于客观需要，不如说是联合政府内部的政治妥协：在工会的坚持下，社民党劳工部长加入了一项条款，将改革限制在集体协议涵盖的行业。最终的草案实际上是在形式上规避了改革承诺，而没有正式违背承诺。.

与其他欧洲国家相比，德国做法的异常之处显而易见。德国平均每周工作时间为33.9小时，是欧洲工作时间最短的国家之一。与此同时，德国关于每日工作时间分配的法律规定却比大多数邻国更为严格。法国、荷兰和其他欧盟成员国直接遵循每周工作时间指导原则——从而实现了在德国只能通过复杂迂回的集体谈判协议才能实现的灵活工作时间分配。.

灵活性作为一种社会政治机遇：被低估的维度

政治辩论往往局限于雇主的视角，忽略了一个重要层面：灵活的工作时间也深受员工重视。德国未来酒店业研究所发布的《酒店业的未来工作模式》研究表明，77%的员工认为灵活的工作时间是工作场所的关键特征。然而，与此同时，酒店业中只有40%的员工对灵活的工作时间安排感到满意。因此，理想与现实之间存在着相当大的差距。.

引入每周最长工作时间限制，可以让员工将工作时间分配到四天而不是五天，从而获得三天周末——这种模式在公开讨论中通常被称为“四天工作制”。这并非意味着工作量增加，而是以不同的方式分配相同的每周工时。对于一位午餐服务结束后已经工作到下午四点的厨师来说，如果能延长周末，那么将工作时间延长到下午六点，并减少到四天，无疑会更具吸引力。BMAS的提案草案并未提及这种改善工作与生活平衡的潜力。.

人口趋势进一步凸显了这一维度的重要性。德国工商总会（DIHK）的《技术工人报告》显示，酒店餐饮业是受劳动力短缺影响最严重的行业之一，该行业对灵活工作时间的需求尤为强烈。预计到2030年，在移民数量保持低位的情况下，酒店餐饮业将面临61万个员工缺口。在这种情况下，灵活工作时间不再是可有可无的奢侈品，而是招聘和留住员工的战略工具。该立法草案错失了这一重要契机。.

工作与生活平衡研究还表明，年轻员工，尤其是Y世代和Z世代的员工，比起缩短工时，更看重工作时间安排的自主性。对于严重依赖年轻员工的快餐行业而言，能否提供有吸引力的工作时间模式直接关系到能否招到足够的员工。因此，将这种灵活性限制在大型工会企业的改革，不仅会造成法律上的不平等，还会造成结构性竞争扭曲。.

基于信任的工作时间：另一个冲突点

该法案草案的另一个敏感点间接涉及基于信任的工作时间。联合执政协议明确规定，根据欧盟《工作时间指令》，应保留不进行时间跟踪的基于信任的工作时间。这一承诺对于知识密集型服务企业和现代工作组织而言意义重大：基于信任的工作时间能够促进以结果为导向的工作文化，尤其适用于项目型工作比例较高的行业。.

该法案草案能否在实践中兑现这一承诺，目前尚存在法律争议。工会认为，工时追踪是必要的，尤其是在基于信任的工作时间制度下，以确保遵守最长工时和休息时间的规定。而雇主协会则强调，全面的工时记录要求实际上会废除基于信任的工作时间模式。这体现了欧洲法院裁决、联邦劳工法院判决、联合执政协议以及法案草案之间尚未解决的法律规范冲突。如果联邦政府不想再次引发旷日持久的法律战，最终的立法必须对此问题作出明确规定。.

经济政策的不一致性：改革的自相矛盾

该法案草案的根本问题在于其内在矛盾。联邦政府在联合执政协议中承诺实现双重目标：一方面，为企业和雇员提供更大的灵活性；另一方面，大幅减少官僚主义。然而，联邦劳动和社会事务部（BMAS）的这份法案草案未能同时实现这两个目标。它未能真正创造灵活性，因为它将至关重要的灵活性选项（每周最长工作时长）与集体谈判覆盖率的要求挂钩，而这在灵活性最高的行业中却最不常见。它也未能减少官僚主义，因为它引入了僵化的电子每日考勤要求，即使通过行业特定协​​议，没有集体谈判协议的公司也无法放宽这一要求。.

该联盟在精简官僚机构方面已取得显著成效——据报道，仅上半年就节省了约30亿欧元——但新的报告要求至少会部分抵消这些成果。对于本已面临巨大成本压力的中型酒店餐饮业而言，情况尤其如此。国家监管控制委员会（NKR）在其2025年年度报告中警告称，尽管初期取得了一些进展，但企业面临的结构性官僚负担每年仍高达约640亿欧元。而这些没有任何实际附加值的新文件要求，恰恰与这一结论相悖。.

颇具讽刺意味的是，由社民党领导的劳动部提出的一项法案草案竟然阻碍了承诺的现代化进程。将工作灵活性与集体谈判协议挂钩，其逻辑与工会利益高度契合：那些渴望更多自由的人应该通过与工会对话来争取。从社会政策角度来看，这可以理解——但这与联合政府自身达成的经济改革目标相悖。而且，它歧视了那些在集体协议未涵盖的行业工作、却同样能从更灵活的工作时间模式中受益的雇主和雇员。.

呼吁真正改革：立法者应该怎么做

德国个体经营者协会（BdS）和大部分商界人士的批评并非旨在废除雇员保护，而是针对其精心设计。从经济分析的角度来看，可以得出以下改革原则：

首先，应明确规定每周最长工作时间，且不得对集体谈判协议做出任何限制。欧盟《工作时间指令》允许这样做；联合执政协议也对此作出了规定；其经济必要性也显而易见。通过维持每周48小时的最长工作时间并确保休息时间，可以保障员工权益。取消对集体谈判协议的限制并非是对这些协议的攻击——这些协议仍然可以规定更严格的保护标准——而是为所有公司创造一个公平的竞争环境。.

其次，记录工时义务的设计应保持方法中立。欧洲法院的裁决要求建立一个客观、可靠且易于使用的系统——但不一定必须是电子系统。根据联合执政协议，关于具体记录形式的决定应以非官僚化的方式进行规范。一项将方法选择权留给雇主，仅规定数据保护目标的法规，既符合欧盟法律，又有利于雇主，同时也能保障雇员的权利。因此，可以认可行业特有的做法——例如连锁餐厅行业已广泛采用的基于收银机的考勤系统——而不是用僵化的法律规定取而代之。.

第三，联邦政府应抓住机遇，对整个工时法进行现代化改革。这包括制定关于基于信任的工时的明确规定，为现代工时模式（年度工时账户、终身工时账户）提供法律保障，并废除不再具有任何实际保护作用的过时繁琐规定。21世纪的工时法应当构建框架，而非规定具体方法。.

总体评价：不痛不痒的改革彻底失败。

联邦劳动和社会事务部（BMAS）提出的《工作时间法》修正案草案并非迈向现代化的一步，而是走向监管复杂性的一步。该草案将最高法院的裁决编纂成法（这固然正确），却未能以真正的灵活性来弥补由此产生的官僚主义（这是错误的）。草案允许设定每周最长工作时间（这符合联合执政协议），但却通过集体谈判协议的要求，使一半的德国雇员无法达到这一目标（这与联合执政协议相悖）。.

连锁餐厅和整个餐饮业受到的影响尤为严重：该行业面临成本压力、技术工人短缺和日益激烈的竞争，迫切需要灵活的工作时间作为人事管理工具，却被排除在改革的关键惠益之外。餐饮业23%的集体谈判覆盖率意味着，该行业约77%的企业将不得不继续沿用旧的、僵化的制度。这样的改革结果远未达到其自身设定的目标。.

德国独立企业家协会（BdS）呼吁联邦政府在后续立法程序中从根本上改进法案草案，并切实落实联合执政协议中承诺的改革，此举不无道理。这一呼吁并非代表某一行业的特殊利益，而是对民主信誉的重申：联合执政协议是政治承诺。一份规避这些承诺却又不违背承诺的法案草案，会削弱公众对德国政府改革能力的信心——鉴于当今经济政策面临的挑战，德国绝不能承受这样的代价。.