组织二元化作为一种​​战略商业模式：探索业务发展如何成为解决方案

成功的悖论：为什么成功的优化会导致企业走向衰败以及有针对性的探索如何挽救它

组织二元性是指企业同时兼顾效率和适应性的能力。它涉及现有资源的最优利用（开发）与积极探索新机遇之间的平衡。这种方法使组织能够在短期内成功运营，同时在长期内保持创新和竞争力。

商业世界面临着一个根本性的悖论：那些通过出色地优化现有商业模式而获得成功的公司，恰恰因为这种优势，在颠覆性变革撼动其市场时会失败。柯达将胶片摄影技术推向了极致，却在数字时代销声匿迹。诺基亚凭借高效的生产模式主宰了手机市场，却败给了智能手机制造商。百视达将视频租赁业务优化到最高标准，却被流媒体服务彻底淘汰。这种反复出现的模式揭示了一个难以忽视的真相：那些只专注于完善现有业务的公司，会系统性地自我优化，最终走向停滞，最终变得无关紧要。

这一洞见并非新鲜，但其存在意义却常常被低估。早在1991年，管理学研究员詹姆斯·马奇就在其关于组织学习能力的开创性著作中，阐述了“利用”与“探索”之间的根本困境。“利用”指的是利用和优化现有的能力、流程和商业模式。企业会改进生产流程，提高效率，降低成本，并最大化现有产品的回报。这些活动能够带来可靠、可预测且短期盈利的结果。而“探索”则涉及寻找新机遇、尝试创新方法以及拓展全新的业务领域。这些活动充满风险和不确定性，并且只有在长期内才能带来回报——即便真的能带来回报的话。

问题在于两种方法之间固有的不对称性。“开发”能带来快速、可衡量的成功，而“探索”则在初期消耗资源，且无法保证回报。针对短期成功而优化的自适应管理系统，系统性地强化了“开发”，却牺牲了“探索”的利益。预算流程偏向于投资回报率可计算的项目。高管的奖励取决于季度业绩，而非长期决策。团队关注的是有效的方法，而不是可能有效的方法。这种自我强化的动态导致创新能力逐渐丧失，而这种丧失往往在为时已晚时才显现出来。

学术研究利用“组织二元化”的概念来回应这一根本问题。该术语源于拉丁语“二元化”，描述了组织同时管理两个维度的能力。斯坦福大学的查尔斯·奥莱利和哈佛商学院的迈克尔·图什曼分别从2004年开始系统地研究了这一概念，并通过实证研究证明，二元化组织在长期内优于竞争对手。他们的研究表明，那些既优化核心业务又拓展新业务领域的公司，其生存率和增长率明显高于只关注一个维度的公司。

然而，实践证明，二元化思维的实施是一项极具挑战性的管理任务。“开发”和“探索”这两种逻辑几乎在各个方面都存在根本性的冲突。“开发”需要标准化、清晰的流程、层级结构、错误预防以及对效率的关注。而“探索”则需要灵活性、实验自由、扁平的层级结构、对错误的容忍度以及承担风险的意愿。助长其中一种思维的企业文化往往会阻碍另一种思维。奖励“开发”的指标通常会损害“探索”的声誉。在核心业务中行之有效的领导风格，在创新项目中往往会失败。

适合：

• “如何在停滞不前的情况下优化自己”——企业生存秘诀：为何要双手引领

这正是“勘探业务发展”理念的用武之地，它既可以作为内部的革新流程，也可以作为外部的商业模式。其核心理念是开发一种系统性的方法，帮助企业克服“二元化”挑战。对内，这意味着在不危及核心业务的情况下，创建专门的勘探结构、流程和资源。对外，它提供了将这些专业知识以服务形式提供并支持其他公司转型的机会。这种双重方法创造了独特的竞争优势：这些方法在公司内部不断得到测试和完善，同时，通过与客户的合作，释放出更多的洞察和业务潜力。

未来失败的合理原因

片面利用的倾向并非管理缺陷，而是经济决策逻辑的合理结果。短期来看，专注于现有商业模式几乎总是更具经济效益的决策。改进现有产品有望带来10%到20%的回报，且风险可控。另一方面，开发一个全新的业务领域需要耗费多年的资源，而且这类举措十有八九会彻底失败。从纯粹的数学角度来看，选择似乎显而易见。

然而，这种看似合理的计算系统性地忽视了勘探所提供的期权价值和风险分散。期权定价理论的财务模型表明，勘探项目的价值不仅在于其即时成功的概率，还在于其开启的战略选择。每个勘探项目都会产生知识、网络和技能，这些在未来的机遇中都可能变得有价值。这种实物期权视角最初由斯图尔特·迈尔斯等人在20世纪80年代提出，但在传统的投资计算中却被系统性地低估了。

除此之外，还有时间贴现的问题。经典的净现值计算使用反映投资者风险和时间偏好的利率来贴现未来现金流。对于周期极长且回报不确定的勘探项目，这种方法系统性地会导致估值被低估。一个十年内才能产生可​​观回报的项目，在典型的8%到12%的贴现率下几乎毫无价值。这种计算方法在结构上更倾向于短期开发而非长期勘探。

代理理论为优化陷阱提供了进一步的解释。作为所有者的代理人，管理者通常比组织本身拥有更短的视野。他们的职业发展、奖金和声誉取决于其任期内可衡量的成就。对探索的投资，其成果可能只有继任者才能收获，对于个体理性的管理者来说毫无吸引力。短期管理利益与长期组织利益之间的这种激励不匹配，解释了为什么即使是出于善意的领导者也会系统性地在探索方面投资不足。

交易成本经济学增加了组织维度。开发活动可以通过标准化合同、明确的目标和可衡量的指标相对轻松地协调和控制。另一方面，探索活动则需要灵活性、信任和默契的协议。协调和控制探索的成本要高得多。在注重效率的组织中，这些较高的交易成本被解读为反对探索的进一步论据，尽管它们实际上代表着对可持续性的必要投资。

路径依赖现象进一步加剧了这种动态。随着时间的推移，组织会发展出与其现有商业模式相适应的专业技能、惯例和知识库。一家公司在其既定领域越成功，这些路径依赖就越强。对生产设施、分销渠道、品牌资产和人力资本的补充投资会强化对现有商业模式的承诺。转向新模式会降低这些累积投资的价值，增加感知到的转换成本，并进一步巩固现状。

行为经济学的洞见结合心理因素，对这一现象进行了补充。禀赋效应使人们系统性地将现有事物的价值置于同等替代品之上。应用于组织，这意味着即使客观分析结果不利，现有的商业模式和产品也比新的选择更受青睐。现状偏见进一步强化了这一倾向：人们倾向于避免改变，坚持久经考验的事物，即使坚持的成本超过改变的成本。

这些经济、组织和心理机制的综合作用解释了优化陷阱为何如此难以克服。为了确保充分的探索，需要在战略、结构和文化层面采取自觉、系统的应对措施。制定并实施这些应对措施正是探索业务发展的核心任务。

适合：

• 公司发展战略：先锋业务发展顾问（业务开发人员）的多元化角色

新旧分离：双速组织

学术研究已确定组织在结构上实施二元化的基本形式有三种：结构二元化、情境二元化和顺序二元化。每种形式都代表着一种不同的方法来组织开发和探索之间相互冲突的需求。选择合适的形式取决于公司的规模、行业、战略和文化。

结构二元化将开发和探索划分为不同的组织单元。核心业务在主组织内按照成熟的原则高效运营。同时，创建专注于探索的独立单元。这些单元可以组织为创新实验室、孵化器、企业或独立子公司。这种分离的关键优势在于，两个领域可以按照各自的逻辑运作，互不干扰。

汽车行业是结构二元化的鲜活例证。传统汽车制造商专门设立了电动汽车业务部门，在组织架构上与传统的内燃机部门分离。这种分离使得电动汽车部门能够更灵活地运作，更快地做出决策，并发展出不同的企业文化，而盈利的核心内燃机业务则继续高效生产。挑战在于，如何在不失去与母公司及其资源的联系的情况下，赋予其足够的自主权。

结构二元化的关键接口是高层管理人员。虽然运营部门各自独立运作，但企业领导层必须将两个世界整合起来。这需要研究人员所称的二元化领导行为：能够在不同的管理逻辑之间切换并兼顾两者。领导者必须在开发和探索之间平衡资源分配，缓和冲突，并制定一个总体愿景，使两个维度相辅相成而非相互竞争。

资源配置是一项特殊的挑战。勘探单位需要大量投资，但初期却无法产生回报。在经济困难时期，由于这些单位看似可有可无，因此面临削减或关闭的压力。然而，实证研究表明，那些在看似最不审慎的时期逆周期投资勘探的公司，从长远来看会更成功。他们利用危机时期推动创新，从而在危机后获得竞争优势。

面对结构二元化，治理结构必须精心设计。探索单元需要与开发单元不同的控制机制。后者通过预算、目标和关键绩效指标（例如生产率和错误率）进行管理，而探索单元则需要更灵活的方法。基于里程碑的管理、类似风险投资的阶段门流程以及定性评估标准在这里更为合适。挑战在于如何在企业集团内部建立这些不同的控制逻辑，避免主导性的开发逻辑扼杀探索。

另一个关键成功因素是各部门之间的知识转移。分离不应导致完全孤立。勘探部门必须能够利用母公司的资源、能力和客户渠道。同时，勘探项目的洞见也应惠及核心业务。轮岗计划、联合项目团队、定期交流论坛和共享知识平台等机制，可以在不损害必要自主权的情况下建立这种富有成效的联系。

将成功的勘探项目转移到核心业务或独立业务部门，则带来了进一步的挑战。这种转变通常需要项目从探索性逻辑向开发性逻辑进行根本性转变。敏捷、实验性的工作方法必须被结构化、可扩展的流程所取代。项目的先驱者往往并非实现其工业化的合适人选。这些转变充满了冲突，需要谨慎的变革管理，以避免在实施阶段错失成功。

头脑中的双元性：兼而有之的文化

结构二元化在空间上将相互冲突的需求区分开来，而情境二元化则依赖于个人和团队根据具体情况运用这两个维度的能力。在情境二元化的组织中，员工需要自行决定何时进行开发和探索，并采取相应的行动。这种二元化形式要求更高，因为它需要特定的文化前提和个人技能。

最著名的情境二元化实践方法是谷歌推广的“20%时间规则”。谷歌鼓励员工将20%的工作时间用于自主选择、与日常工作无直接关系的项目。这条规则在组织层面表明，探索是被鼓励的，并且是合理的。谷歌的许多成功产品，例如Gmail，都源于这样的“20%时间”项目。然而，实践表明，仅有正式的规则是不够的。我们需要的是一种真正重视探索而非仅仅容忍探索的文化，以及真正赋予员工这种自由的领导者。

情境二元化需要特定的组织情境因素，研究人员将其概括为四个维度：拓展、纪律、支持和信任。拓展意味着组织设定雄心勃勃的目标，挑战员工超越现有思维。纪律确保探索不会沦为无组织的任意妄为，而是保持专注和目标导向。支持确保员工获得探索所需的资源和支持。最后，信任为员工创造必要的心理安全感，使其能够承担风险并从错误中吸取教训。

情境二元化对个人的要求相当高。员工必须培养识别情境需求并相应调整行为的能力。这需要研究人员所谓的“矛盾思维”：能够理解相互冲突的需求，而不是将其理解为“非此即彼”，而是“两者兼而有之”。二元化员工无需在“利用”和“探索”之间做出选择，而是学会将两者视为互补，并根据具体情况选择合适的维度。

领导力在情境二元化中扮演的角色与在结构二元化中不同，但同样重要。领导者并非要平衡不同的部门，而是必须营造一种能够促进和鼓励二元化行为的环境。这本身就需要二元化的领导行为：一方面，领导者必须设定明确的目标，提供结构并要求绩效；另一方面，他们也必须给予自由，促进实验，并容忍错误。找到这种平衡，避免陷入武断或控制压力，是一项极具挑战性的领导任务。

人力资源开发在情境二元化中具有战略意义。二元化行为所需的技能必须系统地发展。这包括对矛盾思维的认知训练、冲突解决能力的培养以及灵活性和韧性的提升。成功实施情境二元化的公司会大力投资于合适的发展项目，并将二元化行为融入其胜任力模型和职业体系。

衡量和管理情境二元化在方法论上颇具挑战性。虽然在结构二元化中，对独立单元的投入相对容易量化，但在情境二元化中，开发与探索之间的平衡则不那么明显。组织必须制定能够同时涵盖这两个维度的指标。这些指标可以是用于探索项目的工作时间比例、产生的想法的数量和质量，或所处理主题的多样性。重要的是，测量系统本身要发出二元化的信号，而不是单方面偏向开发。

情境二元化的局限性在于它给个人带来的认知和情感压力。不断在不同逻辑之间切换会造成压力和疲惫。并非所有员工都具备成功运用情境二元化的技能或个性特质。组织必须认识到这一点，不能期望所有员工都同样具备二元化能力。情境二元化和结构二元化的结合，即刻意将某些领域侧重于某一维度，而将其他领域兼顾两者，通常比单纯的情境二元化方法更为现实。

受益于 Xpert.Digital 全面的五重专业知识和全面的服务包 | 研发、XR、PR 和数字可视性优化 - 图片：Xpert.Digital

Xpert.Digital 对各个行业都有深入的了解。 这使我们能够制定量身定制的策略，专门针对您特定细分市场的要求和挑战。 通过不断分析市场趋势并跟踪行业发展，我们可以前瞻性地采取行动并提供创新的解决方案。 通过经验和知识的结合，我们创造附加值并为客户提供决定性的竞争优势。

更多相关信息请点击这里：

• 在一个软件包中使用 Xpert.Digital 的 5 倍专业知识 - 每月仅需 500 欧元起

从偶然到系统：管理创新过程

探索业务发展：系统地发现新的商业理念

探索业务发展理念将“双元化”的理论洞见与适用于企业的实践框架相结合。该方法基于这样的认识：成功的探索并非偶然，而需要系统化的方法、流程和结构。同时，这种系统化方法的设计必须不扼杀必要的灵活性和创造力。建立这种平衡是核心挑战。

结构化的探索性业务发展流程始于定义战略搜索空间。成功的组织不会随意寻找新机会，而是会划定其想要探索的领域。这可以指特定的技术、客户细分、地域市场或商业模式。这种聚焦乍一看似乎与探索的直觉相悖，但实际上却能通过防止资源分散到过多方向来提高成功的可能性。然而，搜索空间应该足够广阔，以支持真正的创新，并定期接受挑战，以避免形成新的路径依赖。

系统地生成和评估勘探机会需要适当的方法。传统的商业规划方法不适用于高度不确定的勘探项目，因为它们假设了并不存在可预测性。相反，精益创业、发现驱动规划或效果规划等方法已被证明更为实用。这些方法将不确定性视为既定事实，并注重通过实验而非详细规划来快速学习。关键问题不在于商业模式是否有效，而在于需要测试哪些假设才能确定这一点。

勘探项目的融资应基于与开发活动预算不同的原则。与年度预算和投资回报率计算相比，采用基于里程碑的阶段性融资流程更为合适。项目最初会获得少量资金来测试关键假设。然后，根据学习成果决定进一步的资金投入。这种计量式资金投入可以降低重大投资失误的风险，并迫使团队不断展示进展。融资决策不应主要基于财务预测（这在早期勘探项目中本身就具有推测性），而应基于可证明的学习进展和关键假设的验证。

勘探项目的组合管理需要特定的视角。与预期单个项目成功的开发项目不同，勘探项目需要考虑整个组合。只要有少数项目格外成功，许多单个项目失败也是可以预料和接受的。这种风险投资逻辑与许多公司传统的项目管理文化相悖，在传统的文化中，每一次失败都被视为一个问题。明确地传达这种组合视角对于建立一种富有成效的失败文化至关重要。失败的项目不应被视为失败本身，而应被视为学习的机会，以及为数不多的重大成功所付出的必要代价。

开发与探索的整合需要有意识的衔接机制。一个常见的错误是过度孤立探索项目。虽然它们需要免受核心业务的制约，但仍应能够依托核心业务的优势。联合战略研讨会、资源共享协议、跨职能团队和定期展示等机制可以建立这种富有成效的联系。尤其重要的是，如何将成功的探索项目转化为可扩展的业务。这通常需要一个明确的过渡过程，使项目从探索逻辑转向开发逻辑。

扩大成功的勘探项目规模面临着独特的挑战。小规模、实验性的方法并不总是容易扩大规模。流程必须工业化，成本结构必须优化，组织结构必须专业化。这通常需要与勘探本身不同的技能。创建项目的先驱者往往并非最适合扩大规模的人选。公司必须建立机制来管理这些关键的转变，同时又不至于失去创新动力或打击先驱者的积极性。

适合：

• 优化还是更新？决定你未来的战略平衡

从用户到提供商：商业模式的转型

探索业务发展方法的持续发展已带来显著成效：所开发的方法、流程和能力不仅可以在公司内部使用，还可以作为独立的商业模式对外推广。这种双重用途创造了独特的竞争优势：这些方法在公司内部不断得到测试和完善，同时通过与客户合作，产生更多洞察、实现业务多元化并增加收益。这种自我参照性正是双元商业模式的典型特征。

市场探索业务发展咨询服务旨在满足日益增长的市场需求。大多数公司认识到探索的必要性，但却未能付诸实践。他们缺乏方法论知识、探索项目经验以及组织架构。外部支持可以帮助弥补这些不足。探索业务发展方法的独特之处在于，它并非仅仅提供抽象的建议，而是基于经过验证的实践经验。顾问能够可靠地传达哪些方法有效，哪些无效，因为他们在自己的公司拥有丰富的实践经验。

然而，要说服潜在客户开展勘探业务，需要一个具体的论据。传统的投资回报率计算方法不适用于勘探项目，因为回报过于不确定，且远期效应过大。相反，论据必须基于战略风险：不进行勘探的风险是什么？存在哪些潜在的颠覆性威胁？勘探能带来哪些战略选择？这种基于风险的视角通常比乐观的回报承诺更能说服决策者，而决策者对乐观的回报承诺往往持怀疑态度。

作为一家勘探业务拓展服务提供商，其信誉源于其自身的转型历程。该公司自身已从专注于勘探开发的方式转变为一个灵活多变的组织，这一事实提供了令人信服的证据。其自身勘探项目的具体案例、经验教训和成果，展现了其专业的专业知识，这是理论咨询知识所无法比拟的。这种真实性是咨询市场的一个差异化因素，咨询市场常常被批评为过于抽象、脱离实践。

勘探业务开发的销售流程与传统的解决方案销售有着根本的不同。它并非销售预先设定好的产品，而是更多地与潜在客户合作，了解他们具体的勘探需求，并制定定制化的方法。这种勘探式销售流程体现了产品的勘探理念。试点项目、概念验证和渐进式参与模式比大规模的前期承诺更为合适。客户可以在进行更大规模的投资之前，先小规模地体验这一流程。

客户项目的价值创造体现在多个​​层面。最明显的是针对具体探索项目的支持：协助识别机会、运用合适的探索方法以及引导学习过程。更深层次的是培养客户内部的探索能力。目标不应是让客户永远依赖顾问，而是让他们发展自身的探索能力。这需要通过培训、指导和协作来有意识地提升能力。第三个也是战略上最重要的层面是支持组织向双元化转型。这包括结构设计、文化建设和领导力指导。

衡量勘探业务开发项目的成功需要定制指标。传统的咨询KPI（例如已实施的建议或已实现的成本节约）并不适用。相反，应该衡量已识别机会的数量和质量、学习过程的速度、内部勘探能力的发展以及向双元化转型的文化转变等指标。这些较为“软”的指标需要更深入的记录和沟通，才能让客户清楚地了解其价值。定期的学习回顾和对进展的明确反思是重要的机制。

扩展业务模式本身也面临挑战。成功的勘探业务开发项目通常高度定制化和密集支持，但这最初限制了可同时支持的客户数量。开发标准化模块、工具包和自学习组件有助于提高可扩展性。同时，必须保持标准化与定制化之间的平衡。完全标准化的产品会削弱定制化勘探支持的核心价值。解决方案在于将标准化基本要素与个性化定制进行智能组合。

不确定的论据：如何说服管理层

说服决策者接受探索性业务发展是一项艰巨的沟通挑战。决策者通常通过探索性工作进行社会化：他们通过提供可衡量的成果、提高效率和降低风险来成就事业。探索性的逻辑，包括不确定性、长远眼光和接受失败，与他们已证实的成功模式相矛盾。一个令人信服的论点必须阐明并扩展这些思维模式，而不是直接攻击它们。

引言应首先阐述现状。与其乐观地谈论探索带来的机遇，不如探讨缺乏探索的风险。历史上失败的市场领导者被新竞争对手取代的例子与此息息相关。柯达、诺基亚、百视达等类似案例清楚地表明，即使是市场主导地位也可能因缺乏探索而丧失。问题不在于颠覆是否会发生，而在于何时发生以及以何种形式发生。相比于机遇论，这种风险视角更容易被习惯于规避风险的决策者所接受。

争论应该转向探索的战略必要性。在稳定的市场中，仅仅探索或许就足够了，但大多数行业正在经历日益增长的活力。技术发展、消费者行为的转变、新的竞争对手以及监管变革加剧了不确定性。在这种背景下，探索并非可有可无的附加选择，而是一种战略必需。不进行有效探索的选择已不复存在。关键问题在于如何组织探索：是危机发生后被动应对、随机应变，还是趁时间和资源尚有余力时主动系统地开展探索。

说服性沟通的核心要素是展示系统性方法。人们对探索性工作的一个常见误解是，它混乱、浪费且难以管理。将探索性业务发展方法呈现为一个系统化、条理清晰的流程，可以解决这些问题。使用熟悉的管理语言，例如流程、里程碑、门槛和指标，体现了专业性。同时，必须明确指出，这种系统性方法与开发性方法不同。“导航”而非“计划管理”的比喻可能很有帮助：探索性工作并非执行计划，而是系统地应对不确定性。

具体用例和成功案例至关重要。单凭抽象的论点很难说服决策者。他们希望看到该方法有效，最好是在可比的情境下。提供解决方案的公司自身的转型历史和探索项目提供了真实的素材。此外，来自客户项目的匿名案例可以展示其适用范围。不仅要展示成功的案例，还要展示失败的项目以及从中汲取的经验教训。这体现了切合实际的期望和应对失败的有效方法，从而提升了可信度。

经济论证必须谨慎构建。如前所述，传统的投资回报率计算方法并不有效。相反，应该结合多种论证思路。首先，投资组合逻辑：探索性投资应被视为投资组合的一部分，其中少数成功足以弥补众多失败。其次，实物期权视角：探索性投资创造的战略选择权不仅限于直接现金流。第三，保险逻辑：探索性投资是针对中断的保险，其价值并非在正常情况下显现，而是在危机时期显现。第四，能力视角：探索性投资能够培养超越单个项目价值的组织能力。

应积极应对各种顾虑和阻力。常见的反对意见包括资源限制、时间不足、人员不足以及对效益的不确定性。与其硬碰硬，不如认真对待这些反对意见，并将其融入解决方案设计中。勘探业务发展可以循序渐进：先从资源有限的小型试点项目开始。这可以降低风险，并促进边做边学。外部专家的支持可以弥补内部资源瓶颈。基于积极经验的逐步扩展可以建立信任，促进发展势头。

让不同的利益相关者群体参与进来，可以提高成功的可能性。勘探业务发展计划涉及多个领域：战略、创新、业务发展、财务和人力资源。每个群体都有各自的观点和顾虑。成功的说服策略能够有效应对这些不同的观点。对于财务而言，它关乎投资组合管理和资本配置；对于人力资源而言，它关乎能力发展和文化；对于运营而言，它关乎资源配置；而对于创新而言，它关乎方法论。将这些不同的观点整合成一个连贯的叙述，对于获得广泛支持至关重要。

从试点项目到DNA：迈向生活化双手化

实施探索业务发展并非一次性的项目计划，而是一个持续的组织学习之旅。这种视角对于设定切合实际的期望至关重要。向双元化组织的转型并非通过战略研讨会或试点项目一蹴而就。这是一个持续多年的过程，其中会遇到挫折，需要不断调整，而且永远不会真正完成。透明地传达这一现实，可以避免失望，并为可持续的承诺奠定基础。

初始阶段应刻意保持小规模。一个常见的错误是一开始就制定过于雄心勃勃的计划。拥有大量资源的大型勘探项目会带来很高的期望和可见性，这会增加压力并增加失败的可能性。在战略相关性高但风险有限的领域开展一两个易于管理的试点项目是更合适的起点。这些项目主要服务于组织对勘探的学习，而非短期业务成功。从这些试点项目中获得的经验教训将为进一步的规模扩张提供参考。

勘探基础设施的建设应同步进行。这包括建立适当的流程、治理结构、融资机制和沟通模式。这些基础设施不必从一开始就完美无缺。最低限度可行基础设施方法更为合适：从简单的结构开始，并根据经验逐步完善。重要的是，这些基础设施要表明勘探工作有制度支撑，而不仅仅是一项临时举措。

文化转型往往是最难的环节。建立一种重视探索、鼓励实验并有效应对失败的文化需要时间和持续的信号。领导者在此扮演着核心角色。他们的行动比任何沟通都更能传递强有力的信号。那些亲自参与探索、公开错误并从中汲取教训、并奖励员工探索行为的领导者是值得信赖的榜样。诸如探索奖励、公开表彰失败项目或亲自参与探索研讨会等象征性行动，都能强化这一信息。

衡量和沟通进展需要特别注意。由于探索本身就具有不确定性，因此进展不能用短期的财务成功来衡量。相反，应该关注学习指标：已经测试了多少关键假设？获得了哪些关于市场、客户或技术的洞察？内部探索能力如何发展？即使目前仍缺乏切实的商业成功，也必须定期沟通这些指标，以保持发展势头并让利益相关者参与其中。

根据经验调整方法至关重要。理论上或其他公司行之有效的方法可能并不适合您自己的组织。不断质疑和调整方法是成功实施探索业务发展战略的一大特征。这可以包括调整流程、修改治理结构或改变资源配置。这种适应性不应被视为软弱的表现，而应被视为探索理念的体现：学习、适应、迭代。

规模化扩张应以证据为基础。在试点项目成功并取得初步积极经验后，人们往往会产生快速扩张的渴望。虽然势头很重要，但规模化扩张应该循序渐进，并建立在已证实的成功经验之上。这并不意味着每个探索项目都必须在财务上取得成功，但应该展现出系统性探索的能力。在进行大规模进一步投资之前，诸如所产生想法的质量、学习速度以及组织文化发展等指标应该呈现积极的趋势。

勘探业务发展的长期稳定需要制度机制。勘探工作不能依赖于个人的推动，而必须以结构、流程和激励体系为支撑。这可以包括无需每年重新协商的专项勘探预算、首席勘探官或勘探团队等正式职位，以及将勘探指标纳入管理记分卡和激励体系。这种制度化表明，勘探并非一个临时项目，而是组织DNA中永久的一部分。

系统性与灵活性之间的平衡始终是一个挑战。结构性过强会扼杀探索，结构性过弱则会导致混乱和低效。这种平衡并非一成不变，必须不断调整。在早期阶段，可能需要更大的灵活性来促进实验。随着成熟度的提升，可以引入更系统化的流程，同时又不失探索精神。能够根据情况调整这种平衡是成熟勘探业务发展实践的标志，也体现了“双元化”的理念：兼顾结构性和灵活性。

☑️我们的业务语言是英语或德语

☑️ 新：用您的国家语言进行通信！

Konrad Wolfenstein

我很乐意作为个人顾问为您和我的团队提供服务。

您可以通过填写此处的联系表，或者直接致电+49 89 89 674 804 （慕尼黑）。我的电子邮件地址是： wolfenstein ∂ xpert.digital

我很期待我们的联合项目。

☑️ 为中小企业提供战略、咨询、规划和实施方面的支持

☑️ 创建或调整数字战略和数字化

☑️国际销售流程的扩展和优化

☑️ 全球数字 B2B 交易平台

☑️ 先锋业务发展/营销/公关/贸易展览会

我们在业务开发、销售和营销方面的全球行业和业务专业知识 - 图片：Xpert.Digital

行业重点：B2B、数字化（从AI到XR）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多相关信息请点击这里：

• Xpert 商业中心

具有见解和专业知识的主题中心：

• 全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 收集我们重点领域的分析、推动力和背景信息
• 提供有关当前商业和技术发展的专业知识和信息的地方
• 为想要了解市场、数字化和行业创新的公司提供主题中心