291,292 名儿童和德国儿童福利金在海外：5.28 亿欧元存放在海外账户中

海外家庭子女福利：欧盟法律允许的范围和限制

德国也向居住在国外的儿童发放儿童福利金。截至2025年底，共有291,292名儿童受益，几乎是2011年的三倍。与此同时，2025年约有5.28亿欧元被转移到外国银行账户。这些数据引出一个显而易见的问题：同样的金额在生活成本较低的国家拥有远高于德国的购买力，这公平吗？

这个问题没有简单的答案。许多符合条件的父母在德国工作，并受德国适用的税法和劳动法约束。此外，家庭福利受欧洲相关法规管辖，这些法规旨在协调相互冲突的申请并限制重复支付。因此，子女的居住地在国外并不意味着领取人也居住在国外，也不意味着申请一定不合法。德国公民也可以为居住在国外的子女领取儿童福利金。.

正义的冲突在于两种标准之间的矛盾：一方面，法律地位相当的人应当受到平等对待；另一方面，国家援助应当充分考虑家庭的实际负担——而这些负担会因居住地和开支的不同而存在显著差异。此外，与居住在国外的儿童和汇往国外账户的款项相关的数据反映了不同的情况，不能简单地等同起来。.

因此，合理的评估必须区分合法的跨境索赔、购买力差异以及潜在的福利滥用。同时，也必须尊重可能削减幅度的法律限制：欧洲法院已裁定，奥地利根据居住国物价水平调整家庭福利的做法不可接受。仔细分析德国的数据，就能了解其真实含义、购买力优势究竟有多大，以及哪些改革措施是可行的。.

同样的欧元，价值却不相等：德国的家庭赡养制度为何会引发司法冲突

德国也向居住在德国境外的儿童发放儿童福利金。截至2025年底，共有291,292名儿童享受这项福利。与2011年相比，这一数字几乎翻了三倍。对于必须承担高昂房租、托儿费用和日常开支的德国家庭来说，这引发了一个可以理解的问题：同样数额的政府资金在另一个国家却拥有更高的购买力，这公平吗？

这个问题本身是合理的。然而，答案远比政治辩论中通常呈现的要复杂得多。一方面，统一的支付标准可能会因生活成本的不同而导致实际救济效果的显著差异。另一方面，许多符合条件的父母在德国工作，受德国相关税法和劳动法的约束，并在欧洲法律框架内享有其应有的权利。子女居住在国外的德国公民也同样有资格享受这些福利。因此，这并非仅仅是德国纳税人和外国受益人之间的简单对比。.

核心冲突在于两种正义观念之间的差异：当法律地位相当时，同等的诉求应当得到同等对待；同时，国家援助应当尽可能恰当地应对实际负担。这两个目标并非必然一致。.

因此，一项切实可行的改革必须区分三件事：合法的跨境家庭福利、购买力差异以及实际存在的福利欺诈。任何将所有这些混为一谈的人都会高估潜在的节省金额，低估法律的限制，并阻碍有效的改进。.

急剧增长是事实，但这并不能说明全部情况。

2011年，德国向居住在国外的103,559名儿童发放了儿童福利金。到2015年，这一数字上升至158,169人，到2025年底，预计将达到291,292人。这意味着从第一个数字到最后一个数字，增长了约181%。用“接近三倍增长”来形容这一长期变化十分贴切。.

然而，仅凭这一比较无法全面了解情况。趋势并非始终呈上升态势。与2020年相比，2025年底的数据下降了近12%。长期强劲增长与暂时性下降可能同时发生。仅比较2011年和2025年的数据只能描述14年间的规模变化，而无法反映最新的趋势。.

这种区别对于经济分析至关重要。持续加速增长与达到先前峰值后开始下降的增长水平所引发的问题截然不同。前者需要解释其增长动力，而后者则需要探究其下降的原因。.

由于案例数量庞大，我们无法确定具体原因。这需要父母的就业状况、税务状况、子女居住国、福利金领取时长以及境外家庭福利金的入账情况等信息。跨境就业或家庭情况的变化也可能产生影响。上述因素并不能解释具体比例。.

因此，令人警醒的结论是：长期来看，增长幅度相当可观。然而，这并不能证明当前存在不受控制的扩张，也不能证明滥用行为相应增加。.

为什么291,292名儿童并不意味着291,292名外国受益人

甚至用来描述相关群体的术语也会影响人们对数据的理解。儿童、父母、有资格领取儿童福利金的人以及福利金领取者并非可以互换的概念。儿童福利金通常支付给符合资格的人；统计记录中的儿童人数构成了相应福利金领取资格的基础。一个家庭可以领取多个孩子的福利金。.

291,292 这个数字指的是居住在国外的儿童人数，而不是相应数量的独立领取福利的家庭。这也不意味着所有符合条件的父母都居住在德国境外。父母一方可能在德国工作和生活，而子女则与另一方居住在其他国家。这些情况正是欧洲家庭福利协调工作的重点。.

国籍也是一个影响因素。根据已公布的统计数据，截至2025年底，受影响儿童中，有112,384名儿童的父母是波兰人并领取儿童福利金，36,727名儿童的父母是德国人，33,872名儿童的父母是捷克人，32,459名儿童的父母是罗马尼亚人。因此，德国公民是这一群体中人数第二多的。.

这些数据不应简单地解读为居住国分布情况。符合资格者的国籍并不一定表明其子女居住在哪个国家。.

这对公平性辩论具有重要意义：合适的比较对象并非德国人与外国人，而应是生活、工作和经济状况各异的家庭。子女居住在国外的德国家庭可以享受与波兰或罗马尼亚家庭相同的待遇。反之，子女居住在德国的外国家庭通常也承担着与德国邻居相同的费用负担。.

5.28亿欧元究竟意味着什么

第二个数字尤其引人注目：2025年，约有5.28亿欧元的儿童福利金被转移到外国银行账户。2011年，这一数字为4570万欧元。因此，这一数额增长了超过11倍。.

这一发展听起来甚至比儿童数量的增长更引人注目。然而，这两个数字衡量的是不同的情况。拥有外国银行账户并不能证明相关儿童居住在国外。反之，居住在国外的儿童的儿童福利金可以转入德国账户。在德国有子女的家庭也可以使用外国银行账户。.

由此可见，5.28亿欧元并非居住在国外的儿童所有福利的可靠总额，而仅仅是一种支付方式。另一方面，291,292名儿童则代表了一种居住类别。.

任何人如果将这两个数值视为属于同一组，都会造成一种虚假的精确感。尤其需要指出的是，通过二者之差来推导出每个居住在国外的孩子每年的平均金额，在方法论上是不正确的。此外，这种方法会将年度支付额与特定日期的余额直接关联起来。.

国际汇款的显著增长固然值得关注，但需要对其进行分析以确定其原因：福利金额发生了多大变化？银行账户信息发挥了什么作用？全额支付和差额支付的发展情况如何？有多少案例只在一年中的部分时间存在？

只要缺乏这种细分，这种增长就值得更仔细地调查，但还不能完全解释这种增长。.

家庭规模需要一定的分寸感。

联邦就业局家庭福利办公室记录显示，2025年儿童福利金总额约为553.2亿欧元。其中约5.28亿欧元汇入海外账户，约占总额的0.95%。年度统计数据还显示，约有1757万名儿童被纳入统计。据此计算，约有291292名儿童，约占总数的1.66%。.

这两个比率都有助于分类，但不应混淆。国际汇款的比例并不代表所有居住在国外的儿童实际支出的比例。反之，受影响儿童的比例也并不一定反映他们在总支付额中所占的份额。.

从财政政策角度来看，数亿欧元绝非小数目。未经法律依据的支出要么会占用其他公共资源，要么会加重财政负担。然而，这笔金额不到儿童福利金总额的百分之一，不足以证明它是稳定德国公共财政的决定性手段。.

即使假设完全取消所有国际转账，也无法得出可靠的成本节约计算结果。某些索赔仍然具有法律效力。款项可能被转至其他账户。此外，账户统计数据也无法涵盖所有​​相关收款人。.

因此，健全的财政政策必须区分显而易见的总额和实际可实现的净节约。只有后者才能在考虑行政成本、过渡费用和潜在的长期影响后，体现改革的真正财政效益。.

为什么儿童福利金不仅仅是一项需要进行收入调查的社会福利

公众的困惑很大程度上源于对儿童福利金用途的不同理解。有些人认为儿童福利金仅仅是用于支付特定地区的托儿费用，因此，根据地区价格进行调整是合乎逻辑的。而另一些人则会将其视为家庭税收待遇的一部分，从而得出不同的结论。.

在德国，儿童福利金和儿童税收抵免是挂钩的。税收抵免比较会考察税收抵免提供的优惠是否大于已计入的儿童福利金。这两项福利并非同时全额发放。自2026年1月起，符合条件的儿童每月可领取259欧元的标准儿童福利金。.

因此，该系统具备多项功能。它为家庭提供持续的流动资金支持，同时又与家庭支出的税务处理相结合。正是由于这种联系，才使得相关争论不能仅仅根据孩子居住地的价格来决定。.

从在德国工作的人的角度来看，论点是：如果我的收入按照与同等员工收入相同的规则处理，那么仅仅因为我的孩子住在国界另一边，就不应该少考虑我的家庭情况。.

从德国有孩子的家庭的角度来看，反驳的观点是：如果我们必须承担更高的成本，那么等额的钱所带来的缓解作用就更小。.

这两种考量都涉及实际的分配问题，但它们所依据的基准不同。一种侧重于父母的法律和税务状况，另一种则侧重于家庭的实际生活成本。.

购买力优势是对公平性的严重挑战。

反对统一跨境支付的最主要经济理由在于其对现实世界的影响存在差异。欧元作为货币单位在世界各地都是一样的，但作为可以用它购买的商品和服务数量，则并非如此。.

一个简单的例子可以说明这种联系。假设在另一个国家，一套家庭生活必需品的价格只有德国价格的70%。那么，在该国支付的259欧元，其购买力大约相当于在德国的370欧元。这并非针对某个特定国家或家庭，而是为了说明这种经济机制。.

因此，德国家庭完全有理由感到，即使福利形式相同，实际提供的帮助也更少。当高昂的住房成本、托儿费用或必要的交通开支严重限制了他们的可支配收入时，这种感觉就尤为明显。.

因此，批评的核心并非在于出生在德国境外的孩子价值更低，而在于一次性补助金所涵盖的家庭开支比例会因物价水平的不同而有所差异。.

这个问题不能简单地用“支付合法”来回答。合法性只能回答是否存在索赔，并不能最终确定该制度在实现其政治分配目标方面是否卓有成效。.

反之，购买力提升并不一定意味着整体状况的改善是不合理的。要判断整体状况是否改善，需要考虑相关家庭的整体经济状况，而不仅仅是单一的资金转移。.

为什么实际负担并没有止于州界？

比较不同国家的价格是一个有用的起点，但这并非完整的家庭财务模型。一个跨国家庭可能同时在多个地方产生开支。.

如果父母一方在德国工作，他们可能需要承担住宿、餐饮和通勤费用。同时，他们还必须承担子女居住地的生活开支。往返于工作地点和家庭之间也会产生额外的费用。因此，在国外节省的某些开支可能会被维持两个家庭的开销或相关的出行成本部分抵消。.

这种影响的程度是一个需要实证研究的问题。并非每个家庭都需要维持两处昂贵的住所，也并非每个家庭都需要经常长途旅行。然而，也不能假定所有生活开支都完全发生在子女居住的、费用较低的住所。.

此外，各国国内也存在差异。全国平均水平对于首都家庭的生活状况可能与对于农村家庭的生活状况一样不切实际。将单一价格因素应用于整个国家，只不过是用一种粗略的概括取代了另一种。.

与德国家庭相比，购买力差异是一个合理的参考点。然而，如果没有更全面的数据，就断言跨境家庭的经济状况普遍更好是不成立的。.

为什么平等对待也能保护居住在这里的员工？

第二项强有力的公平标准涉及劳动者的地位。欧洲规则旨在防止人们仅仅因为其出身地而在其他成员国就业时，在社会福利和税收待遇方面处于不利地位。.

在德国工作的员工可以与德国同事一起为同一家公司创造价值。因此，仅仅因为子女居住在国外就区别对待其家庭福利，不仅会影响社会政策，还会影响跨境就业状况。.

这并不意味着儿童福利金是个人累积的保险金。特定的个人所得税额并不会自动决定其领取相应福利的资格。二者之间的联系在于制度层面：国家将人们归入特定的法律和金融共同体，并必须在该体系内进行适当的区分。.

正因如此，将付费居民与接收外国人进行比较往往会产生误导。符合条件的人群包括在德国有经济活动的个人。此外，在德国有子女的家庭也包含不同国籍的成员。.

因此，必须更精确地提出令人信服的批评：对成本差异考虑不足可能会造成问题。合法享有相应权利的员工的外国国籍本身并不构成支付不公平的条件。.

欧洲的相关规定旨在限制重复支付。

在跨境家庭福利中，通常不允许每个参与国简单地全额支付相同的福利。欧洲协调机制包括针对相互竞争的索赔的优先顺序规则。.

因就业或自雇而产生的索赔通常优先于基于养老金权利的索赔，而后者又优先于仅基于居住地的索赔。如果存在相互冲突的就业相关索赔，且子女在特定情况下也从事类似活动，则子女的居住地在特定情况下也具有相关性。.

次要责任国可以补足差额。举个简化的例子：如果主要责任国有权享受150欧元的类似家庭福利，而德国有权享受259欧元的类似福利，那么如果主要责任国适用，德国可以补足109欧元的差额。实际结果取决于具体的法律和家庭情况。.

人们普遍认为，一个家庭会自动获得德国的全部儿童福利金以及所有外国家庭福利金，但这并不符合该制度的预期。.

这也为改进行政管理提供了一个重要的切入点。如果境外索赔申报过晚或就业变动未能及时纳入考量，可能导致支付金额错误。因此，我们需要加快数据交换速度，并就管辖权问题作出明确裁决，而不是自动取消合法索赔。.

奥地利的例子表明，国家购买力下降是有限的。

根据儿童居住国的物价水平调整家庭福利的想法已经在实践中得到检验。奥地利在2019年初引入了相应的机制。家庭福利和某些税收减免根据儿童居住国的物价水平进行调整。.

当时使用的系数范围很广，例如保加利亚为0.450，瑞士为1.520。因此，该模型既可以导致价格下降，也可以导致价格上升。这并非简单的全面排除，而是一种系统的价格指数化调整。.

2022年6月16日，欧洲法院在C-328/20号案件中裁定，奥地利相关法规违反了欧盟法律。决定性因素在于欧盟关于社会保障协调和劳动者平等待遇的要求。该法规尤其间接地基于国籍对移民工人造成了不利影响。.

这一推理与德国直接相关。法院并未将相关福利视为对个别记录在案的当地托儿费用的精确报销。此外，相关员工已按照规定承担了部分费用，其子女的居住地并未导致这部分费用的相应差异。.

德国无法通过简单的国家立法决议合法地采纳类似的模式。价格协调的政治愿望并不能改变现有的法​​律现状。.

为什么布鲁塞尔的政策改变并不足以解决问题

欧洲改革的要求与国家层面的支付冻结有着本质区别。任何希望改变现有规则的人都必须从相关协调和平等对待要求落实到的层面入手。.

然而，即使修改个别法规，也无法保证所有期望的减免措施都能获得批准。奥地利的裁决并非仅仅涉及管辖权的技术性问题，它还涉及到员工的平等待遇以及间接歧视性法规的合理性。.

因此，欧洲改革必须证明其所追求的合法目标，阐明所选工具的适用性，并说明是否存在负担更轻的替代方案。此外，改革还必须在政治上可行，在行政上可操作。.

首先还需要确定目标。是为了实现名义权利的平等？是为了达到大致相等的购买力？是为了更准确地考虑个人赡养义务？还是主要为了降低家庭开支？

这些目标未必会导向同一模式。原则上，根据购买力进行持续调整也必须考虑到居住地生活成本特别高的国家/地区需要支付更高的费用。而仅仅向下调整的法规，则主要是一种削减开支的工具。.

因此，任何要求改革的人不仅应该提及预期节省的成本，还应该披露未来应该适用的公平标准。.

联邦政府捍卫的是合法立场，而不是每一种可能的赔偿。

在当前的辩论中，德国政府驳斥了关于向居住在国外的儿童发放儿童福利金不合法的笼统说法。联邦财政部指出，欧盟公民提出的相应申请可以依据欧盟和德国法律进行。同时，财政部也提及了劳动力市场和税务机关为防止欺诈而采取的监管措施。.

这一立场必须在法律上与对整个体系的政治评估区分开来。认定某项索赔可能合法并不意味着每一笔付款都经过了正确审查，也不意味着行政程序不能改进。.

反之，要求全面冻结支付并非仅仅是要求持续监督，它还涵盖所有先决条件均已满足的情况。因此，它改变了领取福利的根本性质。.

为了进行客观的辩论，这些层面必须保持分离。行政部门应切实有效地执行现行法律。立法部门可以审议修正案。然而，政治人物绝不能以牺牲现有合法权益为代价，来粉饰预期节省的开支。.

因此，改革的压力应该与可验证的目标挂钩：减少错误支付、加快决策速度、充分认可相互竞争的索赔以及更易于理解的统计呈现。.

虐待是一种控制问题，而不是与外国关系的特质。

任何重要的政府服务都存在信息错误、处理失误或变更报告延迟的风险。在跨境情况下，还会出现各部门之间协调方面的额外问题。.

潜在风险领域包括：关于子女是否存在、未披露的海外福利、过时的就业信息或对家庭情况的虚假陈述。这些是需要审查的领域，并非此类案件实际发生频率的陈述。.

在跨境案件中，家庭福利办公室除其他事项外，还要求提供子女存在证明和就业信息。可接受的文件包括出生证明、雇主证明，或者对于自雇人士，则需提供相关的税务或商业文件。具体要求需根据个案情况进行评估。.

已公布的数据不足以对虐待发生率做出可靠的判断。无论是291,292名儿童，还是5.28亿欧元的国际汇款，都无法量化已证实的损害。.

此外，必须区分故意欺诈和因信息延迟或处理错误导致的超额支付。这两种情况都可能需要退款，但法律和行政评估标准有所不同。.

因此，有效的监督始于彻底的错误诊断。否则，可能会增加额外的审计工作，给合法家庭带来负担，却无法具体识别出问题案例。.

哪些管控措施在经济上可行？

一项合理的改革应更快、更可靠地整合资格认定所需的关键信息。有关就业、居住地、家庭关系和相互竞争的家庭福利等方面的变更尤为重要。.

主管机构之间可以考虑建立更加规范的信息交换机制。当雇佣关系终止或另一国家的主要责任发生变更时，应尽快将此情况纳入考量。这将有助于及早限制超额支付，并减少后续的追偿请求。.

额外的核查应以风险为依据。反复出现的矛盾信息或不可信的文件可能需要进行更深入的审查。然而，外国姓名或特定国籍本身并不构成经济风险评估的可靠依据。.

透明的绩效评估至关重要。究竟发现了多少额外的错误付款？实际收回的退款金额是多少？行政和法律执行成本是多少？合法索赔的处理时间延长了多少？

一项措施仅仅因为看起来特别严格，并不意味着它在经济上是合理的。其额外收益必须与其成本成比例。这包括对符合条件的家庭造成的负担，以及繁琐的程序可能实际上阻碍合法福利申请的风险。.

为什么冻结支付并不会自动为德国家庭增加收入

冻结支付的政治吸引力也基于一个简单的理念：没有转移到国外的钱可以立即用于国内的家庭。.

从财政政策角度来看，这首先需要真正实现储蓄。随后，必须决定如何将这笔钱实际用于家庭。这笔钱也可以用于其他支出、减少新增债务或偿还现有债务。.

此外，资金规模也是一个重要因素。即使是数亿美元的资金，如果分配给数百万儿童，每个孩子获得的额外补助也十分有限。这并非意味着这笔资金不重要，而是提醒人们不要期望它能全面弥补高昂的住房成本或托儿服务方面的结构性缺口。.

最重要的是，减少其他家庭的福利并不能消除自身经济负担的根本原因。在生活成本高昂的城市支付高额房租的人，从长远来看，生活成本并不会因此自动降低。同样，因缺乏托儿服务而减少工作时间的人，也不会自动获得额外的托儿名额。.

因此，对德国家庭而言，关键在于改革是否真正改善了他们的处境。仅仅因为其他家庭的处境恶化，或许能满足某种平等感，但这并不能取代有效的家庭和经济政策。.

应该更直接地解决居住在这里的家庭所承受的负担。

如果政治问题在于高昂的实际成本，那么更有针对性的解决办法就是直接审视这些成本。.

住房成本就是一个显而易见的例子。统一的现金补助无法为租金负担差异巨大的家庭提供同等的帮助。照护、必要的出行或特殊支持需求也是如此。.

更注重需求的家庭政策必须考虑到这些差异，同时又不能使整个体系过于复杂。明确划分责任是可行的：统一的基本福利金可以确保可靠性；补充性措施可以根据收入、住房成本或特殊需求进行调整；公共基础设施可以在现金支付不足以满足需求时提供救济。.

这也造成了目标冲突。服务越能精准地反映个案情况，就需要收集和核实的信息就越多。反之，服务越简单、越通用，实际需求与所提供的支持之间就越容易出现差异。.

因此，现有的司法冲突无法通过单一方案彻底解决。然而，如果政策制定者明确指出他们希望消除哪些差异，以及为了简化程序和确保法律确定性而有意保留哪些差异，那么就能更坦诚地应对这一问题。.

完整的评估还必须包括劳动力、税收以及对地理位置的影响。

全面的经济评估不应仅仅关注支付给家庭的福利金，还应考虑相关家庭的经济活动。.

如果父母一方在德国工作，则必须对其就业、收入和税务情况进行全面评估。在公司层面，则需要考虑家庭福利政策的变化对跨境就业吸引力的影响。.

但这并不意味着每项福利都能自动实现收支平衡。同样，符合条件的人员就业也不能自动带来正的财政盈余。要做到这一点，需要可靠的收入数据和所有相关支出数据。.

然而，行为反应的方向至关重要。如果家庭收入减少，员工可能会考虑其他工作机会、要求更高的工资或改变家庭居住安排。此类反应的程度取决于具体情况和可行的替代方案。.

因此，一项看似简单的成本削减措施可能会产生深远的影响。例如，如果一个家庭搬到德国，他们的私人开支分配以及对公共基础设施的需求都会发生变化。如果这个家庭留在国外，而他们的工作仍在德国，那么情况就有所不同。.

如果没有这些联系，任何资产负债表都是不完整的。.

要进行真正意义上的改革，还缺少哪些数据？

公众辩论中出现了一些引人注目的关键指标，但并没有提供对改革进行可靠评估所需的所有信息。.

首先，需要明确区分儿童的居住地、受益人的居住地、国籍以及开户银行的所在地。这些特征回答的是不同的问题，不应统统归入“外国”这一类别。.

同样重要的是要将款项细分为全额支付和差额支付。只有这样才能确定德国承担了多少相关的全部福利金额，或者仅仅是对其他索赔的补充。.

一个有意义的时间序列还需要清晰地将特定日期的余额与年度支出联系起来。它应该考虑业绩变化、参考期和统计定义。否则，就会出现一些表面上的趋势，其中一些趋势是由于不同的测量方法造成的。.

为便于管控政策的实施，需要分别收集已发现的欺诈行为、其他超额支付款项、报销申请以及实际收款金额等信息。处理跨境案件的成本也需要考虑。.

只有在此基础上才能有意义地评估哪个问题最大：服务的目标准确性不足、当局之间的协调缓慢、信用计算错误、故意欺骗，还是政治上不希望出现但合法的分配效应。.

在合理的批评和虚假的反对之间

对居住在国外的儿童福利的批评并非空穴来风。统一的金额在物价差异较大的情况下，实际获得的帮助可能并不均衡。对于身处德国、面临高昂生活成本的家庭而言，质疑家庭扶持措施的有效性，这完全可以理解。.

简单地认定所有跨境支付都会损害德国公民的利益或构成滥用行为是不成立的。这些索赔涉及不同国籍的人士，通常基于与德国的经济和法律联系，并受欧洲优先规则的协调。.

法律限制也十分明确。奥地利的例子表明，降低同等家庭福利的购买力与欧盟适用的法律相冲突。因此，短期内全面冻结福利支付并非可行的行政措施。.

最令人信服的改革方案结合了三种方法：更精确的数据、更一致且经济合理的管控措施，以及更直接地解决德国家庭实际负担沉重问题的家庭政策。可以讨论欧洲重组，但必须公开其公平标准、法律依据和后果。.

决定性的评判标准不应是国际汇款引发的政治舆论哗然程度。关键在于公共资金是否合法、透明、有效地使用，以及面临类似负担的家庭是否得到公平对待。这才是衡量现有制度的辩护和任何改革呼吁的根本标准。.