大选前夕：680亿欧元得益于外国劳工？一项IW研究如何在德国东部被政治利用。

移民与经济：为什么《移民周刊》的680亿美元数字具有误导性

在德国东部关键州选举前几周，一个数字占据了各大媒体的头条：683亿欧元。据德国经济研究所（IW）称，这是外籍劳工预计为德国东部经济产出的贡献额。媒体传递的信息似乎很明确：如果没有移民，该地区将面临经济崩溃。然而，仔细分析后会发现，其中存在一个巨大的方法论盲点。尽管移民工人的生产性产出被大肆宣传，但该研究却系统性地忽略了转移支付、融合和基础设施建设等财政成本。向公众呈现的所谓对经济繁荣的客观评估，经仔细审视后，却被证明是一种高度选择性的预测——并且在高度两极分化的选举活动中，这是一种有效的政治工具。这项深入分析揭示了为何被广泛引用的数字只反映了部分事实，以及为何围绕移民和经济的辩论迫切需要更加诚实地进行。.

与此相关：

• 美元走弱，承诺代价高昂：《焦点》文章对IW首席执行官迈克尔·胡瑟呼吁欧盟共同举债的言论进行了尖锐批评。

东部、数字和竞选活动：IW数十亿美元的真正含义

就在两场关键州选举前几周，一家商业研究机构发布了两份简短的报告，迅速成为全国关注的焦点。2026年8月14日，德国经济研究所（IW）宣布，2025年，包括柏林在内的德国东部六个州的外国劳工创造了约683亿欧元的经济效益，占当地增加值总额的10.5%。如果将间接和诱导效应也计算在内，这一数字更高，超过900亿欧元，占比达14.3%。一周后，即8月21日，第二份报告发布：如果没有移民，到2045年，德国东部各州的劳动年龄人口（15至66岁）将减少近22%。这两份报告均发表于2026年9月6日萨克森-安哈尔特州和9月20日梅克伦堡-前波美拉尼亚州州选举期间，并被德国新闻社转载，随后《商报》（Handelsblatt）、《中德广播公司》（MDR）、《时代周报》（Die Zeit）、《明镜周刊》（Der Spiegel）以及众多地方报纸以几乎相同的措辞进行传播。简而言之，传递给读者的信息是：如果没有移民，德国东部经济将崩溃。然而，这种过度简化掩盖了这样一个事实：两个截然不同的问题被混淆了，而经济分析必须将这两个问题严格区分开来。.

IW 的研究并非一份财政平衡表。它回答的问题是：“不具备德国国籍且需缴纳社会保障金的雇员创造了多少增加值？” 其方法论是基于假定的生产率进行预测，并辅以投入产出乘数来衡量供给关系和消费。该计算中结构性地忽略了以下因素：转移支付、融合成本、基础设施、教育、行政管理和养老金福利。平衡表的分母完全缺失。任何仅凭“683亿欧元的增加值”就得出移民具有经济优势的结论的人都犯了范畴错误。.

这项研究的结果早已被这种选择逻辑所预设。它只考虑就业人员。失业的移民——约占乌克兰国民的61%，以及来自其他国家的寻求庇护者的一半左右——被明确排除在外。这就像一项只包含盈利部门的盈利能力分析。该研究准确地展现了就业移民的贡献，但却对整个系统的成本只字未提。.

最有趣的发现是，科学界在这个问题上存在严重分歧——并非基于“权威与否”的争论，而是基于根本的方法论分歧。德国经济专家委员会成员马丁·韦尔丁认为，每年新增20万移民将使公共预算赤字减少约占GDP 2.5%的水平，即每年减少1040亿欧元，相当于每人每年节省7100欧元。而伯恩德·拉费尔胡申运用世代核算模型，却得出了截然相反的结论：未来移民的财政收支将为负值，约为年度经济产出的1.5倍，绝对值约为5.8万亿欧元。.

财政平衡几乎完全取决于移民动机和移民的技能水平。康拉德·阿登纳基金会总结了当前的研究现状：技术型劳动力移民带来财政效益，而技能低于平均水平的移民通常会给福利国家造成财政负担，并且不适合缓解人口变化带来的影响。荷兰范德贝克的研究提供了最精确的量化数据：20至50岁的劳工移民净贡献超过10万欧元，寻求庇护者净贡献约40万欧元，家庭团聚移民净贡献约20万欧元。拉费尔胡申本人强调，这种负平衡“主要归因于不受控制和非法的移民”。.

因此，IW研究实际上是一项以生产计算为依据的繁荣证明，它系统性地忽略了移民的净财政影响，而移民在东德的财政收入中扮演着重要的角色。因此，要想在媒体上提出有理有据的批评，不应试图断然否认所报告的683亿欧元增加值总额，而应揭示这一数字的解释力有限：与之形成对比的是，联邦政府在2025年全国范围内用于难民和移民的支出接近250亿欧元；如果将州和地方政府的支出也计算在内，全国总负担有时估计约为500亿欧元。然而，这些数字无法直接比较，因为它们涵盖了不同的地区、时间段、人口群体和核算层面：IW数据指的是外国劳工在东德创造的增加值，而支出则涉及难民安置、住宿、转移支付、融合以及遍布全国的行政管理等问题。这种缺乏可比性正是问题的症结所在。在政治辩论中，尽管增加值总额和财政净成本并非最终的统一平衡，但正向的增加值贡献和净财政成本却常常被并列提及；双方都可能从中得出各自的结论。只有当分析清晰区分劳动力迁移、教育迁移、家庭迁移和难民迁移，并考虑就业和福利领取以及税收、社会保障缴款、教育、住房、行政和融合成本，同时揭示社会保障体系面临的长期需求时，该分析才具有可信度。此外，分析还必须透明地反映广泛的研究成果——从马丁·韦尔丁乐观的救济计算到伯恩德·拉费尔胡申的负代际平衡——而不是仅仅依靠单一的增加值数据来营造一个最终的总体平衡表的假象。.

真正的争议点可以明确界定。德国经济研究所（IW）衡量的是已就业外国工人的总增加值贡献，即基于总工资和行业份额的纯粹生产计算。然而，主要由经济自由主义者和对移民持批评态度的评论员提出的反对意见，则关注所有移民的净财政平衡，也就是税收和社会保障缴款与转移支付、教育、医疗保健和基础设施成本之间的差额，这不仅涉及就业人员，也涉及所有移民，包括未就业人员。这两个计算对象在数学上并不相同，而公共辩论中对它们的混淆恰恰导致了自8月中旬以来在社交网络和另类媒体渠道爆发的极化现象。.

两份IW报告及其实际意义

这场辩论的关键数据来自维多·盖斯-托内和贝妮塔·津克撰写的IW简报第53号。该计算基于一个简单却至关重要的假设：对于每位外籍员工，其生产力都与其所在行业所有员工的平均生产力完全一致。这一假设在方法论上很方便，因为它不需要个人生产力数据，但一旦人们了解到在德国工作的外籍员工的工资中位数远低于德国员工，那么这一假设就存在实质性缺陷。德国政府在回应议会质询时确认，2025年12月，拥有德国国籍的全职员工的月薪中位数为4396欧元，而外籍员工的月薪中位数仅为3358欧元——两者相差约24%。如果以工资衡量的实际生产力系统性地低于行业平均水平，那么IW的方法论就高估了外籍员工的实际增加值贡献。.

尽管存在这一方法论上的缺陷，但该报告的一项关键发现仍然无可争议且具有重要的经济意义：2023年底至2025年底期间，德国东部各州约有14.1万名德国公民就业人员流失，而同期非德国公民就业人数增加了约9万人。在这两年间，德国公民就业人数下降了2.5%，而东部地区整体就业人数仅下降了0.8%，这是因为外籍就业在一定程度上抵消了人口结构变化导致的就业下降。全国范围内，整体就业人数甚至略微增长了0.2%，而德国公民就业人数的下降幅度仅为1.4%。这些数据表明存在一种实际的补偿模式，但并非完全补偿：德国东部地区两年内的净就业损失超过5万人，这驳斥了完全替代的论点。据IW报道，到2025年，东部地区缴纳社会保障金的外国人就业比例将从2015年的4.8%上升到13.3%，人数约为84.5万人，其中三分之二的增值贡献来自2015年以来加入劳动力的员工。.

第二份简短报告由菲利普·德舍迈尔 (Philipp Deschermeier) 参与撰写，将视角从现在转向未来。报告指出，如果没有移民，到2035年，德国东部各州（柏林除外）的劳动年龄人口将减少超过八分之一，到2045年将减少超过五分之一。具体而言，这意味着劳动年龄人口将减少至约600万，降幅达22.4%，而西部地区在相同情况下的降幅为17.4%。这一数字在人口统计学上是合理的，因为德国东部各州的人口年龄结构尤其不利，这是由于两德统一后出生率低以及上世纪90年代和本世纪初大量年轻人外流造成的。然而，该报告的问题在于，它仅基于人口数量预测就得出经济政策结论，即缺乏移民必然导致经济衰退，并危及护理、技术工种和医疗服务的提供。这种说法将人口预测与规范性评估混为一谈，未能考虑工资、资本密集度、通过自动化实现的生产率增长、移民的技能结构或提供护理本身的财政成本。.

未言明的反向计算：谁为谁买单？

核心批评在于，德国经济研究所（IW）仅考虑了部分人口，即已就业的外国人，而系统性地忽略了失业移民的数量、他们获得的转移支付，以及不同来源群体在经济自给自足能力方面的显著差异。这一批评可以通过官方数据部分验证，并在关键方面得到证实。.

2025年，德国公民领取《社会保障法第二版》（SGB II）基本收入补助的比例约为4.6%至5.3%，而外国人的这一比例约为19%至19.2%，是德国公民的三倍多。在参与联邦选举的两个州之一——萨克森-安哈尔特州，2026年3月外国人的SGB II领取率高达26.3%，而该州德国公民的这一比例仅为7.7%。2026年7月的IAB移民监测报告进一步印证了这一情况：2026年4月，外国男性领取SGB II补助的比例为17.1%，但不同原籍国的外国人群体之间存在显著差异。德国联邦议院的一份文件甚至列举了更触目惊心的个别群体数据：领取第二类失业救济金（SGB II）比例最高的是乌克兰国籍人士，高达59%，其次是来自八个主要难民来源国的人士。这些数据表明，“外国人”这一大类群体背后隐藏着巨大的差异，而德国经济研究所（IW）的报告在其公开摘要中并未反映这一点。.

财政等式的另一边是具体的支出项目。根据《寻求庇护者福利法》，德国2025年的净支出约为59亿欧元，而德国东部各州则自行承担数十亿欧元的支出，用于安置、照料和融合。联邦财政部发布的《难民成本报告》显示，2025年联邦政府与移民相关的支出为248亿欧元，比上一年减少了32亿欧元，这至少表明绝对成本的趋势有所逆转。然而，这一数字仅代表成本构成的一部分，并非完整的国家财政收支情况，因为它并未完全包括移民家庭子女的教育支出、市政融合成本以及间接医疗保健支出。.

关于代际平衡的学术研究提出了一种方法论上更为严谨，但也同样引发争议的反模型。贝恩德·拉费尔胡申和市场经济基金会在其模型计算中得出结论：基于当前的平均移民情况，新增移民会加剧而非缓解德国的财政可持续性缺口。具体而言，该基金会的一份出版物指出，移民对财政的负面影响相对于国内生产总值而言相当显著。这种相反的观点直接否定了移民可以避免社会保障体系因人口结构变化而崩溃的论点。另一方面，像马丁·韦尔丁这样的经济学家则主张采用不同的方法，更侧重于年轻移民对现收现付制社会保障体系的人口缓解效应，并倾向于得出更为积极的结论。这种方法论上的依赖性本身就是一个关键发现：移民究竟是减轻还是加重国家预算负担，很大程度上取决于模型中包含的移民群体、时间跨度以及支出类别。目前德国还没有按移民渠道细分的官方净财政收支平衡表，特别是针对 2023 年至 2025 年德国东部各州的收支平衡表，而这样的表可以通过实证方法解决这一争议。.

选择性是一个被低估的变量

在公共讨论中，移民的选择性几乎完全被忽视，尤其关注人们通过哪些合法渠道进入德国，特别是进入德国东部各州。IW 报告称，两年内外国工人数量增加了 9 万人，这是一个汇总数据，它将欧盟内部移民、通过蓝卡或西巴尔干条例从第三国入境的劳工移民、来自乌克兰的难民以及来自八个主要原籍国的寻求庇护者都归为一类。IAB 移民监测报告提供了更为细致的就业率数据：2026 年 5 月，全国外国人的就业率为 58.4%，其中来自寻求庇护国和乌克兰国民的就业率远低于平均水平。这种差异意味着“移民促进繁荣”这一笼统的说法过于简单化，因为它将就业和收入转移情况截然不同的群体混为一谈。.

同样值得关注的是另一种趋势，尽管《国际工人周刊》（IW）本身记录了这一趋势，但在公共讨论中却鲜少提及：自2024年以来，约有7800名来自欧盟新成员国的工人再次离开德国东部各州。与新增的9万名工人相比，这一数字微不足道，但在对移民持批判态度的群体中，它被归入一个独立的叙事框架。根据这种叙事，技术娴熟的欧盟内部移民工人再次离开的原因包括波兰的工资趋同、缺乏友好的工作环境，或本国更好的经济前景；而来自庇护和难民背景的低技能移民则留了下来，并且更加依赖社会福利。目前尚缺乏按技能和居住身份细分的可靠移民平衡数据，无法通过实证研究来证实或反驳这种叙事。这正是当前辩论的关键缺口所在：如果不同时明确先前就业增长中究竟有多少比例是通过受控的技术工人渠道实现的，又有多少比例是通过其他选择性较低的移民途径实现的，那么IW的政治结论——即需要从第三国引进更有针对性的移民——就不一定能得到现有价值创造数据的支持。.

劳动力市场是两种叙事的舞台

最新的全国劳动力市场数据为这场争论提供了背景，而数据本身却呈现出矛盾的局面。截至2026年8月底，联邦就业局报告称，首次有超过600万外国公民在德国从事需缴纳社会保障金的工作——具体而言，2026年6月这一数字为602万。联邦就业局主席安德里亚·纳勒斯(Andrea Nahles)表示，鉴于婴儿潮一代的退休，这些员工对德国劳动力市场至关重要。然而，与此同时，整体劳动力市场也显露出明显的疲软迹象：2026年8月，失业人数增至306.1万，较上月增加5.4万人，失业率攀升至6.5%。外国人就业人数创纪录与整体失业率上升同时出现，虽然无法断定二者之间存在因果关系，但这确实表明德国劳动力市场存在结构性分化：某些行业和地区的外国就业人数增长，而其他领域的整体经济则疲软。.

此外，德国ifo经济研究所于2026年8月24日发布报告称，德国社会预算在2025年达到历史新高，并指出人口老龄化和疾病是推动这一支出的主要因素，而非移民。这一发现从重要方面重新审视了以移民为中心的争论：本土人口的老龄化本身就给社会保障体系带来了沉重的负担，而这与移民问题无关。这使得增加移民以减轻养老基金负担的论点以及反对移民增加社会成本的论点都显得相对不那么重要，因为婴儿潮一代人口老龄化带来的巨大影响可能会掩盖上述两种因素的影响。.

在合理的怀疑与确凿的授权之间：数字政治

德国经济研究所（IW）关于萨克森-安哈尔特州和梅克伦堡-前波美拉尼亚州选举的两份简短报告发布时间非常接近，这一点可以从时间上无可辩驳地证明。第一份报告分别于2026年8月13日和14日发布，距离9月6日萨克森-安哈尔特州选举仅三周多一点；第二份报告则在一周后发布，正值竞选活动白热化阶段，距离9月20日梅克伦堡-前波美拉尼亚州选举也仅一周之遥。因此，这两份报告的发布显然是在竞选活动的关键阶段，而非政治中立的夏季淡季。然而，严肃的评估必须明确区分出于策略性时机选择的合理怀疑和确凿的政治动机，因为这两种情况在公共讨论中经常被混淆。.

时间性发现及其局限性

这两份简短报告的主题与地区选举活动密切相关。报告以东德为研究区域，以劳动力短缺、人口结构变化以及迫在眉睫的“繁荣衰退”为警示背景，并结合移民问题，直指东德各州选举中最具政治争议的核心议题。第二份报告的结论句明确强调了这一点，即该地区绝不能向外国工人发出“不受欢迎”的信号。因此，这不再仅仅是一份技术性的统计报告，而是一种干预性的沟通形式，其中数据直接嵌入政策建议和政治解读之中。.

确凿无疑的事实是：德国经济研究所（IW）在东德两州选举前几周，针对一个关键的竞选议题，发布了一份专门针对东德的研究报告，并公布了其政治结论。这是事实，而非指控；因此，这份研究报告至少是为配合选举活动而准备的。仅从发布时间来看，该报告的发布计划不仅出于学术研究的目的，也出于战略传播的目的；然而，这一时间点并不能直接证明存在党派政治干预。.

为什么战略时机选择是合理的

德国经济研究所（IW）并非按照固定、政治中立的时间表发布数据的政府统计机构，而是一家与雇主组织关系密切的经济政策研究所，其组织结构与德国雇主协会（BDA）和德国工业联合会（BDI）紧密相连。雇主有正当理由公开劳动力短缺问题，并推动劳动力市场更加开放的移民政策，因为这直接有利于他们的招聘工作。这并不意味着IW的每一项研究都是“受委托”或人为操纵的，但确实意味着研究问题的选择、区域重点、发布日期以及结果的公开展示并非在中立的环境下进行的。.

选举前的框架机制

德国经济研究所（IW）的决定性行动机制并非公开发布选举建议，而是通过一系列看似合理的步骤逐步推进：首先，它选择了一种夸大的极端情景，声称若不引入移民，经济繁荣和社会保障将面临崩溃。这种情景刻意聚焦于移民问题在选举中尤为敏感的地区。其次，它着重强调一个易于传播的高额增加值，而对财政成本以及劳动力、难民、家庭和教育移民之间的差异却只字未提。这种片面的分析最终转化为一种社会政治诉求。其结果是，任何对移民问题进行批判性评估的人，都会被轻易地视为危及经济繁荣、社会保障、技术行业、护理服务、物流以及整体经济稳定。即便这种做法并未正式构成明确的选举建议，其政治影响力依然十分显著。.

研究对象与媒体报道之间的对比尤为显著。该研究仅关注缴纳社会保障金但不持有德国护照的雇员；因此，它既没有考察移民总数，也没有考察失业率、福利领取情况、市政负担或长期财政净值。然而，媒体却据此断言，如果没有移民，经济繁荣将不可避免地走向衰落。这显然是对最初狭义论述的曲解，且缺乏方法论依据。.

这并不一定意味着一场协调一致的行动。

如果由此就断定存在协调一致的政治运动或秘密协议，那就大错特错了。在这种情况下，机构的行动往往并非通过秘密安排，而是遵循一种完全正常的利己逻辑，这一逻辑可以追溯到几个步骤。雇主协会阐明其用工需求，与雇主相关的机构提供量化这些需求的研究，媒体发布耸人听闻的新闻稿，因为引人注目的数据和警告具有很高的新闻价值，政客和协会引用研究结果以支持各自的立场，而更为复杂、方法论上更具争议性且在沟通上更不便的成本因素则被忽略。这一过程无需任何秘密计划，即可达到有针对性地设定政治议程的效果。正因如此，对于知情的公共辩论而言，公开透明地披露信息来源、潜在的研究目的以及未审查的成本项目至关重要。.

平衡的评估

严肃的评估不应断言这构成已证实的选举干预，因为根本没有证据支持这一说法。然而，可以肯定的是，该出版物明显带有明显的竞选倾向，内容高度政治化，且在传播上缺乏中立性。德国经济研究所（IW）并未提供全面的宏观经济或财政平衡表，而是从雇主的角度分析劳动力市场和价值创造。这种视角本身无可厚非；然而，问题在于媒体将其解读为德国或东德因此迫切需要更多移民的普遍论断，这种解读显然过于简单化。.

值得注意的是，第二份简短报告中明显的政治意味，它警告说，如果国家政策被视为对移民抱有敌意，从而导致年轻有才华的人才外流，就会形成“恶性循环”。这种表述模糊了实证研究和政治建议之间的界限，从科学哲学的角度来看，这存在问题。研究机构可以合理地计算人口情景，但它应该透明地区分纯粹的模型计算和由此在政治领域得出的规范性结论。因此，关键的核心问题不应该是移民是否从根本上必要，而是究竟需要什么样的移民、需要多少移民、遵循什么样的标准、需要怎样的融合和就业路径，以及对国家、市政当局、社会保障体系、劳动力市场和社会稳定产生怎样的总体净影响。如果一项研究未能回答这些问题，它就不能作为“增加移民总体上是经济上必然的解决方案”这一论断的全面证据。它仅仅证明了已就业的外国工人对生产做出了贡献，这固然没错，但这只是整体贡献的一部分。.

这场辩论尚未解答的问题

尽管近几周来流传着大量数据，但一些关键的经验性问题仍未得到解答，而这些问题的解决对于认真回应辩论的核心议题至关重要。目前缺乏按移民渠道划分的东德就业增长明细。这意味着需要区分欧盟人员自由流动、乌克兰难民移民、来自主要原籍国的寻求庇护者、西巴尔干地区条例以及通过蓝卡计划进行的技术工人移民。此外，也缺乏按国籍和行业划分的、更可靠的东德工资统计数据。简单地将全国24%的工资中位数差距外推到东德的情况是不够的。同样，也缺乏东德各州全面的全国性净财政收支平衡表。该平衡表应将税收和社会保障缴款收入与所有与移民相关的支出进行抵消，而不是像IW计算那样仅仅关注就业的生产端。.

对移民动态本身的解释也不够充分。自2024年以来，究竟有7800名来自欧盟新成员国的工人离开了东欧——这究竟是与工资趋同、住房成本、社会环境，还是其原籍国的经济替代方案有关——尚未得到系统性的研究。此外，报告缺乏比第二份IW报告中极端的零移民情景更为现实的一系列情景。更具意义且更符合政治实际的是，对完全受控的劳动力移民情景和以保护性移民和家庭团聚为主的移民情景进行区分的模型计算，因为这些计算能够得出比简单地将当前移民状况与完全停止移民状况进行比较更为细致入微的财政和劳动力市场政策结论。.

在两个有效但不完整的事实之间寻求平衡。

对当前辩论进行经济上诚实的评估是，683亿欧元的移民福利支出数据既可以作为现有外籍就业人口的总体数字，但作为衡量经济繁荣或福利国家状况的完整指标则不够全面。这两种特性并非相互排斥，它们只是描述了同一现实的不同方面。关键问题不在于“没有移民，繁荣将受到威胁”这一标题是否耸人听闻，而在于该机构是否透明地披露了其方法论假设，以及由此产生的要求从第三国引进更多有针对性移民的政治呼声是否真的有数据支撑。根据现有证据，这种支撑只是部分性的：维持劳动年龄人口的必要性毋庸置疑，但从这一人口数量需求直接跳到具体的经济政策建议，却忽略了选择性和整体财政平衡的关键问题。.

对于即将举行的萨克森-安哈尔特州和梅克伦堡-前波莫瑞州的州选举而言，这意味着支持移民和反对移民的双方阵营都可以依赖同一复杂现实的碎片化信息，而现有数据既无法完全驳斥也无法完全证实任何一方的立场。一场严肃的经济政策辩论必须同时、透明地考虑就业的生产端和整体财政平衡（包括所有移民群体），并按数据来源进行细分。只要这一综合数据基础尚未公开，所有相关政治参与者就很容易选择性地引用数据，而这最终与其说是促进对经济的理解，不如说是动员德国东部各州的选民。.