俄罗斯政策的根本谎言：默克尔能否阻止战争？西格玛·加布里埃尔大胆的普京理论。

加布里埃尔的怀旧之情如何掩盖了他对北溪2号项目应承担的责任

一位前副校长的反思：加布里埃尔为何突然赞扬弗里德里希·默茨，并警告社民党

安格拉·默克尔是否维护了欧洲的和平？或者，恰恰相反，她的政策是否助长了俄罗斯对乌克兰的侵略？前副总理西格玛·加布里尔提出的一个颇具争议的论点，目前正重新引发关于德国对俄政策历史遗产的辩论。加布里尔确信：如果默克尔在2022年春季仍在任，弗拉基米尔·普京就不会发动侵略。但仔细分析后会发现，这种对默克尔时代的怀旧式回顾暴露出一个危险的盲点。从“北溪二号”天然气管道项目造成的灾难性能源依赖，到否决乌克兰加入北约，再到教条地坚持受社民党影响的缓和政策——德国的“永久对话”战略非但没有缓和普京的强硬立场，反而系统性地给予了他回旋余地。这是对战略上的天真、克里姆林宫领导人冷酷的算计时机以及为什么社民党（SPD）——所有政党中唯一一个——仍然处于自身外交政策矛盾导致的崩溃边缘这一问题的深刻分析。.

加布里埃尔的大胆论点：总理能否阻止战争？是谁让战争成为可能——而今天又是谁在找借口？

德国对俄政策在乌克兰战争中负有共同责任。

德国前外交部长、经济部长兼副总理西格玛·加布里尔最近发表了一番尖锐的分析：如果安格拉·默克尔在2022年仍然是总理，俄罗斯对乌克兰的侵略战争就不会发生。加布里尔最初在德国电视一台（ARD）的脱口秀节目“迈施贝格”（Maischberger）中提出了这一论点，如今又在接受《新苏黎世报》（Neue Zürcher Zeitung）的专访时重申并详细阐述了这一观点。这绝不仅仅是对他这位长期政治领袖的怀旧致敬，更是对默克尔之后一切政策的隐晦批判——同时也是对受社民党影响的缓和政策的辩护，而加布里尔本人也曾参与制定了这一政策。.

加布里埃尔甚至建议默克尔担任停火调解人。尽管默克尔已表明不愿担任调解人，但加布里埃尔确信，如果欧洲人请求她，她肯定不会拒绝。他回忆说，在2021年默克尔最后一次出席欧盟理事会峰会时，她曾试图派遣一个欧洲谈判小组前往莫斯科，以维持与俄罗斯的对话。随着她卸任，一股推动力量也随之消失。.

然而，尽管这一论点听起来颇具吸引力，但它却引出了一个根本且令人不安的反问：如果默克尔的确是和平的决定性守护者，那么她是否也对导致普京在2022年2月发动侵略战争的局面负有部分责任？这并非修辞上的花招，而是加布里埃尔自身逻辑得出的一个具有分析说服力的结论。.

绥靖政策的遗留问题：默克尔与普京

安格拉·默克尔于2005年至2021年执政德国，长达16年。在此期间，德国对俄政策发展成为所谓“贸易促变革”的典型案例——即认为经济一体化和对话能够促进政治温和化。这一理念在德国外交政策中由来已久，可以追溯到威利·勃兰特的东方政策。而且，在一段时间内，它似乎奏效了。.

但在默克尔的领导下，这一原则变成了教条，即便越来越多的迹象表明普京追求的是截然不同的目标，这一原则依然被坚持。早在2008年布加勒斯特北约峰会上，默克尔就发挥了关键作用：她与时任法国总统尼古拉·萨科齐一道，阻止了乌克兰和格鲁吉亚获得所谓的“成员行动计划”（MAP）地位——即北约候选国地位。美国总统乔治·W·布什曾明确支持这一做法。然而，默克尔认为时机尚不成熟，担心会激怒俄罗斯。.

在2024年才出版的回忆录中，默克尔以惊人的自信为这一决定辩护：她认为乌克兰加入北约能够保护乌克兰免受俄罗斯侵略的想法只是一种幻想。与此同时，她承认普京甚至将乌克兰峰会上表达的加入前景解读为“宣战”。这一承认蕴含着重要的内在逻辑：如果普京将哪怕是温和的加入前景都视为挑衅，那么将乌克兰排除在北约之外就不是出于安全考虑，而是向一位修正主义强权政治家投降。.

许多东欧问题专家都认同这一观点。德国外交关系委员会（DGAP）的斯特凡·迈斯特认为，默克尔作为东德人，理解俄罗斯政治的逻辑，甚至能察觉到普京的谎言——但她却并未从中吸取任何教训。他认为，默克尔最终是出于机会主义，为了自身权力和德国经济的利益而行事。智库“自由现代性中心”负责人拉尔夫·富克斯补充道，默克尔始终不愿从伙伴关系和对话转向威慑和遏制——尽管这恰恰是当时最需要的。雷根斯堡的政治学家斯特凡·比尔林则得出了更为严厉的结论：“归根结底，她的东方政策是一场彻底的灾难。”.

北溪二号：能源领域的地缘政治失败

默克尔执政时期德国对俄政策最引人注目，也是至今最具争议的象征，莫过于“北溪2号”天然气管道项目。2014年俄罗斯吞并克里米亚后，默克尔批准了这条天然气管道的建设——此举公然违反国际法，本可清晰地表明普京的野心。东欧伙伴国，尤其是波兰和波罗的海国家，就日益增长的对俄罗斯能源依赖发出紧急警告。美国政府在奥巴马、特朗普和拜登等多位总统的领导下，对德国施加了巨大压力。但默克尔始终无动于衷。.

她的理由被记录在案：目的是确保德国经济获得廉价天然气，而她缺乏足够的政治多数来禁止这条管道。此外，默克尔辩称，北溪二号从未输送过天然气——俄罗斯发动战争时并未使用该管道。因此，这并非错误。这是一种令人匪夷所思的论证：证明某种依赖工具无害的证据，恰恰是这场战争在没有该工具的情况下爆发。被掩盖的关键问题是：2014年后北溪二号的持续建设向普京传递了怎样的信号，表明了西方的决心？

德国联邦总统弗兰克-瓦尔特·施泰因迈尔——数十年来作为总理办公室主任、外交部长以及默克尔的执政联盟伙伴，一直是德国对俄政策的关键制定者——至少在2022年得出了一个更为坦诚的结论。他坚持推进“北溪2号”天然气管道项目“显然是个错误”。他对普京的评估是错误的。他曾坚信普京不会为了“帝国幻想”而接受俄罗斯的经济和政治崩溃，但事实证明这种想法是错误的。而默克尔至今仍坚称自己没有犯任何错误。.

这不仅仅是修辞上的区别，它揭示了德国拒绝承认其对俄政策的结构性责任。任何一个造成俄罗斯16年能源依赖、阻挠加入北约、无视波兰、波罗的海国家和乌克兰警告的国家，都没有通过对话来约束普京——他们只是给了他回旋余地。.

明斯克：和平政策还是战略幼稚？

默克尔外交政策遗产的另一篇章是2014年和2015年的明斯克协议。默克尔与时任法国总统弗朗索瓦·奥朗德共同谈判达成了乌克兰东部的停火协议。这些协议长期以来被视为默克尔谈判技巧和缓和局势外交意愿的证明。然而，在2022年，战争爆发后不久，默克尔在接受《明镜周刊》采访时承认，明斯克协议也是“试图给乌克兰争取时间”——争取时间来加强自身军事实力。.

这一声明引发了轩然大波，尤其是普京本人，他表示“极其失望”，并称没想到“会从这位前总理口中听到这样的话”。有人或许会认为这是普京精心策划的噱头，但这一声明的外交影响却是实实在在的。加布里埃尔和其他许多人曾力挺明斯克协议，称其为真正的和平进程。默克尔本人也曾表示，该协议是寻求持久解决方案的基础。如果该协议实际上只是拖延时间的工具，那么这将彻底颠覆整个时代的缓和论调。.

加布里埃尔则认为明斯克协议是默克尔的功劳：她借此“将战争推迟了八年”。这种说法很有意思，无意中承认了外交的局限性。战争并没有被阻止，只是被推迟了。问题依然存在：在这八年里，德国究竟做了什么，才为普京日后避免再次升级冲突创造了条件？答案令人警醒：德国没有向乌克兰提供武器，未能达到北约2%的军费开支目标，进一步加剧了对俄罗斯能源的依赖，并且与法国一道，阻碍了东欧更完善的安全架构的构建。.

默克尔辞职是普京的良机：机会主义而非深思熟虑的计划

这里涉及一个在德国辩论中鲜少被关注的分析层面：普京选择在2022年2月发动战争是否是刻意安排在默克尔时代结束之际。德国国际与安全事务研究所（SWP）的东欧问题专家安德烈·哈特尔（André Härtel）给出了一个异常冷静的评估：“安格拉·默克尔辞去总理职务对普京来说是一个关键时刻。结合其他因素，他可能认为这是升级冲突的好时机。”

根据哈特尔的分析，普京并非一个拥有僵化总体规划的人，而是一位务实的权力政治家，伺机而动。那么，2021年末至2022年初为何是合适的时机呢？首先，默克尔卸任，奥拉夫·朔尔茨接任，开启了德国外交政策的重新调整，并削弱了德国在“诺曼底模式”中明确的领导地位。其次，欧洲整体被认为处于弱势，疲于应对移民政策、民粹主义以及新冠疫情的后续影响。此外，美国在阿富汗战争失败后陷入内部瘫痪，拜登政府的实力也日渐衰弱。.

默克尔本人也间接承认了这一点。她说，在2021年8月访问莫斯科会见普京期间——那也是她最后一次访问莫斯科——她明显感觉到：“在权力政治方面，你已经完了。”对普京来说，权力才是最重要的。她也承认，在试图与俄罗斯建立欧洲对话机制时，她已经无力坚持，“因为人人都知道：她秋天就要下台了。”这听起来像是默克尔试图为自己开脱的解释。但实际上，它恰恰印证了加布里尔的核心论点——以及其在政治上不利的另一面。.

加布里埃尔的观点是正确的：在2022年春季，默克尔总理很可能比新上任且尚未经受考验的朔尔茨总理拥有更大的回旋余地，也更能赢得普京的信任。但这一发现也意味着，普京将默克尔的离任视为一个机会。这个机会之所以会出现，是因为他感受到的默克尔时代并非西方强势的时期，而是西方犹豫不决、愿意在不承担后果的情况下进行谈判的时期。换句话说：默克尔的政策或许推迟了战争的代价——但正是通过这些政策，她也助长了普京认为战争风险可控的局面。.

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

• 专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

• 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
• 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
• 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

结构性共同责任：加布里埃尔的怀旧之情掩盖了什么

加布里尔对默克尔的吹捧存在一个不容忽视的盲点：作为经济部长，加布里尔本人在2014年克里米亚被吞并后，在确保“北溪2号”天然气管道项目顺利完工方面发挥了关键作用。《日报》（taz）明确指出了这一关联：“克里米亚被吞并一年后，尽管面临国际社会的警告，默克尔仍然批准了‘北溪2号’的建设——这其中也包括时任社民党经济部长西格玛·加布里尔的压力。”如今，当加布里尔盛赞默克尔精明的对俄政策时，他实际上是在为自己在这一政策中所扮演的角色辩护。.

在这段历史中，社民党（SPD）作为一个政党承担着特殊的责任。正是格哈德·施罗德奠定了与俄罗斯建立战略伙伴关系的政治基础，而他与普京的私人友谊也成为了经济利益纠葛与外交政策盲目的象征。在默克尔领导的联合政府和组阁谈判中，社民党一再坚持与俄罗斯维持能源合作。而且，即便在侵略战争爆发后，社民党也迟迟不愿修正其根本信念。.

加布里埃尔部分承认了这种矛盾：他本人也承认犯过错误。然而，这些承认的程度与他同时大力推动德国发挥调解作用和与俄罗斯进行谈判的决心并不相称。与普京对话是可能且必要的逻辑，与过去16年来一直奉行的逻辑如出一辙——而那16年来的逻辑最终导致了一场全面侵略战争。.

究竟是谁在背后怂恿普京？布加勒斯特事件的教训及其后续影响

最关键的分析问题之一是：普京究竟感受到了什么鼓励？具有讽刺意味的是，默克尔在2008年否决乌克兰加入北约的著名举动——她当时辩称不想激怒俄罗斯——并没有被普京理解为善意的姿态，而是用他自己的话说，是对当时同时提出的加入北约这一根本前景的“宣战”。.

这引出了一个德国辩论尚未充分理解的根本性洞见：普京对西方的让步并非以温和的态度回应，而是将其解读为软弱的象征。2024年发表在《天狼星》（Sirius）杂志上的一篇科学分析也持相同观点：普京在2022年入侵乌克兰并非出于对北约的恐惧，而是因为他认为北约软弱无力。他认为在基辅扶植一个亲俄政府既安全又容易。这与加布里埃尔的诊断截然相反。.

任何认为默克尔阻止了战争的人，都必须解释，如果研究结论是普京仅仅将西方的谈判意愿视为软弱的表现，那么默克尔的谈判意愿又该如何解读。乌克兰政府在2024年11月总理朔尔茨与普京通话后明确阐述了这一点：对普京而言，此类会谈是“绥靖”，他“将其视为软弱的表现，并加以利用”。.

历史学家扬·贝伦兹（Jan Behrends）对此论点阐述得更为尖锐：绥靖政策直接导致了乌克兰战争。这是一个严厉的评价，自然也容易受到质疑，因为反事实推断始终带有推测性质。但批评的重点是一致的：任何人如果几十年来一直向修正主义独裁者灌输其罪行不会产生严重后果的观念——无论是吞并克里米亚、顿巴斯战争，还是在欧洲土地上毒害反对派人士——就不能同时声称自己已经竭尽全力阻止这场战争。.

社会民主党在日常联合执政中的角色：反对党在政府责任中的作用

加布里埃尔如何评价自己的政党很有意思。在接受《新苏黎世报》采访时，他明确地将自己对默克尔俄罗斯政策的赞赏与对弗里德里希·默茨领导的联合政府中现任社民党的批评区分开来。他说，社民党“仍然像在外国政府里派部长一样行事”。他们把部长派进联合政府，同时又扮演反对派的角色。加布里埃尔称这种行为“无异于自杀”。因为社民党只有一次机会：帮助本届政府取得成功。.

这种自我批评令人瞩目，值得深入探讨，因为它揭示了德国社会民主党内部更深层次的结构性问题。从历史上看，社民党（SPD）的身份认同很大程度上来源于其对资产阶级政治的反对，即便它有时也会积极参与塑造这些政策。这种模式在默克尔领导的大联合政府以及梅尔茨领导的现任黑红联盟中都可见一斑：一方表示赞同，公开与另一方保持距离，强调那些被阻止的事情，从而系统性地削弱了自己所属政府的行动能力。.

加布里埃尔和德梅齐埃都曾是默克尔政府的部长，他们在2026年夏天联名发表讲话，批评联合政府工作的不足。加布里埃尔指责社民党在联合政府和反对派策略之间总是寻求错误的平衡：“共同代表各方议题至关重要。社民党在这方面总是犯错。无论他们是否领导联合政府，他们都想同时扮演反对派和执政党的角色。” 任何支持某项决定后又公开宣称自己实际上反对该决定的人，都是在利用公众的政治失望情绪，并挪用公共资金。.

加布里埃尔没有明确指出，但却暗示了社民党的这种立场并非新鲜事。这在柏林共和国的历史上一直是一个反复出现的主题，并对其对俄政策产生了尤为严重的负面影响。一方面，社民党不顾东欧的警告，强行推进“北溪二号”天然气管道项目；另一方面，又高喊和平口号——这正是加布里埃尔今天严厉批评的政府与反对派身份的混合体。.

弗里德里希·梅尔茨与外交政策：一种意想不到的欣赏

值得注意的是，加布里埃尔对弗里德里希·默茨的赞扬，他认为默茨“最重要的是，奉行了良好的外交政策”。加布里埃尔说，默茨在伊朗问题上对唐纳德·特朗普采取的立场虽然激怒了美国总统，但却是必要的。对于一位老派的社民党政治家来说，这并非理所当然——这也间接表明了加布里埃尔对朔尔茨领导下的社民党外交政策的看法。.

2022年2月24日之后，朔尔茨宣称的转折点标志着社民党外交政策的彻底决裂，与该党此前的外交立场完全背道而驰。然而，许多观察家认为，这与其说是真心转变，不如说是迫于全球舆论压力而做出的务实调整。朔尔茨在武器交付问题上犹豫不决，避免做出明确承诺，甚至在2024年11月与普京通了电话，泽连斯基称之为“打开潘多拉魔盒”。这正是加布里埃尔含蓄批评的对象：一个永远无法彻底决定自身定位的政党。.

另一方面，默茨虽然接受过默克尔的政治训练，但在对乌克兰的支持上，他的言辞更加清晰有力，立场也更加坚定，他所代表的外交政策路线摒弃了联合政府时期绥靖政策的遗风。加布里埃尔也承认这一点，他在面临困境时总是比社民党内部的左翼纲领主义者更加务实。这表明，短短几年间，德国外交政策的辩论发生了多么巨大的转变。.

与俄罗斯的谈判：明智的务实之举还是后果严重的误判？

加布里埃尔呼吁与俄罗斯进行谈判，并提议由默克尔担任调解人，这一提议值得我们仔细审视。一方面，愿意进行外交斡旋本身并没有错。任何战争最终都会以谈判告终，而谈判的时机、形式和条件都是复杂的问题。加布里埃尔对夸大的恐慌论调持怀疑态度——他认为，经过五年的战争，俄罗斯的军事实力有限，而且目前只有百分之二十的乌克兰领土处于俄罗斯的控制之下——这种怀疑并非毫无道理。.

另一方面，这种论点也存在相当大的风险。与仍占领部分外国领土的侵略者进行谈判并非中立的外交行为。谈判的结构方式决定了其是否会使掠夺行为合法化。加布里埃尔声称西方拥有经济实力、军事威慑和外交这“神奇三角”，这听起来似乎很有说服力——但这预设了这三个要素都切实存在并得到有效运用。而这恰恰是默克尔时代所缺乏的：经济依赖而非经济实力，军事上的疏忽而非威慑，以及不断改变红线却不采取任何行动的外交策略。.

默克尔是否真的能够阻止普京在2022年掀起的风暴，这个问题最终无解。然而，可以肯定的是，默克尔和加布里尔共同推行的政策，让普京在几十年间深信，他的修正主义是划算的。2021年默克尔卸任时，她也敏锐地意识到自己的处境有多么脆弱——“在权力政治中，你已经完了。”.

一项并不能完全免除任何人罪责的判决。

乌克兰战争的首要责任和最终责任在于弗拉基米尔·普京。这一点毋庸置疑，也必须是任何分析的出发点。然而，在2022年2月24日之前的几十年里，欧洲和德国政治家们做出的政治决策，极大地影响了普京做出这一决定的战略环境。.

默克尔很清楚自己面对的是谁。她自己也承认：“多年来”，她一直意识到俄罗斯构成严重威胁。然而，她却加剧了乌克兰的能源依赖，阻挠乌克兰加入北约，并奉行不以后果为导向的对话外交。这并非出于恶意，而是一次影响深远的战略误判。.

加布里埃尔也运用了同样的逻辑，他参与“北溪二号”项目并推动缺乏明确谈判筹码的谈判模式。如今，当他称赞默克尔是潜在的战争预防者时，他实际上是在为一项他自己也负有一定责任的政策辩护。这并未削弱他对当前辩论所作贡献的学术严谨性，但确实给这场辩论蒙上了一层色彩。.

而加布里尔指责社民党在联合政府中扮演反对党角色是“自杀式”行为，社民党本身也继承了这一传统的最古老遗产：一种有时更注重自身形象而非欧洲实际安全的和平话语。呼吁谈判、对话、需要像默克尔这样的调解人——这一切听起来都像是出于责任感。然而，在一个绥靖被视为软弱、软弱会引发战争的世界里，这种话语恰恰反映了德国对俄政策的历史：一条出发点虽好却走向错误方向的道路。.