卡尔·劳特巴赫与对下一次紧急状态的呼吁：当危机戏剧化成为一种政治商业模式

气候变化会成为下一个“大流行病”吗？备受争议的世卫组织计划及其面临的法律障碍。

卡尔·劳特巴赫重返国际舞台——这次他并非以疫情管理者的身份，而是作为世界卫生组织新成立的专家委员会的重要成员。该委员会的核心诉求极具争议性：世界卫生组织应宣布气候危机为最高级别的全球卫生紧急事件。尽管极端高温和空气污染造成的惊人死亡人数在科学上无可争议，也迫切需要改变现状，但这一诉求在法律和舆论层面的落实却饱受诟病。这种呼吁宣布新的全球紧急状态在医学和法律上是否合理？或者，这仅仅是这位深谙危机政治运作之道的政治家的惯用伎俩？本文将探讨真实有效的健康数据、难以逾越的法律障碍以及气候辩论究竟能容忍多少危言耸听之间的复杂张力。.

卡尔·劳特巴赫与对下一轮紧急状态的呼吁：从疫情部长到气候先知

卡尔·劳特巴赫再次成为焦点。这次他并非以现任卫生部长的身份——在推特上每日发布新冠病毒疫情图表——而是作为世界卫生组织（世卫组织）一个由11人组成的专家委员会的成员，该委员会提出了一项具有全球政治意义的要求：世界卫生组织应将气候危机列为全球卫生紧急事件——达到自新冠疫情爆发以来的最高警戒级别。乍看之下，这似乎是一项科学合理的呼吁，但仔细审视后会发现其中蕴含着多重层面——事实层面、法律层面、政治层面，以及一个深刻反映卡尔·劳特巴赫本人的层面。.

警报及其始作俑者：这份报告的幕后黑手是谁？

这一诉求来自所谓的泛欧气候与健康委员会（PECCH），该委员会由世界卫生组织欧洲区域办事处（位于雷克雅未克）于2025年6月成立。委员会主席是冰岛前总理卡特琳·雅各布斯多蒂尔，成员包括来自世卫组织泛欧区域（涵盖53个国家）的13位前政府首脑、部长和民间社会代表。成员包括劳特巴赫和丹麦籍前欧盟气候专员康妮·赫德高。2026年5月17日，就在日内瓦世界卫生大会召开前夕，该委员会提交了一份长达54页的报告，要求正式宣布气候变化为国际关注的突发公共卫生事件。.

劳特巴赫本人向德国新闻社强调了问题的紧迫性：世卫组织必须更加重视应对气候危机；随着灾难的发生，等待毫无意义。他援引科学研究结果作为其声明的依据，指出仅在欧洲，每年就有60万人死于化石燃料燃烧，另有6万人死于热浪。这些数据与一些独立研究的结果基本吻合：根据巴塞罗那全球健康研究所（ISGlobal）发表在《自然医学》杂志上的计算，在2024年创纪录的夏季，欧洲有超过62700人死于极端高温，比上一年增加了约四分之一。连续三个夏季，与高温相关的死亡人数超过18.1万人。据世卫组织统计，仅2019年，整个欧洲地区因化石燃料造成的空气污染就导致约56.9万人过早死亡。.

因此，科学依据是确凿的——这一点毋庸置疑。气候变化正在夺走生命，而且这种影响已然发生，并非仅仅发生在遥远的未来。.

数据状况：警报是否合理

气候变化对健康的影响并非假设，而是不容置疑的现实。欧洲的升温速度是全球平均水平的两倍，使整个欧洲成为地球上升温速度最快的洲。2024年夏季，德国因高温死亡的人数约为6300人，是继意大利（超过19000人）和西班牙（超过6700人）之后受影响第三严重的国家。虽然德国每百万居民中因高温死亡的人数为74人，远低于希腊（每百万居民574人），但考虑到人口密度，这一数字仍然显著偏低。然而，趋势显而易见：高温相关死亡率正在上升，随之而来的是医疗系统面临的更大压力。.

根据马克斯·普朗克化学研究所参与的一项研究，全球每年因化石燃料的使用而导致超过500万人死亡。世界卫生组织多年来一直将气候变化视为全球健康威胁，世卫组织大会也将其列入2025-2028年工作计划的战略重点。国际法院在其2025年7月的咨询意见中承认享有健康环境是一项人权，并明确指出所有国家均有义务根据国际法减少温室气体排放。科学、法律和卫生政策在这一问题上的共识令人瞩目。.

气候与健康专家组（PECCH）在四个领域提出的17项建议——气候变化对健康安全构成日益严重的威胁、卫生系统转型、加强地方行动以及经济和金融体系改革——均符合事实，并与科学共识相符。这些建议包括：强制卫生专业人员接受气候与健康领域的培训；制定有利于气候的医疗保健采购标准；以及建立世卫组织气候与健康信息中心。.

法律障碍：气候变化领域的重大突发公共卫生事件？

委员会要求将气候危机列为“国际关注的突发公共卫生事件”（PHEIC）的核心诉求面临着重大的法律障碍。《国际卫生条例》（IHR）是此类声明的具有法律约束力的国际框架，适用于196个缔约国，并将PHEIC定义为通过疾病的国际传播对其他国家构成风险的特殊事件，可能需要协调一致的国际应对措施。迄今为止宣布的六起PHEIC——包括2009年的H1N1流感、埃博拉疫情和新冠肺炎疫情——均为急性、国际传播的传染病。.

当被问及这些标准是否适用于气候变化时，世卫组织一直否认。世卫组织发言人表示，气候危机已持续数十年，是一场长期的全球危机——因此，不符合宣布“国际关注的突发公共卫生事件”（PHEIC）的技术前提条件。世卫组织自身的规章制度也并未规定，渐进式的结构性威胁不能根据《国际卫生条例》（IHR）被宣布为急性突发事件。尽管《国际卫生条例》的修正案于2025年9月生效，其中引入了新的“大流行病”紧急状态级别，但该级别仍然仅适用于流行病学事件。.

包括《柳叶刀》和《英国医学杂志》在内的200多家科学期刊早在2023年就提出了同样的要求，但均未成功。这凸显出，委员会提出的“国际关注的突发公共卫生事件”（PHEIC）要求并非新提案，而是重申了世卫组织早已知晓并拒绝的立场。这一要求的象征意义远远大于其法律实质。即便宣布为公共卫生紧急事件，也不会产生任何实际影响，因为世卫组织无权干涉任何国家采取何种措施——这完全是各国自行决定的。.

劳特巴赫的方法：永恒危机的美学

单就此事而言，虽然在法律上存在争议，但就事实而言，它确实为卫生政策辩论做出了贡献。然而，若将其置于卡尔·劳特巴赫的政治生涯背景下考察，则呈现出不同的面貌。自新冠疫情爆发以来，劳特巴赫可以说是德国在卫生问题上最引人注目的政治传播者——而他的传播方式遵循着一种可辨识的模式：系统性的戏剧化。几乎与任何其他政治人物都不同，他在疫情期间始终处于公众视野，并反复被视为谨慎的代言人，呼吁采取严格的防护措施——而正是这种高曝光度最终使他进入了联邦卫生部。.

在疫情期间，劳特巴赫通过脱口秀和推特主导了公共舆论——他被认为是社交媒体平台上最活跃的政治人物之一。他的警告往往一针见血，有时甚至有些夸张，偶尔也会超出科学共识的范畴。事后，他自己也承认，一些防疫措施是“无稽之谈”，例如强制户外慢跑时佩戴口罩，以及延长学校和托儿所的关闭时间。事实证明，关闭学校和托儿所是一个错误，因为之前认为这些场所会成为感染热点的假设并没有得到证实。.

这种回顾性的自我批评引出了一个根本性问题：劳特巴赫的公开言论有多少是基于科学知识，又有多少是出于政治考量？2024年的爆料为解答这个问题提供了重要的例证。《南德意志报》、北德广播公司和西德广播公司基于内部邮件进行的调查证实，劳特巴赫作为卫生部长，在2022年初的几个月里，曾亲自阻挠罗伯特·科赫研究所降低新冠病毒风险评估等级——这与他自己机构的科学建议背道而驰。一位自民党政治家指责他傲慢地全然无视所有事实和专家意见，而另一位批评者则认为这是在作秀，而非遵循科学指导。.

机会主义问题：危机如何成为职业发展的契机

卡尔·劳特巴赫不仅是一位医生和流行病学家，他还拥有医学博士学位、硕士学位以及哈佛大学公共卫生学院的卫生政策与管理理学博士学位。自2008年以来，他一直在哈佛大学公共卫生学院担任兼职教授。他的学术资历令人瞩目。自2005年以来，他一直是德国联邦议院社民党（SPD）的议员。他之所以能够晋升部长级职位，得益于他在疫情期间作为脱口秀嘉宾和在推特上积极发声所展现出的活力。从某种意义上说，他在2021年底被任命为卫生部长，标志着他公共事业生涯的制度性巅峰，而他的公共事业很大程度上是由他对新冠病毒的警告所驱动的。.

劳特巴赫的联邦卫生部长任期将于2025年春季结束，届时他将面临一个经典的政治问题：如何保持影响力？他参与世卫组织委员会的工作似乎给出了答案：与下一个重大危机建立联系。气候变化正是一个绝佳的机会。它是真实存在的，科学上无可辩驳，它对健康有着深远的影响——而且，它还允许劳特巴赫沿用他赖以成名的沟通风格：强调采取行动的紧迫性，警告政界人士的漠不关心，并在一片无所作为的荒漠中扮演孤胆英雄的角色。.

这一发现并非必然是负面的。卸任部长后，投身于对自身而言重要的议题完全合情合理。以志愿者的身份为国际机构贡献专业知识——劳特巴赫明确强调该委员会的工作是无偿的——更是堪称典范。然而，问题在于，将新冠疫情列为“国际关注的突发公共卫生事件”（PHEIC）的激进要求是否具有科学依据，还是仅仅为了博取眼球？世界卫生组织（世卫组织）已多次拒绝这一要求；其缺乏法律依据，即便在形式上可行，对成员国也缺乏约束力。.

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

• 专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

• 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
• 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
• 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

真实数字与错误框架之间的张力

劳特巴赫在这场辩论中的角色之所以难以分析，是因为其所依据的数据确实可靠。他提到的欧洲因化石燃料造成的60万人死亡并非凭空捏造。世界卫生组织（WHO）自身的数据显示，仅2019年，其欧洲区域内因空气污染造成的过早死亡人数就超过56.9万人。欧洲环境署（EEA）也引用了类似的数据。发表在《自然医学》杂志上的一项同行评审研究记录了2024年夏季欧洲约有6.27万人死于高温。欧洲正在变暖，其对健康的危害是显而易见且致命的。.

问题不在于数字，而在于框架。化石燃料造成的空气污染与狭义上的气候变化并非同一概念。这60万例死亡主要由颗粒物和氮氧化物的直接排放造成——这个问题在很大程度上独立于全球变暖而存在，并且几十年来一直为人所知。这是一个巨大的、可解决的公共卫生问题，具有其自身的政治紧迫性——但它与气候变化本身是不同的问题，尽管两者都源于同一原因（化石燃料）。“气候大流行”这一修辞手法将两者混为一谈，混淆了两个概念上截然不同的因果链，这种做法更多地煽动情绪而非带来清晰的认识。.

此外，委员会认为，现行的《国际卫生条例》框架根本不适用于长期存在的、隐匿的威胁——而这恰恰是“国际关注的突发公共卫生事件”（PHEIC）声明旨在解决的问题。这种说法固然有理，但也凸显了其要求存在范畴错误：它要求将一个定义上仅适用于急性事件的文书应用于慢性危机，并以该文书不适用为由为其辩护。更合乎逻辑的做法应该是改革PHEIC文书本身，或者为慢性健康威胁建立新的法律框架，而不是发布一项曲解现有标准的声明。.

劳特巴赫与科学的关系：选择性循证实践

劳特巴赫政治活动中反复出现的一个模式，是批评者所称的“选择性循证决策”。他始终将自己塑造成一位倡导事实政治的科学家政治家——也正因如此，他与制药行业和其他利益集团发生了冲突。事后，他自诩为游说集团的克星，并强调自己与游说者保持距离，而是寻求与科学家对话。与此同时，也有记录显示，他曾将科研机构——尤其是罗伯特·科赫研究所（RKI）——政治化利用，或无视其建议。.

疫情期间的另一件事也印证了这种模式：劳特巴赫在推特上反复发表言论，其精准度和戏剧性远远超出了他所处时代的科学认知——而且他偶尔还会低调地纠正自己的错误。这让部分公众和科学界人士觉得，信息本身比其认知上的正确性更重要。《柏林信使报》曾援引他的话说，一些防疫措施是无稽之谈——这是一种极其坦率的自我批评，但也清楚地表明，他所宣称的安全感与实际存在的不确定性之间存在着多么巨大的鸿沟。.

在当前的气候辩论中，这种模式以一种变体的形式重现。将气候变化比作一场大流行病的说法是一种类比，而非诊断。它具有修辞价值，但在认知上却含糊不清。气候变化不会人传人，没有潜伏期，也没有首例病例。大流行病的控制手段——隔离、停课、禁止集会——并不适用于气候变化。针对新冠肺炎疫情的“国际关注的突发公共卫生事件”（PHEIC）声明引发了具体的制度性后果。那么，劳特巴赫希望从一项连世卫组织自身都认为不符合其规则的气候变化“国际关注的突发公共卫生事件”声明中获得哪些具体的制度性后果呢？

机构视角：世卫组织实际做了什么

仅凭其核心诉求——宣布气候变化构成国际关注的突发公共卫生事件（PHEIC）——是否切实可行就评判PECCH报告和劳特巴赫的承诺是不公平的。该报告的内容远不止这一项诉求。世界卫生组织大会已将气候变化纳入其2025-2028年六大可持续发展目标战略优先事项。世卫组织欧洲区域办事处任命了该委员会，并积极推广其报告。世卫组织区域主任汉斯·亨利·克鲁格在报告发布会上指出，气候变化集安全风险、公共卫生紧急事件和经济定时炸弹于一体，各国政府正在补贴造成气候危机及其引发的健康负担的燃料，补贴金额高达数十亿美元。.

该报告提出的17项建议切实可行，且符合事实：将气候保护纳入国家安全委员会议程、强制推行医护人员继续教育、制定气候友好型采购标准、设立世卫组织气候信息中心并进行事实核查，以及每两年定期评估国家卫生系统的气候适应能力。这些并非意识形态上的要求，而是符合科学共识的切实步骤，对世卫组织成员国提出了严峻挑战。因此，该报告的真正价值在于这些建议，而非“国际关注的突发公共卫生事件”（PHEIC）的呼吁。后者之所以占据媒体头条，是因为它与新冠疫情建立了最强有力的叙事联系。.

媒体影响力与政治实质：一个结构性问题

劳特巴赫的案例便可说明，这个问题并非个人问题，而​​是现代卫生政策的结构性问题。一个日益公开传播健康风险并在社交媒体上进行讨论的社会，需要能够将复杂的科学概念转化为公众关注的传播者。劳特巴赫在这方面确实天赋异禀。他具备此类传播者所需的学术严谨性、修辞技巧和媒体影响力。.

结构性问题在于，既要强调紧迫性，又要注重细节，两者之间存在着固有的矛盾。那些不断发出警报的人最终会像那个总是喊“狼来了”的牧羊童一样，即使狼真的来了，他们也会被当成骗子。疫情期间，由于风险评估和行动建议前后不一致，人们的信誉一度丧失，而这种信誉很难恢复。气候辩论恰恰迫切需要这种信誉，因为它正在与组织严密、资金雄厚的否认主义或轻视主义作斗争。.

如果将“国际关注的突发公共卫生事件”（PHEIC）的要求解读为一种象征性姿态——试图通过修辞手段扰乱世卫组织的体制框架以示紧迫——那么在公众注意力本身就十分稀缺的辩论中，这是一种可以理解的策略性举措。然而，如果它被视为一项具有实际体制后果的严肃政治提案，那么它就具有误导性，因为它暗示了一种在法律或体制上根本不存在的应对措施。.

政治家的形象在其危机中得以体现

卡尔·劳特巴赫体现了一种现代政治家的特质，他并非通过党派权力游戏或联盟算计来获得影响力，而是凭借识别危机、构建危机框架并将其转化为政治能量的能力。这并非弱点，而是一种真正的才能——在政治机构日益失去公众信任的时代，这甚至是一种必不可少的才能。.

批评者会说：劳特巴赫正在寻找下一个发展阶段，而新冠疫情恰好给了他这个机会。他利用气候问题来提升自己的公众知名度，因为作为一名没有部长职位的普通议员，他很容易被边缘化。而他的支持者则会反驳：一位拥有哈佛大学公共卫生学院教授职位的流行病学博士，自愿加入世卫组织任命的委员会，并基于可靠数据提出了几乎无可争议的科学警告，他所做的正是人们对一位博学多识的政治家所期待的。.

两种观点都有道理。真相往往就存在于两者的交汇点。劳特巴赫并非言行不一的伪君子。他是一位政治家，其个人信念与沟通风格之间存在着一种相互强化的互动：他之所以寻找危机，是因为他相信危机真实存在；而他之所以相信危机真实存在，正是因为他主动寻找危机。这种自我强化的逻辑从人性角度来看是可以理解的，在政治上也颇具成效，但在分析层面却存在问题。.

经济层面：行动的成本和不行动的成本。

委员会的报告——以及劳特巴赫本人——着重强调了气候变化成本的基本经济等式。不作为的代价远远超过早期减缓和适应的成本。化石燃料补贴既为气候危机提供资金，又加重了医疗系统的负担，对公共预算构成双重压力。将化石燃料的健康外部性内部化——即将60万例空气污染死亡和6万例高温相关死亡的医疗成本计入化石燃料价格——将极大地改变经济格局，使之有利于可再生能源。.

委员会认为，以国内生产总值（GDP）衡量进步的指标亟需改革：它将化石燃料的消耗量计入经济产出，却忽略了空气污染造成的健康成本、气候灾害带来的经济负担以及子孙后代的福祉。这种对现有GDP衡量方法的批判并非边缘化的学术观点，而是在经合组织、世界银行以及越来越多的国家统计机构的经济政策讨论中得到体现。一种系统性地忽视健康外部性的福利衡量标准，会扭曲经济政策决策，使其偏向于那些追求短期产出最大化、并将长期健康负担外部化的活动。.

委员会报告中最实质性的部分，也是媒体关注度最低的部分，就在于此：呼吁调整投资流向，减少对化石燃料的补贴，转向气候适应型医疗保健系统、公共交通和可持续粮食系统。这一呼吁比“国际关注的突发公共卫生事件”（PHEIC）声明更具政治和经济实质，但也更难用一句话概括。.

介于真正的严肃性和人为制造的紧迫感之间

围绕劳特巴赫参与世卫组织气候政策的事件难以简单评估。气候变化并非危言耸听的捏造——它如今已在欧洲乃至全球范围内造成大量人员死亡。PECCH报告的科学基础稳固，其17项建议中的大多数都基于事实，且在政治上切实可行。劳特巴赫参与该委员会的工作是合法的；他的学术背景使他胜任这一角色，而他工作的自愿性质也使他免于被指控从中牟利。.

然而，真正值得深入探究的是其模式：系统性地选择最引人注目的框架，将之与疫情联系起来，并要求制定一项世卫组织自身都认为不适用且根本不具约束力的法律文书。这些沟通策略并非中立。它们旨在博取眼球——而且，一旦警报与现实之间再次出现事实偏差，它们就可能进一步损害公众对发出警告者的信任，而这恰恰是目前最迫切需要信任的时刻。.

一个成熟的政治公众应当同时认识到两点：气候危机是一个严重的健康威胁，需要采取政治行动；而那些发出最响亮警告的人的信誉，则取决于他们的主张与现实是否一致。卡尔·劳特巴赫兼具这两点：他既是一位拥有真正专业知识的合格科学家兼政治家，又是一位将气候危机戏剧化作为其标志性特征的政治人物。承认这种矛盾并非针对他个人，而是就气候政策、健康风险以及传播这些信息者的信誉展开知情公共辩论的先决条件。.