价值十亿美元的秘密：DAX指数成分股公司如何以牺牲中型企业为代价获得补贴——图片来源：Xpert.Digital
补贴悖论：为什么德国的每项改革都以失败告终，而大企业总是最终获胜？
一个濒临游说集团控制的国家：德国补贴制度的真相
耗资巨大的发电厂战略：德国政府是否计划打造下一个耗资 4000 亿欧元的无底洞？
德国以其社会市场经济而自豪，但仔细审视该国的财政流动，就会发现截然不同的景象。在联邦预算的背后，一个庞大的再分配机制已经建立起来，其复杂性几乎令人难以理解。仅2025年和2026年，每年就有约780亿欧元被指定用于补贴和税收减免。但实际规模远不止于此：如果将煤炭、核能以及数十年来结构性援助的历史成本加起来，数千亿欧元的纳税人资金流入了阻碍而非促进变革的领域。.
这是一个赢家和输家泾渭分明的体系。DAX指数成分股公司、能源密集型产业以及关系密切的游说团体攫取了量身定制的豁免和数十亿美元的援助，而传统的中产阶级——从小型手工艺企业到面包店——却承受着不断上涨的税费和电网费用的重压。与此同时，“可再生能源成本高昂”的谬论依然盛行，而历史上对化石燃料和核能的巨额补贴却被系统性地忽视了。.
本文以客观的视角审视了德国七十余年的补贴历史。文章揭露了自1949年以来最重要的几项补贴计划，揭示了当前能源政策（关键词：电厂战略）中存在的危险失衡，并解释了为何像科赫-施泰因布吕克文件这样初衷良好的改革总是以失败告终。文章还探讨了分配正义的核心问题：当利润私有化而成本社会化时，国家究竟在为谁服务？
与此相关：
公共资金的利益冲突：德国的补贴、税收优惠和分配正义问题
谁才是真正的买单者？数十亿的税收收入是如何重新分配的——而谁又一无所获？
在政治辩论中，补贴和税收优惠常常被视为一种必要的恶，或是引导经济进程的定向工具。实际上，它们兼具这两种特性，而且往往远不止于此。它们是数十年来政治博弈的结果，在这个过程中，各种利益集团、游说团体、区域依赖关系和经济危机交织在一起。其结果是形成了一个复杂到几乎难以把握的补贴体系，但其影响却可以精确衡量：那些拥有人脉关系的人获得不成比例的利益，而那些没有这种关系的人则要付出代价。.
2024年，德国联邦政府官方公布的财政援助和税收减免支出为658亿欧元。2025年和2026年的预算分别为约780亿欧元。基尔世界经济研究所估计，仅2024年一年，联邦政府的财政援助总额就将达到1273亿欧元，占国内生产总值的3.0%。如果将地方政府提供的所有税收减免也计算在内，补贴总额将达到748亿欧元。总额从2023年的450亿欧元增加到2026年的778亿欧元，增幅近330亿欧元。.
这些数据表明，德国政府不再是市场的中立仲裁者，而是积极参与经济决策的实体，通过补贴、税收减免和特殊法规等手段进行大规模干预。关键问题不在于国家支持是否具有根本合法性——在许多情况下，它是合法的——而在于谁从中受益，谁为此买单，以及这种分配是服务于公共利益还是主要服务于有组织的特殊利益集团。.
与此相关：
历史渊源：自联邦共和国成立以来的补贴政策
从重建到结构保护
德国补贴政策的历史并非始于经济奇迹，而是始于其前提条件。1949年后，年轻的联邦德国面临着重建遭受重创的经济，同时还要安置数百万难民和流离失所者的艰巨任务。在此背景下，国家干预和支持并非例外，而是必需品。德国经济奇迹的缔造者、后来的总理路德维希·艾哈德总体上反对国家干预市场，但他承认需要采取临时性的支持措施。早在1949年，住房建设就通过提高折旧补贴额度获得了税收减免。重建工作迅速将这种临时性措施转变为一种长期的补贴模式。.
硬煤开采对德意志联邦共和国成立之初的几十年影响尤为深远。随着工业化和重建的推进，煤炭成为经济的命脉。然而，自20世纪50年代末以来，廉价的进口石油，以及后来价格更低廉的进口煤炭，使得国内煤炭生产日益无利可图，国家开始补贴德国生产成本与世界市场价格之间的差额。1968年，鲁尔煤炭股份公司（Ruhrkohle AG）的成立，作为一家由国家发起、旨在拯救陷入困境的煤炭开采行业的救助公司，标志着德国历史上规模最大的补贴计划之一的开端。在硬煤开采业最终走向衰落之前，国家总共向该行业投入了2000亿至3000亿欧元的资金——这一数额在其他任何经济领域都难以匹敌。仅在2008年，硬煤行业每个剩余就业岗位的补贴就超过23.3万欧元。.
这项补贴政策的早期制度化始于1967年的《稳定与增长法案》，该法案规定联邦政府有义务定期报告财政援助和税收减免情况。自此，联邦政府每两年发布一次《补贴报告》，这份文件既是对现有制度的合法化，也是对其进行批判性审查。在早期的报告中，采矿业、社会住房和农业是补贴的主要受益者。.
扩张与合法性的变化
随着经济奇迹的终结和结构性变革的开始，补贴政策的性质也发生了转变。财政援助不再用于扶持新兴企业，而是用于维持现有企业的生存——随之而来的是各种效率低下问题。在20世纪70年代和80年代，许多补贴项目变成了政治上的自我延续机制：一旦推出，几乎不可能废除，因为受益者、工会和地方政客会联合起来捍卫这些项目的延续。.
住房补贴就是一个典型的例子。这项补贴在2006年初被取消之前，一直是联邦预算中最大的单项补贴。它每年给国库带来约60亿欧元的负担，而且其设计初衷主要惠及那些无论如何都会购房的高收入人群——这可谓是一笔意外之财。尽管如此，基民盟/基社盟多年来一直坚持保留这项补贴，直到2005年的预算危机最终瓦解了他们的政治抵抗。.
自2003年起实施的柴油税减免政策，使柴油税率降至每升47.04美分，而汽油税率则为每升65.45美分。由于商用车和物流行业以及众多通勤者都依赖这项税收优惠，因此，这项税收减免已成为持续时间最长、也最难在政治上挑战的补贴之一。通勤补贴的情况也类似，其税收影响不成比例地惠及高收入群体。.
这种模式屡见不鲜：原本旨在临时实施的措施最终演变成制度化的永久性补贴。标榜为普惠性的政策，其影响最大之处恰恰在于那些本就拥有最多资源、能够施加政治压力的群体。.
持续获得补贴的行业：自 1949 年以来，哪些行业获得的补贴最多？
能源、农业和交通运输历来都是主要受益行业
德国补贴体系最显著的特点之一是其主要受益者的惊人稳定性。无论执政联盟如何更迭、经济周期如何变化、政治范式如何转变，始终是相同的几个行业获得国家资金的绝大部分：化石燃料和核能等能源行业、农业以及交通运输业。对联邦德国成立以来这些补贴流向的比较分析表明，该体系往往阻碍而非促进结构性变革。.
关于这一主题，生态与社会市场经济论坛（FÖS）发布的一项研究最具启发性：1970年至2016年间，政府对硬煤的补贴总额为3370亿欧元（实际金额），核电补贴为2370亿欧元，褐煤补贴约为1000亿欧元。同期，可再生能源获得的补贴为1460亿欧元。化石能源和核能的总补贴额约为6740亿欧元，是可再生能源补贴额的四倍半。这一比例对于当前的能源政策辩论至关重要：当人们谈论昂贵的“可再生能源补贴”时，几乎总是忽略了这些技术在过去几十年中获得的资金远不及化石能源和核能的历史背景。.
核能：国家补贴高达 3040 亿欧元——而政府几乎一无所获。
德国对核能的国家补贴是政治言辞与财政现实之间巨大落差的一个典型例证。联邦政府的官方补贴报告中几乎没有提及核能补贴：政府公布的截至2010年的支出仅为2亿欧元左右——几乎全部用于1986年切尔诺贝利核事故后对农业的补偿。然而，独立研究却得出了截然不同的结论。生态与社会市场经济论坛（FÖS）估计，仅1950年至2008年间的实际补贴就至少达到2040亿欧元。此外，在彻底淘汰核电之前，已知的未来成本至少为1000亿欧元——总计超过3040亿欧元。根据FÖS最新研究，按2019年价格计算，这相当于2870亿欧元，即德国人均每年约37欧元。.
这笔款项包含诸多不同的项目：联邦政府对核研究的直接拨款、阿塞二号和莫尔斯莱本核废料储存库的运营成本、东德反应堆的退役成本、能源税减免、有关处置规定的优惠政策，以及运营商通过碳排放交易获得的额外收入。所有这些项目都未列入联邦政府的补贴报告，因为其对补贴的狭隘定义系统性地排除了“独立于预算的法规”和间接税收优惠。此外，如果将同样的责任规则适用于核电站和其他所有经济部门，核电成本将高达每千瓦时2.70欧元——因此既不经济也不具有竞争力。这种隐性的国家核损害赔偿责任是所有补贴中最不易察觉的。.
硬煤：德国历史上最昂贵的补贴项目
比核能补贴规模更大的是德国对硬煤的补贴。根据绿色和平组织委托撰写的煤炭补贴报告，1950年至2008年间，德国对硬煤的补贴名义金额高达1991亿欧元，按2008年价格计算则为2886亿欧元。这其中包括1870亿欧元的财政援助、1010亿欧元的税收减免，以及420亿欧元来自政府独立于预算之外的法规补贴。2008年后，补贴金额又增加了数十亿欧元：仅用于到2018年逐步淘汰硬煤开采的财政援助就高达约224亿欧元。经济史学家弗朗茨-约瑟夫·布吕格迈尔估计，补贴总额在2000亿至3000亿欧元之间。就在2014年，硬煤补贴每年仍高达47亿欧元——相当于每分钟纳税人花费超过9000欧元。 2008 年，硬煤行业每个就业岗位的补贴达到了象征性的 23.3 万欧元以上——是当时德国平均工资的 17 倍多。.
褐煤：体积虽小，但对环境的影响却很大
在德国的补贴体系中，褐煤是一个特例。由于德国的褐煤只能露天开采，且不受进口竞争的影响，因此，这里的补贴与其说是对市场失灵的补偿，不如说是对结构性弱势地区的政治保护。生态社会市场经济论坛（FÖS）估计，截至2008年，德国政府对褐煤的补贴总额按实际价值计算约为670亿欧元。此外，由于外部成本（即煤尘、温室气体和景观退化造成的环境和健康损害）税收不足，也产生了间接补贴。根据2020年《煤炭逐步淘汰法案》，运营商RWE和LEAG因提前关闭煤矿而获得了43.5亿欧元的补偿——这笔款项在国际上被认为是异常的：政府向那些停止了对气候造成破坏的活动、而这些活动曾获得政府数十年支持和财政援助的公司支付补偿。.
农业：通过国家和欧洲机制实现可持续生存
自欧洲经济共同体（EEC）成立以来，农业补贴日益向欧洲层面转移，因此在德国的补贴体系中占据特殊地位。2023年，欧盟共同农业政策（CAP）仅通过欧洲农业保障基金就提供了381.6亿欧元的直接补贴，另有129.5亿欧元用于农村发展。德国获得的欧盟补贴份额位居第三，占欧盟成员国的11.2%，相当于每年仅欧盟农业预算就提供60亿至70亿欧元。此外，德国还通过联邦和州联合项目“改善农业结构和海岸保护”获得国家资金，并享受众多针对农业的专项税收优惠。历史上，自1957年以来，农业已累计获得数千亿欧元的补贴，但矛盾的是，农业结构的变化却持续推进：农业经营户数量从20世纪60年代的160多万户锐减至如今的约25万户。.
交通运输行业：仅2010年就获得了229亿英镑的税收减免。
在德国，交通运输业是最大的补贴受益行业之一，但却鲜少被公众讨论。2010年，仅交通运输业的专项税收减免就高达229亿欧元，占同年所有专项税收减免总额300亿欧元的三分之二以上。根据基尔世界经济研究所最新的补贴报告，交通运输业是政府资金的第二大受益行业，获得380亿欧元（占联邦财政援助总额的29.8%）。交通运输业最大的单项补贴包括柴油税减免（导致每年约115亿欧元的税收损失）、通勤补贴、煤油税减免以及地方公共交通补贴。德国联邦环境署估计，仅交通运输业每年用于补贴环境的有害补贴就超过300亿欧元，且在2012年至2018年间从286亿欧元增至308亿欧元。.
我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识
我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital
行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业
更多信息请点击这里：
一个提供见解和专业知识的主题中心：
- 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
- 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
- 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
- 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。
谁才是真正的受益者：德国的隐形补贴
行业比较分析：补贴接受者的层级
对 1949 年以来各行业补贴总额的综合分析显示，大致的层级关系如下，但由于划分方法和来源不同，这些数字应理解为数量级：
| 行业 | 总资金（预估，实际） | 关键乐器 |
|---|---|---|
| 硬煤 | 约2880亿至3370亿欧元（1950年至2018年） | 财政援助、煤炭税、采购担保 |
| 核能 | 约2040亿至3040亿欧元（1950年至2030年以后） | 研究经费、税收减免、责任豁免 |
| 农业 | 数千亿欧元（1957年至今） | 共同农业政策直接支付、国家援助、特殊税收规则 |
| 交通 | 每年持续超过300亿欧元 | 柴油税减免、煤油税豁免、通勤补贴、本地公共交通 |
| 褐煤 | 预计到2020年及以后，总额将达到约670亿至1000亿欧元。 | 区域结构性援助、煤炭淘汰补偿、缺乏二氧化碳定价 |
| 住房 | 数千亿欧元（1949年至今） | 购房补贴、折旧增加、社会住房 |
| 可再生能源 | 约1460亿欧元（1970-2016年）+约2000亿欧元脑电图附加费（2000-2021年）+持续每年约180亿至210亿欧元 | 脑电附加费、上网电价补贴、联邦预算（自 2022 年起） |
| 汽车行业 | 数百亿欧元（目前还在增加） | 电动汽车补贴、研发资金、短期工作津贴、新冠疫情援助 |
历史数据表明，“可再生能源成本高昂”的说法是一种歪曲事实。如果我们首先考察一个相同的对比时期（1970年至2016年），就会发现巨大的不平衡：在此期间，化石燃料和核能共获得了6740亿欧元的补贴，而可再生能源同期仅获得了1460亿欧元。因此，国家对传统能源的补贴几乎是清洁能源的五倍。.
然而，财政现实也包括这样一个事实：这一时期不包括2017年及以后的可再生能源补贴（EEG）成本高峰期。如果考虑从2000年EEG补贴政策实施到2041年左右补贴到期的整个时期，情况就更加全面：扩大可再生能源规模的总成本约为3500亿至4000亿欧元。从长远来看，这与历史上对硬煤（2880亿至3370亿欧元）或核电（2040亿至3040亿欧元）的单独补贴规模相当。.
然而，这些资金之间的关键区别不在于数额，而在于其经济影响。数千亿美元用于硬煤和核电，主要用于维护那些基础设施如今已过时、退役或背负巨额长期债务（例如最终储能）的技术。相比之下，EEG基金则发挥了全球种子基金的作用：它将一项曾经昂贵的利基技术推向市场成熟，大幅降低了生产成本，并建立了一个可持续的、气候中和的发电厂群。与EEG相关的成本如今已基本成为过去，因为新的风能和太阳能发电厂现在已成为最具竞争力的电力来源。.
公众辩论主要集中在批评可再生能源的成本上并非偶然，而是不同融资方式造成的。尽管能源效率附加费（EEG）在过去二十多年里一直清晰地显示在每家每户的电费账单上，但用于煤炭和核能的巨额资金却被巧妙地隐藏起来：通过税收减免、一般预算项目以及未被定价的环境风险等途径。这种不对称的透明度持续影响着政治话语，并系统性地掩盖了化石燃料经济的真实历史成本。.
造船业和航空航天业作为历史上国家援助的主要受益者，也对这一行业分析做出了补充。尽管它们的绝对规模小于能源行业，但它们都体现了同样的模式：工会力量强大、区域集中度高、管理层与政界关系密切的行业往往能获得不成比例的国家补贴，即便经济逻辑与之相悖。尽管获得了数十年的补贴，德国造船业仍然在国际竞争中败下阵来；尽管获得了巨额国家支持，核工业也从未在没有国家担保的情况下生产出具有经济竞争力的电力。.
这份行业概览得出的总体结论令人警醒：纵观历史，德国在那些阻碍或延缓结构性变革而非塑造变革的行业上投入了巨资。与此同时，那些如今能够保障经济未来的技术却被推迟推广，且获得的资金也更少。这种补贴的历史模式并非成功的产业政策，而是旨在维护现状、抵御变革挑战的故事——而为此买单的，正是那些获益最少的人。.
德国历史上十大补贴项目：从1949年至今规模最大的资助计划
如果对自联邦德国成立以来最重要的德国补贴和税收优惠进行历史排名——以几十年来的累计总额来衡量——结果将打破人们普遍的偏见：
1. 硬煤补贴（约2880亿至3370亿欧元）
德意志联邦共和国历史上最大的单项补贴无疑是硬煤。六十多年来，国家资金源源不断地投入到硬煤开采中。即使在20世纪70年代国内采矿的经济效益已明显消失之后，政客们仍然坚持补贴政策——这既是为了迎合鲁尔区和萨尔州选民的利益，也是为了像莱茵集团（RWE）和蒂森克虏伯集团（Thyssenkrupp）这样强大的工业企业。这些企业作为鲁尔煤业股份公司（Ruhrkohle AG）的股东，从补贴中获利。.
2. 核能（约2040亿至3040亿欧元）
排名第二的是官方预算中经常被忽略的项目：核能。从20世纪50年代至今，政府在核能研究、税收减免，尤其是承担长期责任（例如阿塞核电站的最终处置）以及事故发生时的政府责任豁免方面，投入了超过2000亿欧元。这相当于政府为少数几家能源公司承担了巨额风险。.
3. 推广可再生能源（预计约3500亿至4000亿欧元）
仅位列第三——与历史上以化石燃料为基础的发电厂规模相当——的是能源转型融资（《可再生能源法》，EEG）。考虑到从2000年到2041年左右合同到期的整个补贴周期，其成本估计高达3500亿至4000亿欧元。与第一和第二大最昂贵领域相比，其历史性区别在于：这并非对过时设施的维护补贴，而是一项全球性的启动资金，使清洁技术（风能/太阳能）发展到如今的市场成熟度和价格竞争力。.
4. 住房建设补贴（累计数千亿元）
综合所有措施来看，房地产推广几十年来一直是典型的补贴体系。仅住房补贴一项，在1996年至2005年间每年就耗资高达60亿欧元。加上自1949年起德国所得税法第7b条规定的不断提高的折旧补贴，以及对社会住房的历史性投资，数十年来，巨额资金流入了财富积累和租赁市场。.
5. 农业补贴（累计数千亿美元）
自德意志联邦共和国成立以来，农业一直受到大力扶持。通过各种手段——包括历史性的市场监管、欧盟直接补贴、国家“农业结构”联合任务以及诸如农业柴油税等特殊税收法规——农业部门一直是德国获得补贴力度最大、持续时间最长的经济部门之一。.
6. 化石燃料运输补贴（每年超过300亿欧元）
德国联邦环境署估计，德国目前每年在对环境有害的补贴上花费超过650亿欧元。其中最大的单一类别是交通运输：航空燃料（煤油）税收减免和柴油税收减免（每年约115亿欧元）几十年来累积起来，总额已达到天文数字。这使得德国成为欧盟化石燃料交通运输税收减免最多的国家。.
7. 遗产税中对企业资产的优惠待遇
每年因税收损失超过50亿欧元，企业资产的遗产税豁免堪称当今最大的税收补贴之一。从历史上看，这相当于国家损失了巨额资金。这项法规最初旨在保障小型家族企业的生存，但实际上却往往使大型企业和超级富豪受益。.
8.褐煤补贴和煤炭逐步淘汰（约670亿至1000亿欧元）
除了历史遗留的结构性援助和长期缺乏二氧化碳定价机制外，煤炭淘汰还揭示了近年来一种自相矛盾的补贴机制：2020 年的法律仅向褐煤公司 RWE 和 LEAG 就提供了 43.5 亿欧元的补贴，作为提前关闭的补偿。国家为此支付了数十亿欧元，仅仅是为了让这些公司停止一项对气候有害的活动，而它们此前已经为此享受了数十年的国家补贴。.
9. 能源密集型行业的例外情况
电力税豁免、电网费用减免以及欧洲排放交易体系补偿每年为大型企业提供数十亿欧元的财政支持。几十年来，德国已建立起一套复杂的体系，旨在确保德国工业领域的电力价格竞争力，但实际上，长期以来，这套体系主要奖励的是（历史上以化石燃料为主的）大型发电厂的电力消耗。.
10. 通勤津贴和公司用车优惠
通勤补贴每年造成数十亿英镑的税收损失。历史上，这种影响累积效应巨大，且不成比例地使高收入群体受益，因为税收优惠会随着个人边际税率的提高而增加。此外，通勤津贴、公司用车补贴和德国全国公共交通票（Deutschlandticket）同时存在，导致交通运输领域出现成本高昂且自相矛盾的双重补贴。.
大型企业的特权：当纳税人的钱流向牟取暴利者时
DAX指数成分股公司是主要受益者
对大型企业的补贴并非新鲜事，但近年来却达到了新的高度。弗洛斯巴赫·冯·斯托尔希研究所的一项分析显示，2023年，德国DAX指数的40家公司至少获得了107亿欧元的政府补贴，几乎是前一年60亿欧元的两倍。从2016年到2023年，德国最大的几家上市公司共获得了约350亿欧元的补贴。而在此期间，这些公司的总净利润却高达1170亿欧元。.
在最大的受益者中，E.ON 和大众汽车尤为突出。自 2016 年以来，E.ON 已获得超过 93 亿欧元的补贴，主要来自电力和天然气价格上限。大众汽车紧随其后，获得 64 亿欧元，用于税收减免以及驱动和数字技术方面的补贴。宝马汽车获得 23 亿欧元，部分用于新建工厂。弗洛斯巴赫·冯·斯托尔希研究所的菲利普·伊门科特明确指出，这些数字是保守估计，因为企业在财务报告中如何披露补贴方面拥有相当大的自由裁量权。.
这种补贴分配模式需要进行严格审查。特别是针对工业企业的能源税豁免机制，揭示了结构性失衡：根据能源税特别均衡方案（BesAR），能源密集型企业只需分别缴纳能源税附加费的10%或1%。2013年，总计约160太瓦时的电力消耗大部分或全部免缴了能源税附加费。厄科研究所计算得出，这种优惠待遇导致非受益消费者的附加费金额比没有工业豁免的情况下高出约20%——这相当于将财富直接从中小企业、个体户和私人家庭转移到了大型企业。.
结构性偏袒是一种系统性缺陷
关键问题不在于个别补贴是否合理，而在于整个体系的结构性公平性。答案令人警醒。那些拥有强大游说力量、规模庞大到足以拥有具有政治意义的就业数据、在行业协会和政治网络中人脉广泛的公司——这些公司系统性地比中型企业、面包店或小型手工艺企业更容易获得政府资助。.
这项补贴政策的潜在后果包括资源浪费、竞争扭曲以及经济对公共资金的依赖。当盈利企业系统性地获得政府支持时，资本配置决策就会发生扭曲：企业会投资于政府补贴的领域，而不是那些能够产生最大社会效益的领域。经济独立性受到削弱，并出现一些如果没有政府支持就无法生存的经济结构。.
尤其令人担忧的是“僵尸企业”的出现：这些企业依靠不断的补贴勉强维持运营，尽管它们的商业模式已经过时或不再具有竞争力。这并非纸上谈兵，而是历史上屡见不鲜的现象，从煤炭行业到汽车行业，再到金融业的部分领域，都存在这种情况。.
能源政策矛盾：谁来为能源转型买单？
负担分配不均是一个结构性问题
德国能源政策中，转型带来的负担分配极不均衡。大型企业享受着各种豁免、数十亿欧元的补贴以及直接供电合同，而传统的中小型企业——从手工作坊到地区面包店——却要承担大幅上涨的税费和电网费用。这种结构性问题由来已久，但近年来愈演愈烈。.
企业用电网络费用从2024年的每千瓦时1.574美分上涨至2025年的每千瓦时2.651美分，并在2026年进一步上涨至每千瓦时2.946美分——仅2025年至2026年就增长了11%。热电联产税和离岸电网税是造成这一负担的主要因素。虽然这些税费由非优惠企业全额承担，但大型高耗能企业可以根据特殊的均衡方案将其负担限制在15%或25%——这种差异从结构上损害了小型企业的利益。.
对《可再生能源法》（EEG）的批评与补贴的扩大同时发生，揭示了德国能源政策的一个根本矛盾。一方面，多年来，可再生能源补贴因造成市场扭曲而备受诟病，目前正在逐步改革。另一方面，现任联邦政府却计划大规模扩建中央燃气发电厂，并由税收资助，这与之前的原则背道而驰。.
燃气发电厂战略：一项代价高昂的决策
德国政府的电厂战略是当前能源政策辩论的核心。新政府在其联合执政协议中制定了一项雄心勃勃的计划：到2030年，燃气电厂的装机容量将从原计划的12.5吉瓦增加到20吉瓦。招标将秉持技术中立、市场化原则，并优先考虑现有电厂的选址。最早在2026年，将有12吉瓦的新增可调度容量进行招标，其中10吉瓦将根据一项长期标准进行招标，而该标准实际上是为燃气电厂量身定制的。.
这项战略的融资问题才是真正的争议点。欧洲法规规定，诸如电厂战略之类的容量机制必须通过向电力用户征收附加费来筹集资金。国务秘书弗兰克·韦策尔确认，该附加费将于2027年“随《容量市场法》”引入，并从2031年开始征收。该附加费的具体数额尚未估算——这意味着对于那些必须做出长期投资决策的公司而言，规划方面存在相当大的不确定性。.
德国新能源产业协会 (bne) 2025 年 10 月的一项预测清晰地展现了问题的严重性：集中式容量市场将在未来二十年内产生 3400 亿至 4350 亿欧元的征费成本——这笔金额大致相当于整个联邦预算。该计算基于部长级官员估计的每千瓦时约 2 欧分的征费标准。bne 总经理罗伯特·布施 (Robert Busch) 精辟地总结了核心批评：支持者们用无关紧要的欧分数字进行辩论，而这项预测揭示了真正的经济规模。.
德国工商会 (DIHK) 委托撰写的一份法律意见书也得出结论：计划中的燃气发电厂国家补贴不符合欧盟法律。国家主导的容量市场必然会因容量税而导致电价上涨，而对天然气的过度依赖则会不必要地推高整个行业的电力和天然气价格。Epico 和 Aurora Energy Research 的专家早在 2024 年就指出，该模式未经检验且风险较高，而成熟的欧洲模式则能提供更大的规划确定性。.
这给中小企业带来了直接负担。电厂战略导致企业对天然气产生新的依赖——自俄罗斯侵略乌克兰以来，天然气价格的敏感性已显露无疑——而分散式、市场化的替代方案，例如储能技术和需求侧灵活性，则在结构上处于劣势。.
🎯🎯🎯 数据驱动的 B2B 行业中心，作为一种准内部解决方案
准内部解决方案：Xpert.Digital 如何弥合 B2B 营销和销售中的运营差距——智能内容驱动型业务——图片：Xpert.Digital
Xpert.Digital 是一个以数据驱动的 B2B 行业中心，由 Konrad Wolfenstein 领导。该公司为工业合作伙伴提供外部的、准内部解决方案，弥补其在市场营销、内容和销售方面的运营缺口，而无需客户投入额外资源。.
更多信息请点击这里：
德国如何陷入补贴困境——科赫-施泰因布吕克的教训
科赫-施泰因布吕克悖论及其后续问题
2003年补贴削减失败
德国历史上规模最大的补贴改革方案甚至还没正式启动就宣告失败。2003年10月，黑森州州长罗兰·科赫（基民盟）和北莱茵-威斯特法伦州州长佩尔·施泰因布吕克（社民党）联合提交了一份共识文件，声称这是“德国历史上规模最大的补贴削减计划”。这份长达115页的方案旨在为联邦政府、各州和地方政府在最初三年内累计减免158亿欧元，并从2006年起每年持续减免105亿欧元。.
实际影响远比预想的要小。甚至在文件提交之时，其实质性缺陷就已开始显现。有报告指出，两位作者使用的是2000年的过时数据；一些拟议的补贴项目已经不存在，而另一些项目的逐步取消程序也已启动。此外，该文件还错误地将对联邦财产的投资归类为补贴，并提议取消一些已签订多年合同保障的款项。即使在基督教民主联盟（基民盟）内部，人们也普遍认为这一方案“在细节上根本行不通”。.
结果令人深思：尽管2003年至2006年间财政援助减少了19.4%，主要原因是硬煤开采补贴进一步削减以及农业和住房支持减少，但政治上实施的税收减免仍然微乎其微——2004年，生物柴油每年仅获得15亿欧元的新税收减免。这种改革方式的持续失败传递出一个明确的信息：一旦补贴发放，政治体制就无法在受益者的抵制下削减补贴。.
与此相关：
罗兰·科赫、凯瑟琳娜·赖歇和选择性市场经济
前黑森州州长罗兰·科赫在路德维希·艾哈德基金会的一篇评论文章中，赞扬联邦经济部长卡特琳娜·赖歇将可再生能源从“补贴天堂”中解放出来，并将其引入合适的市场。“应该只为真正需要的东西付费，”科赫写道，并呼吁回归市场经济。.
这一立场值得仔细审视——因为它乍看之下似乎自洽，但实际上并非如此。作为联邦部长，科赫是科赫-施泰因布吕克文件的起草者之一，此后一直被视为市场和竞争的拥护者。因此，他要求可再生能源必须符合市场规律。然而，他却避而不谈德国每年仍对化石燃料提供数百亿欧元的补贴。据联邦环境署统计，这些对环境有害的补贴金额近期已超过每年650亿欧元。七国集团在2016年承诺到2025年逐步取消化石燃料补贴，而德国却反而将补贴增加了49%。.
物理学家兼转型专家马里奥·布辛格(Mario Buchinger)精辟地指出了这一矛盾：可再生能源被要求做到化石燃料和核能一直被忽视的事情——即市场准入。这并非夸张的论战，而是对能源政策现实的冷静描述：目前大力推行的电厂战略，以新建燃气电厂和税收融资的容量机制为重点，其与自由能源市场原则的冲突程度，远超其旨在取代的《可再生能源法》(EEG)。任何一方面要求风力涡轮机享有市场自由，另一方面又捍卫国家对燃气电厂的投资担保的人，都是在奉行选择性市场经济——这种经济上的虚伪，连路德维希·艾哈德(Ludwig Erhard)看了都会感到震惊。.
分配正义：谁赢谁输？
传统中产阶级是结构性失败者
现行的政府资助体系系统性地损害了德国经济支柱——中小企业（SMEs）的利益。其原因在于结构性因素。大型企业拥有专门的融资部门、在柏林和布鲁塞尔的人脉网络，以及应对复杂申请流程的能力。而像面包师傅或金属加工企业这样的小公司通常缺乏这些资源。.
电力税费结构尤其清晰地体现了这个问题。能源密集型的大公司只需缴纳许多税费的15%到25%，甚至完全免税。而中小企业则需承担全额税费。目前，特殊电网使用附加费使得电力成本分摊比例较高的制造企业只需支付0.025美分/千瓦时，而其他企业的正常电价为1.559美分/千瓦时——相差超过60倍。乍看之下，这种差异似乎是对负担较重的企业的一种合理例外，但实际上，它累积起来就构成了对大公司相对于中小企业的系统性优惠待遇。.
计划对燃气发电厂征收的容量税可能会加剧这种不平等。同样可以预见，能源密集型的大型企业将获得豁免，而中小企业将承担全部负担。未来二十年，总成本可能高达3400亿至4350亿欧元，最终将由非特权电力用户——包括手工艺企业、地区面包店、餐馆和零售商——来承担，换句话说，就是所有那些已经承受着高昂能源成本压力的企业。.
市场竞争扭曲是现实
上述制度会导致竞争的明显扭曲。如果一家大型高耗能企业能够享受众多豁免，它便会相对于规模较小的竞争对手获得结构性优势——这并非因为其生产效率更高或更具创新性，而是因为它更容易获得政府补贴。这种竞争扭曲尤其有害，因为它并非出于实力考量，而是出于政治资本。.
这就造成了一种系统性困境：补贴政策旨在确保经济竞争力并保住就业岗位，但与此同时，它们却导致竞争优势集中在大公司手中，削弱了中小企业在整体经济结构中的地位。当补贴促使企业投资于长期盈利能力不确定的业务领域时，就会出现资本错配，这对整体经济有害。.
国际背景和欧洲维度
全球补贴竞赛
德国的补贴政策并非孤立存在。2022年美国《通货膨胀抑制法案》（IRA）的实施引发了一场全球补贴竞赛，欧洲也日益积极地参与其中。IRA提供高达3690亿美元的资金用于推广气候技术，促使许多德国企业将投资转移到美国或增加在美国的投资。欧洲，尤其是德国，正面临着如何应对这场竞争的问题。.
用大规模补贴来抵消这种影响的诱惑在政治上是可以理解的。然而，从经济角度来看，这却存在问题。欧盟国家援助管制是防止欧洲单一市场竞争扭曲的最重要工具之一，但如今它正面临越来越大的压力，被要求允许各国进行干预。这对德国来说是一个特殊的问题：作为一个出口导向型经济体，德国与欧洲其他地区有着紧密的经济联系，因此在单一市场内的补贴竞争中，德国最终要付出双重代价——既要承担补贴提供方的代价，又要承受外国反向补贴带来的竞争劣势。.
欧盟关于电厂战略的法律问题
由于德国的电厂战略在欧盟法律框架下存在诸多法律问题，局势尤为严峻。欧盟委员会必须批准对新建燃气电厂的国家援助，因为它正在审查这些电厂是否属于国家援助范畴。德国工商联合会（DIHK）委托进行的一项研究得出结论，计划中的燃气电厂国家补贴不符合欧盟法律。这可能导致与布鲁塞尔方面旷日持久的争端，进而造成战略延误甚至彻底调整。法律框架的不确定性会阻碍私人投资者，最终增加公共支出——这是设计不合理的补贴项目典型的恶性循环。.
与此相关：
系统批判与改革视角
改革的结构性障碍
为什么补贴制度改革如此困难？答案在于补贴的政治经济学：补贴的受益者集中且组织严密；他们的收益巨大且显而易见。而补贴的支付者则是全体民众，尽管总负担巨大，但个体的负担却显得微不足道。这种不对称的激励机制使得补贴受益者会积极抵制削减，而支付者却几乎感觉不到这些分散的成本。.
科赫-施泰因布吕克论文的失败正是这种困境的典型例证。能源政策领域也存在同样的模式：取消直接计入电费的能源效率附加费在政治上易于沟通，但对燃气发电厂引入新的容量附加费则在技术上十分复杂，且其长期影响难以论证。这导致决策缺乏透明度，其全部成本只有在政治上几乎无法逆转时才会显现出来。.
摆脱补贴陷阱的方法
德国补贴制度的可持续改革需要以下几个要素。首先，所有新增补贴都应设定统一的期限，并附有具有约束力的退出条款，同时定期进行影响评估。其次，提高透明度，发布关于补贴受益者（而不仅仅是补贴项目）的详细且公开的报告。第三，系统性地优先采用二氧化碳定价等市场机制，而非直接补贴，因为前者效率更高，且受政治干预的可能性更小。.
在能源政策领域，德国能源供应商协会（bne）提出了一种替代方案，即强制对冲：供应商必须在期货市场或通过自行履行来对冲其交付义务，而无需征收新的税费或提供补贴。这种基于市场的方案能够在不将成本从大型企业大规模转移到中小企业的情况下，保障能源供应安全——然而，它对那些从集中式容量市场中获利的参与者的政治影响则相对较小。.
在德国和欧盟层面，削减补贴的同时放松管制、精简繁文缛节，很可能是提高创新压力、进而提升整体经济生产力的更优经济政策途径。其目标必须是将补贴作为精准的工具，用于解决明确的市场失灵问题，而不是将其作为一项普遍适用的产业政策，主要惠及那些最强烈要求政府支持的企业。.
意识形态核心：市场经济还是封建资本主义？
路德维希·艾哈德与秩序自由主义的局限性
社会市场经济学之父路德维希·艾哈德认为，他的经济政策方法始终拒绝两个极端：既不实行计划经济，也不实行不受约束的市场资本主义，而是建立一个由竞争法和社会保障框架约束的市场，在这个市场中，价格信号应该不受扭曲地发挥作用。当前的补贴制度在本质上违背了这一基本原则。.
当利润高达数千亿美元的大型企业获得国家补贴，而小企业却要通过各种税收从自身口袋里榨取同样的国家资金时，一种封建资本主义便应运而生：特权阶层从国家机器中获利，而弱势群体却要为其买单。路德维希·艾哈德若在世，定会对这种发展感到震惊——但绝不会赞同。艾哈德意义上的社会市场经济与现行体制的区别，不在于国家规模的大小，而在于国家主要服务于谁的利益。.
政治框架的失败
这种不平衡的背后是政治框架的根本性缺陷。在一个运转良好的民主制度中，公共资金的分配应当透明、合理，并接受定期审查。而德国的补贴政策却系统性地缺乏这些要素。补贴报告虽然会公布，但很少能成为实质性政治辩论的基础。各种例外情况层出不穷，并形成自我延续的模式。由于分散的支出最终由公众承担，补贴接受者几乎无需付出任何政治代价。.
其结果是，这套体系表面上以公共利益为名运作，但实际上却偏袒有组织的群体，而非无组织的普通民众。因此，当前围绕电厂战略、容量税以及工业企业豁免《电力法》的争论并非新鲜事，而是德国长期以来选择性市场经济传统的延续——只不过如今涉及的金额高达数千亿美元。.
透明度是改革的先决条件
对1949年以来德国补贴和税收优惠政策的客观评估表明，其成效喜忧参半。一方面，政府扶持措施在某些历史阶段促进了经济发展：例如战后社会住房建设、基础研究的推动以及对转型期区域的定向扶持。这些成功案例不无道理。.
另一方面，整体情况揭示出一个倾向于自我延续、结构性地偏袒大型企业而非中小企业、并且系统性地将政治言辞与经济现实脱钩的体系。那些一方面要求可再生能源市场化，另一方面又为燃气发电厂提供数十亿美元国家担保的人，其政治言辞本身就缺乏实质内容。那些一方面宣称削减补贴是历史性使命，另一方面又将化石燃料补贴推至历史新高的人，犯下了制度性虚伪的罪行。.
德国七十年的补贴政策给我们留下的核心教训是：并非所有政府资助都必然有害。但是，如果缺乏持续的透明度、独立的影响评估以及真正的改革政治意愿，世界上任何补贴体系都无法始终保持公平、高效并服务于公共利益。德国拥有推行改革所需的制度和分析能力，所缺乏的是政治意愿以及社会对此的需求。.
