Meta或将面临10亿美元罚款？欧盟为何想要禁止Instagram上的无尽滚动功能？

Xpert 预发布版

在线联系方式（Konrad Wolfenstein）

Available in 27 languages 📢

在 Google 上更倾向于选择 Xpert.Digital。ⓘ

发布日期：2026年7月11日 / 更新日期：2026年7月11日 – 作者： Konrad Wolfenstein

Meta或将面临10亿美元罚款？欧盟为何想要禁止Instagram上的无尽滚动功能？

Meta或将面临10亿美元罚款？欧盟为何想要禁止Instagram的无限滚动功能？——图片来源：Xpert.Digital

多巴胺陷阱：欧盟如何永远改变Meta的秘密成瘾系统

Instagram 会很快彻底改变吗？为什么布鲁塞尔现在要攻击其元商业模式的核心？

秘密文件曝光：社交媒体如何让我们的孩子上瘾——以及欧盟的应对措施

几乎每个智能手机用户都经历过这样的日常：你只想快速查看一下Instagram上的通知，结果不知不觉半小时就过去了，期间你仿佛着了魔一般不停地滑动屏幕浏览图片和视频。我们通常认为这是意志力薄弱的表现，但欧盟委员会却认为这是高度操控性机器精心策划的结果。布鲁塞尔方面正依据新的《数字服务法》（DSA）采取前所未有的行动，将矛头指向科技巨头Meta。指控非常严重：Facebook和Instagram被指控故意利用成瘾机制和神经生物学陷阱，系统性地让用户——尤其是未成年人——沉迷于屏幕。.

这场法律纠纷的升级远不止是几个应用程序设置的更改那么简单。它关乎全球注意力经济的未来，关乎数十亿美元的巨额罚款，也关乎欧美之间日益激烈的地缘政治权力斗争。其核心问题在于：一种利用用户心理依赖牟利的商业模式，是否应该被允许继续不受监管？点击此处阅读，了解为什么无休止的滚动浏览时代可能即将戛然而止，以及欧盟打算如何彻底改变我们所熟知的互联网。.

当滚动浏览永无止境时——欧盟迫使 Meta 重新思考其策略

十亿美元罚款还是系统变革：谁来决定我们盯着屏幕的时间？

2026年7月10日，欧盟委员会采取了果断行动：正式谴责了Meta平台，并初步认定Instagram和Facebook通过其平台架构违反了《数字服务法》（DSA）。委员会指责这两家公司设计的用户界面助长了用户成瘾行为模式，尤其是在未成年人群体中。此次监管升级的背后，远非布鲁塞尔与一家美国科技公司之间的官僚纠纷。其核心问题在于，当前形式的注意力经济商业模式是否符合欧洲对基本权利的理解。.

从想法到怀疑：欧盟调查是如何开始的

这场争端并非始于2026年。早在2024年5月，欧盟委员会就已对Meta展开正式调查。此前，委员会对Meta 2023年的风险评估报告进行了初步分析，结果显示该平台存在严重的安全隐患。当时，委员会表示担忧，Facebook和Instagram的算法可能会诱发儿童的行为成瘾，并造成所谓的“兔子洞效应”——即用户被推荐算法不断引诱至极端或有害内容的深渊。.

正式程序确定了三个调查领域：第一，用户界面设计是否利用未成年人的弱点和经验不足，从而助长成瘾行为；第二，年龄验证机制的有效性；第三，推荐系统框架内未成年人的数据保护。相关《数据保护法》（DSA）条款为第28条、第34条和第35条，这些条款对平台运营商在保护未成年人数据方面规定了具体的尽职调查义务。.

2026年4月，又一重创接踵而至：欧盟委员会初步认定Meta违反了《数据保护法》(DSA)，因为该公司未能有效阻止13岁以下儿童使用Instagram和Facebook——尽管Meta自身的服务条款中对此有明确规定。调查显示，儿童在创建账户时可以轻易填写虚假的出生日期，而没有任何有效的审核机制来验证信息的准确性。根据欧盟委员会的报告，针对未成年用户的举报系统极其繁琐，用户需要点击多达七次才能访问举报表格——而且即使提交了举报，被举报的未成年人也往往不会被封禁。.

2026年7月，调查范围扩大到商业模式的核心：平台本身具有成瘾性的设计元素。由此，欧盟委员会采取了迄今为止影响最为深远的举措——不再仅仅关注内容，而是开始批判平台的架构基础。.

设计即武器：数字行为操纵的机制

要理解欧盟委员会为何称之为结构性问题，就必须考察平台设计的心理学和神经生物学基础。社交媒体平台依赖于一系列设计元素，这些元素在研究中被统称为“叠加式设计”。这些元素尤其包括：无限滚动，它消除了自然的终点，促使用户进入自动驾驶模式；自动播放，无需用户主动操作即可播放下一条内容；推送通知，它通过人为制造的紧迫感来刺激用户立即做出反应；以及高度个性化的推荐系统，该系统会根据每个用户的具体情况定制内容体验。.

这些机制的神经生物学核心在于大脑的中脑边缘多巴胺系统。社交媒体依赖于所谓的变比率强化程序（VRT），这意味着间歇性和不可预测的奖励——本质上与赌博的机制相同。这种不可预测性至关重要：并非知道奖励即将到来，而是奖励何时到来的不确定性，才能引发最强烈的多巴胺激增。一项针对超过一百万名13至18岁青少年的研究提供了神经影像学数据，揭示了负责奖励处理、冲动控制和社会认知的大脑区域的结构和功能变化——这些变化与成瘾者所观察到的变化类似。.

儿童和青少年尤其容易受到影响，因为他们的前额叶皮层——负责冲动控制和理性决策的神经中枢——要到成年早期才能完全发育成熟。一项针对32名自述过度使用电子设备者的研究发现，他们会发展出一种“自动化依恋”状态，在这种状态下，与电子设备的连接完全是下意识的，而有意识的决策实际上被压制了。一位参与者惊呼：“我醒来的时候，意识还没完全清醒，就已经在用电子设备做事了。”

与欧盟调查并行进行的美国法庭案件的内部文件，使这些发现显得更加令人不安。这些被称为“神秘计划”（Project Myst）的文件据称证明，Meta公司内部明知家长控制功能对这些用户沉迷社交媒体的行为基本无效。Meta公司否认了这一说法，辩称受影响用户的问题源于其既有的创伤经历。然而，在同一诉讼程序中，Instagram首席执行官亚当·莫塞里（Adam Mosseri）却声称，社交媒体成瘾并非一种正式的心理诊断——欧盟委员会的介入正是对这一法律保障的蓄意破坏。.

数据字段：数据揭示了未成年人与社交媒体的哪些关系

这项监管举措的实证基础十分充分。2022年，96%的欧盟15岁学生每天都使用社交媒体，其中37%的学生每天在这些平台上花费超过三个小时。一项针对来自四个欧盟国家的4万多名年轻人的代表性调查显示，过度使用社交媒体与严重的心理健康问题（尤其是抑郁症和焦虑症）显著相关，年轻女性受到的影响尤为显著。.

2026年春季的一项欧洲晴雨表调查提供了更多令人担忧的数据：13至18岁的青少年在工作日平均每天花4.5小时在屏幕前，周末则高达6.1小时。欧盟近一半的青少年表示自己屏幕使用时间过长。10岁前就开始使用社交媒体的青少年，周末平均每天花7.5小时在屏幕前，而14岁后才开始使用社交媒体的青少年，这一数字为5.7小时。因此，过早开始使用社交媒体不仅与更高的使用时长相关，还与更深层次的行为改变相关。.

世界卫生组织欧洲区域办事处基于2021/22年度“学龄儿童健康行为”（HBSC）研究的数据发布报告称，问题性社交媒体使用率从2018年的7%上升至2022年的11%。这意味着44个欧洲国家中有11%的青少年——数百万儿童——出现了六项或六项以上问题性使用症状。此外，欧盟委员会基于欧盟范围内的调查发现，约有10%至12%的13岁以下儿童使用Instagram或Facebook——尽管根据Meta自身的标准，该年龄段的儿童应该被排除在外。.

近三分之一的年轻人明确表示，社交媒体引发了他们的压力、悲伤或社交排斥感。在欧盟的这项调查中，10%的12至16岁青少年表示接触过自残内容，12%表示接触过关于极端瘦身的内容，这些都是令他们感到困扰的经历。.

注意力商业模式：Meta为何反击

Meta并非一家恰好促进社交联系的非营利服务机构。该公司是注意力经济的典型代表：用户不是顾客，而是产品。它出售的是人类的注意力——卖给那些愿意付费以获得精准触达消费者思想的广告商。2025年，Meta的总收入达到2009.7亿美元，比上一年增长22%。仅在2026年的前三个月，该公司当季的收入就达到了563亿美元。.

这种增长之所以成为可能，是因为平台尽可能长时间地留住用户。用户停留的时间越长，展示的广告就越多，产生的数据就越多，定向算法也就越精准。因此，这种依赖性驱动的设计并非产品开发不完善的附带损害，而是商业模式本身的预期优化功能。这正是与欧盟委员会冲突的关键所在：强制Meta改变其诱导用户成瘾的设计，直接干预了该公司的盈利机制。.

针对欧盟委员会近期的指控，Meta的回应也相应地采取了防御姿态。公司发言人表示，他们清楚Instagram和Facebook的目标用户是13岁及以上人群，并且他们已建立机制来识别和移除未成年用户。同时，该发言人指出，年龄验证是整个行业面临的挑战，需要各方共同努力才能解决。从企业角度来看，这种说法可以理解，但从监管角度来看却站不住脚：欧盟委员会反驳称，其自身的服务条款明确规定了具体的义务，而不仅仅是意向声明。.

潜在的罚款使此事具有了非常具体的经济意义：如果违规行为得到证实，最高可处以全球年收入6%的罚款。根据2025年的收入计算，这相当于最高约120亿美元的罚款——即使对Meta来说，这笔金额也相当可观，尽管欧盟此前在类似案件中开出的罚单远低于此。.

正在制定中的监管框架：数字服务法及其局限性

《数字服务法》是欧盟应对大型平台系统性风险的核心工具。该法于2024年2月全面生效，其与以往平台法律的不同之处在于其基于风险的方法：它不再评估单个内容，而是要求平台分析自身系统是否存在系统性风险并采取应对措施。针对Meta的诉讼标志着一个重要的转折点：执法行动首次不再针对非法内容或数据保护违规行为，而是针对平台的架构本身。.

以往的《数据保护法》（DSA）执法措施表明，这种范式转变是可能的。2025年12月，欧盟委员会对X（前身为Twitter）处以1.2亿欧元的罚款——这是《数据保护法》下的首例违规决定。委员会对X的蓝色认证标志设计具有误导性、广告目录缺乏透明度以及限制研究人员获取公共数据等方面提出异议。值得注意的是，该决定刻意回避了内容审核问题，而仅关注透明度和设计问题——这为未来的案例指明了方向。.

2026年2月，欧盟委员会已初步认定TikTok的平台设计——包括无限滚动、自动播放、推送通知和高度个性化的推荐系统——违反了《数据保护法》（DSA）。TikTok配合了委员会的调查，因此最初并未因其广告透明度义务而被罚款，但对其成瘾性设计的调查仍在继续。爱尔兰媒体监管机构负责根据《数据保护法》监管基于元数据的广告，并于2026年5月对Instagram和Facebook展开调查，指控其存在“黑暗模式”和操纵性界面。.

《数字服务法》的机构架构允许采用多阶段流程：初步调查结果公布后，平台有权查阅调查档案并提交书面声明。在此阶段，平台可以提出补救措施，委员会可以接受这些措施。否则，委员会可以作出不合规决定，处以罚款，并责令平台支付违约金以强制其合规。.

我们在业务拓展、销售和市场营销方面拥有美国专业经验

我们在美国的业务拓展、销售和市场营销方面的专业知识 - 图片：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

《数字公平法案》：它能否终结儿童无休止的滚动浏览？

议会、委员会和下一级监管机构

针对Meta的监管行动并非个例，而是欧洲数字政策加速转型的一部分。2025年11月，欧洲议会以483票赞成、92票反对通过了一份非立法性报告，呼吁为未成年人提供强有力的保障措施，包括将欧盟范围内访问社交媒体、视频平台和人工智能助手的最低数字年龄设定为16岁。报告指出，13至16岁的未成年人只有在获得父母同意的情况下才能访问这些平台。.

议会进一步要求禁止最有害的成瘾行为，并默认禁用其他针对未成年人的成瘾功能，包括无限滚动、自动播放、下拉刷新、奖励循环和有害的游戏化元素。此外，还将禁止基于个人数据的未成年人推荐算法，以及禁止开箱和其他随机游戏机制。因此，该提案远远超出了《德国游戏法》（DSA）现行规定的范围。.

在2026年春季的主题演讲中，欧盟委员会主席乌尔苏拉·冯德莱恩表示，计划中的《数字公平法案》（DFA）将明确禁止在数字平台上使用操纵手段、诱导成瘾以及误导性网红营销。她还明确提及了对社交媒体访问设定法定年龄限制的可能性。DFA旨在补充和扩展《数字社会保障法案》（DSA），并力求弥补DSA留下的监管空白——尤其是在心理操纵技巧和基于行为的设计模式方面。.

2025年10月，欧洲议会内部市场和消费者保护委员会（IMCO）发布报告，敦促欧盟委员会加快执行《数据安全协议》（DSA），并采取全方位的监管措施，包括处以巨额罚款和禁止不合规应用程序。其中一项影响尤为深远的提议建议，对于严重且持续的违规行为，应追究高级管理人员的个人责任。.

地缘政治背景：华盛顿与布鲁塞尔

欧盟针对Meta发起的监管攻势不仅在经济法律层面意义重大，更发生在高度政治化的跨大西洋环境中。特朗普政府曾多次指责欧洲的数字监管法规歧视美国科技公司，并威胁实施贸易制裁。据称，美国商务部长霍华德·卢特尼克曾向欧盟贸易代表提出，如果欧盟削弱其针对科技公司的监管框架（包括《数字证券法》），美国将降低对欧洲钢铁和铝的关税。.

欧盟委员会的反应毫不含糊。执行副主席特蕾莎·里贝拉将这些企图斥为敲诈勒索，并宣布欧洲数字监管框架不容谈判。事实上，欧盟在监管方面的决心背后蕴含着一种战略性的自我认知：鉴于欧洲在数字基础设施（云计算、芯片、人工智能）方面对美国公司的高度依赖，欧盟将监管视为其能够真正影响全球平台经济的少数手段之一。.

Meta首席执行官马克·扎克伯格早在2026年1月就已表示，他希望美国新政府能够支持他，反对那些迫使美国科技公司对内容行使更大控制权的外国法规。美国政府与科技公司之间的这种政治联盟，使得欧盟的监管问题超越了传统的竞争法或消费者法：它涉及不同的社会模式，以及对企业应该被允许拥有何种权力来影响人们的心理（尤其是儿童的心理）的不同理解。.

法律框架的局限性和未解决的科学问题

欧盟的干预措施固然重要且富有勇气，但它所处的领域却存在着相当大的科学不确定性。关于社交媒体与心理健康的研究存在方法论上的局限性：现有研究中92%基于媒体使用情况的自我报告数据，47%的研究仅测量了使用时长，而未考虑使用质量和情境。社交媒体与负面健康后果之间的相关性已被反复证实，但要得出因果结论在方法论上却极具挑战性。.

与此同时，情况并非完全负面：48%的受访年轻人表示，社交媒体对他们的心理健康有积极影响，他们认为娱乐、与亲朋好友保持联系以及社交联系感是主要原因。承认这种矛盾的现实，而不是一概妖魔化社交媒体，无论从监管角度还是伦理角度来看，都至关重要。可持续监管的目标不应是削弱这些平台积极的连接功能，而是消除将这些功能与操纵性行为控制交织在一起的机制。.

“成瘾性设计”的概念在法律层面尚未完全确立。Instagram 首席执行官亚当·莫塞里指出，心理学界并未将社交媒体成瘾视为正式诊断——这一点在法律上至关重要，因为监管通常基于公认的危害定义。欧盟委员会巧妙地规避了这一问题，它并非着眼于临床意义上的成瘾概念，而是关注《数据保护法》第34条和第35条规定的风险缓解概念——即平台是否充分评估并缓解了自身的系统性风险。这是一个巧妙的法律策略，它转移了举证责任：无需监管机构证明存在临床意义上的成瘾，而是由Meta公司证明其保护措施有效且适当。.

强制设计变更的经济意义

强制性设计变更的经济影响将直击元商业模式的核心。无限滚动、自动播放和高度个性化的推荐系统并非次要功能，而是用户停留时间的驱动因素，而停留时间又构成广告费率的基础。强制限制这些机制将减少用户平均停留时间，直接影响每用户平均收入（ARPU）。.

目前，Meta在美国和加拿大的广告收入约为每位用户每年220美元。欧洲的广告收入虽然远低于此，但正以两位数的速度增长。例如，禁止未成年人使用自动播放和推荐算法的法规，实际上会将最年轻、增长最快的用户群体排除在算法定向之外。由于未成年人对于未来用户群体的增长至关重要——那些从小就开始使用平台的用户往往会保持数十年的忠诚度——这将对用户基础产生长期影响。.

另一方面，经济损失也不应被高估。以往的设计调整经验——例如Instagram推出隐藏点赞数的选项——表明，用户在不离开平台的情况下就能对重新设计的界面做出反应。像Meta这样拥有创新能力和资源的公司，完全有能力开发出符合规范的重新设计界面，并依然能够显著提升用户参与度——但这种提升是通过内容质量而非心理操控来实现的。因此，真正的问题不在于Meta能否生存下去，而在于该公司是否准备放弃一个已经优化多年的商业模式。.

这一先例的影响范围将远不止于Meta。YouTube、TikTok、Snapchat、Pinterest和其他广告支持型平台也将受到类似影响，并可能引发整个平台经济的结构性变革。如果欧盟成功建立将成瘾性设计归类为需要监管的风险的法律框架，全球格局将会发生改变——部分原因是其他国家和地区可以借鉴这一分类模式。.

结构性修复还是表面修饰：Meta 需要做什么

委员会尚未承诺采取具体补救措施，但《数据保护法》的逻辑和迄今为止的初步调查结果表明了它将要求进行哪些结构性改革。本质上，平台绝不能通过规避或凌驾于用户自主选择之上的设计机制来留住用户。.

具体而言，这可能意味着：无限滚动将被可见的内容边界和继续阅读的主动选择所取代。自动播放将被禁用或需要用户明确选择。推送通知的频率和优先级将受到限制。对于未成年人，基于个人数据的推荐算法将默认禁用，并被按时间顺序排列或非个性化的信息流所取代。年龄验证将通过强大且符合数据保护规定的机制来确保——欧盟委员会已经制定了一个欧盟范围内的年龄验证应用程序的概念方案。.

Meta可能会尝试通过做出承诺来化解诉讼，从而避免罚款。这并非没有先例：TikTok就广告透明度做出了建设性承诺，从而避免了罚款。Meta是否准备就其平台的核心设计做出类似的重大承诺，还有待观察。过去，该公司主要以最低限度的合规措施来应对监管压力，尽可能地维持其商业模式不变。.

更重要的问题是：谁的利益才是核心？

欧盟对Meta的干预标志着范式转变：这是强大的司法管辖区首次系统性地质疑商业平台的架构是否本质上侵犯了用户的基本权利——无论个别内容是否违法。这使得此前鲜少受到法律关注的辩论层面凸显出来：价值数十亿美元的优化机器与个人意志之间，力量是否平等。.

委员会主席在2026年5月的演讲中对此做了精辟的总结：问题在于将儿童注意力商品化的商业模式。人脑——尤其是发育中的儿童——并非天生就能对抗那些由成千上万的工程师耗费数年时间优化、旨在最大限度提高成瘾性的算法。其背后的政治和道德原则是：那些从操纵人类神经生物学中获利的人，其责任远超传统的合同法范畴。.

然而，我们不应将国家理想化为数字福祉的完美保障。监管可以改变设计，但却无法解答社会媒体素养如何构建这一更深层次的问题——这涉及到学校、家庭和公共话语等各个层面。监管可以设定最终目标，但却无法强制推行一种自觉的用户文化。应对成瘾性设计的最佳方案是多种措施的结合：结构性监管，禁止操纵性架构；透明度义务，确保研究人员能够获取数据；以及教育投入，从小培养人们自觉驾驭数字空间的能力。.

欧盟委员会对Meta的指控不仅仅是一项监管行动：它为全球讨论提供了一种此前缺失的制度性语言。无休止的滚动浏览并非用户的过错——这是整个行业将这种失败奉为成功的产物。此案向所有民主社会提出了一个新问题：这种做法是否可以接受？.