价格便宜40%：中国残酷的补贴策略如何将欧洲工业推向崩溃边缘

Xpert 预发布版

在线联系方式（Konrad Wolfenstein）

提供 27 种语言版本 📢

在 Google 上更倾向于选择 Xpert.Digital。ⓘ

发布日期：2026年8月4日 / 更新日期：2026年8月4日 – 作者： Konrad Wolfenstein

价格便宜40%：中国残酷的补贴策略如何将欧洲工业推向崩溃边缘——图片来源：Xpert.Digital

机械工程领域拉响红色警报：德国是否正在将出口核心拱手让给中国？

历史性转折点：为何连自由贸易倡导者也突然要求征收高额保护性关税？

电价仅需1.5美分：中国拥有巨大竞争优势的四大真正原因

欧洲核心产业发出警报：中国竞争对手正以高达40%的价格优势涌入欧洲市场——如此巨大的价格差距已无法通过传统的放松管制或国内减税措施来弥合。远东进口激增的背后，是各国政府对市场的大规模干预，从高额补贴工业用电到人为贬值货币，无所不包。这种高度扭曲的市场格局促使德国乃至欧洲政坛进行了历史性的反思：就连传统的自由贸易支持者也开始呼吁加强对国内经济的保护。然而，欧洲推行保护性关税仍然是一项危险的平衡之举——尤其对于根植于中国的德国汽车行业而言，该行业往往更担忧来自北京的潜在报复措施，而非不公平竞争本身。.

中国的竞争优势与欧洲反制措施的局限性：当改革意愿因数学限制而失效时

欧盟与中华人民共和国之间看似枯燥的贸易数据背后，隐藏着一场远超日常政治纷争的根本性经济政策辩论。其核心问题在于：中国企业的成功究竟是源于其自身的创新能力和效率，还是源于中国政府赋予它们的、纯粹市场机制无法弥补的竞争优势？这个问题绝非纸上谈兵，因为它的答案将决定欧洲能否继续依赖传统的区位政策，还是结构性保护措施将不可避免。.

德国工业联合会（BDI）估计，过去两到三年间，欧洲企业与中国竞争对手相比，成本劣势约为40%。这一巨大差异并非单一因素造成，而是多种扭曲机制相互作用的结果：各级政府补贴、政府控制的融资条件导致资本成本扭曲、汇率被人为低估，以及政府扶持的工业用电价格大幅降低了能源成本。要理解这一复杂局面，必须逐一分析这些因素，因为只有综合考虑所有因素才能解释为何欧洲的改革迄今为止收效甚微。.

从数学角度来看，为什么传统的区位改革不足以解决问题

德国绿党议会党团经济政策发言人桑德拉·德策尔在德国工程联合会的一次会议上明确指出，无论采取多少放松管制、减税或创新补贴措施，都无法在国内弥合上述成本差距。这在数学上根本不可能。因此，结构性保护措施势在必行。值得注意的是，做出这一评估的并非一位传统的保护主义政治家，而是一位来自历来对自由市场原则和国际自由贸易持开放态度的政党的代表。.

基民盟议员、著名中国问题专家约翰内斯·沃尔克曼以同样清晰的措辞强调了这一立场：在国内，通过削减官僚机构、降低税收或改革诸多辅助成本来抵消这种扭曲市场的优势是不可能的。沃尔克曼与绿党政治家安东·霍夫雷特共同提交了一份基民盟/绿党关于对华政策的联合立场文件，强烈主张采取欧洲层面的反制措施，认为这是唯一有效的解决办法。值得注意的是，这并非诉求本身的内容，而是其背后的政治格局：一位保守派外交政策专家和一位绿党经济政策专家得出了几乎相同的结论，这在原本充满争议的经济政策辩论中，实属罕见的政治趋同信号。.

德国工业联合会主席彼得·莱宾格也表达了类似的观点。他指出，中国企业已经学会了复制德国在创新和工业生产方面的成功模式，但补贴和货币低估过度扭曲了竞争。他还指出，近年来中国的生产者价格比欧洲下降了40%以上，这使得欧洲制造商的竞争异常艰难。.

以机械工程为例，探讨功率逐渐丧失的问题。

中国制造商日益增强的全球主导地位在机械工程领域尤为显著。根据行业协会的最新数据，亚洲（主要是中国）机械工程生产商的全球市场份额已达35%左右，而德国的市场份额则下降至略高于11%，在全球排名中位列第三，落后于市场份额为13%的美国。这一转变发生在短短几年内，对于这个几十年来一直被视为德国工程出口核心的行业而言，无疑是一次历史性的变革。.

协会主席伯特伦·卡瓦拉特 (Bertram Kawlath) 表示，未来几个月对行业发展至关重要，并呼吁制定一项强有力的欧洲监管政策，兼顾开放性和行动能力。他直言不讳地指出：中国没有公平竞争，因为中国竞争对手经常无视全球贸易规则。值得注意的是，该协会数十年来一直倡导监管政策和自由贸易，并历来反对国家干预市场。如今，该协会强烈呼吁国家支持，这在政策上实属罕见。卡瓦拉特表示，这并不意味着该协会从根本上背离了以往的做法，而仅仅反映了其希望在现有监管框架内增强自身韧性。.

该协会不仅记录了纯粹的价格竞争，还记录了公然违反法规的行为。协会代表报告了一些案例，其中中国产机器虽然带有欧洲市场强制要求的CE标志，但实际上并不符合欧洲安全标准，因为进口商误将CE标志解读为“中国出口”的缩写，而非必要的合格标志。对于激光设备等安全至关重要的产品而言，这种随意解读可能给用户带来重大风险。.

中国成本优势的四大支柱

为了使竞争扭曲的程度变得具体，值得分别考虑各个成本组成部分，这些组成部分构成了估计总优势约为百分之四十到百分之五十。.

能源成本是两国之间最显著的差异之一。德国能源经济研究协会（FGYO）的一项研究显示，中国工业用电价格约为每千瓦时8美分，而德国大型用户支付的价格约为每千瓦时13美分，中型工业企业最近甚至高达每千瓦时18美分左右。德国工业工会IG BCE的计算表明，考虑到市政补贴，中国工业用电价格有时低至每千瓦时1.5至2美分，是德国价格的7至10倍。造成这种巨大差异的结构性原因是，中国的电力生产商和电网运营商均为国有企业，这使得国家能够直接影响电价，例如通过向能源密集型行业提供定向市政补贴。德国政府设定的工业用电价格目标为每千瓦时 5 美分，但由于严格的资金要求，迄今为止在实践中几乎没有效果。德国公共广播联盟 (ARD) 商业杂志 Plusminus 的研究表明，根据样本计算，实际的减免幅度仅为 18 至 17.5 美分左右。.

汇率政策是中国成本优势的第二大支柱。多位经济学家认为，人民币被人为低估，低估幅度估计在20%到30%之间。美国经济学家布拉德·塞特瑟和德国经济研究所（IW）的德国经济学家于尔根·马特斯运用国际货币基金组织的方法论标准得出结论：去年中国经常账户盈余增至约7350亿美元，相当于中国经济产出的3.7%。这种方法论已经表明人民币被低估了约19%。然而，塞特瑟和马特斯假设实际的结构性盈余接近GDP的5%，这意味着人民币被低估了约30%。德国总理弗里德里希·默茨公开回应了这一批评，并警告说，如果不纠正这一汇率政策，德国将长期处于不利地位。德国经济研究所的一项研究估计，如果人民币汇率合理，到 2028 年，德国经通胀调整后的国内生产总值（以 2025 年价格计算）可能会增加约 430 亿欧元。.

第三支柱包括直接和间接补贴，这些补贴形式多样，有时难以追踪。德国经济研究所的外贸专家于尔根·马特斯生动地描述了地方政府如何免费向企业提供土地，甚至在某些情况下，无偿提供整栋厂房。马特斯估计，当这些不同形式的补贴与汇率低估相结合时，中国供应商的价格优势估计高达50%甚至更高。经济合作与发展组织（OECD）在其研究中得出结论，2005年至2023年间，中国在全球市场份额增长的约60%可归因于中国相对于其他国家而言异常高的工业补贴。当这些与补贴相关的收益与国家控制的货币低估相结合时，中国企业纯粹依靠市场驱动取得成功的空间就相对有限了。.

第四个组成部分涉及资本成本，而资本成本受到国家控制的银行体系的系统性扭曲。中国国有银行经常以公开资本市场无法获得的条件向战略扶持行业发放贷款，从而使投资决策更多地受到政治因素而非纯粹的市场力量驱动。虽然这种扭曲比能源价格或汇率更难量化，但专家认为它是中国整个补贴体系的结构性组成部分。.

🎯🎯🎯 数据驱动的 B2B 行业中心，作为一种准内部解决方案

准内部解决方案：Xpert.Digital 如何弥合 B2B 营销和销售中的运营差距——智能内容驱动型业务——图片：Xpert.Digital

Xpert.Digital 是一个以数据驱动的 B2B 行业中心，由 Konrad Wolfenstein 领导。该公司为工业合作伙伴提供外部的、准内部解决方案，弥补其在市场营销、内容和销售方面的运营缺口，而无需客户投入额外资源。.

更多信息请点击这里：

准内部解决方案：Xpert.Digital 如何弥合 B2B 营销和销售中的运营差距——智能内容驱动型业务

欧洲新贸易政策：布鲁塞尔如何应对中国产能过剩问题

布鲁塞尔和柏林的政治反应

近几个月来，针对这些调查结果的政治反应显著加剧。2026年5月，欧盟工业专员斯特凡·塞茹尔内宣布了四项新的保障措施，旨在更好地保护欧洲工业免受中国产能过剩的影响。首先，战略性行业的企业将被要求更有效地实现供应链多元化，目前正在讨论的指导原则是，单一国家的供应量不得超过总供应量的60%。其次，现有的贸易保护措施将得到更快、更广泛的应用。第三，欧盟委员会正在计划建立一种新的行业层面保障机制，该机制将允许欧盟对整个行业而非仅对个别产品或公司征收反补贴税。第四，欧盟将加强对外国补贴的监管，以便因非法补贴而被排除在公共招标之外的中国供应商，能够自动被禁止参与同一行业的其他招标。.

新规在钢铁行业已取得显著进展。2026年4月，欧盟理事会和欧洲议会就一项新的钢铁进口体系达成临时协议，旨在取代现有的保障措施。该计划将年度免税进口配额减少至1830万吨，较2024年的保护水平降低约47%，而超过配额的进口量将加征50%的关税。欧盟委员会明确表示，希望这一模式能够作为更广泛行业应用的蓝图，尤其是在化工、金属和清洁技术行业。据塞茹尔内（Séjourné）称，这些行业正面临着来自中国政府支持的产能过剩的生存压力。（注：此处“are”已更正为单数“is”，因为关系代词指的是“该行业”。）

在成员国层面，一个日益壮大的联盟正在形成，支持采取更强硬的立场。法国、意大利、西班牙、荷兰和立陶宛联合起草了一份文件，将2019年至2025年间欧盟工业领域100万个工作岗位的流失归咎于系统性和结构性的工业产能过剩，并呼吁对中国商品征收更高的关税。德国政府也明确表示欢迎这一倡议，此前，总理弗里德里希·默茨强调要对扭曲竞争的行为采取更果断的立场，并且他并未完全排除征收关税的可能性。正在考虑的措施包括：一项旨在减少依赖性的多元化法案、30%至50%的行业反补贴税，以及一套以美国301条款为蓝本的所谓保障性关税工具。欧盟与中国每天约10亿欧元的贸易逆差凸显了布鲁塞尔和各成员国首都讨论有效应对措施的紧迫性。.

德国机械设备制造业联合会（VDMA）并非呼吁实行一刀切的进口配额，而是主张在产品类别层面征收精准的反补贴税。与传统的反倾销程序相比，这种方式能够更快、更有针对性地应对市场损失，因为后者往往反应迟缓，难以在不可逆转的市场损失面前发挥作用。该联合会还提议改变举证责任，迫使中国企业披露其真实的竞争状况。VDMA明确强调，此举并非出于保护主义，而是为了恢复公平竞争，关税收入将用于促进技术中立的创新并提供补偿。.

中国汽车市场的矛盾角色

欧洲政策的矛盾性在对中国电动汽车征收惩罚性关税的争端中体现得尤为明显。欧盟委员会对不同制造商的电动汽车征收分级临时关税，税率根据制造商的不同而有所差异：例如，比亚迪17.4%，吉利20%，而大众汽车的中国国有合作伙伴上汽集团则高达38.1%。中国商务部对此反应强烈，威胁将采取反制措施以保护中国企业的权益，而中国外交部发言人则公开指责欧盟奉行保护主义。.

有趣的是，德国汽车制造商自身也反对这些关税，因为它们严重依赖中国市场，担心中国的报复。这种情况揭示了欧洲对华政策的一个关键困境：那些在国内市场遭受不公平竞争的公司，同时又在中国市场赚取了相当一部分利润，因此它们更害怕贸易政策的严厉打击，而不是竞争扭曲本身。罗迪姆研究机构的分析也表明，即使征收30%的关税，也不会使许多中国电动汽车车型无利可图，因为它们在欧洲的售价有时是其在中国本土市场的两倍，从而削弱了关税的实际威慑作用。.

保护主义应对措施的局限性和风险

尽管上述抱怨不无道理，但反对意见也值得细致考量。批评人士警告说，选择性保护主义最终可能会损害欧盟自身，因为它会引发反制措施，增加供应链成本，并推高消费价格，却并未真正解决欧洲根本的结构性竞争劣势。德国工业联合会（BDI）内部在贸易政策问题上也存在分歧：对于德国大部分传统上出口大于进口的工业企业而言，对抗性贸易政策风险巨大，因为德国目前对华双边贸易逆差不断扩大，并且仍然严重依赖开放市场。德国机械设备制造业联合会（VDMA）主席也明确强调，这并非要从根本上背离自由贸易，而仅仅是在持续开放的贸易政策框架内增强自身韧性。.

此外，将中国视为创新伙伴，揭示的现实远比简单地将其描绘成不公平的竞争对手更为复杂。德国工业协会主席莱宾格承认，许多德国公司在中国研发和生产产品，供应中国客户，从而直接从中国市场获利。因此，完全退出中国市场将对德国部分产业造成灾难性后果。正是这种相互关联性解释了为何尽管言辞日益强硬，德国和欧洲的政策制定者迄今为止仍采取了相对谨慎的行动，更多地依赖于针对特定行业的定向措施，而非一刀切的贸易壁垒。.

此外，国内还存在一场关于应对措施顺序的激烈政治辩论。部分政治派别，特别是工会和社民党内部的一些人士，优先考虑增强国内购买力，反对削减社会福利或提供更灵活的解雇保护。然而，德国工业联合会主席指出，德国的个人所得税实际上是企业所得税，因为约80%的企业都是合伙制企业，提高高收入者的税率会直接降低经济的投资能力。这场国内政治争议表明，关于如何应对中国的辩论不能脱离德国经济竞争力这一根本性议题而独立进行。.

一份结果开放的清单

现有数据和评估综合起来，呈现出一幅惊人一致的图景：中国企业在国际竞争中取得的经济成功，部分源于其真正的生产力和创新优势，而相当一部分（且有充分的实证数据支持）则源于国家主导的能源价格、汇率、补贴和资本成本等方面的扭曲。正是基于这种认识，近几个月来出现了一种罕见的政治共识：保守派和环保派政治家、传统上支持自由贸易的行业协会以及历来对保护主义持批评态度的经济学家，都一致认为，仅靠传统的经济改革无法弥合由此产生的成本差距。.

与此同时，欧洲应对措施的实际落实仍需在经济自主权与自我毁灭式升级的风险之间寻求平衡。未来几个月，欧盟委员会宣布的各行业保护机制将逐步完善，这段时间对于欧洲能否成功从被动的、临时性的贸易防御政策过渡到系统性的、但仍以规则为基础的产业政策至关重要，同时又不忽视自身对中国市场的出口依赖以及中国采取反制措施的风险。.