为了选票：77 年失败的养老金政策？基民盟执政 53 年，社民党执政 24 年——两大政党如何破坏了一项世纪承诺？

养老金幻象：基民盟/基社盟和社民党几十年来是如何掠夺养老基金的

77年的养老金制度失误：政客的选举礼物如何摧毁了我们的养老金制度

在德国，谈到法定养老金制度，人们的情绪总是十分激动。养老金水平下降、缴费比例飙升以及退休年龄不断推迟，是缴纳养老金者最关心的问题。在激烈的政治辩论中，责任归属问题常常像烫手山芋一样被反复提及：是社民党（SPD）凭借其高额福利承诺和对养老金水平的执着，将养老金制度拖垮了吗？还是基民盟/基社盟（CDU/CSU）凭借诸如母亲养老金或以牺牲缴纳养老金者的利益为代价来整合数百万东德人的竞选承诺，掠夺了养老基金？

坦诚地审视德国77年的养老金历史——其中53年由基民盟执政，24年由社民党执政——揭示了一个更为令人不安的真相。我们的养老保障体系的历史并非单方面政党失败的故事，而是一部代价高昂的妥协史。这是一个为不断增长的年轻人口设计的体系，如今却在人口结构变化和非保险相关福利的重压下步履维艰。以下回顾将揭示两大政党如何逐步侵蚀一项百年承诺，以及为何不断寻找替罪羊的做法掩盖了真正紧迫的解决方案。.

与此相关：

• 要求 70 岁退休，50 岁就淘汰员工——这是德国商界和政界最厚颜无耻、最狡猾的双重游戏。

从阿登纳到默茨：各党派拿我们的养老金玩的秘密游戏

自1949年5月德意志联邦共和国成立以来，已过去77年。在这77年中，几乎每个十年，法定养老保险制度都是政治辩论的焦点。在这77年的大部分时间里（约53年），基民盟/基社盟联盟一直占据总理职位，而社民党则执掌政府约24年。这种政府责任分配不均引发了一个问题：究竟是谁的政治影响力对如今常被描述为负担过重的养老金制度产生了更大的影响？然而，更细致的分析表明，养老金融资结构性问题的责任不能简单地归咎于某个单一政党，而是数十年来一系列决策的结果，而这些决策往往跨越了党派界限。.

一个依靠信贷维持未来的福利国家

自1957年进行根本性改革以来，德国的法定养老保险制度一直采用现收现付制，即劳动一代的缴款直接用于支付当前退休人员的养老金，而无需积累任何重要的资本储备。该制度只有在缴款人与退休人员的比例保持稳定时才能顺利运行，而联邦德国成立初期，由于人口年轻化和经济增长强劲，这一比例一直保持稳定。早在20世纪50年代，缴款率就达到了总收入的14%，此外，国家还提供联邦补贴，1957年，这笔补贴仍然覆盖了养老金总支出的四分之一以上。因此，从一开始，德国的养老保险制度就不是纯粹的缴款制，而是一种混合结构，国家定期向其中注入税收，以提供一些并非完全由参保人自身创造的额外政治利益。.

与此相关：

• 当信念取代能力：德国足协的反养老金理念及其自封的设计者里卡达·朗和凯文·库纳特

阿登纳时代如何创立了动态养老金原则

德意志联邦共和国早期的一个决定性转折点出现在1957年，康拉德·阿登纳领导下的德国推行了重大的养老金改革，引入了所谓的动态养老金制度，将养老金数额与总体工资增长挂钩。这是一项意义重大的社会政策成就，它首次保障了退休人员能够分享经济繁荣带来的收益，但同时也建立了一种在经济困难时期几乎无法逆转的自动机制。20世纪50年代和60年代，由基民盟领导的政府由此构建了一个承诺，其长期的人口可持续性在当时几乎没有受到质疑，因为当时的出生率很高，就业人口也在不断增长。然而，这项根本性决策的后果直到几十年后才逐渐显现，那时人口金字塔结构日益倒置，每位退休人员的缴费人数也持续下降。.

社会自由主义扩张及其增长承诺的局限性

在20世纪70年代威利·勃兰特和后来的赫尔穆特·施密特领导的社会自由主义联盟时期，养老金水平达到了历史最高点：1977年，标准养老金几乎相当于平均年工资的60%，创历史新高。这一时期的特点是人们预期持续的经济增长会自动为任何额外的社会福利提供资金，但鉴于20世纪70年代的石油危机和结构性增长放缓的到来，这一假设被证明过于乐观。即使在社会自由主义联盟执政期间，也必须进行初步调整，并逐步提高缴费率以支付更高的福利水平。社会民主党（社民党）对这一时期负有相当大的责任，因为它在政治上将养老金水平提高到了一个结构上不可持续的程度，而提高缴费率的幅度又会危及经济的竞争力。.

科尔时代：在巩固与统一的重担之间

1982年赫尔穆特·科尔上台后，基民盟领导的联合政府开始尝试控制养老金支出增长，并逐步降低养老金水平。到1990年，养老金水平已降至此前平均水平的55%，远低于20世纪70年代末的峰值。然而，1990年德国统一给养老保险体系带来了前所未有的历史性挑战：东德的养老金权益必须并入西德体系，而新的联邦州却在过去几十年里没有缴纳过相应的养老金。这一整合实际上是由西德缴款人共同承担的，这是基民盟领导的联邦政府在政治上做出的决定，但从社会角度来看，这必须被视为一项必要的历史任务，而不能被视为党派的失误。然而，从中可以看出贯穿联邦共和国整个历史的一种模式：政治需要经常通过养老基金而不是一般税收预算来筹集资金，这日益模糊了最初的老年保障与一般社会和重建政策之间的界限。.

非保险相关福利构成一种隐性且持续的负担

导致养老金体系逐渐承压的一个关键且常被低估的机制在于所谓的非保险相关福利——这些福利实际上发挥着社会功能，但其资金来源并非一般税收，而是来自被保险人的缴款。例如，这些福利包括与养老金相关的育儿期补偿、战争后果赔偿金以及统一后东德人口的融入。虽然联邦政府自1957年以来一直提供补贴，专门用于抵消这些福利，但分析表明，这项补贴并不能完全覆盖实际的非保险相关成本。2024年，联邦补贴总额为877.8亿欧元，仅占养老保险总支出的22%多一点。预计到 2025 年，这一数字将增至 930 亿欧元以上。这种以牺牲缴款人团结互助的利益为代价来资助全社会服务的做法，几十年来一直被基民盟领导的政府和社民党领导的政府所延续，在某些情况下甚至有所扩大，最终导致了人们常说的挪用养老基金用于其他用途的模式。.

联合政府执政后的关键养老金改革

红绿联盟和里斯特养老金改革，作为一项储蓄改革，却产生了副作用

自1998年格哈德·施罗德领导的红绿联盟政府执政以来，社民党（SPD）的政治立场发生了显著转变，首次将重点放在削减法定养老金福利上，转而支持更强大的私人和职业养老金计划。里斯特养老金的引入，以及后来养老金计算公式中可持续性因素的加入，确保了养老金水平在随后的几年里显著下降，从2000年的约53%降至2012年的不足49%。从纯粹的财政角度来看，这是战后历史上最有效的纾困改革之一，因为它从根本上抑制了法定养老保险体系数十年来的支出增长。与此同时，这也暴露出一种矛盾心理，这种矛盾心理至今仍贯穿于整个养老金辩论：减轻养老基金的负担直接降低了许多参保人的个人退休保障，而通过里斯特养老金实现的私人养老金计划由于资本市场回报率低和管理成本高，大多未能达到预期。.

大联合政府与战后历史上最昂贵的养老金馈赠

颇具讽刺意味的是，近年来养老金制度中最具影响力的结构性决策，恰恰发生在基民盟/基社盟和社民党组成联合政府执政时期。在安格拉·默克尔的第一届政府领导下，政府决定从2007年开始逐步提高退休年龄至67岁——这项措施有望带来显著的长期效益，因为它延长了工作年限，缩短了领取养老金的时间。然而，在2014年，默克尔的第三届政府启动了一项代价高昂的反向举措，即所谓的“63岁退休”，允许那些缴费期特别长的人提前退休而无需缴纳养老金。与此同时，政府还推出了首个“母亲养老金”，提高了1992年以前出生儿童的育儿期养老金价值。这两项措施都是基民盟/基社盟和社民党在联合执政协议中共同商定的，并且至今仍在持续产生数百亿欧元的年度额外支出，而除了缴费收入之外，没有任何其他资金来源。这或许是最清楚地表明，近代史上养老基金的最大负担并非某个政党所为，而是基督教民主党和社会民主党之间政治交换的结果，双方都通过昂贵的让步来迎合各自的选民基础。.

交通灯联盟和对高养老金水平的坚持

在社民党、绿党和自民党联合执政期间，第二套养老金方案确立了一项法律保障，将养老金水平永久稳定在至少48%的水平，直至2039年，并辅以一项旨在提供长期保障的世代资本基金。然而，学术界批评人士此前已指出，如果没有相应提高退休年龄或提供其他融资来源，这样的承诺必然会导致缴费率进一步上涨，预计未来几十年缴费率将远高于22%。这一发展反映了社会民主党的一个基本信念，即福利水平的稳定应优先于缴费率的严格稳定——从社会政策角度来看，这种立场可以理解，但从纯粹的精算角度来看，却给养老金体系带来了更大的结构性压力。.

与此相关：

• 2026年养老金改革的禁忌：为什么政客和公务员要维护自己的特权

现任政府和尚未解决的目标冲突

随着弗里德里希·默茨总理领导下的基民盟/基社盟和社民党于2025年组建新的联合政府，双方继续采取联合决策，尽管有时这些决策相互矛盾。一方面，48%的养老金保障水平得以维持，母亲养老金也进一步扩大；另一方面，提前退休金旨在加强养老金基金制度，并通过鼓励延长工作年限来逐步提高实际退休年龄。然而，在2026年夏季，联合政府内部已经出现了显著的紧张关系，尤其是在社民党代表希望维持缴费45年后不扣除养老金的政策，以及基民盟/基社盟政治家要求进行结构性改革以稳定缴费率之间。这些当前的争论归根结底是贯穿整个联邦德国战后历史的冲突的延续：即短期惠民福利承诺与制度长期财政可持续性之间的矛盾。.

体现共同责任的数据

仔细审视原始数据，就能显著改变将责任简单地归咎于单一政党的做法。法定养老保险制度的缴费率从1957年的14%上升到1997年和1998年的历史峰值20.3%，这一增长历经数十年，期间经历了多次政府联盟更迭。值得注意的是，目前的缴费率仅为18.6%，甚至低于这一历史峰值，这与普遍认为的养老体系失控、过度膨胀的论调截然相反。德国经济研究所（IW）对不同总理执政时期的支出趋势进行了比较分析，结果表明，基民盟领导的政府时期年均支出增长率约为3.8%，社民党领导的政府时期约为3.2%——考虑到两届政府执政时期截然不同的经济和人口状况，这种差异很难被视为财政纪律存在根本差异的可靠统计证据。.

与此相关：

• 专家们明明拥有 25,000 名员工，却还要聘请外部顾问：为什么养老保险制度正在挥霍数百万美元。

为什么追究责任的问题掩盖了真正的问题

关于哪个政党对养老金制度造成更大损害的公开辩论，在某种程度上转移了人们对真正结构性挑战的注意力，而这些挑战远不止于党派之争。德国的人口结构自20世纪70年代以来持续下降，同时预期寿命不断延长，这给所有现收现付制养老金制度都带来了数学上的挑战，任何单一政党都无法独自解决或制造这一挑战。自联邦德国成立以来，无论哪个政党执政，缴费者与退休者的比例都发生了显著变化。虽然政治决策可以影响对这一变化的应对方式，但却无法改变根本的人口结构现实。在此背景下，似乎更恰当的讨论是，数十年来形成的一个结构性缺陷：两大政党在各自执政期间，都优先考虑短期、政治上有吸引力的福利承诺，而非可持续的长期融资方案。.

关于责任问题的细致入微的结论

任何试图明确回答哪个政党给养老金体系带来最大负担的人都会对现有数据感到失望，因为经验证据表明，很难简单地将责任归咎于某一方。总的来说，基民盟领导的政府在其执政期间，推行了近代史上成本最高的几项具体措施，特别是母亲养老金和63岁提前退休政策。然而，这些政策都是与社民党联合执政期间实施的，因此也得到了社民党的支持。而社民党则对上世纪70年代高企的养老金水平的政治巩固以及当前养老金水平的法律保障负有主要责任，这两项措施都从结构上需要更高的缴费率或更高的联邦补贴。最终，很明显，过去 77 年的德国养老金政策与其说是单方面党派失败的故事，不如说是反复出现的政治妥协的故事。在这种妥协中，两大政党都曾轮流愿意优先考虑选民的短期利益，而不是优先考虑一个最初是为完全不同的人口和经济现实而设计的制度的长期稳定。.