70岁才能退休？2026年的激进养老金改革对你的退休生活意味着什么？

迷你工作的终结已成定局：为什么数百万员工现在迫切需要重新思考他们的工作方式

基于瑞典模式的股权型养老金计划：这就是你未来在资本市场中实现财富增长的方式。

德国正面临自“2010议程”以来规模最大的养老金制度改革：2026年养老金改革承诺带来影响所有世代的根本性变革。面对严峻的人口结构失衡——不断增长的退休人员数量支撑着日益萎缩的缴费人群——联邦政府正采取果断行动。其中最具深远意义的措施包括：废除历来备受争议的“63岁退休”制度；逐步将退休年龄与预期寿命挂钩；以及取消备受争议的“迷你工作”。.

为了长期稳定养老金水平，避免现收现付制养老金体系崩溃，政府将引入一项强制性的股权型养老金计划，该计划以瑞典的养老金体系为蓝本。然而，尽管经济专家赞扬政府勇于进行结构性改革并确保人口结构韧性，批评人士却警告称，此举将带来巨大的社会和经济副作用。人们担心非正规经济会蓬勃发展，低收入人群的贫困问题也悬而未决，这些都给改革方案蒙上了一层阴影。以下分析将阐明这一历史性变革的复杂机制，揭露其政治盲点，并详细阐述最终由哪一代人承担代价，以及谁将真正从系统性变革中受益。.

2026年养老金改革：分阶段进行制度改革

2026 年养老金制度将迎来重大冲击：所有员工都将面临这些剧烈的变化——是彻底改革，还是仅仅对摇摇欲坠的基础进行表面修补？

德国正面临自“2010议程”以来最深刻的养老金制度改革。由总理弗里德里希·默茨和劳工部长芭贝尔·巴斯领导的联邦政府任命的专家委员会，经过六个月的磋商，达成了一项影响深远的改革方案，其措施旨在对本世纪下半叶产生深远影响。该方案中最具象征意义的要素是废除所谓的“63岁退休”制度——这项养老金模式由安格拉·默克尔领导的中右/中左联盟于2014年与社会民主党劳工部长安德烈娅·纳勒斯共同推出。此前，任何缴费满45年的人都可以提前两年退休，且无需缴纳任何费用，无论其健康状况或工作能力如何。这项规定从一开始就引发了经济争议——并非因为提前退休的原则本身存在缺陷，而是因为对于许多受益者而言，这变成了一种无需缴费即可提前退休的制度，却没有对其实际工作能力进行充分评估。.

这项改革方案是经过充满政治色彩的程序制定出来的。养老金委员会于2026年1月7日开始工作，并被要求在年中提交建议。除了主席弗兰克-于尔根·魏泽和康斯坦茨·扬达教授之外，委员会还由八位学者和三位年轻的议员组成——这是经过深思熟虑的选择，旨在确保年轻一代的观点得到体现。梅尔茨和巴斯此前曾承诺将逐字逐句地执行委员会的建议——这一不同寻常的承诺既凸显了他们对改革的重视程度，也表明了如果改革遭遇广泛的公众反对，将会面临的政治风险。.

人口困境：长寿的算术

要理解这项改革，首先必须冷静地审视人口结构。核心问题并非养老金制度的缺陷，而是简单的算术变化：人们的寿命显著延长，而工作年限却没有相应增加。1986年，平均养老金领取期限为13.4年。如今，四十年过去了，这一数字上升至20.7年。这意味着四十年间增长了超过54%。德国养老金制度所依赖的现收现付制正面临结构性压力：越来越少的缴款人需要为越来越多的退休人员提供越来越长的养老金。.

财政后果已经显现，如果不进行改革，情况将急剧恶化。目前的养老金缴费率为总工资的18.6%。德国养老保险机构预测，到2030年，这一比例将增至20.0%，到2032年将进一步增至20.5%，并在2036年至2040年间达到21.1%。包括Prognos在内的其他机构的研究甚至预测，如果养老金政策保持不变，到2040年，这一比例将高达23.7%。目前养老金水平占平均工资的48%，如果不进行改革，到2040年也将降至约46.4%。根据现行法律，德国养老保险机构甚至预测，到2040年，这一比例仅为45%。因此，此次改革并非出于意识形态的转变，而是为了以数学方式应对人口结构的变化。.

以预期寿命为基准：退休年龄的动态耦合

此次改革的核心结构性变化在于退休年龄的动态调整。从2031年起，现行法律规定的67岁退休年龄将首先全面实施。之后，退休年龄将与人口预期寿命的增长挂钩，比例为2:1：预期寿命每增加一年，退休年龄就提高0.5岁。这意味着工作年限与领取养老金年限的比例应稳定在2:1左右：从统计数据来看，40年的工作年限应与20年的养老金领取年限相匹配。.

对当今几代人的影响可以精确计算。根据欧盟委员会的预测，这种关联意味着从2032年开始，退休年龄将每十年增加0.5岁。因此，如今51岁的人将不得不工作到67.5岁。如今42岁的人将在68岁退休。如今32岁的人只能在68.5岁退休，而23岁的人则要到69岁才能退休。根据这些预测，年仅13岁的儿童将不得不工作到69.5岁。第一批需要工作到70岁的人群——假设预期寿命按预测发展——将是2022年出生的人群，也就是如今4岁的儿童。《每日新闻》（Tagesschau）节目报道称，70岁退休目前尚未提上日程，因为根据模型计算，这一数字要到2090年代才会达到。.

这项规定在经济上是合理的，因为它从根源上解决了资金问题。然而，它存在一个显著的不平衡：与从事久坐工作的办公室职员相比，从事体力劳动且较早出现健康问题的人受退休年龄提高的影响更大。为了纠正这种不公平现象，改革旨在简化体力劳动者领取残疾抚恤金的流程。一个典型的例子是瓷砖工，他跪在地上工作几十年后，已经无法继续在地板上工作：未来，他应该可以直接领取残疾抚恤金，而无需先申请办公室工作。.

提前退休并分担费用：新的扣除机制

那些仍然希望提前退休的人可以选择这样做，尽管个人成本将比以前大幅增加。任何缴费满35年的人最多可以提前两年退休。每提前一个月退休，养老金将减少0.3%。因此，希望在67岁正常退休年龄前两年内退休的人必须接受养老金永久性减少7.2%的现实。此外，63岁也可以退休，但养老金最多会减少14.4%。这项规定旨在促进个人责任，同时减轻社会保障体系的压力，比以前不扣减养老金的提前退休方式要好得多。.

从经济角度来看，这一机制的设定是合理的：它既能激励人们延长工作年限，又不会完全阻碍他们提前退休。与此同时，我们也必须考虑到社会现实，并非所有员工都能或愿意一直工作到法定退休年龄。真正的挑战在于从结构上改善老年劳动者的劳动力供给，即进一步改善工作条件、加强健康预防，并提供适合老年人的就业形式，从而使大多数人能够切实可行地工作到67岁或68岁。改革方案对这一系统性问题着墨不足。.

资本年金作为一种系统变革：瑞典模式的蓝图

此次改革中最雄心勃勃、也最受关注的部分是引入法定资本型养老金制度。从2028年起，部分养老金缴款将投资于股票市场。第一阶段，总工资的1%将投入这一新的养老金支柱——由雇员和雇主各承担一半。此后，这一比例计划提高到2%，同样由雇主和雇员各承担一半。这些资金将投资于一个由国家管理的基金，该基金的模式参照瑞典的养老金体系。.

这项以资本为基础的养老金计划的目标非常明确：稳定养老金水平，并在长期内略微提高养老金水平。如果不进行改革，到2040年，养老金水平将降至46.4%以下。欧盟委员会预计，这项以资本为基础的养老金计划将使养老保险体系的整体水平——即现收现付制养老金和基金制养老金的总和——在2040年之前维持在48%，甚至到2050年可能达到50%。对于退休人员而言，养老金水平最初将保证在2032年之前维持在48%，这得益于暂时中止所谓的“可持续性因素”。从2032年起，该因素将恢复，这将抑制年度养老金增长，但由此产生的缺口将由以资本为基础的养老金计划的收益来弥补。.

瑞典模式体现了这些预期。瑞典于1998年推出了基于资本的养老金制度——与同期在德国推出的自愿性里斯特养老金制度并行。尽管里斯特养老金制度由于成本高昂、官僚程序繁琐以及缺乏接受度而最终失败，但瑞典模式却取得了令人瞩目的成果。所有未积极参与养老金计划的参保人最终都会自动进入国家运营的AP7基金，该基金在2024年实现了27.3%的回报率。十年来，其年均回报率为10%，自2000年启动以来，总回报率高达378%。用于保障瑞典养老金制度现收现付制价值的缓冲基金AP1至AP4，在2024年也实现了9.6%的平均回报率。早在2022年，瑞典社会保障部长就已明确邀请德国借鉴瑞典的经验。.

与失败的里斯特养老金计划相比，关键区别在于强制参与和国家管理。强制投资于低成本、国家监管的基金，避免了自愿性私人养老金计划的诸多问题：参与率低、管理成本高，以及产品体系复杂，系统性地损害了低收入者的利益。德国经济研究所（DIW）经济学家约翰内斯·盖尔认为，强制性的股票型养老金对德国而言从根本上来说是合理的，但他强调，由于存在固有风险，不应将所有资金都投入到资本支柱中。.

关于如何对冲股市崩盘风险的问题仍悬而未决。委员会尚未就如何保护年金免受极端价值损失给出明确答复。这的确是一个合理的担忧：股市波动剧烈，短期至中期损失可能相当巨大。然而，从历史角度来看，数据显示，长期股票投资在过去几十年中持续产生正的实际收益。由于该年金的设计期限为30至40年，且涉及广泛的多元化投资，因此风险已得到显著降低。.

取消微型工作：就业奇迹还是黑市加速器？

取消除学生以外的所有员工的“迷你工作”制度是社会政策改革中最具争议的部分。迷你工作制度由施罗德政府引入，旨在打击非法就业并促进灵活就业。该制度从一开始就是一种社会政策妥协：雇主劳动力成本低，员工使用方便，但员工自身几乎没有任何社会保障。自2013年以来，雇主缴纳15%的社会保险，员工缴纳3.6%——按照目前迷你工作每月603欧元的起征点计算，员工每月只需缴纳21.71欧元。迷你工作从业者甚至可以申请免缴本就微薄的养老金保险，这意味着他们在退休后将无法获得任何独立的养老金权益。.

问题在于：德国约有七百万人从事兼职工作。其中绝大多数是女性，她们往往已婚，并且经常需要抚养子女或照顾亲属。这正是此次改革旨在解决的核心问题。长期从事兼职工作的人几乎没有或根本没有独立的养老金，因此晚年只能依赖伴侣的养老金或国家福利。改革委员会希望，取消兼职工作能够鼓励女性转向正规的全职工作，并缴纳社会保障金——拥有自己的养老金和社保，从而更好地保障晚年生活，避免贫困。.

与此同时，这项措施的经济风险也相当巨大。经济学家弗里德里希·施耐德（Friedrich Schneider）是研究非正规就业的权威专家，他明确警告说，取消微型工作岗位将导致非正规就业大幅增加。他估计，仅2027年，非正规就业的潜在增长就至少达到250亿欧元。这种担忧并非新鲜事：早在2013年，施耐德就曾警告说，当时正在讨论的取消微型工作岗位可能会导致影子经济的大规模扩张。哈勒经济研究所（IWH）也发现，取消微型工作岗位会降低许多受影响者的净收入，因为更高的社会保障缴款和潜在的税收负担可能会抵消工资总额的增长。.

此外，某些经济部门存在结构性问题：雇用清洁工或家政人员的私人家庭可以通过兼职的方式合法且经济高效地利用家政工人。如果这种选择消失，这类工作很可能会转移到非正规经济领域，从而损害雇员的利益，因为他们将不再享有劳动法的任何法律保护。因此，改革需要大幅增加对家政服务的补贴，以防止该领域出现未申报的就业现象。目前的改革草案并未明确规定这一点。.

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

• 专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

• 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
• 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
• 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

扩大强制性缴款范围：为什么议员和管理人员应该缴款

另一项结构性变化涉及缴费人群。公务员仍将被排除在法定养老保险计划之外——委员会明确表示不会这样做。然而，联邦议院和各州议会议员、个体经营者以及上市公司首席执行官未来将被要求缴纳养老基金。这并非像德国经济研究所（DIW）等机构所要求的那样，是迈向全民养老金制度的系统性突破，但它具有重要的象征意义：参保人员之间的互助原则正在扩展到此前被排除在外的人群。.

就养老保险体系的整体融资而言，此次扩容的经济影响有限。联邦议院议员、各州议会议员以及上市公司首席执行官的人数总计达数万人。由于他们的总工资和薪金远高于平均水平，因此这些缴款人确实缴纳了相对较高的缴款——然而，由于缴款上限的存在，其影响受到限制。这项措施的真正价值在于其政治意义：它表明改革的负担并非仅由雇员和雇主承担，政治决策者也应承担责任。.

代际政治处于紧张状态：谁受益，谁付出代价？

或许，任何养老金改革中最根本的问题在于如何实现代际间的分配公平。养老金委员会明确地将改革模式导向年轻一代，这在经济上是合理的，但在政治上却存在风险。对于当今的退休人员而言，到2032年之前，养老金状况不会有太大变化：养老金水平将维持在48%的水平，可持续性因素也将继续暂停。这是一项经过深思熟虑的政治决策，旨在避免立即削减现有的养老金权益。然而，从2032年起，退休人员的处境将变得不那么乐观：年度养老金增长将因可持续性因素的恢复而受到抑制。这部分损失将通过资本型养老金的回报来弥补——但这种机制只有在经过一段较​​长的启动期后才能产生显著效果。.

对于中年人——也就是四十多岁的人——这项改革意味着他们的工作年限略有延长，同时由于资本性因素，晚年退休金也会略有提高。员工越年轻，这种影响就越明显，因为基于资本的养老金可以产生更持久的影响，并随着时间的推移而积累。最年轻的一代将从资本市场机制中获益最多，但他们的缴费时间也最长，退休时间也最晚。这是否总体上有利，关键取决于资本市场的长期表现。.

德国经济研究所（DIW）所长马塞尔·弗拉茨舍尔批评这些改革方案力度不足，因为它们没有系统性地解决老年人贫困问题。他认为，稳定养老金水平主要惠及高收入退休人员，而低收入者和就业中断者几乎得不到任何好处。他提出的替代方案旨在加强退休人员内部的收入再分配：从富裕老年人向低收入老年人转移，并辅以将强制性保险覆盖范围扩大到所有收入群体。妇女社会研究所（WSI）在最近的一份政策简报中强调，由于劳动参与率较低、职业发展受阻以及工资较低，女性在老年时期受贫困的影响尤为严重，而计划中的改革并不能完全弥补这些结构性劣势。.

改革时间表：2028 年实行以资本为基础的养老金制度，2040 年代实行退休年龄制度。

改革将分阶段实施。以资本为基础的养老金制度最早计划于2028年推出——这是最早且在政治上最可行的部分。取消“迷你工作”和扩大缴费人群规模的措施可能会比提高退休年龄更早生效，后者要到2040年代才能真正发挥作用。这样的时间表有其政治逻辑：它将不受欢迎的削减措施推迟到更远的未来，并让以资本为基础的养老金制度有时间积累收益，然后再应对养老金水平面临的压力。.

现在，落实工作落在了劳工部身上，该部必须将这些建议转化为法律，然后才能提交议会投票表决。实施过程中仍然存在风险：如果出现大规模的公众抗议，个别措施可能会被削弱或废除。历史上曾有过类似的案例：施罗德政府的“2010议程”引发了大规模抗议，但最终仍基本得以实施。自那时以来，政治格局已经发生了变化，公众要求避免损害退休人员利益的压力也相当大。.

国际视角：德国可以从其他养老金制度中学到什么

国际比较表明，德国的改革措施正朝着成功养老金体系已确立的方向发展——尽管形式更为保守。瑞典的养老金体系自1998年以来，将现收现付制和基金制养老金计划相结合，并辅以个人名义缴费确定型账户和2.5%的强制性资本基金。在瑞典，由于AP7基金的自动投资，长期来看，即使不积极参与养老金计划的投保人，其收益也高于积极参与的投保人。AP7基金受益于有利的成本结构和持续的多元化投资。自2000年成立以来，总回报率高达378%。.

荷兰和丹麦——被国际公认为可持续退休保障体系的标杆——也拥有资金充足的养老金体系，并对所有雇员群体实行广泛的强制性保险。与德国的根本区别在于，在这两个国家，公务员、个体经营者和自由职业者也都缴纳全民养老金。德国拒绝采取这一措施——将公务员排除在外仍然是改革方案中最大的结构性缺陷。据联邦统计局统计，德国约有170万联邦公务员和数百万州公务员未被纳入法定养老保险。将他们纳入其中不仅能增强养老金体系的财政实力，还能赋予其政治合法性。.

批判性评价：改革取得了哪些成就，又有哪些不足之处。

总体而言，2026年的养老金改革是一项大胆但并不完善的举措。它着眼于养老金体系的三大关键要素——退休年龄、养老金水平和融资结构——并试图同时调整这三者。将退休年龄与人口结构挂钩在经济上是合理的，也是长期发展的必然趋势。回避这一步骤的改革只会推迟问题的解决，并增加未来必须进行的调整的压力。.

引入以资本为基础的养老金制度是最具创新性的举措，也蕴含着最大的变革潜力，但同时也需要政府展现出承担风险的极大政治魄力。如果资本市场长期表现与近几十年来类似，那么以资本为基础的养老金制度将能够长期支撑养老金水平。反之，则会出现对冲缺口，届时国家将不得不承担这一责任。在2028年正式实施之前，必须彻底解决如何对冲股市波动的问题。.

取消微型工作岗位追求的是一个合理的社会政治目标，但也带来了相当大的经济风险，若不采取相应措施则难以控制。如何防止数百万个工作岗位转移到非正规经济领域，仍然是一个悬而未决的问题。低收入地区和家政服务领域尤其面临着严重的非正规就业风险。.

将公务员排除在外在结构上是不合理的。尽管从经济角度来看，此举合情合理，但联合政府缺乏采取这一步骤的政治勇气。这削弱了改革的广泛影响，并加剧了系统性的不平等，这与基于团结互助的养老金制度原则难以调和。此外，这项改革并非直接解决老年贫困问题的工具：它稳定了那些有连续就业记录的人的养老金水平，但对于那些因长期失业、照顾家人、从事护理工作或就业不稳定而未能积累足够养老金的人来说，却几乎无济于事。.

必要的系统变革，但存在盲点

2026年的养老金改革既非政治宣传中所宣称的养老金体系的“伟大拯救”，也非批评者所称的针对弱势群体的社会政策攻击。它是经济学家、政治家和游说者在时间紧迫的情况下，经过复杂的政治博弈最终达成的妥协方案，既有明显的优势，也有同样明显的不足。.

其优势在于着眼长远、退休年龄与人口结构紧密相关，以及向资本市场收益开放的结构性举措。劣势则在于缴费基础设计不够完善、股票市场对冲问题悬而未决、取消“迷你工作”后未申报工作的风险尚未解决，以及缺乏直接的扶贫机制。在议会民主制下，由于多数制要求和利益集团的存在，要同时解决所有这些问题，养老金改革几乎是不可能的。这项改革的真正成败只有在2040年代和2050年代才能显现——届时，今天讨论这项改革的人们自己也将退休。.