美国——分裂的共和国：政治极化、争议与技术变革

美国两极分化的剖析

美国正经历着深刻且日益加剧的政治极化，这极大地影响着美国的政治格局。这种分裂远不止于意识形态差异，它日益表现为激烈的党派敌对、对体制的深深不信任以及分裂的公共话语。耸人听闻的媒体报道和针对政治人物的人身攻击日益增多，正是这种政治氛围的典型特征，这些攻击已成为公众关注的焦点。.

美国的社会极化与政治人物的行为、不断变化的媒体格局以及数字技术（尤其是社交媒体和人工智能）的颠覆性影响密不可分，并相互加剧。这些因素形成了一个反馈循环：极化助长了争议性的政治策略，而这些策略又被媒体和技术放大，从而进一步加深了社会分裂。.

为了阐明这些复杂的关系，我们将首先考察极化程度及其驱动因素的实证证据。然后，我们将分析体现这些趋势的知名政治人物的案例研究。接下来，我们将评估媒体和技术的作用，包括一些具体争议，例如哈里斯竞选团队的谷歌广告以及人工智能的影响。之后，我们将探讨政治行为的文化信号效应，最后讨论监管挑战和潜在的解决方案。.

适合：

• 重新构想全球化：咨询美国专家——重点拓展美国市场——在美国生产？

美国两极分化的现状：程度、驱动因素和后果

要理解美国当前的政治局势，就必须深入研究两极分化现象。这并非一个流行词，而是一个可衡量的现实，对社会和治理有着深远的影响。.

偏振的定义和测量

政治极化包含多个维度。首先，它指的是意识形态上的分化，即选民越来越倾向于认同最能代表自身政治观点的政党。其次，它指的是情感上的极化，表现为对反对党及其支持者日益增长的厌恶、不信任和敌意。尽管研究表明，普通选民的意识形态极端程度可能低于政治精英，但政党分化以及两党阵营间的情感鸿沟仍然是值得关注且令人担忧的趋势。皮尤研究中心的数据表明，党派间的敌意程度很高。疏离感和政治失落感普遍存在：两大政党的多数支持者都表示，他们支持的政党在政治上失败的次数多于获胜的次数。.

关键驱动因素

导致两极分化加剧的因素有很多：

党派敌意和分化

共和党人和民主党人对彼此的看法日益负面——常常认为对方不道德、不诚实或缺乏智慧——并且生活在彼此隔绝的社会和信息世界中。党派归属与意识形态倾向的相关性日益增强，加剧了这种分裂。.

机构不信任

公众对关键机构的信任度正在迅速下降。这其中包括联邦政府，尤其是国会，其支持率极低。政党本身也鲜少获得信任；创纪录比例的美国人对两党都持负面看法。这种不信任感蔓延至新闻媒体、高等教育，甚至公立学校。这种不信任感的党派差异尤为显著：共和党人对媒体和教育机构的不信任程度明显高于民主党人。这一趋势表明，两极分化不仅仅是一种政治现象，而是社会根基信任危机的一个更广泛体现。因此，解决方案必须超越纯粹的政治改革，着眼于重建公众对这些不同机构的信任。.

地理和社会分化

人们倾向于居住在与自己政治观点相同的社区，并保持社交联系（“红色”州/社区与“蓝色”州/社区），这进一步加剧了政治极化。.

政治精英的作用

研究表明，政治精英和活动人士的政治立场往往比普通民众更加两极分化。初选制度下，通常只有最忠诚、意识形态最根深蒂固的党员才能投票，这可能促使候选人采取更为极端的立场来动员其支持者。虽然普通民众的意识形态未必完全极端，但精英阶层两极分化的言论所引发的政治冲突感和高风险感却十分普遍。这表明，由精英冲突塑造的情感两极分化和政治氛围，可能比民众内部具体的意识形态分布更能左右整体政治格局。.

结果

极化会带来明显的负面后果：

政治功能失调

它对立法僵局、财政悬崖、重大交易失败以及政府普遍瘫痪感产生了重大影响。人们对代议制机构有效治理能力的信心正在下降。.

民主规范的侵蚀

极端两极分化会破坏基本的民主规范，助长对事实的蔑视，并增加政治暴力的可能性。.

毒化公共话语

这会导致公共话语充满毒性，其特点是人身攻击、散布虚假信息，以及无法找到共同点。.

冲突的个人化：袭击、丑闻和政治人物

在高度两极分化的政治环境下，舆论焦点往往从实质性议题转向针对个别政治人物的人身攻击、丑闻和争议。这些人物成为象征和攻击目标，体现了时代的分裂和敌意。这种对个人的关注，以及媒体中常常出现的耸人听闻的语言，是这一发展趋势的显著特征。.

案例研究：约翰·费特曼——健康、行为与意识形态的模糊性

2022年，参议员约翰·费特曼中风后，又因抑郁症接受治疗，此后他成为舆论焦点。一些报道，尤其是《纽约杂志》的一篇文章，根据现任和前任工作人员的证词，描绘了一幅令人不安的画面。人们对他“反常”的行为表示担忧，包括鲁莽驾驶（边开车边发短信、视频通话和阅读新闻文章）、重新沉迷于社交媒体、被指控有“妄自尊大”以及“阴谋论思维”。他的前幕僚长亚当·詹特尔森在一封写给费特曼主治医生的电子邮件中，表达了对费特曼健康和行为的严重担忧，包括担心费特曼没有按时服药、错过预约就诊，以及最近获得了一支枪。据报道，费特曼在一次车祸中睡着，导致妻子受伤，此外，他还在飞机上发生过一些意外，并在道路上险些发生事故，这些事件进一步加剧了人们的担忧。.

与此同时，费特曼的政治立场也引发了轩然大波。据报道，他对以色列在加沙战争中的坚定支持导致他与立场更为进步的妻子吉赛尔之间爆发了激烈的争吵，前竞选团队成员甚至将其描述为对以往进步立场的“毁灭性背叛”，这疏远了他的一些支持者和幕僚。他与唐纳德·特朗普总统的合作意愿，包括在海湖庄园会面以及对特朗普部分内阁提名人的支持，令民主党人和共和党人都感到震惊。费特曼本人则将这些指控斥为“心怀不满的幕僚”所为，并坚称自己身体健康。.

费特曼的案例生动地展现了在两极分化的政治环境下，个人脆弱性——在本例中指的是健康问题——是如何被政治利用的。围绕他政治立场转变的争论——究竟是真心改变、务实策略，还是受其健康状况影响——凸显了公众认知中健康、政治和意识形态之间界限的模糊不清。.

案例研究：斯蒂芬·米勒——意识形态作为一种武器

在唐纳德·特朗普的第一任期内，斯蒂芬·米勒确立了自己作为关键人物和强硬移民政策设计者的地位。他主导制定并实施了一系列备受争议的措施，例如针对以穆斯林为主的国家公民的旅行禁令，以及在美墨边境实施家庭分离政策。他强硬的立场和极具争议的言论使他成为特朗普政府的核心人物，同时也成为极具争议的人物。.

围绕米勒的争议因其观点和行为而屡屡爆发。2019年泄露的电子邮件显示，他曾与布莱巴特新闻网等极右翼媒体进行通信，据称他在这些通信中宣传白人民族主义文献并分享极端主义网站的内容。这些披露导致民主党人呼吁他辞职，并强化了他持有白人民族主义立场的指控。南方贫困法律中心（SPLC）将他列为极端分子。他的前同事形容他是一个“可怕的人”和一个“暴君”，持有根深蒂固的极端主义观点。他的言论，例如他与记者就MS-13黑帮进行的互动，以及他在2020年大选后散布阴谋论的行为，进一步加剧了他的两极分化效应。他与州长JB·普里茨克之间的冲突——他指责普里茨克煽动暴力——也凸显了他对抗性的政治风格。.

考虑任命米勒担任国家安全顾问一事引发了民权组织和政治对手的极大担忧。他可能重返要职被视为一项毫不妥协、意识形态驱动的政策的延续，这可能会进一步加深社会分裂，尤其是在移民和国家认同问题上。因此，米勒的政策体现了一种将意识形态武器化、刻意排除妥协的政策。.

案例研究：唐纳德·特朗普——两极分化和挑衅的高手

唐纳德·特朗普在美国政治格局中扮演着举足轻重的角色。他的策略往往以两极分化和挑衅为特征。他惯用的伎俩之一是对政治对手进行人身攻击。副总统卡马拉·哈里斯等人就曾多次成为他攻击的目标，他用“懒惰”、“愚蠢”或“智力有问题”等词语来形容她，并公开质疑她的生活方式。尽管共和党内部有人呼吁他更多地关注实质性的政治议题，但他仍然坚持这种有时依赖于刻板印象的言论。特朗普为自己的行为辩护，声称在他看来，人身攻击是合理的。.

除了人身攻击之外，特朗普的总统任期和政治生涯还充斥着无数争议和丑闻。在乌克兰事件中，他试图向乌克兰政府施压，要求其调查他的政治对手乔·拜登，这导致了他的首次弹劾程序。“信号门”丑闻涉及在聊天群组中共享敏感信息，并导致他的国家安全顾问被解职，这再次引发了人们对安全和信息安全的担忧。他对移民问题的言论和政策，包括将移民描绘成罪犯并为驱逐出境辩护，以及他对国际人权准则和机构的攻击，都持续加剧了社会两极分化。.

特朗普的做法显然旨在动员其支持者，主导媒体报道，并加深党派分歧。他挑战既定规范、使用对抗性言论的意愿是其政治风格的标志，也是美国社会持续两极分化的重要因素。.

案例研究：卡玛拉·哈里斯——数字空间的目标和参与者

卡玛拉·哈里斯身处两极分化的美国政治中心，既是批评的对象，也是人们讨论其竞选策略的焦点。她经常遭受人身攻击，一些人认为这是试图削弱她的地位和信誉。.

另一方面，她的总统竞选活动因其数字广告策略而备受抨击。据披露，该竞选团队系统性地修改了谷歌搜索广告的标题和描述。这些标有“赞助”字样的广告链接到来自知名新闻机构（例如《独立报》、《卫报》、路透社、CNN、美联社、CBS新闻、NPR和《今日美国》）的原创文章，但标题经过修改，旨在更正面地描绘哈里斯的形象或更有利地展现她的政治立场。.

这一做法招致了受影响媒体的强烈批评，他们表示对此毫不知情，并谴责这种利用其品牌的方式具有误导性，损害了新闻操守。谷歌解释说，这些广告由于被标记为广告，因此在技术上并未违反其准则，但批评人士指责该竞选活动越过了道德底线，破坏了选民的信任。值得注意的是，Facebook早在2017年就已禁止了类似的做法。据报道，特朗普竞选团队并未采用这种策略。.

哈里斯的案例研究说明了当今两极分化的环境中，高级政治人物所扮演的复杂角色：他们既是加剧分裂的攻击的受害者，又是日益数字化且在道德上具有挑战性的竞选活动中运作的参与者，同时他们自身也采用了可能进一步削弱人们对政治沟通和媒体信任的做法。.

案例研究：小罗伯特·F·肯尼迪——争议性立场对公共卫生辩论的影响

多年来，小罗伯特·F·肯尼迪已成为公共卫生领域的一位杰出人物。他的观点和活动引发了褒贬不一的反应，因为他曾多次对疫苗接种与健康风险之间的关联表示担忧。自2005年以来，他一直倡导疫苗接种与自闭症之间可能存在关联，但这一观点遭到了科学界的普遍反对。他创立的“儿童健康保护组织”（Children's Health Defense）致力于解决疫苗的潜在风险，并且也对新冠疫苗持批评态度。.

肯尼迪还谈到了几个颇具争议的话题，包括对传统艾滋病描述方式的质疑、对饮用水加氟的批评，以及关于新冠病毒可能对某些族裔群体造成不成比例影响的论断。他对自闭症的言论，例如将自闭症描述为家庭的挑战，并对患儿的能力做出限制性评价（“永远不会纳税，……永远不会打棒球”），招致了医学专家和相关群体的批评。.

唐纳德·特朗普提名肯尼迪担任卫生与公众服务部部长，此举遭到了专家们的广泛批评和失望。他们警告说，这项任命可能会削弱公众对科学的信任，削弱公共卫生机构，并导致灾难性的政策决策。特朗普声称他将允许肯尼迪在卫生问题上“放手一搏”，这更加剧了这些担忧。.

肯尼迪利用反建制情绪，质疑科学共识，从而获得政治支持。这可能会进一步加剧公共卫生问题的两极分化，并削弱公众对科学机构和专家的信任。他的立场表明，在当前的政治环境下，非传统观点如何获得支持，并影响社会辩论，甚至跨越传统的党派界限。.

对比概览：关键数据和争议性问题

下表总结了所分析的政治人物的主要争议及其与本报告总体主题的关系：

对比概览：关键数据和争议性问题 – 图片来源：Xpert.Digital

以下概述重点阐述了围绕所分析的​​政治人物的核心争议及其在两极分化背景下的重要性，以及他们与媒体和科技的联系。约翰·费特曼因中风后的健康状况和抑郁症而备受关注，同时还伴随着有关他行为异常、人员频繁更迭以及亲以色列立场的报道。他的个人脆弱性被利用，其忠诚度和意识形态受到质疑，导致其所在政党内部出现紧张局势。媒体通过报道和耸人听闻的标题，特别是关于他在社交媒体上的活动，放大了这种紧张局势。另一方面，斯蒂芬·米勒被认为是强硬移民政策的制定者，同时还面临着白人民族主义的指控和个人批评。他毫不妥协的立场加深了移民问题上的分歧，使他成为右翼强硬派的象征性人物，而右翼媒体则传播他的意识形态，他通过对抗性的露面来吸引关注。唐纳德·特朗普以人身攻击而闻名，例如针对卡玛拉·哈里斯的攻击，他还卷入政治丑闻，并在移民和犯罪问题上发表了极具争议的言论。他利用挑衅性策略吸引媒体关注，加剧党派间的紧张关系，并巧妙地将社交媒体和媒体批评作为政治工具。卡玛拉·哈里斯经常遭受攻击，这些攻击往往带有种族主义和性别歧视色彩，她的数字竞选策略也备受诟病。她利用谷歌广告等平台进行定向广告投放，引发了关于道德准则的争论。小罗伯特·F·肯尼迪散布疫苗虚假信息和已被科学驳斥的理论，引发争议，破坏了公众对公共卫生机构的信任。他在另类媒体和社交网络上的活动，将边缘观点带入主流视野，但同时也伴随着事实核查和媒体批评。.

该表说明了所研究的个人如何以不同的方式反映和推动极化的动态，通常与媒体环境和数字技术的可能性相结合。.

人身攻击和丑闻的泛滥并非偶然，而是在特定的环境下滋生蔓延。媒体生态系统充斥着信任度下降、严重碎片化以及算法优先考虑互动而非准确性等特征，这为这类策略提供了沃土。耸人听闻的标题和用语（例如“毁灭性人物”、“爆炸性报道”、“可怕的人”），正如本研究案例中所发现的那样，旨在吸引眼球，在竞争激烈的环境中博取关注。这导致政治冲突被个人化，并常常被轻描淡写化。一种共生关系由此形成：人身攻击的极化策略与碎片化、充满不信任的媒体系统的经济和算法激励机制相契合。攻击被发起，被媒体放大，并被大众消费，进一步侵蚀了政治对话。.

与此同时，部分人物的行动也表明他们展现出一定程度的意识形态灵活性或战略调整。当像费特曼这样的民主党人与特朗普互动，或者像米勒这样被视为极端分子的人物被考虑担任要职时，这表明在高度两极分化、反建制的氛围下，传统的党派路线和意识形态一致性正在失去其重要性，或者可以被策略性地操纵。疏远某一群体的行为（例如费特曼疏远进步派）可能吸引另一群体，或者被解读为独立性的标志。这反映出超越简单左右之分的复杂考量。极端的两极分化和反建制情绪为非常规的政治策略和联盟创造了空间，在这种情况下，发出颠覆信号或对特定领导人或支持者的忠诚可能比严格遵守传统的党派意识形态或规范更为重要。.

受益于 Xpert.Digital 全面的五重专业知识和全面的服务包 | 研发、XR、PR 和数字可视性优化 - 图片：Xpert.Digital

Xpert.Digital 对各个行业都有深入的了解。 这使我们能够制定量身定制的策略，专门针对您特定细分市场的要求和挑战。 通过不断分析市场趋势并跟踪行业发展，我们可以前瞻性地采取行动并提供创新的解决方案。 通过经验和知识的结合，我们创造附加值并为客户提供决定性的竞争优势。

更多相关信息请点击这里：

• 在一个软件包中使用 Xpert.Digital 的 5 倍专业知识 - 每月仅需 500 欧元起

媒体格局的变化：信任、竞争与消费

美国公民获取和评价新闻的方式发生了巨大变化。这种媒体格局的转变与政治极化密切相关，并对其产生重大影响。.

信任度下降和党派分歧

当前媒体格局的一个关键特征是公众对新闻媒体的信任度低。全球范围内，公众对新闻媒体的信任度约为40%，即使在美国，2017年也只有38%，而近期的趋势表明信任度还在进一步下降。这种不信任感在党派之间尤为明显：共和党人对媒体的信任度远低于民主党人，尤其是对老牌全国性新闻机构的信任度。令人担忧的是，共和党人和年轻人现在对社交媒体信息的信任度几乎与对国家新闻来源的信任度一样高。这种不断下降且存在党派分歧的信任度，为信息的传播和虚假信息的泛滥创造了极其不利的条件。.

碎片化和平台主导地位

新闻消费正日益从电视、纸媒等传统媒体转向数字媒体。网络新闻格局高度分散。众多社交媒体平台如今已成为人们获取新闻的常用渠道。Facebook 和 YouTube 占据主导地位，约三分之一的美国成年人经常使用它们获取新闻。与此同时，Instagram 等平台，尤其是 TikTok，其重要性日益凸显，尤其是在年轻用户群体中。这些平台不断调整策略，更加注重内容创作者和互动性强的视频形式，这进一步加剧了上述趋势，而传统新闻出版商的处境往往因此受到不利影响。.

新闻消费习惯的改变

越来越少的人直接访问新闻网站或应用程序。相反，他们越来越多地通过社交媒体、搜索引擎或移动聚合器等“侧门”获取新闻。与此同时，人们对新闻的总体兴趣正在下降，“新闻回避”（即有意识地选择远离新闻）现象日益增多。人们通常给出的理由是新闻报道的负面性和信息过载的感觉。与此同时，“新闻影响者”正在成为重要的信息来源，尤其是在社交媒体平台上。.

新闻业面临的经济挑战

新闻业正面临巨大的经济压力。广告收入，尤其是纸媒广告收入，正在下滑。数字广告市场被谷歌和脸书等大型科技平台所主导。付费在线新闻订阅的增长有限；只有少数人愿意为在线新闻付费，而且许多现有订阅都大幅降价。一种“赢家通吃”的局面显而易见，少数几家大型全国性品牌占据了大部分订阅市场。这些经济困境威胁着新闻的质量和可及性，尤其是在地方层面，调查性报道和对政府行为的监督往往受到严重限制。.

新闻消费模式向平台转移的影响深远。旨在最大化用户参与度和创造广告收入的算法正逐渐成为信息的重要把关人。它们会根据点赞、分享和评论等互动信号来过滤和优先排序内容。由于情绪化、争议性或党派性内容往往能带来更高的参与度，这些算法有可能系统性地推广那些助长两极分化和虚假信息的内容，同时将平衡或细致的报道边缘化。这赋予了平台塑造公共舆论的巨大权力，而平台往往无需承担传统媒体的编辑责任。.

公众对媒体信任度的下降和对新闻的日益回避似乎相互强化。那些不信任主流媒体或感到被铺天盖地的负面新闻淹没的人可能会选择远离新闻。然而，这种回避行为会导致人们更加依赖不太可靠的信息来源或未经筛选的社交媒体信息流。这可能会增加人们受虚假信息和阴谋论影响的可能性，而这反过来又会进一步削弱公众对权威新闻的信任。由此形成恶性循环，阻碍了知情的公共讨论，并进一步加剧了社会两极分化。.

科技是一把双刃剑：政治和两极分化正在加剧。

数字技术，尤其是社交媒体平台和人工智能（AI），并非仅仅是政治沟通的中立渠道。它们积极塑造着政治话语的性质，影响着竞选策略，并成为政治极化的催化剂。.

案例研究再探：卡玛拉·哈里斯的谷歌广告——数字选举活动中的道德与透明度

围绕卡玛拉·哈里斯2024年总统竞选的谷歌搜索广告引发的争议，凸显了数字竞选技巧中存在的道德灰色地带和潜在的操纵风险。该竞选团队投放了指向知名新闻机构（包括《独立报》、《卫报》、路透社、CNN、美联社、CBS新闻、NPR和《今日美国》）文章的赞助广告。然而，关键在于，谷歌搜索结果中显示的标题和描述要么是竞选团队自己撰写的，要么经过大量编辑，旨在塑造哈里斯更有利的形象或强调她的政治立场。.

尽管这些广告已正确标注为“赞助”或“由哈里斯竞选总统团队付费”，从技术上讲符合谷歌的准则，但受影响的媒体机构对此反应强烈。他们表示事先并不知情，并谴责这种做法具有误导性，滥用其品牌，损害了新闻操守。谷歌则援引标注要求为这些广告的合法性辩护，但也承认存在技术问题，导致广告库中的部分广告缺少必要的标注。据报道，哈里斯竞选团队辩称，他们使用这些广告是为了向搜索信息的用户提供更多背景信息。.

据报道，这种在商业营销中相当常见的策略，在政治领域引发了关于道德和透明度的辩论。批评人士认为，这是利用知名媒体品牌的信誉来欺骗选民的企图。值得注意的是，Facebook（Meta）早在2017年就已禁止在广告中对链接新闻内容进行类似的操纵，以打击虚假信息。特朗普竞选团队当时显然没有使用这种广告操纵手段。此案生动地展现了竞选活动如何试探平台政策的底线，以及数字工具如何被用来影响公众认知，从而损害公众对政治人物和信息来源的信任。.

人工智能前沿：虚假信息威胁、深度伪造技术与2024年大选

强大的生成式人工智能（GenAI）的出现，将政治领域的虚假信息和操纵问题提升到了一个新的高度。诸如ChatGPT或DALL-E之类的图像生成器，使得在几秒钟内以低成本创建极具欺骗性的逼真文本、图像、录音和视频（“深度伪造”）成为可能。这项技术不仅可以用于提高竞选效率（例如，用于个性化信息、演讲稿撰写和翻译），而且还对选举的公正性和公共话语构成了重大风险。.

在2024年大选前夕和选举期间，出现了许多关于人工智能被滥用的例子和警告：

定向虚假信息：人工智能可用于生成和传播大量针对特定选民群体的虚假信息。研究表明，此类个性化信息比人类撰写的信息更具说服力。.

深度伪造技术：尤其令人担忧的是，它能够克隆政治人物的声音和图像。一个突出的例子是，在新罕布什尔州，有人利用人工智能生成了一段电话录音，使用了拜登总统的声音，意图阻止选民参加初选。此外，一些虚假图像也广为流传，例如特朗普被捕的所谓照片，以及一些名人据称支持某位候选人（例如特朗普/泰勒·斯威夫特）的照片。.

加剧两极分化：人工智能生成的内容可能会放大极端言论或仇恨信息，从而加深现有的社会分裂。.

破坏信任：深度伪造技术的存在本身就可能导致选民普遍对所有媒体内容更加不信任，并且难以区分真假（“说谎者的红利”）。.

尽管存在这些重大威胁和公众高度关注，但对2024年大选的分析表明，人们担心的AI虚假信息对选举结果的巨大影响并未出现。虽然有记录在案的AI滥用案例，但这些案例通常很快就被发现，而且没有明确证据表明它们对选举产生了决定性影响。相反，AI生成的虚假信息似乎主要起到了进一步毒化政治话语、强化现有叙事和加深政治极化的作用。AI在2024年大选中的主要影响或许并非直接影响选民，而是进一步削弱信任并加剧现有的意识形态分歧。.

为应对这些风险，各平台已启动初步的监管步骤和措施。这些措施包括立法提案，强制要求在政治广告中标注人工智能生成的内容（例如，美国联邦通信委员会提出的提案），以及科技公司自愿做出的承诺和要求进行此类标注的平台指南（例如，Meta）。.

算法政治：社交媒体在塑造信息流中的作用

社交媒体平台并非仅仅是被动的渠道；它们的算法会主动塑造用户看到的信息。这些算法通常经过优化，旨在最大限度地提高用户参与度（点赞、分享、评论、平台停留时间），因为这有助于支撑平台的商业模式（广告）。.

人们普遍担忧，这些基于用户参与度的算法会造成所谓的“信息茧房”或“回音室效应”。该理论认为，算法会优先向用户展示与其现有观点相符的内容，从而使用户与不同的观点隔绝开来。这可能导致确认偏差，并使政治立场更加固化。.

然而，关于这一主题的研究十分复杂且结论不一。一些研究支持回音室假说，而另一些研究则对其进行修正或反驳。反对过分强调信息茧房的论点包括：

美国的政治极化在老年人群体中加剧最为显著，而老年人群体恰恰是社交媒体使用率最低的群体。.

只有一小部分用户实际上处于高度孤立的在线信息环境中；而受带有偏见的电视新闻影响，这种孤立程度可能会更大。.

在社交媒体上与对立观点进行对抗，实际上可能会加剧社会两极分化，而不是缓解这种分化。.

用户往往会主动寻找能够证实自己观点的信息，而不管算法如何运作。.

在2020年美国大选期间进行的大规模实验中，Facebook和Instagram将算法推送的内容替换为时间顺序推送，结果出人意料地显示，尽管用户消费的内容类型和使用时长发生了变化，但政治极化或用户的政治态度并未受到显著影响。这表明，虽然算法对用户体验有着重要的影响，但它们可能并非导致深刻态度转变或政治极化的主要原因。.

然而，结论依然是算法通过放大现有趋势发挥着重要作用。它们使用户更容易找到并消费与其观点相近的内容。此外，由于算法针对用户参与度进行了优化，因此它们往往会偏袒并传播情绪化、争议性强且可能造成分裂的内容。研究还表明，Facebook上的保守派用户更容易接触到被标记为虚假信息的内容。因此，虽然算法并非唯一原因，但它们很可能加剧了社会两极分化，并助长了问题内容的传播。.

哈里斯竞选团队在谷歌上投放广告或在选举活动中使用人工智能等复杂数字操纵技术的日益普及，预示着一种令人担忧的常态化趋势。这些方法显然正在成为政治武器库中的标准工具。尽管它们对投票行为的直接影响尚存争议，但它们不可避免地助长了犬儒主义的氛围。它们削弱了人们对信息来源（无论是媒体还是竞选活动本身）的信任，并降低了政治竞争中存在道德争议行为的门槛。这些强大的数字工具的可用性和使用，即便在法律上允许或效果尚不确定，也会污染信息生态系统，阻碍基于事实的政治讨论。.

对2024年人工智能部署情况的分析发现，其对塑造公共话语和加剧两极分化的影响似乎大于对选民投票率的直接操纵。这表明，人工智能当前构成的威胁与其说是大规模影响摇摆选民，不如说是污染信息空间、强化现有偏见以及进一步削弱政治辩论的质量。因此，应对措施不仅应着眼于防止直接选举舞弊，还应关注其对公共话语、信任以及回音室效应的更广泛、更具腐蚀性的影响。.

从本地到全球：中小企业以巧妙的策略征服全球市场 - 图片：Xpert.Digital

当一家公司的数字形象决定其成功时，面临的挑战是如何使这种形象真实、个性化和影响深远。 Xpert.Digital 提供了一种创新的解决方案，将自己定位为行业中心、博客和品牌大使之间的交叉点。 它将传播和销售渠道的优势结合在一个平台上，并可以以 18 种不同的语言进行发布。 与合作伙伴门户网站的合作以及在 Google 新闻和包含约 8,000 名记者和读者的新闻分发列表上发布文章的可能性，最大限度地提高了内容的覆盖范围和可见性。 这是外部销售和营销（SMarketing）的一个重要因素。

更多相关信息请点击这里：

• 真正的。 个别地。 全球：适合您公司的 Xpert.Digital 战略

数字时代的文化战争：表情包作为政治武器——挑衅与分裂之间的政治博弈——图片来源：Xpert.Digital

文化战争与象征性战场

在美国这样一个社会严重分裂的国家，象征性行为和文化符号往往被赋予过大的政治意义。它们既是自身群体的标志，也是对政治对手的挑衅，更是激发深层文化焦虑和身份认同冲突的手段。这类行为的目的并非提出具体的政策建议，而是旨在引发情绪反应，强化“我们与他们”的对立叙事。.

案例研究：特朗普的《星球大战》梗图

这种象征性政治的一个例子是唐纳德·特朗普领导下的白宫在“星球大战日”（5月4日）当天所采取的行动。一张人工智能生成的图像通过官方渠道传播，将特朗普描绘成一位肌肉发达的绝地武士——尽管他手持的是红色光剑，这是邪恶西斯尊主的象征。图像旁边的文字将反对派民主党人贴上“激进左翼疯子”的标签，称他们想要把“西斯尊主、杀人犯、毒枭”等等带回银河系，最后以一句口号作结：“你们不是反抗军——你们是帝国。”.

对此帖文的反应褒贬不一，反映了政治分歧。许多用户，尤其是《星球大战》的粉丝，嘲笑了红色光剑的明显错误，讽刺的是，这反而将特朗普与他声称要对抗的反派联系起来。白宫使用人工智能生成的图像以及将流行文化现象激进地政治化的做法也受到了批评。与此同时，这一举动可能引起了特朗普支持者的共鸣，他们欣赏这种对抗性风格和对政治对手的“挑衅”。此次事件是特朗普团队发布的一系列引发争议的人工智能生成图像中的最新一起，其中包括一张在教皇方济各去世后不久将他描绘成教皇继任者的图像。这一事件表明，流行文化是如何被用作政治斗争的舞台，以及看似微不足道的错误如何成为象征性的自摆乌龙，同时又如何通过挑衅来动员支持者。.

案例研究：特朗普的阿尔卡特拉斯岛提案

唐纳德·特朗普宣布将重新开放并扩建位于旧金山湾的臭名昭著的阿尔卡特拉斯岛监狱，以关押“美国最鲁莽、最暴力的罪犯”，这又是象征性政治的另一个例子。该监狱自1963年关闭以来一直处于关闭状态。特朗普在Truth Social网站上发帖称，重新开放阿尔卡特拉斯岛将成为“法律、秩序和正义的象征”。他强调了该名称的威慑作用，以及它与严厉打击犯罪的历史渊源。他后来解释说，这个名字听起来很有气势，而且他把自己看作是一个“电影制作人”。.

该提议立即遭到广泛批评和质疑。评论人士指出，巨额成本和后勤挑战已导致该监狱在20世纪60年代关闭（阿尔卡特拉斯岛的运营成本是其他联邦监狱的三倍）。如今，该岛已成为热门旅游景点，并隶属于国家公园管理局。批评人士认为该提议纯粹是象征性的姿态，没有任何实际可行性，旨在巩固特朗普“法律与秩序”捍卫者的形象。一些评论人士将此提议与他强硬的反移民言论以及将移民安置在最高安全级别监狱（包括海外监狱，例如萨尔瓦多或关塔那摩湾监狱）的计划直接联系起来。特朗普的“边境沙皇”汤姆·霍曼支持这一想法，认为这是安置被认为危险的移民的潜在选择。保守派人士则辩称，阿尔卡特拉斯岛的价值不在于成本效益，而在于其象征性的威慑作用。.

阿尔卡特拉斯岛提案表明，政治人物如何利用象征性的地点和叙事来吸引特定选民群体，塑造特定的政治形象，即便这些提议不切实际或成本极其高昂。其主要目的是在文化战争中发出强有力的信号，强化特定的政治信息。.

这些例子表明，在两极分化的环境中，象征性行为——无论是网络迷因还是不切实际的政策提案——如何成为强有力的工具。它们的主要目的往往不在于具体的政治实施，而在于表明身份认同、激怒对手、吸引媒体关注，以及巩固加剧“我们与他们”对立心态的文化和意识形态分歧。此类行为通常绕过实质性辩论，直接针对情绪和群体归属感。它们是动员自身支持者和激怒反对派的有效手段，进一步加深了文化鸿沟。.

治理数字公共领域：内容审核、监管与解决方案

公共话语和政治活动日益向数字领域转移，给社会和政府带来了巨大挑战。如何管理数字领域，既保障言论自由，又遏制虚假信息、仇恨言论和煽动暴力等有害内容，对民主进程的未来至关重要。.

内容审核的困境

Meta（Facebook、Instagram）、Google（YouTube）、X（原Twitter）和TikTok等科技平台面临着一项复杂的任务：如何对其网站上分享的内容执行规则。它们必须在保护言论自由和移除或限制有害内容之间取得平衡。几乎所有主流平台都制定了针对仇恨言论、骚扰、人肉搜索、恐怖主义内容和选举干预的政策。例如，这些政策禁止传播有关选举日期或地点的虚假信息，以及煽动对选举工作人员使用暴力。.

然而，这些规则的执行情况极具争议且前后矛盾。批评人士指责这些平台：

缺乏透明度：有关审核的决定往往不透明。.

执法不一致：规则执行并不统一，往往取决于政治压力或平台的商业利益。有权势的人士或政治人物有时似乎会受到与普通用户不同的待遇。.

过度或不足的审核：有些人抱怨审查制度，而另一些人则批评平台在打击仇恨言论、虚假信息和极端主义方面做得不够。.

逃避责任：近年来，放松监管的趋势日益明显。埃隆·马斯克收购推特(X)并大幅削减审核团队，以及Meta放弃外部事实核查项目转而采用去中心化的“社区笔记”系统并放宽规则，都被批评为逃避责任。而保护言论自由则常被用来作为辩护理由。.

在美国法律体系中，根据《通信规范法》第230条，平台享有广泛的免责保护，无需为第三方内容承担责任。此外，最高法院在“穆迪诉NetChoice案”中确认，平台享有第一修正案赋予的言论自由权，其中包括对内容编辑的控制权。与此同时，第一修正案限制了政府向平台施压以进行内容审核（“口头干预”）的能力。这种复杂的情况使得内容审核的监管尤为具有挑战性。.

监管前景

鉴于这些挑战，各方正在讨论各种监管方法，其中一些方法正在实施：

网络广告透明度：美国政治网络广告监管存在重大缺陷，与电视或广播广告不同，政治网络广告几乎不受任何透明度要求的约束。《诚实广告法案》本应规定全面的信息披露要求（包括客户、费用）、公共广告档案以及防止外国干预的措施，但至今尚未获得通过。一些州已制定了自己的相关法律。联邦选举委员会（FEC）近期扩大了其规则的适用范围，将免责声明要求扩展至更广泛的“互联网公共传播”，包括应用程序和广告平台上的广告，但对极小尺寸的广告形式有所例外。付费推广（例如，网红推广）的监管问题仍未得到解决。.

人工智能内容标注：为了应对深度伪造技术和人工智能生成的虚假信息，各方正努力提高人工智能在政治广告中的使用透明度。美国联邦通信委员会（FCC）已提议要求广播和电视广告添加相应的标签。Meta平台已在其平台上对政治广告实施了这一要求。美国已有23个州通过立法规范政治竞选活动中深度伪造技术的使用，主要通过标签标注要求来实现。此外，联邦层面也正在推进相关立法工作。.

平台问责制：除了具体的广告或人工智能规则外，人们还呼吁平台对其算法和内容审核机制承担更广泛的问责责任并提高透明度。例如，美国联邦贸易委员会（FTC）可以在这方面发挥作用，对“不公平或误导性”的商业行为提起诉讼。欧盟的《数字服务法案》（DSA）通常被用作参考范例，该法案要求平台评估并降低风险，并提高透明度。.

可能的干预措施和解决方案

为了打击虚假信息和改善网络讨论，目前正在讨论一系列措施：

平台措施：建议包括提高透明度、更一致地执行自身规则、优先考虑算法中的信息质量（而不是仅仅关注互动）、删除深度伪造和恶意篡改的媒体、限制机器人和自动分发，以及可能降低抄袭或非原创内容的排名。.

政府的角色：政府可以促进独立、专业的媒体发展（例如，通过支持地方媒体），并应避免干预新闻自由。提高民众的媒体素养和数字素养被视为一项重要的长期举措。对平台提出法律透明度要求也是可行的方案。.

公民社会和个人：扩大事实核查范围（尽管其覆盖面和影响力可能有限）、通过教育项目加强媒体素养以及提高公众意识都是重要的贡献。个人可以通过批判性地消费媒体内容、使用多元化的信息来源、质疑信息（尤其是那些引发强烈情绪反应或印证自身信念的信息）、在各自社区内以尊重的方式纠正错误信息以及支持优质新闻报道来发挥作用。.

在内容审核、算法和广告领域，一个核心且反复出现的问题在于技术平台缺乏透明度。这种透明度的缺失使得研究人员、政策制定者和公众难以了解信息的优先级排序方式、政治信息的幕后推手以及审核决策是否公平公正。这阻碍了问题的诊断和有效解决方案的制定。因此，法律强制规定的透明度义务正成为打破这一“黑箱”的关键政治诉求。.

围绕内容审核的争论也揭示了美国社会的一个根本性矛盾：言论自由原则（该原则也保护平台的内容管理权和限制政府干预）与最大限度减少网络危害（例如虚假信息和仇恨言论）的愿望之间存在冲突。平台夹在来自政治压力的两难境地——一方面被指责审查，另一方面则被要求加强审核——它们必须平衡这种压力与自身的商业利益。这往往导致政策和实践前后矛盾或不透明，使得对数字空间进行有效且公平的治理变得极其困难。.

如何在政治分裂的时代中找到方向

对美国政治局势的分析描绘出一幅社会严重分裂的图景，这种分裂是由多种因素复杂相互作用造成的。政治极化并非仅仅是一种表面现象，而是深深植根于民众对制度信任的下降以及政治阵营间日益增长的敌意之中。.

政治冲突的个人化进一步加剧了这种情况。围绕约翰·费特曼、斯蒂芬·米勒、唐纳德·特朗普、卡马拉·哈里斯和罗伯特·F·肯尼迪等关键人物的人身攻击、丑闻和争议，往往主导着舆论，成为意识形态之争和党派敌意的投射平台。这些人物以不同的方式体现了社会的断层线——无论是通过健康危机、激进意识形态、挑衅性言论、有争议的数字策略，还是对科学发现的挑战。.

媒体格局的变迁在这一过程中扮演着至关重要的角色。人们对传统新闻来源的信任度下降、数字平台造成的信息碎片化，以及以用户参与度而非信息质量为导向的算法占据主导地位，共同营造了一种虚假信息和极端化内容易于传播的环境。新闻业，尤其是地方新闻业面临的经济困境，进一步加剧了这一问题。.

这项技术本身是一把双刃剑。数字工具和人工智能在为政治沟通和公民参与开辟新的可能性的同时，也蕴藏着巨大的风险。围绕哈里斯竞选团队在谷歌投放广告以及利用人工智能在2024年大选中制作深度伪造视频和散布定向虚假信息的争议，都凸显了这些技术的操纵潜力。即便人工智能对2024年大选结果的直接影响似乎有限，但这些发展无疑会加剧信任危机，污染信息生态系统。.

这些趋势对美国民主构成重大挑战。两极分化使治理和解决紧迫问题更加困难。它削弱了社会凝聚力，也损害了人们对事实和制度的信任，而这些对于一个运转良好的民主制度至关重要。此外，它还使选民更容易受到操纵和民粹主义言论的影响。.

这些错综复杂的问题没有简单的解决办法。关于技术平台的责任、国家监管在言论自由方面的界限，以及各种应对措施（例如透明度义务、人工智能内容标签化或媒体素养推广）的有效性等问题的争论还将继续。一个有希望的途径是各方——政府、科技产业、公民社会、教育机构以及最重要的公民自身——的协调努力。.

在政治分裂的时代，我们需要保持持续的警惕，对所有来源的信息采取批判性态度，并有意识地努力重建信任，创造空间，开展更具建设性的政治对话。尽管技术工具日新月异，但要增强美国民主制度和进程的韧性，就需要更深入、更长期地应对美国深层次的政治和社会分歧。.

☑️ 为中小企业提供战略、咨询、规划和实施方面的支持

☑️ 创建或调整数字战略和数字化

☑️国际销售流程的扩展和优化

☑️ 全球数字 B2B 交易平台

☑️ 开拓业务发展

Konrad Wolfenstein

我很乐意担任您的个人顾问。

您可以通过填写下面的联系表与我联系，或者直接致电+49 89 89 674 804 （慕尼黑） 。

我很期待我们的联合项目。

Xpert.Digital 是一个专注于数字化、机械工程、物流/内部物流和光伏的工业中心。

凭借我们的360°业务发展解决方案，我们为知名企业提供从新业务到售后的支持。

市场情报、营销、营销自动化、内容开发、公关、邮件活动、个性化社交媒体和潜在客户培育是我们数字工具的一部分。

您可以通过以下网址了解更多信息： www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus