当关怀让你致富：金融投资者如何利用我们的社会体系——私募股权基金如何以牺牲老年人的利益为代价攫取利润

额外支付高达 3,245 欧元：德国养老院秘密追讨回报

护理成本飙升：鲜为人知的真正原因

在德国，长期护理正日益成为一项危及生命的沉重经济负担。如今，那些不得不在养老院照顾亲属的人，平均每月要自掏腰包支付超过3000欧元——而且这个数字还在急剧上升。人口老龄化和护理人员工资长期未能提高，通常被认为是造成这一现象的原因。但这只是问题的一半。深入探究其背后的真相，会发现一个令人担忧的趋势：长期护理保险的系统性资金缺口正日益吸引着国际金融投资者。通过复杂的房地产和债务结构，私募股权公司正从一个资金不足的社会体系中榨取高额回报。最终受害的是需要护理的人、他们的家人，以及护理质量本身。以下分析将揭示长期护理市场为何会失控，以及为何即使取消补贴也无法解决问题。.

失控的护理市场：当护理成为一种商业模式

在过去十年中，德国鲜有其他社会保障体系的成本增长像长期护理那样剧烈。如今，将亲属送入养老院的家庭，仅第一年就需自付平均每月3245欧元——比一年前增加了261欧元，增幅达9%。十年间，德国的长期护理总支出翻了一番还多，从约650亿欧元飙升至近1360亿欧元。乍看之下，这些数字似乎是人口老龄化的必然结果。然而，深入分析后会发现，成本的激增是政治决策、经济结构因素以及日益以利润为导向的市场环境等诸多复杂因素共同作用的结果。在这种市场环境下，私人投资者正蓄意利用监管完善但资金不足的体系的漏洞牟利。.

为什么物价上涨速度超过工资上涨速度？

从法律角度来看，近期成本飙升的直接诱因显而易见。自2022年9月起，养老院依法有义务按照集体谈判协议支付员工工资，或至少达到协议规定的水平。这项名为《公平工资法案》的改革，其社会政策初衷明确，因为多年来，护理人员的工资远低于医院员工。2012年至2024年间，医院专业护士与养老院专业护士的工资差距从25%缩小至仅4%，这在结构上无疑是可喜的，但同时也大幅增加了养老院最大的成本组成部分：人员成本。此外，能源、食品和材料成本的普遍上涨，以及养老院建筑和维护成本的增加，也加剧了成本上升，而这些成本最终大多转嫁给了入住者。.

然而，真正的系统性缺陷在于长期护理保险本身的设计。与医疗保险不同，长期护理保险仅涵盖实际发生费用中固定的上限金额，而且该金额不会随通货膨胀或关税上涨自动增加，而只有在立法机构通过改革时才会提高。最近一次调整福利金额是在2025年1月，增幅为4.5%；2026年未决定进一步提高，下一次调整最早也要到2028年才会进行。因此，尽管长期护理机构的实际成本不断上涨，但保险基金的份额多年来名义上保持不变。这两者之间的差额，即所谓的统一机构特定共同支付额，因此其增长速度系统性地高于总体通货膨胀率，并且必须完全由需要护理的人或社会救助来承担。.

德国在医疗保健方面究竟投入了多少资金

法定长期护理保险体系本身也面临着财政压力。仅去年一年，就有600万人领取了长期护理保险金——是十年前的两倍——总支出也首次超过700亿欧元。德国经济研究所（DIW）指出，这并非主要源于人口结构变化（其全部影响要到2050年代才会显现），而是政策决策所致。特别是，2017年引入了新的、更广泛的护理依赖定义，显著扩大了符合资格的人群范围，并简化了领取福利的流程，导致受益人数激增。虽然这种扩张在专业和社会政策层面都有其合理性，但也解释了为何当前融资危机很大程度上是自身造成的，而不仅仅是社会老龄化所致。.

只有大约五分之一需要照护的人最终入住养老院；然而，作为最昂贵的照护形式，养老院照护已消耗了约200亿欧元的医疗保险资金。为了遏制支出增长的趋势，联邦政府甚至考虑推迟向新入住养老院的居民发放补贴，延长等待期而非立即发放——这一提议至少会暂时增加居民的自付费用。德国主要医疗保险公司AOK科学研究所的预测显示，即使2024年提高了补贴额度，2025年实施了福利金动态调整，也无法阻止这一增长趋势。如果目前的趋势继续以适中的速度发展，预计到2030年，养老院居民的平均自付费用总额将超过每月1600欧元——这还不包括住宿、餐饮和投资成本。.

谁才是养老院背后的真正推手？

此时，最初的问题就显得尤为重要：究竟谁从这一发展中受益？德国的长期护理体系在结构上可分为三类：非营利组织，例如德国基督教慈善会（Diakonie）、明爱会（Caritas）和德国工人福利会（Arbeiterwohlfahrt），它们拥有约53%的机构，仍然是住院领域最大的群体；私营营利性机构，其份额已增长至42%；以及公共机构，其份额不足5%，几乎不再发挥作用。自2005年以来，私营营利性机构的份额稳步上升，从1999年的约35%增长到2015年的42%，并达到目前的水平，而同期公共机构的份额则从8.5%下降到不足5%。与此同时，市场越来越集中在少数几家大型供应商身上：2013 年，平均每家公司拥有 1.5 套住房，到 2030 年，每家公司应该拥有大约 2.6 套住房，而规模较小的独立供应商的数量却在不断减少。.

尤其值得注意的是国际金融投资者日益增长的影响力。2022年，德国30家最大的养老院运营商中，约30%的床位位于私募股权公司拥有或运营的机构内——这一比例在2010年至2020年间翻了一番还多。在这30家最大的运营商中，目前有19家为私营企业，仅有11家为非营利机构。最引人注目的例子是，2017年，私募股权公司凯雷集团和北欧资本以12亿美元的价格收购了养老院运营商Alloheim，这一价格是其当时年利润的12倍多。.

收购背后的商业模式

关于“机会是否真的能创造利润机会，而不仅仅是经济活动”这个问题，答案虽微妙，但最终却很明确。养老院之所以被机构投资者视为极具吸引力的资产类别，是因为人口结构变化保证了需求的结构性增长，而且很大一部分收入是通过税收和社会保障缴款间接由政府保障的。假设入住率约为95%，一家入住率良好的养老院的平均净销售回报率约为3%，这使得养老院的运营本身成为一项利润适中的投资。然而，私募股权基金承诺为投资者提供更高的回报，有时甚至高达每年25%，而这些回报并非主要来自日常运营，而是通过特定的金融结构实现的。.

关键机制之一是所谓的售后回租：投资者购买包含房产在内的设施，然后将房产出售并长期回租。房产出售所得款项归投资者所有，而由此产生的、通常偏高的租金成本则作为投资成本转嫁给运营护理公司，最终通过住户的共同支付费用转嫁给他们。第二个杠杆是收购本身的债务融资：当北欧资本收购Alloheim时，其债务总额超过公司当时利润的十倍，随后这笔债务被转嫁给该护理连锁机构，后者需向其母公司支付约9%的利息。从经济角度来看，护理公司最终通过护理缴款、共同支付费用和社会救助来支付其自身收购的购买价格。.

以牺牲服务质量为代价追求利润

这种财务架构造成了业务优化与护理质量之间的结构性目标冲突。科布伦茨大学的斯特凡·塞尔等社会科学家指出，通过债务融资收购的公司必须首先产生足够的利润来偿还收购款项，这显著增加了运营的经济压力。在英国，相关数据更容易获取，据估计，护理机构收入的10%直接流向了私募股权投资者——这些资金因此无法用于员工、设备或提升护理质量。美国的研究也记录了私立养老院较高的死亡率，尽管德国仍然缺乏可靠的数据。然而，越来越多的报告显示，金融投资者收购后，养老机构的工作量增加，护理质量下降。此外，部分利润最终通过国际公司架构流入避税天堂，从而逃避国内税收，尽管这些收入主要来源于德国的社会保障缴款和私人共同支付。.

然而，并非所有养老机构都遵循这种模式，一概怀疑私营机构是不公平的。莱布尼茨研究所（RWI Leibniz Institute）的《养老院评级报告》显示，2017年德国近四分之一的养老院已经处于亏损状态，这表明高回报并非整个行业的必然结果。即使是上市的科瑞安集团（Korian Group）近期也仅将其收入的约1%作为股息分配，相当于3%至4%的股价回报率——这与一些私募股权基金承诺的两位数回报率相去甚远。因此，真正的回报追求与其说是集中在养老服务本身，不如说是集中在围绕养老服务构建的房地产和融资结构上。.

为什么非营利组织的费用通常更高

有趣的是，区域对比数据与“私营机构收费普遍更高”的普遍假设相悖。在德国的几个州，非营利机构的护理相关费用确实显著高于私营机构。例如，在巴登-符腾堡州，非营利机构的护理相关服务平均收费为1215欧元，而私营机构仅为739欧元；在萨尔州，这一差额分别为1187欧元和827欧元。造成这一结果的原因之一是，福利机构通常按照教会或集体谈判的标准支付费用，往往维持较高的员工配备比例，并且由于拥有稳定的客户群体，有时还能获得额外的机构资金，因此在定价方面受纯粹的竞争压力影响较小。因此，实际情况远比简单地将非营利机构收费低、私营机构收费高要复杂得多，即便国际金融投资者的投资回报机制与传统福利机构的定价机制在本质上存在差异。.

医疗保健体系中的补贴陷阱

最初将问题类比为补贴和补助金，就非常准确地抓住了问题的经济核心。凡是政府或社会保障资金人为地保障了需求，却没有在供给侧创造有效的价格竞争，价格往往取决于可获得的补贴水平，而非实际生产成本。在护理行业，这种效应更为显著，因为护理服务的需求缺乏结构性弹性：需要护理的人及其家人几乎无法避免价格上涨；他们不像其他消费品那样，可以简单地选择城里更便宜的机构，或者干脆放弃护理服务。这种有保障的需求、有限的竞争压力以及监管机构固定的报销额度，恰恰为护理机构创造了一种环境，使它们能够将价格上涨转嫁给消费者，而无需担心需求大幅下降。.

然而，与传统补贴市场的关键区别在于，长期护理领域的补贴不会消失，而是会持续结构性增长，尽管其增长速度会滞后于实际成本的增长。因此，正如问题所暗示的那样，并不存在回归纯粹市场价格的情况，而是公共资金报销存在显著滞后，而私人缴款则在此期间填补了缺口。正是在这个缺口中，金融投资者的运作机制得以建立：他们计算预期收益并非基于假设的竞争价格，而是基于长期护理保险和社会救助所保障的最低资金，并辅以私人缴款可以无限增长的认知——由于需求缺乏弹性，只要私人缴款低于民众和市政社会福利机构的支付能力，私人缴款就可以几乎无限增长。.

区域差异作为压力测试

德国各联邦州之间的养老负担分配不均显而易见。在不来梅，养老院第一年的自付费用高达3456欧元，汉堡也位列最贵地区之列，为2942欧元，而萨克森-安哈尔特州的费用则低得多，仅为2443欧元。造成这种差异的原因在于各地区工资水平、土地和建筑成本的巨大差异，以及不同的养老机构结构，例如下萨克森州和石勒苏益格-荷尔斯泰因州的私营机构比例特别高，而巴登-符腾堡州、巴伐利亚州和北莱茵-威斯特法伦州则以非营利机构为主。对于家庭成员而言，这意味着无论个人护理需求如何，选择不同的联邦州甚至地区都可能导致每月额外支出数百欧元。.

市场失灵与政治责任之间

总体而言，长期护理成本的飙升并非单一现象或单一原因所致，而是三种相互交织的因素共同作用的结果。首先，出于政治考量，护理人员的工资迟迟未能上涨，这导致运营成本结构性地、永久性地增加。其次，长期护理保险的监管设计存在缺陷，其福利金额上限固定且仅定期调整，而实际成本却无上限且不断上涨，并将差额系统性地转嫁给私人家庭和社会救助机构。第三，国际金融投资者不断渗透市场，他们蓄意利用这一结构性漏洞和市场需求缺乏弹性，通过房地产和债务结构获取远超长期护理机构实际运营收益的回报。.

对于经济政策评估而言，这意味着，正如最初论点所暗示的，取消补贴会导致服务下降，纯粹的市场自由化在这一特定领域几乎行不通。长期护理并非一个拥有自由消费者选择和有效价格竞争的市场，而是一种受人口结构制约的基本需求，在这个领域，拥有市场支配力的服务提供商可以有效地设定价格，而无需承担需求大幅下降的风险。因此，有效的应对措施不应仅仅关注补贴水平本身，而应更多地关注成本结构的透明度，特别是企业内部租金和利息支出，以及将长期护理保险福利与实际成本变化而非政治改革周期更紧密地联系起来。如果没有这种结构性改革，目前观察到的趋势将继续：实际成本和自付费用持续上升，而通过社会保障缴款和私人支付筹集的资金中，越来越多的部分流入了国际投资者的口袋，而不是直接用于需要长期护理的人群。.