特朗普指责泽连斯基缺乏和平意愿——但他的逻辑存在一个关键缺陷。

普京愿意谈判，泽连斯基却不愿意？特朗普的指责背后究竟隐藏着什么？

乌克兰战争：特朗普的甩锅策略将焦点转移到关键问题上

唐纳德·特朗普声称弗拉基米尔·泽连斯基不想结束战争，而弗拉基米尔·普京则渴望和平。但这种说法混淆了对话意愿和真正妥协的意愿，忽略了俄罗斯发动侵略战争并持续占领乌克兰领土的事实。与此同时，特朗普也在追求自身的政治和经济目标：他希望展现谈判迅速成功的姿态，降低能源价格，并限制美国对乌克兰的承诺。泽连斯基则担心，缺乏可靠安全保障的停火协议可能只是为俄罗斯再次发动袭击争取时间。深入分析谈判过程，就能发现特朗普为何对乌克兰总统施加比俄罗斯领导人更大的压力，能源价格和美国国内政治在其中扮演了什么角色，以及为何快速达成的协议并不一定能保证持久和平。.

特朗普在乌克兰战争中颠倒黑白

那些对袭击视而不见的人，可能会将受袭方视为和平的障碍。

唐纳德·特朗普声称乌克兰总统弗拉基米尔·泽连斯基不愿结束战争，而弗拉基米尔·普京则声称已准备好和平，这并非随意挑衅。这源于一种政治逻辑，这种逻辑关注的并非发动和持续侵略战争的责任归属，而是哪一方会更快地向美国总统屈服。特朗普判断和平意愿的标准，与其说是军事行动、可核查的让步或国际法标准，不如说是个人合作意愿、对美国的经济影响以及谈判能否迅速取得成功。.

从这个角度来看，遭受攻击却因缺乏安全保障而拒绝停火提议的一方，可能会成为和平的障碍。而侵略者则似乎一旦参与谈判，就愿意做出妥协，即便他们的条件是割让领土、中立化以及削弱被攻击国的军事实力。这种转变正是特朗普声明的关键所在。它与其说揭示了谁真正想要结束战争，不如说揭示了特朗普认为在政治、经济和个人层面上可行的和平模式。.

因此，合理的分析必须区分三个层面。首先，它涉及一个可验证的问题：俄罗斯和乌克兰为结束战争设定了哪些条件。其次，它涉及特朗普独特的谈判和沟通逻辑。第三，它涉及塑造华盛顿立场的国内政治和经济利益。只有将这三个层面结合起来，才能理解为什么特朗普对泽连斯基的攻击比对普京的攻击更为严厉，尽管俄罗斯在2022年2月发动了全面战争，并且至今仍占领着乌克兰领土。.

直接导火索是围绕能源、制裁和谈判能力的争端。

特朗普的最新指控并非空穴来风。此前，华盛顿和基辅之间因乌克兰袭击俄罗斯炼油厂、俄罗斯能源出口处理以及对莫斯科实施额外制裁等问题而再次爆发冲突。乌克兰袭击炼油厂、燃料库、管道和出口设施已有一段时间，因为俄罗斯的石油和天然气行业既为乌克兰国家财政提供外汇，也为军队和后勤提供燃料。从乌克兰的角度来看，这些设施因此成为经济和军事目标，在这场消耗战中，基辅在常规军事实力上处于劣势。.

这些袭击的影响十分显著。俄罗斯炼油厂一度损失了大量可用加工能力。柴油和其他石油产品的产量下降，由于制裁和专用零部件短缺，维修工作受阻，莫斯科限制出口以供应国内市场。在遭受最严重的破坏之前，俄罗斯是世界领先的柴油供应国之一。当每日出口量损失数十万桶时，不仅区域价格上涨，全球燃料供应也趋于紧张，美国和欧洲的炼油厂利润率也随之上升。.

因此，特朗普的批评并非空穴来风，而是有其经济依据的。乌克兰对俄罗斯炼油厂的袭击可能导致国际柴油市场供应紧张，从而加重美国农民、货运公司、建筑公司和消费者的负担。柴油价格对经济形势尤为敏感，因为它广泛应用于农业、货运、建筑、采矿以及部分工业领域。因此，价格上涨会对众多供应链产生影响，并可能推高通货膨胀。然而，将价格上涨完全归咎于乌克兰未免过于简单。中东地区的生产损失、运输中断、库存低迷、全球炼油厂储备有限以及俄罗斯的出口禁令也加剧了这一局面。乌克兰的袭击固然是一个重要的促成因素，但并非唯一原因。.

对特朗普而言，这种区分在政治上远不如明确指责对方来得吸引人。在美国大选的背景下，高油价很容易理解，也最容易被人注意到。而复杂的全球炼油行业冲击则比“泽连斯基的攻击正在损害美国公司”的说法更难解释。与此同时，特朗普可以将保护俄罗斯能源设施描绘成对和平的贡献，并以不想把莫斯科赶出谈判桌为由，为自己不愿实施制裁辩护。如此一来，能源政策、通胀控制和和平言论便融为一体。.

因此，炼油厂之争远不止是目标选择上的分歧。对乌克兰而言，袭击俄罗斯能源综合体是其能够对俄罗斯军工经济施加不对称压力的少数手段之一。而对特朗普来说，这些袭击同样会破坏他降低能源价格、维持与俄罗斯对话以及塑造其成功调解人形象的努力。在特朗普看来，泽连斯基拒绝彻底放弃这一战略并非出于军事需要，而是对美国优先事项的漠视。.

特朗普混淆了和平意愿和接受他所达成协议的意愿。

特朗普对国际谈判的理解过于功利。在他看来，各国与其说是长期安全利益、历史经验和法律义务的承担者，不如说是交易的参与方。接受提议的国家被视为建设性力量，而那些要求额外保证、拒绝附加条件或指出风险的国家则被视为难缠之辈。在贸易谈判中，这种简化有时能带来谈判筹码。然而，在侵略大国与被侵略小国之间的战争中，这种简化会导致系统性的扭曲。.

俄罗斯可以相对容易地向特朗普发出对话意愿的信号。它无需撤军或放弃领土要求。普京愿意进行电话、峰会或谈判，这本身就被视为一种平易近人的表现。另一方面，泽连斯基则必须解释，为何缺乏切实保障的停火协议只能推迟俄罗斯的下一次攻势。他必须指出国内政治制约因素、乌克兰宪法、民意、仍被控制地区的安全状况以及以往协议的经验。这使得他的立场更加复杂，在特朗普看来也显得不够务实。.

此外，美国还拥有不对称施压的潜力。华盛顿可以通过限制武器交付、情报数据、通信服务或财政援助来直接影响基辅。它还对莫斯科拥有相当大的制裁和能源压力，但使用这些手段会引发国际反响，并存在局势升级的风险。这形成了一种典型的调解模式，但也存在问题：压力主要施加在受援方身上，因为这种压力在那里更容易生效。然而，基辅比莫斯科更容易受到施压，但这并不意味着基辅是和平的最大障碍。.

在特朗普的逻辑里，谈判筹码变成了一种道德评判。他认为乌克兰军事实力较弱，就证明泽连斯基应该提出更低的要求。如果基辅在领土损失、人员紧张、依赖西方援助的情况下仍然坚持要求安全保障，在他看来，这便是高估了自身能力。然而，从乌克兰的角度来看，正是这种弱势地位使得单纯的承诺远远不够。威慑能力越弱，具有约束力和军事可信度的保障就越发重要。.

因此，特朗普和泽连斯基谈论的是不同的问题。特朗普主要指的是通过和平迅速结束大规模敌对行动。泽连斯基则指的是在更有利的条件下，暂停一段时间后，俄罗斯无法再次发动攻击。停火可以满足特朗普的定义，但却无法解决泽连斯基的安全担忧。任何忽视这一差异的人都可能将乌克兰的谨慎解读为继续战争的意愿。.

莫斯科的对话意愿不应等同于妥协意愿。

特朗普说法的核心事实缺陷在于，他常常将俄罗斯的谈判意愿等同于俄罗斯愿意做出实质性让步。莫斯科原则上并未排除谈判的可能性，但却将停火与一系列影响深远的要求挂钩。这些要求包括承认或至少永久接受俄罗斯的领土扩张、乌克兰退出北约、禁止西方军队进入乌克兰、限制乌克兰武装部队以及放松西方制裁。在某些情况下，俄罗斯甚至要求乌克兰从俄军尚未完全占领的地区撤军。.

一个国家可能希望结束战争，但却只接受符合自身条件的和平。这适用于战争双方。因此，重要的并非抽象的和平愿望宣言，而是双方各自向对方提出的条件。俄罗斯实际上是在提出，如果其军事暴力行为的关键结果在政治上得到保障，并且乌克兰未来的防御能力受到限制，俄罗斯就愿意停止敌对行动。从俄罗斯的实力角度来看，这种立场或许是合理的。然而，仅仅因为它是以谈判的形式提出的，并不意味着它就一定是温和的。.

普京也从时间中获益。只要俄罗斯相信它能够通过军事手段进一步扩张领土、破坏乌克兰基础设施并削弱西方支持，它就没有多少动力迅速做出妥协。与此同时，克里姆林宫可以借此展现谈判意愿，从而拖延制裁、分化西方联盟，并让乌克兰显得顽固不化。在这种情况下，谈判并非战争的对立面，而是另一种战争手段。.

这并不意味着俄罗斯的每一项举措都只是欺骗，或者谈判毫无意义。战争通常是通过军事疲惫、政治压力和外交妥协的综合作用而结束的。莫斯科最终减少敌对行动也有其经济原因。俄罗斯的战争经济造成了高额预算赤字、通货膨胀压力、劳动力短缺、利率上升，以及民用地区和企业对军火合同日益增长的依赖。国家必须将越来越多的资源用于国防、内部安全、军饷和武器生产。尽管如此，俄罗斯迄今为止仍认为这一负担在可控范围内，并继续规划高额军费开支。.

因此，现有数据并不支持俄罗斯明确倾向于和平，而是表明其采取了双重战略。莫斯科一方面维持军事压力，另一方面又释放外交开放的信号，前提是其核心目标能够得到满足。特朗普对这一战略的后半部分解读更为强烈。而泽连斯基则主要关注俄罗斯持续不断的攻击以及其提出的实质性要求。两人对同一行为的解读标准各不相同。.

基辅划下的红线并非仅仅是泽连斯基的个人决定。

特朗普的言论将乌克兰的处境个人化，给人一种印象：泽连斯基只需签字就能结束战争，但他却出于个人利益、西方财政援助或政治生存本能而拒绝这样做。事实上，乌克兰总统不能像割让私有财产一样割让领土，也不能单方面决定安全问题。领土变更会影响宪法、议会、民众、军队以及整个国家的合法性。.

乌克兰的民调呈现出一幅复杂的图景。绝大多数民众支持谈判，越来越多的人能够设想在现有前线实现停火或接受领土让步。然而，这种意愿几乎总是附带条件的。这些条件包括西方的安全保障、持续的武器供应、重建军队的可能性、承诺不承认俄罗斯的吞并行为，以及就最终的领土问题举行全民公投。只有极少数人赞成无条件让步。.

这些数据驳斥了乌克兰领导层或社会出于原则想要继续战斗的笼统说法。相反，它们表明，许多乌克兰人正在权衡结束暴力的愿望与对不安全和平的恐惧。如果乌克兰其他地区继续受到军事保护并保持经济一体化，那么冻结前线或许是可以接受的。相反，限制武装力量并排除西方存在的协议则被视为对未来袭击的邀请。.

因此，泽连斯基正小心翼翼地在狭窄的政治走廊中穿行。如果他拒绝太多，就可能失去美国的支持；如果他接受太多，则可能面临国内反对、军队抵抗以及被指责放弃国家主权的风险。即使是一位个人态度温和的总统，如果民众和军队将其视为投降，也无法永久执行一项影响深远的协议。因此，和平需要的不仅仅是三位总统之间的协议，更需要一个在乌克兰被视为合法且稳固的政治架构。.

指责缺乏民主合法性也过于简单化。在戒严令下，出于安全和法律原因，选举被暂停。数百万民众生活在国外、被占领土或前线作战。投票站会成为袭击目标，选民登记记录不完整，公平的竞选活动几乎不可能进行。在这种情况下举行的选举非但不能巩固民主，反而会引发新的合法性冲突。因此，推迟选举并不能证明泽连斯基需要延长战争来巩固权力。.

认为错失和平良机的说法简化了 2022 年的谈判。

特朗普论点的关键在于，他认为泽连斯基本可以更早达成更好的协议。因此，他重复了这样一种说法：2022年春季，几乎已经达成了一项和平协议，但基辅在西方的影响下拒绝了该协议。这种说法并非全无道理，但却夸大了当时的谈判状况。.

2022年，俄罗斯和乌克兰代表团确实就中立性、安全保障、驻军规模、被占领土地位以及可能的撤军等问题进行了讨论。双方提交了工作草案，并出现了明显的缓和迹象。乌克兰曾考虑，如果几个国家提供具有约束力的安全保障，乌克兰将退出北约。俄罗斯一度表示，保持中立的乌克兰仍然可以加入欧盟。这些都是严肃的谈判，而不仅仅是外交姿态。.

然而，当时并没有任何可供签署的条约。关键问题依然悬而未决：安全保障的具体机制、俄罗斯潜在的否决权、乌克兰武装部队的规模和武器装备、克里米亚和顿巴斯的地位、停火条款以及撤军和政治决策的先后顺序。尤其值得一提的是，安全保障机制存在诸多问题。如果保障国必须在遭受攻击时一致行动，而作为潜在侵略者的俄罗斯实际上在决策过程中拥有发言权，那么保护承诺就毫无价值。.

由于俄罗斯从基辅地区撤军，以及此前占领区发生的杀戮和虐待事件，局势也发生了变化。人们对俄罗斯承诺的信任度急剧下降。与此同时，乌克兰逐渐认为，在西方的支持下，它能够进行军事自卫。西方各国政府对一项条约持怀疑态度，因为该条约会在乌克兰不加入北约的情况下，强加给它们广泛的互助义务。这些因素降低了达成协议的可能性。.

质疑当时是否错失良机是合理的。同样合理的反问是，一份保障条款不明、乌克兰军队实力削弱的条约，究竟是能够结束战争，还是仅仅推迟战争？泽连斯基拒绝接受现成的和平协议，这种说法将复杂且尚未完成的谈判简化为一场简单的互相指责。从政治角度来看，这种简化对特朗普有利，因为它支持了他目前的诉求：基辅不应再指望获得更好的条件，而应接受当前的权力格局。.

安全与国防中心 - 图片来源：Xpert.Digital

安全与防务中心提供专家咨询和最新信息，有效支持企业和组织加强其在欧洲安全与防务政策中的作用。该中心与中小企业防务工作组紧密合作，尤其致力于促进希望进一步提升其在国防领域创新能力和竞争力的中小企业发展。作为重要的联络点，该中心在中小企业与欧洲防务战略之间搭建了一座至关重要的桥梁。.

与此相关：

• 中小企业互联防务工作组——加强中小企业在欧洲防务领域的作用

自 2019 年以来，这段私人恩怨一直令双方关系紧张。

特朗普对泽连斯基的不信任由来已久。早在2019年，两人就因那通导致特朗普首次面临弹劾的电话而关系紧张。特朗普当时希望展开调查，以打击其国内政治对手乔·拜登。这使得乌克兰成为美国权力斗争的焦点，尽管乌克兰的局势依赖于华盛顿的军事支持。此后，对特朗普而言，乌克兰问题一直与他指责民主党人和政府机构对他进行政治迫害的指控联系在一起。.

这段经历塑造了特朗普对泽连斯基的看法，尽管当时这位乌克兰总统并未公开抨击特朗普。在特朗普的政治圈子里，个人忠诚、公开的感激之情以及对其领导地位的认可都至关重要。泽连斯基虽然经常试图赞扬特朗普并强调美国的支持，但同时在一些关键问题上却与特朗普存在分歧，尤其是在对普京的评估以及俄罗斯承诺的可靠性方面。特朗普很快就将这种公开的分歧解读为缺乏感激之情，或是对其调解努力的阻挠。.

2025年2月白宫的公开争论加剧了这种局面。泽连斯基认为，没有安全保障的停火是危险的，因为俄罗斯违反了之前的协议。特朗普及其副总统则将他的反对意见解读为不尊重和缺乏和平意愿。因此，原本在威慑问题上的实质性分歧演变成了个人忠诚问题。此后，务实的合作时期与激烈的公开攻击交替出现。.

普京在私人交往中采取了截然不同的方式。这位俄罗斯总统将特朗普视为大国领导人，提出直接对话，并给人一种印象，即关键问题可以在少数几个强人之间解决。这种做法与特朗普自诩的卓越谈判者的形象不谋而合。而泽连斯基则不可避免地指出，乌克兰拥有自身权利，欧洲盟友也参与其中，而且安全、领土和执法等细节问题仍然至关重要。在特朗普的个人外交中，客观上必要的事项却被视为对其行动自由的限制。.

这并不意味着特朗普的对俄政策完全出于对普京的同情。个人关系固然是一个因素，但并非全部原因。更重要的是，普京向特朗普提供了一种谈判模式，在这种模式下，大国可以界定各自的势力范围和经济关系。而泽连斯基则要求一种基于规则的模式，在这种模式下，小国的主权不应为了达成快速协议而遭到牺牲。显然，特朗普更倾向于第一种模式。.

在国内，对泽连斯基采取强硬立场比对普京采取强硬立场更有价值。

特朗普的声明也明显迎合了美国民众的口味。共和党内部对进一步援助乌克兰的支持远弱于民主党。许多保守派选民认为欧洲盟友是搭便车者，反对长期海外部署，并希望公共资金更多地用于国内。在这种背景下，乌克兰往往与拜登政府、外交政策建制派以及一项没有明确结束日期的无期限财政承诺联系在一起。.

当特朗普指责泽连斯基因为西方的资金而不愿和平时，他实际上是在同时追求多个政治目标。他把自己塑造成反对无休止战争的形象，与拜登划清界限，批评欧洲，并为减少美国对乌克兰的援助寻找借口。这一指责将乌克兰从一个遭受攻击的伙伴变成了一个据称从战争中获利、因而要求更多援助的受援国。这种描述虽然歪曲了援助的实际用途，但却极具煽动性。.

美国对乌克兰的大量支出并非以现成资金的形式直接流向基辅。这些资金用于补充美国武器库存、授予美国国防承包商合同，以及支持后勤、训练、情报和在欧洲的军事存在。截至2026年3月，美国与乌克兰及扩大应对措施相关的拨款总额约为1950亿美元。其中，实际拨付的资金约为1160亿美元。直接承诺的国防装备和军事服务金额则要低得多。尽管如此，如此庞大的总额仍然容易给人一种印象，即泽连斯基几乎可以获得无限的美国资金支持。.

从经济角度来看，这笔支出喜忧参半。它一方面支持了美国国防工业的部分领域，创造了订单，并加速了国内武器库的现代化。但与此同时，它也造成了实际的财政成本和军事瓶颈。从战略角度来看，这笔援助削弱了俄罗斯，而无需派遣美军参战。批评人士反驳说，欧洲应该承担更大的份额，而且华盛顿需要资源来应对印太地区。特朗普接受了这些批评，但将其与对泽连斯基的个人攻击联系起来。.

此外，中期选举以及选民对能源价格的敏感性也加剧了这一问题。一位承诺降低柴油和汽油价格的总统，自然会倾向于攻击任何造成能源短缺的行动者。如果乌克兰炼油厂遇袭事件能够同时被描绘成军事升级和美国消费者的负担，就能塑造出一个极具政治吸引力的敌对形象。另一方面，制裁普京则可能导致能源价格进一步上涨。从特朗普的角度来看，对泽连斯基采取强硬立场更具成本效益，也更容易控制。.

欧洲日益增长的作用改变了特朗普的成本核算方式。

自美国大规模撤出新的援助以来，欧洲各国显著增加了对美国的军事支持。2025年，欧洲的军事贡献远高于2022年至2024年的平均水平；财政和人道主义援助也大幅增长。到2026年中期，欧盟成员国和欧洲机构提供的军事援助总额已超过美国。与此同时，欧洲在某些能力方面仍然依赖美国的技术，例如防空、侦察、卫星通信和远程精确制导武器。.

对特朗普而言，这一事态发展有两个截然相反的结果。一方面，它印证了他的论点，即欧洲能够而且必须承担更多责任。美国可以减少对乌克兰的直接援助，而乌克兰不会立即崩溃。另一方面，欧洲的支持削弱了美国对泽连斯基的影响力。基辅越依赖欧洲的资金和武器，就越不需要接受美国的每一项提议。.

因此，特朗普指责欧洲资金延长战争，实际上也是间接针对布鲁塞尔、柏林、巴黎、伦敦、华沙和北欧国家。他认为，这些援助会降低乌克兰做出让步的意愿。从谈判理论的角度来看，这种说法有一定道理：援助确实能改善基辅在条约之外的选择，使其能够拒绝不利条件。然而，这恰恰是此类援助的目的所在。谈判达成的结果并非一定更好，即便它是在对弱势一方施加最大压力的情况下更快地达成的。.

欧洲对这些成本的看法不同。对许多欧洲国家而言，这不仅仅关乎乌克兰，更关乎欧洲大陆未来边界的公信力和威慑力。一项奖励军事征服并使乌克兰永久处于脆弱状态的协议，可能会引发更大的军备和安全成本。从这个角度来看，如果继续援助能够限制未来更大的安全风险，那么即使短期成本高昂，从经济角度来看也是合理的。.

因此，特朗普和泽连斯基之间的争端也是一场跨大西洋的、关于时间跨度的冲突。特朗普优先考虑短期停火、降低能源价格和减少美国的军事投入。许多欧洲人则优先考虑建立一个尽可能降低俄罗斯再次发动袭击风险的安全秩序。双方都声称要和平，但对和平带来的代价却有着截然不同的考量。.

这场战争对乌克兰来说是毁灭性的，但却无法随意结束。

从经济角度来看，乌克兰结束战争的动机最为强烈。到2025年底，战争造成的直接损失已超过1950亿美元。未来十年重建和复苏所需的资金预计接近5880亿美元，约占乌克兰2025年经济产出的三倍。交通、能源、住房、工业、贸易和农业领域的损失尤为巨大。约14%的住房遭到破坏或摧毁，影响了数百万家庭。.

实际经济增长依然疲软，预计2026年仅略高于1%。投资受到袭击、安全局势恶化、保险问题和劳动力短缺的阻碍。乌克兰政府依赖外国援助来维持预算、国防和重建。数百万人流离失所，企业损失资产和市场，人口结构变化的影响将持续数十年。任何理性的乌克兰政府都不会在宏观经济层面上允许这种情况继续下去。.

然而，糟糕的和平可能导致更高的长期代价。如果俄罗斯在不稳固的停火协议后再次发动攻击，乌克兰将不得不同时承担重建、国防和重新动员的资金。即使停火之后，只要再次遭受破坏的风险依然很高，私人投资者也会犹豫不决。资本不会仅仅因为枪声减少就回流。关键因素包括保险保障、防空能力、法律稳定性、市场准入以及可信的安全保障。.

这种经济逻辑解释了为什么基辅并非仅仅根据短期内军事损失的减少来评估停火协议。一项可持续的协议必须在多年内降低预期总成本。这包括确保乌克兰保持足够的军事实力，确保西方的支持不会突然终止，以及确保重建工作免受再次袭击。俄罗斯要求限制乌克兰武装部队规模的做法与此直接相悖。.

泽连斯基的政治行为与其说是出于个人经济利益，不如说是更容易用这些结构性制约因素来解释。国际援助弥补了部分战争损失，但并没有使国家比和平时期更加富裕。援助资金用于维持国家基本运转、武器装备、基础设施修复和社会支出。认为基辅延长战争是为了获得更多援助的说法，混淆了生存资金和盈利资金的概念。.

俄罗斯付出了高昂的代价，但拥有更长远的战略眼光。

俄罗斯经济也为此付出了越来越高的代价。2025年，国家军费开支达到约16万亿卢布，约占GDP的7.5%。最初预计2026年的军费开支会有所下降，但实际上，这一年军费负担再次加重。预算赤字大幅上调，与此同时，政府还准备了额外的贷款、增税和削减民用项目。通货膨胀居高不下，国防以外的投资疲软，工业和军队都面临劳动力短缺。.

然而，经济压力并不必然等同于接受政治和平的意愿。战争经济会滋生其自身的既得利益。军火制造商、军事基地所在地、安全机构、供应商以及领取高额军饷的家庭都会依赖政府支出。突然的和平可能会危及合同、收入和政治根基。与此同时，与开放的民主政体相比，克里姆林宫可以通过镇压、宣传、资本管制和优先分配政府开支等手段，更长时间地将社会负担转嫁给民众。.

普京也在进行相对的考量。关键因素不仅在于俄罗斯遭受多大的损失，还在于乌克兰是否会更快耗尽兵力，西方是否会更快失去耐心。即使俄罗斯经济增长乏力，如果基辅在没有外部援助的情况下遭遇严重的资金和人员短缺问题，对克里姆林宫来说也足以构成威胁。因此，俄罗斯领导层可能真心希望进行谈判，但同时仍然相信，进一步的战斗将改善其处境。.

特朗普认为普京渴望和平的假设或许在某种狭义上是正确的：普京可能更倾向于一种能够确保俄罗斯领土扩张、削弱乌克兰影响力、放松制裁并阻止西方军事存在的和平方案。然而，这并不意味着他会接受一种既能维护乌克兰主权、使其具备防御能力，又能使其与西方紧密相连的妥协方案。渴望和平与渴望通过条约取得胜利之间的区别至关重要。.

相反，泽连斯基希望结束战争，但他无法接受任何会让乌克兰国家长期处于无保障状态的协议。因此，问题不在于哪位总统想要和平。所有相关政府都以某种形式声称自己想要和平，这似乎合情合理。关键问题在于，战争结束后应该建立什么样的秩序，以及哪一方应该承担哪些风险。.

特朗普的指责游戏是为了降低乌克兰抵抗的代价。

从谈判理论的角度来看，特朗普对泽连斯基的攻击有着明确的作用：增加乌克兰拒绝和解的代价。如果华盛顿公开宣称基辅阻碍和平进程，那么在政治上就更容易限制对乌克兰的武器援助、暂停情报合作、限制通信渠道，或者向欧洲施压，迫使其加大施压力度。与此同时，与俄罗斯缓和关系的代价也会降低。.

因此，公开指责是谈判的一部分，而不仅仅是一种描述。特朗普试图改变人们对冲突的认知，使乌克兰的“不”不再被视为合法的安全决定，而是被视为道德上值得质疑的战争延续。这削弱了泽连斯基的国际地位，迫使他不断展现和平意愿。另一方面，普京必须首先表明他愿意对话，才能被视为建设性伙伴。.

这种不对称性可能在短期内促成一些进展。担心失去美国支持的乌克兰或许更倾向于同意停火或做出领土妥协。然而，从长远来看，这其中存在着巨大的风险。如果俄罗斯意识到华盛顿主要向基辅施压，莫斯科做出自身让步的动力就会降低。克里姆林宫可以继续提出更高的要求，并等待西方联盟进一步瓦解。.

成功的调解通常需要让双方都相信，拒绝妥协会带来代价，而达成协议则会带来好处。特朗普的做法主要针对乌克兰施加胁迫，并向俄罗斯提供提前解除制裁和能源贸易优惠的可能。虽然这可能加快达成协议的速度，但却是在削弱协议稳定性的前提下进行的。如果绝大多数民众认为和平是强加的且不安全的，那么这种和平在政治上仍然十分脆弱。.

特朗普的批评中哪些是合理的，哪些又是误导性的？

客观评估无法完全驳斥特朗普的论点。泽连斯基和乌克兰领导层有其自身的政治利益。任何战时政府都会形成制度依赖性，维护自身的话语权，并可能过分强调谈判的风险。在基辅，存在腐败、权力集中、动员冲突等问题，而且政治领导层也不可避免地希望在历史上留下战败者的印记。西方的援助也可能降低他们早期接受痛苦妥协的意愿。.

乌克兰的军事和经济状况与早期阶段相比确实有所恶化。因此，后期达成的协议可能不如早期的协议有利。所以，不应以短期内以武力收复所有被占领土为不切实际的目标，从而阻碍谈判进程。乌克兰民众目前对“冻结冲突”或有限的领土妥协表现出更大的开放态度，前提是安全和国家行动能力能够得到保障。.

然而，如果由此得出结论认为乌克兰缺乏和平意愿，那么特朗普的批评就具有误导性。乌克兰问题的核心并非拒绝谈论和平，而是对协议执行的不确定性。基辅一再倡导停火、直接对话和有条件谈判。与此同时，它拒绝任何会削弱其防御能力或放弃尚未占领领土的要求。这种立场强硬，但并非不理性。.

更棘手的是，对侵略者和防御者一视同仁。调解人可以敦促双方妥协，但必须准确识别冲突的根源和结构。俄罗斯可以随时停止攻击并撤军来结束战争。乌克兰只有成功防御或接受俄罗斯认为足够的条件才能结束战争。这两种选择并不对等。.

因此，特朗普的观点可以理解，但并不全面。他采取的是一种短期成本效益分析：谁阻碍了快速达成协议，谁就是问题所在。而可持续的和平秩序则需要进行长期考量：哪项协议能够降低爆发新战争的可能性，保护投资，并防止军事征服成为一种成功的商业模式？

现实的出路在于既不要投降，也不要陷入无休止的消耗战。

可持续的和平进程必须兼顾特朗普结束冲突的合理愿望与泽连斯基合理的安全关切。第一步可以是在现有前线沿线实现可核查的停火，但乌克兰不得在法律上承认俄罗斯的吞并行为。这将推迟最终的领土争端，同时减少眼前的损失和破坏。这种安排在政治上比正式割让领土更容易被接受。.

强有力的监督和制裁机制至关重要。违规行为必须能够迅速被发现，俄罗斯若再次发动攻势，必须自动触发经济和军事后果。安全保障不应仅仅停留在政治宣言层面，而必须包括多年武器融资、防空、训练、情报收集、安全的弹药生产以及明确的应对计划。必须允许乌克兰保留并实现其武装部队的现代化。.

与此同时，必须向俄罗斯提供切实可行的激励措施。制裁的解除可以与可核查的执行步骤逐步且可逆地挂钩。在做出全面的领土决定之前，可以先解决人道主义问题、交换囚犯、被绑架儿童的遣返、能源设施的保护以及黑海的贸易安全等问题。立即实现全面正常化是冒险的，因为这意味着过早放弃西方的影响力。.

欧洲国家将不得不承担更大比例的财政和军事负担，而美国则将提供必要的军事能力。这将满足特朗普关于更公平的责任分担安排的要求，同时又不至于让乌克兰处于无防备状态。与此同时，基辅及其支持者必须公开承认，短期内恢复到1991年的边界在军事上几乎不可能实现。然而，务实主义绝不能与承认俄罗斯的侵略权混淆。.

这样的模式既不能保证乌克兰取得彻底胜利，也不能完全实现俄罗斯的战争目标。它或许无法彻底解决冲突，但可以减少暴力，并增加再次发动袭击的成本。这正是单纯的协议与稳固的和平架构之间的区别。.

特朗普的声明背后是权力问题，而不是确凿的事实陈述。

认为泽连斯基不想结束战争而普京想结束战争的说法，无法从现有事实中得到令人信服的证实。这种说法基于对“和平意愿”的特定定义：普京被认为愿意和平，因为他正在与特朗普对话，并提出以俄罗斯条件达成的解决方案；而泽连斯基被认为不愿意和平，因为他不接受这些条件，攻击俄罗斯能源设施，并坚持要求安全保障。.

其根本原因在于多种因素的综合作用。特朗普希望迅速取得外交政策上的成功，降低能源价格，并减少美国的对外承诺。他认为，个人外交和重大权力交易比冗长的制度性程序更为有效。自2019年以来，他与泽连斯基的关系一直紧张，而普京则向他提供了一个享有盛誉的谈判平台。在国内，特朗普可以通过批评基辅来动员他的共和党支持者，并与拜登形成鲜明对比。从谈判的角度来看，对乌克兰施压比对俄罗斯施压更容易。.

从经济角度来看，特朗普确实有理由担忧，因为乌克兰炼油厂遇袭事件正在加剧全球柴油市场的供需紧张。然而，这种影响并不能证明基辅有意延长战争。这些袭击的目的是削弱俄罗斯的战争资金和后勤保障。同样，只要莫斯科坚持其影响深远的领土、军事和地缘政治诉求，俄罗斯提出的对话提议就无法体现其达成平衡和平的意愿。.

因此，最准确的评估是：特朗普并非中立地描述普京和泽连斯基的动机，而是试图改变谈判局面。他的声明加大了对乌克兰的压力，使对俄克制合法化，并让美国公众做好接受可能包含乌克兰重大让步的和平协议的准备。这样的协议究竟是真正结束战争，还是仅仅为下一阶段做准备，取决于安全保障的落实情况、保障的执行以及乌克兰未来的防御能力。.

在这场冲突中，和平并非战争的简单对立面。迅速停火可以挽救生命，同时也能转移战略风险。旷日持久的抵抗或许能增强谈判地位，但也可能造成更多生命损失、基础设施损毁和经济前景黯淡。政治的艺术在于诚实地权衡这些代价。特朗普的甩锅策略将这种复杂的评估简化为对一位总统忠诚度的考量。正因如此，这种策略在宣传上极具说服力，但在分析上却过于简单。.

马库斯·贝克尔

我很乐意担任您的私人顾问。.

业务拓展主管

中小企业互联防务工作组主席

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

我很乐意担任您的私人顾问。.

您可以通过wolfenstein∂xpert.digital 联系我

请拨打 +49 7348 4088 965 。

LinkedIn