极左极端分子、移民、抢劫者、挫败感：法国动荡的背后是什么？

法国骚乱：社会愤怒与极端主义为何同时升级

法国正处于转折点：国家失败与暴力如何相互强化

法国的骚乱并非单一原因所致。最初，民众抗议学校存在的问题，但随后演变成一场席卷全国的冲突，焦点集中在购买力、社会不平等和国家效能等问题上。尽管绝大多数民众以和平方式示威，但一些暴力团体却利用混乱局势发动袭击、纵火和抢劫。德国联邦内政部长亚历山大·多布林特认为，这是左翼极端分子与部分移民群体之间危险的联盟。他的警告指出了两者之间的真实重叠，但并未完全揭示街头复杂的动态。社会困境、对制度的不信任、融合问题以及有组织的暴力活动可能会相互强化，但并不一定意味着它们会形成统一的联盟。因此，至关重要的是，在认真对待民众日益增长的愤怒情绪的根源的同时，也要明确区分和平抗议和暴力行为。本文将分析法国骚乱升级的原因，探讨多布林特的诊断在哪些方面是正确的，以及德国可以从中吸取哪些教训。.

法国骚乱：社会愤怒、极端主义和国家失败的爆炸性联盟

法国正经历一场不同寻常的抗议浪潮。最初只是学校封锁、对教师短缺、校舍破败和前景黯淡的抱怨，短短几周内就演变成一场全国性的冲突。数十万人走上街头，抗议高昂的生活成本、不断上涨的能源价格、社会不平等以及公共服务的明显衰退。绝大多数人以和平方式进行抗议。与此同时，有组织的暴徒、自治团体和犯罪分子同情者将部分示威活动变成了大规模破坏的现场。市政厅、商店和其他公共建筑遭到袭击，车辆被纵火焚烧，商店被洗劫一空，安全部队遭到烟花、燃烧弹和投掷物的袭击。.

联邦内政部长亚历山大·多布林特将此次局势升级解读为左翼极端分子和部分移民群体联合起来对抗民主制度的行动。他的诊断触及了一个切实存在的安全政策问题，但仅部分反映了整体社会动态。的确，各种易受暴力侵害的群体之间存在行动上的重叠。然而，这并不一定意味着他们拥有共同的意识形态、固定的组织或统一的政治纲领。在同一条街上，忠诚的自治主义者、积极参与政治的青年、扎根当地的小偷小摸、激进的活动家和伺机抢劫者都可能同时出现，而这并不一定构成一个紧密的联盟。.

因此，关键问题不在于社会问题还是极端主义导致了骚乱。两者同时发挥作用，相互强化。经济压力滋生不满，对制度的不信任削弱了对政治秩序的忠诚，空间隔离加剧了绝望，社交媒体加速了动员，而专业的暴力网络则利用新兴的人群作为掩护。那些只关注社会原因的人淡化了蓄意暴力。那些仅仅将矛头指向移民和左翼极端主义的人，则将助推因素误认为是全部的燃料。.

从学校抗议到全国性危机

这场运动起源于教育系统。学生们抗议课程取消、教室拥挤、校舍破旧以及资源匮乏。在贫困的郊区，这些问题汇聚成一种深刻的、国家不平等的体验。法国的共和理想在形式上承诺机会均等，但公共服务的实际质量很大程度上取决于人们的居住地和社会环境。恰恰在学校最需要支持的地方，经验丰富的教师、可靠的代课教师和运转良好的基础设施往往最匮乏。.

抗议活动之所以蔓延开来，是因为教育问题引起了更广泛的社会共鸣。工会、雇员、退休人员、农民以及“黄背心”运动的支持者都提出了各自的诉求。对学校的批评逐渐演变为一场针对购买力下降、燃油价格高企、住房短缺以及公共服务质量下降等问题的全面抗议。这使得这场运动规模空前，但同时也削弱了其组织凝聚力。一场动员的成分越复杂，就越难控制其目标、路线、安全措施和政治信息。.

这种开放性恰恰为暴力分子提供了可乘之机。大规模示威活动营造了匿名性，并使传统的警力体系不堪重负。蒙面团伙可以混入和平游行队伍，在关键节点脱离队伍，并蓄意挑起冲突。一旦警方不得不做出反应，就会出现混乱局面，和平示威者、激进分子和非政治性的暴徒几乎难以区分。暴力事件彻底转移了公众的注意力：人们的关注点不再是停课、贫困或购买力，而是火灾、抢劫和受伤的警察。.

这标志着局势升级的一个战略转折点。合法的抗议运动失去了其解释权威和公众支持，而激进分子则恰恰制造出强化其“街头与国家之间存在不可调和冲突”叙事的画面。反过来，政府可以加强安保措施，而无需立即解决民众不满的根本原因。最终，民主中间派和反对派都遭受了损失：和平公民的诉求被忽视，而国家机构则显得无能为力或具有压制性。.

多布林特的诊断包含着一丝真理。

多布林特关于左翼极端分子与具有移民背景的群体之间存在联系的警告不应被简单地视为夸大其词而予以驳斥。在法国，显而易见的是，激进组织蓄意利用示威活动，攻击国家象征，并挑起与警方的冲突。此外，还有来自社会弱势社区的年轻人和青年，他们中的一些人已经与警方、司法系统或非正规经济有过接触。当这两个群体相遇时，一种分工模式便会形成：具有政治经验的积极分子拥有动员技巧、策略以及对敌人的预设认知；而地方群体则贡献当地知识、人数、自发使用暴力的意愿以及与犯罪网络的联系。.

这种联系尤其危险，因为它将不同的动机转化为相同的行为。无政府主义者袭击市政厅，将其视为国家权力的象征。心灰意冷的年轻人将愤怒指向一个无法代表他们的机构。劫掠者则利用混乱谋取私利。表面上，他们呈现出的形象相同，尽管其背后的动机截然不同。对国家而言，这种差异在暴力行为发生的那一刻只起到有限的作用：无论出于意识形态、社会还是犯罪动机，燃烧装置始终是燃烧装置。.

因此，多布林特要求明确界定有组织暴力行为的反民主性质是正确的。袭击市政厅、学校、消防站、商店和警察局不仅仅是一种更为激烈的政治表达形式，它们破坏了民主解决冲突的物质和制度前提。任何系统性地策划暴力、携带防护装备、使用烟花作为武器或协调袭击公共建筑的人，都已越过了抗议与出于政治或犯罪动机的暴力之间的界限。.

当把可观察到的重叠现象解读为构成一个紧密联盟时，诊断就会出现问题。一个持久的联盟需要共同领导、协调一致的目标、健全的组织结构和长期战略。目前尚缺乏足够的证据来证明这一点。情境趋同的可能性更大：不同的群体同时认识到同一个对手，并在一段时间内采取平行行动。从安全政策的角度来看，这已经足够严重，但在分析层面不应过分夸大。.

没有统一的联盟

“联盟”一词暗示着稳定和共同利益。但实际上，激进左翼、宗教保守派、移民家庭的世俗青年以及普通犯罪分子之间存在着巨大的矛盾。极左翼团体往往追求反资本主义、反国家和国际主义的目标。保守派或宗教团体在家庭、性别角色、性取向和社会秩序等问题上可能持有截然相反的观点。而犯罪分子则主要关注利润、地方权力或削弱警力。.

暂时将这些群体团结起来的，与其说是对未来的共同愿景，不如说是共同的敌意。警察、中央政府、政府和经济精英都成了他们各种不满情绪的投射对象。这种负面联盟即便在政治上仍不稳定，也能在街头发挥强大的作用。只要其直接目标是破坏既有秩序，它就不需要共同的纲领。.

这种区别至关重要。国家应对意识形态根深蒂固的组织和应对松散的、事件驱动的动员截然不同。调查、金融管制、禁令以及瓦解后勤网络对既有组织结构有效。而对付自发形成的组织，早期态势感知、本地预防、迅速将和平集会与暴力犯罪者区分开来以及数字情报收集则更为重要。那些将每一次动乱都视为中央控制的联盟所为的人，则可能犯下战略性错误。.

与此同时，将缺乏中央控制误认为无害是轻率的。分散的暴力行为比层级分明的群体行为更难预测。小型团体可以通过加密通信渠道、社交网络和短期集合点灵活协调。当暴力事件发生且国家控制明显减弱时，旁观者转变为追随者的门槛就会降低。因此，少数有准备的行动者可以在短时间内形成庞大的暴力群体。.

武装斗争的概念在政治上是有效的，但在分析上是冒险的。

多布林特使用“武装斗争”一词，传达了一个重要的信息：使用燃烧装置、烟花和其他危险物品的袭击绝不能被轻描淡写地视为单纯的破坏行为。它强调了武力的使用是有组织的，并且是针对个人和机构的。在这个有限的意义上，该术语描述的是一种真正的事态升级。.

与此同时，它也蕴含着浓厚的历史和法律含义。“武装斗争”一词往往会让人联想到恐怖主义地下组织、根深蒂固的指挥体系以及企图通过系统性暴力推翻国家政权的行为。尽管当前的骚乱展现了严重的、在某些情况下甚至是有组织的暴力行为，但它们尚未构成一场拥有统一领导的大规模起义。因此，过于笼统的战争言论可能会掩盖不同施暴群体、动机以及冲突升级的程度。.

从政治角度来看，这种措辞选择会产生双重影响。一方面，它能动员民众支持更强硬的安全政策，并迫使其他各方明确与暴力实施者划清界限。另一方面，如果和平抗议运动中的部分群体认为他们的社会诉求被视为对民主的全面攻击，则可能疏远他们。因此，有效的政府沟通必须同时实现这两个目标：既要直言不讳地指出有组织的暴力行为，又要明确区分和平的大多数民众与暴力实施者。.

法国总统明确阐述了这种双管齐下的策略。国家必须承认民众对生活成本和教育的合理担忧，但绝不能容忍共和制度遭到破坏。这正是核心的政治挑战。一个只听而不制止暴力的国家会丧失权威。一个只镇压而不顾正当问题的国家会滋生新的极端主义。.

愤怒背后的经济钳形攻势

法国经济正处于一种几乎每项政治举措都会造成损失的境地。实际增长依然疲软，失业率不断攀升，尽管政府支出比例很高，但财政回旋余地却日益减少。2026年的经济增长预测仅为0.7%至1.0%左右。与此同时，失业率略高于8%。年轻人进入劳动力市场的过渡尤其艰难。近年来，青年失业率一直接近或超过20%，远高于欧洲平均水平。.

这些价值观并不能解释暴力，但它们确实描述了经济背景。一代人面临着漫长的教育周期、高昂的住房成本、不稳定的就业以及向上流动前景黯淡等问题，因此他们对显而易见的不平等现象更加敏感。当学校同时关闭、公共建筑年久失修，以及人们普遍认为获得稳定工作的机会不公平时，社会契约破裂的印象便会油然而生。.

能源和燃料价格上涨加剧了这一局面。尽管法国的电力结构碳排放量相对较低，但其交通运输部门和部分工业领域仍然依赖化石燃料。价格上涨主要影响那些依赖汽车出行、居住在交通不便的城市中心以外的家庭。这与“黄背心”运动中的一种模式如出一辙：一项由宏观经济因素或外部价格冲击所支持的措施，在日常生活中却被视为一种直接的负担，而其带来的益处却显得抽象且分配不均。.

对于低收入家庭而言，官方通胀率并非唯一的决定性因素。个人消费习惯至关重要。那些将收入的大部分用于房租、食品、能源和交通的人，比富裕家庭更能感受到物价上涨的影响。当月底可支配收入所剩无几时，即使是适度的价格上涨也可能引发政治动荡。因此，人们对购买力危机的感知可能比整体经济平均水平所显示的更为强烈。.

福利制度成本高昂，但服务方面存在明显不足。

与其他欧洲国家相比，法国的政府支出异常高昂。到2025年，公共支出将占GDP的约57%，远高于欧盟平均水平。尽管如此，许多公民仍然认为学校、医院、交通系统、安全部门和地方政府不堪重负。这种矛盾是理解民众不满情绪的关键：失望并非源于政府规模小，而是源于政府支出过高，而其提供的服务在本地质量和效率方面均未达到预期。.

高支出并不一定意味着高效率。预算的很大一部分被长期占用，主要用于养老金、社会转移支付、人员成本和偿债。因此，用于学校、住房或地方基础设施的额外资金必须在现有强大需求的制约下才能获得。同时，中央政府、地区、部门和市政当局之间错综复杂的职责也使得资金的精准使用变得困难。民众感受到了税收和征费的负担，但往往不明白为什么基本的地方服务仍然匮乏。.

这个问题在教育领域尤为突出。法国总体上投入巨资，但在机会平等和基础技能方面却收效甚微。近期数据显示，近三成15岁青少年未能达到基本的数学能力水平；在社会弱势青少年群体中，这一比例接近二分之一。最新的成绩对比也显示，各项指标均处于历史低位，而优等生和弱势学生之间的差距依然巨大。.

政治上的爆炸性后果在于过高的期望与令人失望的现实之间的联系。法兰西共和国的合法性很大程度上来源于全民公共服务。如果这些服务在贫困郊区的运行状况不如富裕地区，那么一个实际问题就会演变成一个系统性问题。破败的教室不仅代表着投资不足，也代表着人们对共和国平等承诺未能兑现的感受。.

债务限制任何解决方案

2025年，法国公共债务占国内生产总值（GDP）的比例约为115.5%，预计2026年将升至约118%。预算赤字仍维持在经济产出的5%左右，远超欧盟3%的目标。若不采取进一步的财政整顿措施，到2030年，债务占GDP的比重可能攀升至127%左右。这一趋势限制了通过增加支出从根本上平息社会动荡的能力。.

这就形成了一个政治上几乎无法解决的三角关系。民众要求更好的学校、更高的购买力和更高效的公共服务。金融市场和欧洲监管机构要求对赤字设定一个可信的上限。与此同时，经济疲软，仅靠增长无法稳定债务比率。因此，历届政府都必须优先考虑支出、增加财政收入或实施结构性改革。而这三种方法都会遇到阻力。.

短期让步或许能缓解动荡，但却会加重财政负担。在“黄背心”运动之后，政府投入数十亿资金减税。从政治角度来看，这赢得了时间，但并未解决根本问题。反复采取此类措施会造成危险的激励机制：谁在街头制造的压力最大，谁就能最快获得财政援助。这会削弱议会程序，并助长事态升级。.

严厉的财政紧缩也存在风险。削减教育、地方政府或社会基础设施的开支，可能会精准打击那些民众对政府信任度本就较低的领域。因此，出于经济需要而采取的财政纪律措施，可能会带来额外的安全相关成本。关键不在于单纯地节省开支，而在于将支出从消费型且效率较低的领域重新分配到教育、社会融合、住房、数字化和地方安全等领域。.

移民是一个因素，但不足以解释所有情况。

必须公开调查部分骚乱事件中移民背景人士的参与情况。既不能因害怕被污名化而掩盖此事，也不能以此为由对整个群体进行一概谴责。几十年来，法国接纳了大量移民，但并未在所有地区都实现成功的社会、空间和经济融合。在许多郊区，低收入、高失业率、教育资源匮乏、歧视、非正规经济以及与警方冲突不断等问题交织在一起。.

劳动力市场数据显示存在显著差异。移民及其后代的失业率近期约为11%至12%，远高于没有直接移民背景的人群。完成学业六年之后，移民后代的就业率也低于对照组。部分差异与教育程度和居住地有关，但即使拥有相似的资历，这种差异依然存在。.

因此，歧视是分析的一部分。被认为是黑人、阿拉伯人或北非裔的人在求职时遭遇歧视的频率明显更高。这种经历会损害人们对共和国社会福利承诺的信任。那些感觉自己尽管拥有语言、教育和公民身份却未受到平等对待的人，更容易产生退缩心理，发展出其他身份认同，或诉诸极端解读。.

但弱势地位并不能免除个人责任。歧视不能成为纵火、抢劫或袭击紧急救援人员的理由。少数肇事者的参与也不应被解读为数百万具有移民背景的和平公民的行为。大多数人过着守法的生活，工作，纳税，他们自身也受到被毁的商店、学校和公共交通的影响。恰恰是在弱势社区，骚乱往往对那些名义上以他们名义进行骚乱的人们造成最沉重的打击。.

当起源成为替代分析时，共和国便会败北。

一概而论地用种族来解释暴力行为不仅在道德上存在问题，而且在分析上也站不住脚。仅凭出身并不能解释为什么有些年轻人会在类似情况下变得暴力，而另一些则不会。关键因素包括社会背景、家庭结构、教育、同伴群体、当地犯罪情况、意识形态灌输、与警方的接触以及个人选择等多种因素的综合作用。有效的政策必须区分这些机制，而不是将它们一概而论。.

另一种相反的说法，即移民完全不起作用，同样站不住脚。在移民集中的地区，融合工作会不堪重负，并出现平行的社会规范，忠诚冲突和与主流社会的疏离感也会加剧。当激进的政治或宗教势力利用现实存在的歧视，并将其转化为国家与少数群体之间长期敌对的叙事时，情况就变得尤为严峻。.

法国的普世主义加剧了这种困境。共和国在形式上平等对待所有公民，避免官方的种族分类。这防止了国家强加群体身份，但有时也使得精确衡量歧视变得困难。当统计上的隐形与显性的隔离相遇时，就会产生政治盲点。问题往往被滞后才被发现，随后通常只被视为安全问题来处理。.

因此，可持续的融合政策必须兼顾两方面：平等权利和具有约束力的义务。它必须持续打击歧视，确保语言习得，改善教育机会，并开放劳动力市场准入。同时，它必须明确谴责暴力、反犹太主义、宗教极端主义、厌女症以及对民主规则的漠视。缺乏共同规范的融合，如同缺乏真正向上流动机会的社会保障体系一样，都是不完整的。.

左翼极端主义提供了策略和合法性。

极左翼团体的贡献不仅在于其人数优势。至关重要的是，他们能够从意识形态上重新诠释抗议活动，并在战术上将​​其升级。这些激进的自治团体在示威游行、应对警方策略、蒙面示威、设置路障和分散式沟通方面都拥有丰富的经验。他们能够将最初的小规模冲突升级到足以吸引更多民众参与的程度。.

他们的意识形态也提供了一种道德上的正当性。如果将国家从根本上理解为不公正秩序的镇压工具，那么针对国家代表的暴力行为就不是对民主制度的攻击，而是所谓的抵抗。财产犯罪被重新诠释为对资本主义的攻击，警察被非人化，公共建筑被宣称为合法的攻击目标。这种论调降低了人们的顾虑，即便许多追随者实际上并未真正理解这种理论。.

这对民主左翼尤其危险。当政治人物强调社会议题却不同样明确地谴责有组织的暴力时，就会给人一种默许的印象。这会削弱对不平等现象进行合理批评的可信度。保守派和右翼势力便可将任何社会动员与极端主义联系起来，而和平的工会和学生代表则被迫处于守势。.

因此，一项可信的进步政策必须划清界限。社会正义与公共秩序并非相互排斥。特别是低收入人群，他们依赖于运转良好的学校、安全的街道、便捷的政府机构和正常营业的商店。破坏这些基础设施并非针对抽象的权力，而是实实在在地削弱那些本已处于弱势地位的人们的生活条件。.

犯罪分子正在改变抗议活动的性质。

并非所有暴力行为者都追求政治目的。抢劫、纵火和破坏行为在混乱局势下会形成其自身的发展规律。一旦警力捉襟见肘，商家失去保护，有组织的和无组织的犯罪分子就会趁虚而入。这就产生了一种与最初诉求毫无关联的经济掠夺动机。.

犯罪集团从多方面获益。他们获取短期利益，试探安全部队的反应能力，并巩固其在当地的影响力。在某些圈子里，警察撤退的画面可能被解读为一种武力展示。与此同时，犯罪活动与政治抗议活动的界限日益模糊，使得调查和公共辩论更加复杂，也更难进行。.

受影响社区的后果十分严重。小企业往往缺乏充足的现金储备。即使购买了财产损失保险，仍需支付免赔额，还要承担业务中断、赔偿金延迟支付以及客户流失等损失。一些企业永久关闭，或未来避开某些特定地点。结果，在经济活动本就疲软的地区，工作岗位和基本服务恰恰消失殆尽。.

因此，骚乱会形成一个恶性循环。暴力驱散投资，投资减少导致机会减少，机会减少加剧民众的不满，而不满又会促使新的骚乱发生。这种机制解释了为什么公共秩序不仅是安全保障，也是社会发展的经济前提。.

毁灭的代价高昂

以往的动乱表明，直接的物质损失可能迅速达到数亿欧元。2023年骚乱后，据报道的保险索赔总额约为7.3亿欧元；后来的估计接近8亿欧元，而议会的一项调查则将物质损失总额定在10亿欧元左右。企业和市政基础设施的损失尤其惨重。.

然而，整体经济影响往往比表面看起来要小。“黄背心”运动估计使受影响季度的经济增长下降了约0.1至0.15个百分点。在国家层面，部分损失的消费正在得到弥补，法国庞大的经济体量在统计学上能够承受局部损失。但对于个体零售商、酒店、运输公司和市政当局而言，这些损失可能是生死攸关的。.

此外，还有一些难以量化的间接成本：警察加班费、病假、法律诉讼、维修费用、更高的保险费、安保投资、旅游业损失以及投资者信心下降。暴力事件反复发生的预期尤其令人担忧。企业在评估选址时，不仅会考虑当前的损失，还会考虑未来的风险。如果动乱更加频繁，风险溢价和投资壁垒也会随之增加。.

国家也需承担长期成本。如果学校、市政厅或公共交通设施遭到破坏，原本就捉襟见肘的预算资金就必须用于重建，而非现代化改造。因此，社会要付出双重代价：首先是现有基础设施的损失，其次是未来计划投资的延期。在一个负债累累的国家，这种机会损失尤为严重。.

信任危机才是真正的重磅炸弹。

物质冲突背后隐藏着一场深刻的政治代表性危机。2026年初，仅有约22%的法国民众对政治抱有信任。政党的支持率约为15%，国民议会为20%，总统为18%。与此同时，82%的民众认为民主原则上是一种良好的政府形式。因此，问题与其说是对民主的否定，不如说是民众普遍认为民主制度已不再有效或能够回应民意。.

这种组合十分危险。人们渴望民主，却不再相信政党、政府和议会能够解决他们的问题。结果，街头抗议的重要性超过了体制内程序。示威游行不仅成为表达意见的方式，似乎也成了迫使政府做出政治回应的唯一途径。政府越是倾向于在大规模骚乱之后才做出让步，这种现象就越会得到强化。.

值得注意的是，民众对地方机构和特定公共服务的信任度显著更高。市长、警察、宪兵、医院和社会保障部门的评分远高于国家政治机构。这表明民众并未完全否定国家。信任存在于民众能够体验到切实的服务、感受到服务的便捷以及感受到政府责任明确的地方。.

这引出了一个重要的改革视角。法国高度集权的政府必须加强地方自主权，并使责任更加明确。市政当局和学校需要灵活的预算、清晰的职责和可核查的目标。与此同时，权力下放绝不能意味着放任贫困地区自生自灭。国家团结必须促进而非取代地方自力更生。.

为什么法国特别容易受到伤害

法国有着浓厚的抗议文化。与许多北欧国家相比，法国的政治冲突更多地发生在街头。这并非民主软弱的体现，而是其共和历史的一部分。然而，当制度上的妥协能力下降，抗议活动经常被暴力所掩盖时，问题就出现了。.

简单多数制选举制度、强有力的总统和中央集权的行政机构能够提高政治决策的效率，但薄弱的合法性却造成了民众与政府之间的巨大隔阂。如果政府缺乏稳定的议会多数席位，或者在普遍反对声中强行推行改革，国家就会显得既强大又政治瘫痪。这种矛盾的认知加剧了民众的愤怒：领导层可以做出许多决策，却似乎无力解决日常的关键问题。.

此外，许多大城市的空间结构也加剧了这种分化。富裕的中心城区和边缘化的郊区在地理位置上很近，但在社会层面上却相距甚远。公共交通、住房市场和学校在一定程度上加剧了这种分化。年轻人直接感受到国家的繁荣，但却无法自动获得相应的机会。显而易见的贫富差距比抽象的收入数据更具政治影响力。.

最后，即将到来的总统选举加剧了冲突。各政党和候选人都有动机将动荡局势融入各自的政治叙事中。右翼强调移民、失控和安全问题；左翼则关注社会不平等、公共服务和警察暴力；中间派试图在维护秩序和改革能力之间寻求平衡，但却缺乏公信力。因此，一场复杂的危机被拆解成相互竞争的、过于简单的解读。.

德国从法国局势升级中吸取的教训

德国在制度和社会方面与法国有所不同，但并非不受类似问题的困扰。高昂的房价、薄弱的市政基础设施、教育体系的弊端、机会不均以及社会融合不足等问题在德国同样存在。极左翼团体也拥有动员和暴力方面的经验。此外，德国的青年群体深受移民影响，社会劣势、身份认同冲突以及对国家的不信任等问题交织在一起。.

因此，多布林特的警告作为一种预防信号是合理的。德国安全部门应密切关注法国的策略、符号和动员方式是否被效仿。尤其值得关注的是通过社交媒体进行的临时安排、使用烟火的袭击、占领学校或大学的企图，以及非政治青年团体的蓄意参与。面对这种松散的网络，仅仅关注正式组织是不够的。.

德国应避免先入为主地将社会抗议活动与极端主义划上等号。那些将学生、工会或移民群体视为普遍安全风险的人，反而可能加剧激进分子所利用的疏离感。因此，预防措施意味着保护和平集会，尽早孤立暴力实施者，并从政治层面解决合理的诉求。.

最有效的教训是：安全和社会政策必须统筹考虑。警察可以遏制暴力事件，但无法弥补教师的不足。额外的教育项目可以改善机会，但无法阻止燃烧装置的出现。只有强有力的法治、运转良好的基础设施、融合政策和可信的民主参与相结合，才能防止法国的模式根深蒂固。.

一个有能力的国家现在必须做什么

短期内，法国需要明确区分和平抗议和有组织的暴力活动。必须尽早分析示威路线、危险区域和已知的激进组织架构。流动调查小组应以经得起法庭检验的方式识别暴力行为的实施者，而不是不加区分地将整个集会定为犯罪。在维护法治、量刑基于个人罪责的前提下，迅速启动法律程序是可取的。.

与此同时，政府必须切实稳定受影响严重的学校和社区。一些小规模、易于实施的改进措施，例如完善的卫生设施、可靠的代课教师储备、在弱势地区缩小班级规模、提供安全的上学路线以及便捷的社会工作服务，比大型国家项目更具政治效力。至关重要的是，民众必须在几个月内感受到切实的变化。.

从中长期来看，法国需要调整预算优先事项。鉴于政府支出占比约为57%，仅仅增加总体支出并不能解决问题。必须对现有项目、补贴和行政架构进行系统性审查。资金必须用于能够切实改善教育成果、就业和地方安全的领域。而最棘手的政治问题将是：为了实现这一目标，哪些现有支出必须削减？.

劳动力市场应更好地整合职业培训、在职培训以及从学校到就业的过渡。法国可以借鉴双元制培训的要素，而无需照搬德国的体系。企业需要激励措施来培训来自弱势地区的年轻人，同时，必须审查招聘流程，以消除歧视。工作本身并不能自动实现融入社会，但它是融入社会最有力的桥梁之一。.

仅凭未续期订单是不够的

纯粹的镇压手段或许能在短期内平息街头骚乱，但却无法解决下一次爆发的根源问题。如果学校继续关闭，青年失业率居高不下，人们对购买力的担忧日益加剧，那么下一次危机到来时，抗议活动必将卷土重来。如果更严格的法律被视为对特定社区或人群的全面打压，那么这些法律甚至可能适得其反。.

反之，如果没有持续有效的执法，大规模的社会福利项目也无济于事。暴力一旦得逞，民主进程便会失去价值。爱好和平的公民必须能够相信他们的企业、住宅和公共设施会得到保护。国家绝不能给人留下这样的印象：在纵火的压力下，它比经过议会辩论后更愿意迅速谈判。.

因此，正确的做法并非是秩序或改革二选一，而是两者兼顾。必须停止暴力冲突，同时启动切实可行的改革。执法力度的加强和公共服务的显著改善必须同步进行。唯有如此，才能避免任何一方只采取符合自身对敌人认知的措施。.

此外，法国需要一种新的政治责任语言。政府和反对派都不应将所有示威者都贴上“叛乱分子”的标签，也不应将所有安全措施都视为镇压。区分并非软弱的表现，而是有效政治的先决条件。民主制度必须​​能够区分和平抗议、公民不服从、自发骚乱、有组织的极端暴力和普通犯罪。.

骚乱背后令人不快的真相

法国的骚乱并非单一阴谋或单纯的自发愤怒所致。骚乱升级是多种相互加剧的危机共同作用的结果：经济增长乏力、青年失业率居高不下、生活成本上涨、国家债务过重、教育机会不均等、空间隔离、融合不足、歧视、政治信任丧失以及有组织的暴力。.

多布林特的核心论点令人信服，因为它指出了左翼极端分子与受移民影响、易受暴力侵害的群体之间存在着切实的联系。然而，如果由此推断出二者之间存在统一的联盟或对示威活动的全面解释，那就过于简单化了。暴力实施者利用了社会危机，但他们并非这些危机的始作俑者。和平示威者提出的诉求合情合理，但这并不能成为暴力行为的借口。.

民主的危险恰恰在于这种混淆。激进分子披着合法不满的外衣。政治势力随后利用这种暴力来贬低整个群体或所有社会诉求。这削弱了政治中心，而关于安全、正义和经济可持续性的讨论本应同时在此展开。.

因此，法国的问题远不止一系列骚乱那么简单。这个国家正在为捍卫其共和承诺的可信度而战。一个征收高额税款的国家必须提供可靠的公共服务。一个允许抗议的民主制度必须​​限制暴力。一个承诺人人平等的移民社会必须促进融合并执行共同规则。而一个不得不削减开支的政府必须解释为何某些优先事项得以保留，而另一些则被调整。.

关键的分界线并非存在于本地居民与移民之间，也并非存在于左翼与右翼之间，而是存在于那些寻求在民主秩序内解决冲突的人与那些将破坏作为政治或犯罪工具的人之间。模糊这条分界线的人是在助长极端主义，而那些同时忽视经济和社会根源的人则为他们提供了新的招募对象。法国只有理解了这两个因素，才能克服这场危机。.