德国面临网络攻击威胁：政府为何发出警告却对公民隐瞒关键信息？——Xpert.Digital 利用人工智能技术创作的创意图片
停电与破坏：专家发出警报——德国对最坏的情况准备得有多不足？
“随时可能发生袭击”：内政部长多布林特的新预警级别对你意味着什么
电力、水、网络面临风险：影响我们所有人的重大法律漏洞
德国的安全形势已经发生变化——抽象的警告已演变为切实的威胁。2026年8月，德国联邦内政部正式将针对关键基础设施的攻击、破坏和混合攻击风险列为“高”。然而，尽管政府正通过新的《关键基础设施保护法》（KRITIS）严格追究企业的责任，但在危机应对方面，公众却很大程度上只能依靠自身。关键基础设施能力中心（KKI）的专家们发出警告：那些向公众发出攻击警告的人也必须解释如何为紧急情况做好准备，例如大范围的停电或停水。请阅读本文，了解为什么在我们这个高度网络化的国家里，绝对安全只是一种幻觉；为什么联邦政府发布的重要应急信息会被束之高阁；以及为什么真正的社会韧性远不止于围墙和政府机构。.
当国家发出警告却不作解释时
德国已调整其安全评估。2026年8月，联邦内政部长亚历山大·多布林特将威胁级别从抽象提升至高，理由是报告和情报收集的增加表明，德国随时都可能遭受袭击。他表示，这些袭击计划不仅明确针对德国的基础设施，也针对个人和机构。部长还谈到了混合威胁、破坏和间谍活动，并指出例如丹麦等地的关键基础设施屡遭无人机飞越，以此作为安全形势恶化的证据。此次重新评估不仅仅是措辞上的细微差别，它标志着人们对威胁的认知从模糊、难以捉摸转变为切实预期，即袭击不仅可能发生，而且极有可能发生。这正是关键基础设施能力中心提出的批评点：一个宣布高威胁级别的政府不能仅仅发出警报，而不向公众提供可操作的信息。.
德国安全架构的盲点
德国关键基础设施能力中心 (KKI) 从安全风险等级的升级中提出了一项根本性要求，这项要求远非象征性的姿态。该中心主席马丁·德布斯曼表示，任何告知民众基础设施随时可能遭受攻击的人，都必须同时解释如何做好准备。这绝非制造恐慌，恰恰相反，是为了通过知识构建安全。因为那些了解紧急情况下应对措施的人能够更加冷静地应对，同时也能减轻当局和应急部门的负担。这一论点触及了德国安全辩论中的一个痛点。多年来，德国一直将危机应对主要视为国家和企业的责任，而民众的个人准备则一直是一个小众话题，更多地与末日准备文化联系在一起，而非严肃的安全战略。其他欧洲国家，尤其是北欧国家，近年来在沟通方面更加积极主动，并系统地开展了应对停电、网络攻击或军事威胁等情景的民众准备工作。德国在这方面明显落后，尽管此类沟通的技术和法律前提条件早已具备。.
没有围栏的网：为什么仅仅依靠保护是不够的
关键基础设施危机管理（KKI）的核心论点在于关键基础设施本身的物理特性。尽管采取了重要的安全措施，电力、供水、电信和交通网络仍无法得到完全保护，因为庞大的网络通常横跨公共和私人土地，这使得它们比集中式运营场所更难得到保障。这种结构性脆弱性并非新发现，但鉴于当前的威胁形势，它显得尤为紧迫。变电站可以被围起来并进行监控，但数百公里长的高压电网或沿铁路线铺设的光纤电缆却无法用类似的措施来保障安全。正因如此，无论是关键基础设施的运营者，还是警察、消防部门或灾害救援服务机构，都无法始终保证针对民众的攻击所造成的后果得到完全缓解。这种经济和技术现实引出了一个令人不安但至关重要的结论：在一个高度网络化的工业化国家，绝对安全是一种幻想，因此，韧性必须从预防的终点开始——即社会和个人应对突发事件的能力。.
被遗忘的五点计划
早在2025年，德国危机管理研究所（KKI）就在其五点危机应对计划中呼吁开展有针对性且透明的公众意识宣传活动。公民需要了解如何应对潜在的突发事件，以及如何在危机情况下采取恰当的行动。KKI强调，个人准备并非国家保护的替代品，而是构建韧性社会的必要组成部分。这种措辞经过深思熟虑，避免了将个人准备与国家责任对立起来的陷阱。公众讨论有时会给人一种印象，即那些呼吁个人准备的人想要免除国家的责任。然而，KKI将个人准备定位为对国家保护措施的补充，而非取代。德布斯曼精辟地总结了这一观点，他指出，德国投资于关键基础设施的保护和安全部门的能力固然正确，但韧性并非止步于工厂大门，也并非止步于警察或救灾服务。一个韧性社会需要韧性强的公民，这包括易于理解的信息、具体的行动建议以及认真对待民众的危机沟通。.
一本鲜为人知的优秀宣传册。
德国危机应对研究所（KKI）的批评尤其值得关注，因为它提到了一个具体的沟通失误。去年，联邦民防和灾害救援办公室更新并重新发布了一份信息手册，其内容切题且条理清晰。然而，自那以后，这份手册几乎没有得到任何宣传推广，尽管它已在联邦办公室的网站上免费提供下载和印刷版订购。这一发现反映了德国危机沟通中存在的结构性问题。问题不在于缺乏内容或专业知识，而在于缺乏将这些信息有效传达给公众的能力。如果无人知晓，即使政府网站上提供了手册，也无法产生任何社会影响。从传播经济学的角度来看，这是一个典型的分销问题：产品已经存在，但由于缺乏必要的曝光度，需求无法产生。在注意力成为最稀缺资源的时代，仅仅提供相关信息是不够的；必须积极、反复地引起公众的关注，例如通过大众媒体、社交网络、学校或企业。.
与此相关：
联邦和州政府现在需要提供什么
基于以上分析，KKI提出了明确的政治诉求。联邦和州政府应利用威胁等级提升的机会，系统地开展民众应对潜在危机的准备工作。现有的个人防灾准备建议必须以更有效、更易懂的方式进行宣传，同时，各级政府部门、关键基础设施运营方和援助组织应定期开展联合危机演练，并协调各自的应急沟通策略。其核心论点是，更高的威胁等级不仅需要更完善的防护措施，更需要社会具备应对紧急情况的能力。从经济角度来看，这一诉求可以理解为对社会人力资本的投资。民众掌握相关知识能够减轻危机发生时应急服务的负担，最大限度地减少不当行为的后果，并加快恢复正常秩序。与缺乏协调的危机（例如大范围停电或供水系统遭到袭击）造成的经济损失相比，此类宣传活动的成本相对较低，因此从成本效益的角度来看，KKI的诉求是可以理解的。.
安全与国防中心 - 建议和信息
安全与国防中心 - 图片来源：Xpert.Digital
安全与防务中心提供专家咨询和最新信息，有效支持企业和组织加强其在欧洲安全与防务政策中的作用。该中心与中小企业防务工作组紧密合作，尤其致力于促进希望进一步提升其在国防领域创新能力和竞争力的中小企业发展。作为重要的联络点，该中心在中小企业与欧洲防务战略之间搭建了一座至关重要的桥梁。.
与此相关：
安全架构中的漏洞：为什么KRITIS总体法律仅仅是个开始
KRITIS 伞式法律作为法律框架
在公众防灾准备的讨论进行的同时，德国通过《关键基础设施安全总法》（KRITIS）建立了一个保护关键基础设施的新法律框架。该法于2026年3月11日颁布，2026年3月16日在联邦法律公报上公布，并于2026年3月17日生效。它将欧盟关于关键设施韧性的2022/2557号指令（也称为CER指令）转化为德国法律，从而首次建立了跨行业关键基础设施物理安全的统一联邦法律框架。此前，德国对关键设施的保护监管不统一，且侧重于特定行业，这实际上导致不同行业和联邦州之间的安全水平存在显著差异。该总法通过为所有相关行业制定统一的最低要求，结束了这种分散的局面，但并未详细规定运营商必须采取的具体措施。相反，法律只是要求他们采取适当和相称的措施，这给公司留下了一些回旋余地，但也带来了解释问题和法律不确定性。.
与此相关：
哪些人会受到影响？需要采取哪些措施？
KRITIS 综合法案影响十个或十一个具有战略重要性的行业的运营商，包括能源、交通运输、金融保险、医疗卫生、饮用水、污水处理、市政垃圾处理、信息技术和电信、食品、航天以及公共管理。对德国整体服务供应至关重要且服务人口超过 50 万的设施通常被视为关键设施。据业内专家估计，受影响行业中约有 1300 家运营商需要制定应急计划、风险分析和人员安全方案。实施期限分阶段：运营商最迟必须在 2026 年 7 月 17 日之前在联邦民防和灾害援助办公室以及联邦信息安全办公室的联合注册平台上注册，尽管从该日期起即可注册。企业有十个月的时间来制定全面的应急计划，而监管监督和违规处罚将从 2027 年起生效。这种分阶段实施的方法表明，立法者给予运营商一个现实的过渡期，考虑到所需措施的复杂性，这似乎是合适的，但也意味着该法律的全面保护作用只能在中期内实现。.
两种韧性速度
将法定运营者保护和社会应急准备这两个层面的行动结合起来考虑，揭示了德国安全架构的结构性失衡。尽管立法机构通过《关键基础设施保护法》（KRITIS）为企业制定了详细且可执行的框架，并设定了明确的期限，但针对公众却缺乏类似的约束机制。目前没有法律义务告知公民危机期间的应对建议，也没有针对公众意识宣传活动的强制性期限，更没有针对未能履行沟通义务的处罚措施。这种不对称性可以被解读为政府行为的典型模式：监管在明确界定的受众（即企业）能够承担法律义务的情况下最为有效，而诸如提高公众意识等分散的社会任务则由于缺乏明确的责任主体和直接的控制机制而处于结构性劣势。《通信和关键基础设施保护法》（KKI）正是为了弥补这一缺口，它要求政府在沟通方面的责任必须与运营者的监管义务同等重视。.
预防的经济逻辑
从经济角度来看，提高公众应急准备能力的需求可以理解为对韧性资本的投资，从而降低紧急情况下的外部成本。停电、饮用水供应中断或电信故障不仅会因生产损失和物资短缺而造成直接经济损失，还会因恐慌、不当行为、紧急呼叫系统超负荷运转以及救援协调困难而造成间接损失。如果相当一部分民众拥有基本物资、运转良好的应急通信系统，并在危机中采取恰当的行为，那么国家系统的压力就会显著降低，从而减少附带损害，并更快地恢复正常。这种逻辑并非新颖；它已经是许多邻国民防理念的基础，在这些国家，定期开展公众宣传活动、开发预警应用程序和开展培训项目都是安全政策不可或缺的一部分。德国在技术和法律上都拥有类似的工具，但正如宣传力度不足的BBK宣传册所表明的那样，迄今为止，德国对这些工具的利用仍然不足。.
缺乏敏感性的沟通策略的风险
与此同时，提高公众意识的呼吁并非没有沟通风险。如果对威胁形势的描述不够准确或过于夸张，可能会导致民众感到不安、恐慌性抢购，甚至对国家机构普遍失去信任，因为民众可能会认为国家已无法履行其保护职能。因此，危机管理中心（KKI）明确强调，其目的并非制造恐慌，而是通过知识提供安全保障，这体现了对警报和信息之间的明确区分。成功的危机沟通必须谨慎把握分寸：既要足够具体以指导行动，又要足够冷静客观，以免被误解为国家无能为力的表现。其他国家的经验表明，融入日常生活的持续性、周期性沟通，例如通过固定的年度行动日或学校课程，远比在安全措施加强后立即发起的一次性宣传活动有效得多，后者可能被视为被动的象征性政治行为。.
必要的调整
联邦内政部长多布林特提升威胁等级，标志着德国安全辩论的一个转折点，它超越了对抽象风险的简单评估，并向社会发出了具体的行动呼吁。《关键基础设施安全法》（KRITIS）表明，立法机构已在关键基础设施运营商层面建立了一个健全的法律框架，尽管该框架仍处于实施阶段。然而，在公众层面，仍然缺乏类似一致的做法，尽管正如德国关键基础设施协会（KKI）正确强调的那样，这恰恰是社会韧性的关键组成部分。如果安全战略不承认公众是韧性架构中的积极参与者，那么仅仅依赖技术保障和企业义务的安全战略就是不完整的。未来几个月将检验联邦和州政府是否会听取德国关键基础设施协会的批评，并制定一套系统、易懂且定期重复的沟通战略，以取代其以往较为保守的信息政策——这套战略才能真正满足一个具有韧性的社会的需求。.
咨询 - 规划 - 实施
