德国的新天然气辩论：Jan Fleischhauer（Focus / Der schwarze Kanal）忽视了什么
Xpert 预发布版
语言选择 📢
发布日期：2026年5月3日 / 更新日期：2026年5月3日 – 作者： Konrad Wolfenstein
德国的新天然气辩论：Jan Fleischhauer（Focus / Der schwarze Kanal）忽视了什么 – 图片：Xpert.Digital
天然气作为安全网，热能转型成为现实，储能成为被取代的竞争对手。
如今那些只谈论新建燃气发电厂的人，或许捍卫的并非能源供应安全，而是旧有的路径依赖。
从文化战争到体制问题
围绕凯瑟琳娜·赖歇、罗伯特·哈贝克以及颇具争议的“天然气凯西”的争论，常常被解读为主要关乎政治虚伪。这种指责并非完全没有根据，因为在哈贝克的领导下，可控的、能够使用氢气的燃气发电厂的开发确实已被纳入了电厂战略的规划之中。当时讨论的规模略低于25吉瓦，约合50台机组。后来，电厂战略明确了规模，将能够使用氢气的燃气发电厂的装机容量大幅缩减至10吉瓦。.
这使得扬·弗莱施豪尔的部分论点颇为成立：诚然，前任政府也承认，高比例波动性可再生能源的电力系统需要额外的可控容量。同样，认为只有一位基民盟部长突然想要建设燃气发电厂的政治论调也过于简单化。然而，弗莱施豪尔的分析有效性也恰恰止步于此。因为哈贝克也曾计划建设燃气发电厂，并不意味着目前所有燃气发电厂的建设策略在经济上都同样合理，在时间安排上同样可行，或者在技术上同样不可或缺。.
与此相关：
许多尖锐评论的关键缺陷在于，它们从关于道德矛盾的辩论中得出能源经济结论。绿党在某些方面的论点是否前后矛盾，这在政治上值得关注。然而，要评估新建燃气发电厂的经济合理性，核心问题在于：在当前的成本、时间、风险和气候条件下，哪种可调度容量对德国而言才是最合理的？只有公开地、通过对各种技术的比较分析来回答这个问题，才能真正开始进行严肃的分析。.
与此相关：
关于弗莱施豪尔的诊断，哪些是正确的？
弗莱施豪尔的观点在某种程度上是正确的，德国能源政策早已发展到一定阶段，仅靠扩大可再生能源规模已无法保障能源供应安全。联合政府的联邦经济政策本身就假定，逐步淘汰煤炭、电气化以及不稳定的发电方式都需要额外的备用容量。从这个角度来看，当前的讨论并非突然的转变，而是系统规划延续性的体现。.
选择性政治认知的说法并非完全没有根据。在哈贝克执政时期，许多能源转型的支持者将氢能燃气发电厂视为一种务实的过渡措施。而在赖歇执政时期，类似的话题则更容易被解读为化石燃料的退市。这种差异部分源于党派极化，部分则源于项目设计本身的差异。.
然而，这种论战性的言论却有意忽略了这些差异。当前的批评并非仅仅针对灵活能源电厂的建设，它还涉及电厂的规模、招标标准、强制制氢问题、融资、化石燃料技术可能获得的优惠待遇以及新的锁定效应风险。任何忽视所有这些因素，仅仅将冲突描绘成虚伪之举的人，都将一个高度复杂的系统性决策简化为一场党派政治闹剧。.
弗莱施豪尔没说的话
第一个主要盲点在于认识到问题的存在与找到最具经济可行性的解决方案之间的区别。德国需要可调度发电能力这一事实，并不意味着建造大量新的传统或以化石燃料为主的燃气发电厂就是最佳方案。现有证据表明，长期电池储能不仅可以为电厂战略的某些环节提供技术支持，而且在成本效益方面也更具优势。.
第二个盲点是时间因素。新建燃气发电厂并非立竿见影的解决方案。即使是乐观的估计也需要数年的建设和审批时间。如果电厂要到2030年或2031年才能投入运营，它们既无法解决短期价格问题，也无法化解当前的政治沟通冲突。这使得问题更加紧迫：届时哪些技术能够以更低成本、更快速的方式扩大规模，并更好地服务于电网？.
第三个盲点在于成本结构。燃气发电厂在公共讨论中常被描述为一种中立的安全网。但实际上，它们不仅会产生投资成本，还会带来燃料价格风险、进口依赖、容量费、电网成本，以及潜在的后续改造成本。如果不将这些因素与储能、负荷管理、电网扩容和其他灵活性方案进行权衡，那么这场讨论就仍然是不完整的。.
第四个盲点是供暖领域的能源转型。弗莱施豪尔只关注燃气发电厂，却几乎没有提及德国建筑领域对化石天然气的依赖程度，以及这种依赖可能造成的经济损失，更没有提及新建建筑中已经发生的摆脱天然气的结构性转变。最后一点在经济上至关重要，因为关于天然气的争论不仅关乎电力，还关乎未来需求、电网利用率以及供暖领域的路径依赖性。.
电力系统的实际情况
2024年，德国发电量约为431.7太瓦时。其中，59%来自可再生能源，天然气发电量为56.9太瓦时，占总发电量的13.2%。与此同时，燃煤发电份额显著下降，德国的电力进口总量也高于上一年。这些数据同时表明两点：可再生能源系统取得了长足进步，但可调度电力的作用远未消失。.
风能和太阳能发电量低迷并非危言耸听。这些时期会对电力系统造成巨大压力。2024年12月，可再生能源发电量一度跌破6000兆瓦，导致电力供应缺口高达30%。然而，这并不意味着只有新建燃气发电厂才能解决问题。这仅仅意味着，我们需要建立一个健全的电力安全、储能、电网、灵活性和欧洲电力交易体系。.
最后一点尤为重要：能源供应安全并非一劳永逸的技术。任何仅以燃气发电厂来描述这一问题的人都低估了现代能源市场的系统架构。德国身处欧洲电网之中，能够调节需求、建设储能设施、扩建电网并管理跨部门负荷。燃气发电厂或许是其中的一个组成部分，但它们未必是主导因素，也未必是长期来看最具经济效益的选择。.
与此相关：
燃气发电厂作为备用电源：合理，但仅在特定条件下才适用。
从经济角度来看，燃气发电厂具有三大显著优势。首先，它们可灵活调度，能够快速提升发电量。其次，只要具备必要的基础设施和经济可行性，现代化的燃气发电厂未来即可改造为氢能发电厂。第三，与短期储能方案相比，燃气发电厂通常更适合应对长期能源短缺。因此，认为所有关于新建燃气发电厂的讨论都必然是非理性的或受意识形态驱动的，这种分析方法存在缺陷。.
但这些优势只有在特定条件下才能实现。首先，必须只建设系统真正需要的容量。过度建设会造成昂贵的备用容量，这些容量很少被使用，却会产生高昂的固定成本。其次，必须保持技术中立。如果招标设计实际上排除了储能或其他灵活解决方案，那么政府就会扭曲竞争，使之有利于化石燃料方案。第三，必须明确脱碳路径。如果没有强有力的氢能或脱化石战略，过渡技术很快就会成为新的死胡同。.
正是这些情况引发了相当一部分批评。一些近期提出的政治方案被认为比早期的方案范围更广、不够精确，或者在最终的燃料转型方面缺乏约束力。因此，仅仅提及哈贝克并不能成为借口。任何为赖歇的方案辩护的人不仅必须承认哈贝克也曾提倡燃气发电厂，而且还必须具体解释为什么这种特定设计目前被认为是最佳方案。.
被取代的竞争对手：电池储能
弗莱施豪尔论证中最引人关注的漏洞在于大规模储能的作用。越来越多的分析表明，至少一部分计划中的保障容量可以通过长期电池储能以更经济的方式提供。LCP Delta 的模型得出结论，在德国的电厂战略框架下，10 小时的电池储能可以替代计划中的 2 吉瓦燃气电厂容量，在保持相同供电安全水平的同时，显著降低补贴成本。该模型计算得出，长期储能的平均年度补贴需求为每千瓦 31 欧元，而同等规模的联合循环燃气轮机 (CCGT) 电厂的补贴需求则为每千瓦 102 欧元。根据该模型，2 吉瓦的容量每年可节省高达 1.66 亿欧元。.
当然，这些结果必须客观解读。它们并不能证明储气设施可以完全取代燃气发电厂。作者明确表示，他们并不主张彻底放弃天然气。但关键就在于此：问题不在于是否使用天然气，而在于使用多少天然气，运行周期多长，采用何种招标规则，以及与竞争技术相比价格如何。.
此外，全球成本趋势也在改变着政治格局。据彭博新能源财经（BloombergNEF）预测，到2025年，新建联合循环燃气轮机（CCGT）电厂的全球平准化电力成本（LCOE）将达到创纪录的每兆瓦时102美元，而四小时电池储能系统的成本预计将降至每兆瓦时78美元。推动这一趋势的因素包括燃气轮机价格的急剧上涨以及相关零部件的国际竞争。即便全球基准不能直接应用于德国，但这显然改变了经济参照框架，对新的天然气投资不利。.
换句话说，即便弗莱施豪尔出于政治正确，认为对德意志帝国的某些批评是选择性的，但他却只字未提自早期规划阶段以来，物资成本状况是否发生了如此巨大的变化，以至于如今更大的存储容量更为合理。而这恰恰是任何严肃的经济评论的核心问题。.
与此相关：
燃气发电厂的时间陷阱
弗莱施豪尔几乎忽略的另一点是燃气发电厂叙事中的时间不一致性。在政治层面，新建电厂通常被宣传为解决电力供应安全、电价或系统稳定性等迫切问题的灵丹妙药。然而，在实际经济中，其影响往往要几年后才会显现。有关赖歇公司计划的报道显示，新增产能最早也要到2030年或2031年才能并入电网。与此同时，有观察人士指出，燃气轮机市场供应紧张，建设周期至少需要四年。.
这意味着，如今任何呼吁快速建设燃气电厂的人，其主要决策都着眼于2030年代的结构性问题。这一决策必须以2030年代可能出现的市场状况为依据，而不仅仅是当前关于产能瓶颈的争论。而这正是问题的棘手之处。因为到那时，储能价格、电网数字化、工业负荷转移、电解灵活性以及跨部门系统控制等方面的发展都可能更加成熟。前期准备时间越长，建设昂贵的化石燃料或准化石燃料备用电厂的风险就越大，而这些电厂本可以以更经济的方式提供其他灵活性选择。.
这种时间陷阱是一种典型的投资风险。用行业术语来说，就是在未来市场和监管环境充满不确定性的情况下，进行高额且不可逆转的初始投资。任何承担此类风险的人都需要强有力的证据来证明，即使在环境发生变化的情况下，所计划的技术仍然是最佳选择。弗莱施豪尔未能提供这样的证据；他只是用对政治虚伪的指责来代替。.
我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识
我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital
行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业
更多信息请点击这里：
一个提供见解和专业知识的主题中心：
- 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
- 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
- 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
- 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。
重新思考能源安全：技术组合而非化石燃料浪漫主义
能源转型发生的速度比许多批评人士承认的要快得多。
建筑行业尤其能说明问题。在这个领域，现实呈现出明显的两面性。一方面，德国现有建筑仍然严重依赖天然气。另一方面，新建建筑已经呈现出明显的结构性转变。这两个方面都至关重要，而许多支持天然气的评论却低估了这种同步性。.
到2024年，德国新建住宅建筑中，69.4%将主要采用热泵供暖。与2014年的31.8%相比，这一数字翻了一番还多。在独栋和双拼住宅中，热泵的使用率更高，达到74.1%。更重要的是，预计2024年获批的住宅建筑中，81%将主要采用热泵供暖。这并非个别现象，而是新建住宅建筑的新标准。.
从能源经济学的角度来看，这引出了一个非常重要的见解：问题不再是热泵是否适用于新建建筑，而是现有建筑需要多长时间才能跟上步伐，以及哪些基础设施决策会促进或阻碍这一转型。任何仍然主要依赖天然气相关论述的人，都忽略了对新建建筑实际投资的考量。.
与此相关：
但就现有条件而言，德国仍然深陷天然气行业。
然而，这恰恰是任何对进步抱持乐观态度的局限性所在。德国的建筑存量仍然严重依赖化石燃料，这给气候、分配和供应政策带来了重大挑战。根据《2025年建筑报告》，在近2000万栋住宅建筑中，仍有79%使用石油和天然气供暖。燃气供暖系统在住宅建筑和公寓中的占比均超过50%；而热泵仅在现有住宅建筑的4.2%和住宅单元的2.7%中安装。.
这就是真正的天然气陷阱的关键所在。它不仅在于天然气发电的潜力，还在于供暖行业目前对进口化石燃料的巨大依赖。这种依赖会带来多重成本：价格波动、地缘政治脆弱性、二氧化碳排放成本、大量待改造项目，以及老旧低效建筑给家庭带来的社会负担。只要现有基础设施仍然如此严重地依赖化石燃料，无论是否新建一些发电厂，德国都将处于脆弱状态。.
这正是弗莱施豪尔的论战站不住脚的原因。任何认真对待能源供应安全的人，都不能仅仅关注在风能和太阳能发电量较低时期启用备用发电厂。他们还必须考虑天然气总需求是如何下降的。供暖市场不再需要的天然气量，每减少一滴，就能降低长期进口需求、价格风险和基础设施限制。.
为什么热泵不仅仅是气候政策
在政治辩论中，热泵要么被夸大其词，带有文化战争色彩，要么被想当然地视为一种强加于人的政策。然而，从经济角度来看，热泵主要是一种用资本投资和电力消耗替代燃料进口的工具。关键不在于象征意义，而在于其整个生命周期的成本结构。.
虽然初始投资成本通常较高，而且改造现有系统并非易事，但不断上涨或波动的天然气价格以及更高的二氧化碳排放成本正在改变其经济可行性。co2online发布的2025年供暖成本指数显示，到2025年，使用天然气供暖的家庭平均供暖成本将比上一年增加15%，而自2022年以来，热泵的成本一直低于化石燃料供暖系统。对于一栋未翻新的、使用天然气供暖的独栋住宅，20年的供暖成本预计约为12万欧元，而节能改造和安装热泵可以将成本降低至约1.6万欧元。这些模型数据很大程度上取决于具体房产的情况，但它们表明了总体趋势：化石燃料供暖可能会成为一个长期的成本陷阱。.
市场也出现了明显的转变。据行业统计，2025年第一季度燃气锅炉销量大幅下滑，而热泵销量则迅速增长，一度占据42%的市场份额。行业报告显示，2025年全年热泵销量将继续显著增长。虽然这些数据并不能证明热泵市场呈现线性增长，但它确实表明，尽管政治局势不明朗，供暖行业的能源转型远未结束。.
为什么新建建筑数量在政治上被低估了
在新建建筑中，69.4% 的热泵使用率通常被视为一个可喜的进步。但实际上，它具有重要的战略经济意义。在新建建筑领域，投资者、住户和开发商在技术选择上拥有相对自由。如果热泵在该领域占据主导地位，在新建建筑中占比接近七成，在建筑许可中甚至达到八成，那么这代表了在实际成本、监管和预期条件下市场做出的正确判断。.
这项市场评估并不意味着所有问题都已解决。然而，它确实表明，认为热泵是一种受政治强加、不具经济意义的小众技术的说法，在经验上几乎站不住脚。相反，燃气早已成为新建建筑中的一种防御性选择。任何忽视这一现实的人，都将讨论的焦点从现有建筑真正棘手的问题转移到一场围绕一项已在关键市场领域广泛应用的技术的虚假争论上。.
这对于分析弗莱施豪尔的贡献至关重要，因为他的论点隐含地假定人们必须捍卫天然气的残酷现实，以对抗绿色象征政治。然而，供暖市场的残酷现实是双重的：诚然，天然气在现有建筑中仍然占据主导地位。但在新建建筑中，投资环境已经明显倾向于以电力为基础的可再生能源供暖系统。.
实际分配冲突
天然气之争背后隐藏着一场社会冲突，而这场冲突在激烈的论战中却鲜少被清晰地提及。化石燃料基础设施往往给人以熟悉且在短期内具有政治便利的印象，因为其改造需要高额的初始投资。然而，从长远来看，它们会将价格风险、二氧化碳排放成本和地缘政治冲击分散到数百万家庭和企业身上。因此，问题不仅在于哪种技术在技术上可行，更在于谁来承担哪些风险以及何时承担。.
对于天然气而言，许多风险存在于未来或通过能源价格、网络收费、容量机制、税收或政府救助等方式社会化。而对于热泵和建筑改造而言，成本更显而易见且出现得更早，但燃料风险从结构上就降低了。在政治层面，反对高额的初始投资比反对不断攀升的系统成本更容易。这正是为什么简单化的说法如此容易获得支持的原因。.
从冷静的经济角度来看，问题不在于民众因投资成本而却步，这无可厚非。问题在于，政策制定者往往让化石燃料转型路径的长期成本比转型的短期成本更加不透明。那些模糊这种区别的人会助长错误的决策。.
保障供应安全需要多种技术组合
对这种过于简单化的观点，更重要的反驳并非认为新建燃气电厂完全没有必要。更有可能的是，德国在2030年代确实需要多种不同的灵活性方案。这些方案包括电网支持储能设施、可调度电厂、需求侧管理、欧洲互联电网、部门耦合以及智能电网扩容。.
因此，争论的焦点不在于是否采用某种技术，而在于采用何种顺序以及赋予其何种权重。如果招标过程足够技术中立，那么那些能够以最低社会成本保障供应安全的方案就有可能胜出。然而，如果某些标准实际上排除了储能技术，那么最终结果就已被政治预先决定。在这种情况下，并非市场技术中立，而是技术本身已被政治预先选定。.
这正是对绿党和赖歇进行严肃批评的切入点。绿党确实难以在政治上前后一致地捍卫其此前对燃气发电厂的务实立场。但赖歇也必须回应这样一个问题：她的战略是否真正做到了技术中立、成本最小化和变革性，还是在制度上巩固了对化石燃料的新依赖？仅仅批评一方过于简单化。.
哈贝克和赖歇之间存在延续性，但并不完全相同。
尤其重要的是要区分政治延续性和实质认同。赖歇的电厂战略确实部分建立在哈贝克时期已经推行的路线之上。多份报告指出，两者之间存在明显的相似之处，而且随后的协议本质上是基于哈贝克时期与布鲁塞尔协调一致的方向。.
但这并不意味着对赖歇电厂的所有批评都必然是无理取闹。发电量、工期、融资机制、氢能承诺以及招标设计等方面的差异都可能产生重大的经济影响。即使是监管标准的细微变化，也可能决定一座电厂最终是过渡性解决方案还是锁定性投资。那些在修辞上忽略这些差异的人，实际上是在进行政治解读，而非能源经济学分析。.
因此，成熟的分析会得出两点结论：没错，绿党不能理直气壮地声称可控备用容量原则本身就是禁忌。但这并不意味着所有大型燃气发电厂项目都可以随意开出空白支票。只有在承认其连续性之后，经济评估才能真正开始。.
德国需要减少意识形态，但也需要减少对化石燃料的浪漫化想象。
在公共能源政策领域，两种消极的思维模式常常相互冲突。一方面，人们倾向于淡化物理和系统性的制约因素，并将任何关于备用容量的讨论解读为对能源转型的背叛。另一方面，人们又倾向于将化石燃料技术奉为冷静的现实政治手段，尽管其成本结构、气候法规和技术替代方案都已发生了显著变化。.
弗莱施豪尔的文章正确地回应了第一种歪曲，但却落入了第二种歪曲的陷阱。他意在揭露意识形态，但他自身的尖锐批评却暗含着将天然气浪漫化为政治诚实的象征。这在分析上是站不住脚的。真正的政治诚实并非在于为天然气辩护，反对环保主义的虚伪，而在于坦诚地指出哪些地方可能暂时需要使用天然气，哪些地方的储能方式更加经济，哪些地方的热泵早已成为新建建筑的市场标准，以及哪些现有建筑仍然深陷化石燃料循环的泥潭。.
与此相关：
冷静的判断
从经济角度来看，当前的天然气争论仅靠道德义愤或冷嘲热讽的双重标准都无法得到充分解决。德国需要保障能源供应安全，而可调度电厂可以为此做出贡献。然而，合适的规模、正确的技术、合理的融资方式以及合适的实施时间等问题仍然悬而未决，必须以数据为依据来解答。.
经验证据表明，弗莱施豪尔的解读只揭示了问题的一半。他指出政治上的矛盾之处，并提醒我们哈贝克的政策也包括燃气发电厂，这一点固然有一定道理。然而，他忽略了一个事实：新建燃气发电厂的经济评估不能仅仅基于这种政治比较。如今，更为关键的是储能技术日益增长的重要性、新建燃气发电厂相关的时间和成本风险、化石燃料锁定效应的危险，以及新建建筑的能源转型实际上已经比以燃气为中心的争论所暗示的进展更为显著。.
如果要批判性地审视弗莱施豪尔没有明确表达的观点，那就是：他混淆了绿色能源矛盾的论证和经济上更优的天然气战略的论证。前者或许在宣传方面有效，而后者远未得到证实。.
与此相关：
