如果人工智能说谎，谷歌要承担责任！慕尼黑法院对谷歌下一代搜索引擎的裁决

Xpert 预发布版

在线联系方式（Konrad Wolfenstein）

语言选择 📢

发布日期：2026年6月11日 / 更新日期：2026年6月11日 – 作者： Konrad Wolfenstein

如果人工智能说谎，谷歌要承担责任！慕尼黑法院对谷歌下一代搜索引擎的裁决——图片来源：Xpert.Digital

从中介到发起者：为什么这项裁决可能会永远改变谷歌的搜索引擎

谷歌的人工智能捏造欺诈指控——该公司因此在全球范围内遭受重创。

“人工智能概览”遭遇灾难：德国首家法院禁止谷歌发布捏造的事实

人工智能本应彻底改变互联网搜索，如今却给谷歌带来了前所未有的法律反弹。这家科技巨头推出“AI概览”功能时，曾承诺用户能够快速、精准地找到个性化答案。然而，当算法凭空捏造事实，并突然将无辜的公司牵扯进丑闻时，又会发生什么呢？慕尼黑第一地方法院的一项里程碑式裁决划清了界限，终结了科技公司此前的免责特权：谷歌再也不能躲在“中立搜索引擎”的保护伞下。由于该系统独立生成内容，谷歌如今要为其人工智能的危险“幻觉”承担直接责任。本文将深入探讨这场法律纠纷的背景，这场纠纷的影响远超德国国界，波及整个科技行业，不仅涉及根本性的法律问题，更关乎整个出版业的经济存亡。.

当人工智能进行人格谋杀：慕尼黑裁决为何令谷歌颤抖

一切始于一次搜索查询。有人在谷歌搜索框中输入了慕尼黑一家出版社的名字，结果出现的不再是中立的搜索结果列表。取而代之的是谷歌的AI概览（在德国被称为“AI概览”，国际上则称为“AI概览”），它给出的摘要将这家出版社与诈骗、订阅陷阱和不正当的商业行为联系在一起。然而，AI引用的资料来源中并没有这些关联。该系统独立构建了根本不存在的联系。它出现了幻觉——并且因此造成了实际的经济损失。.

随后展开的法律诉讼令整个科技行业如临大敌。2026年5月28日，慕尼黑第一地方法院对谷歌发布了初步禁令（案件编号：26 O 869/26），禁止该公司继续散布关于两家原告出版商的不实事实陈述。法院必须解答一个自生成式人工智能出现以来就一直困扰着法学学者的根本问题：当机器发表虚假陈述时，谁该承担责任？法院的答案清晰而意义深远：谷歌负有直接责任。.

法律丑闻背后的技术故障

要理解这项裁决，首先必须了解谷歌的AI概览是如何运作的，以及为什么它在结构上容易出错。该系统于2024年5月在美国推出，并于2025年3月在德国上线。当用户输入搜索查询时，它会同时分析多个网站，提取信息，并生成一个独立的、自然语言的响应，显示在传统搜索结果上方。对用户而言，这看起来像是一份专家总结。但从技术角度来看，它是大型语言模型基于概率计算生成听起来合情合理的陈述的结果——但并不保证其准确性。.

这种现象在人工智能研究中被称为“幻觉”：模型会捏造出一些听起来合情合理的、实际上并不存在的“事实”、“关联”或“引语”。以慕尼黑出版商案为例，该系统显然混淆了名称或业务领域相似的公司的信息。它将其他公司的批评性报道归咎于原告，并辅以看似合乎逻辑的主题结构，从而营造出一种系统性声誉受损的假象。然而，系统生成的内容存在于所有信息来源中——这完全是算法的独立创作，是一系列错误关联的拼凑。.

自谷歌推出以来，其人工智能概览功能屡屡引发争议。美国早期一些著名的例子包括建议用胶水烤披萨或每天吃石头。这些错误很快被纠正，媒体也将其视为奇闻轶事。然而，该系统的结构性缺陷依然存在：上下文越混杂、查询越复杂、网络上不同来源的信息越相似，出现错误合成结果的概率就越高。这并非个别漏洞，而是任何基于网络内容训练的生成式人工智能系统都存在的系统性风险。.

法律诉讼程序：从中立中介到作者

慕尼黑第一地方法院的决定性成就并非在于认定谷歌散布虚假信息——这一点并无争议。真正的法律开创性工作在于审视现有的搜索引擎责任原则是否适用于人工智能生成的内容，并宣布该原则不足以应对此类情况。.

联邦最高法院之前的裁决赋予了搜索引擎运营商特权。谷歌在其传统角色中被视为间接侵权者：该公司并非自动对其平台上的所有内容承担责任，而仅在知悉特定侵权行为后未采取行动的情况下才承担责任。这种有限责任基于目的论的论点：搜索引擎是导航工具，而非内容生产者。它查找并显示第三方内容。要求搜索引擎事先审查数十亿个网站的内容是根本不可能实现的，而且会危及互联网的功能。.

慕尼黑法院在人工智能概览案中不再质疑这一论点。这是因为该系统不再展示第三方内容，而是生成全新的内容。法院澄清，人工智能概览综合了来自多个来源的独立全新陈述，而该陈述并非出自任何原始来源。因此，谷歌不再是中立的中介，而是陈述的原创者。从法律角度来看，这使得该公司从间接侵权者转变为直接侵权者：它不仅转发了陈述，而且自行创作了陈述。此外，法院认为，对谷歌人工智能生成的陈述进行审查完全可行且合理——至少在可以将谷歌自身的人工智能输出与原始来源进行比较的意义上是如此。.

为什么搜索引擎特权在这里不适用

这一论点乍看之下或许抽象，但却具有深远的实际意义。德国法律区分不同类型的侵权者，并对每类侵权者赋予不同的责任后果。直接侵权者无需满足其他条件，仅因其行为造成的损害而承担责任。间接侵权者——即通过其行为促成侵权行为发生但自身并未直接造成侵权行为的人——只有在其违反了注意义务的情况下才承担责任。.

在多起判决中，德国联邦最高法院（BGH）将谷歌在涉及搜索结果和链接的案件中认定为间接侵权者。慕尼黑法院明确表示与此判例划清界限：该判例适用于传统搜索引擎，但不适用于对真实公司提出独立实质性主张的系统。关键的质的差异在于，内容是内部生成的。法院还提出了另一个简洁有力的论点：谷歌的AI概览并非互联网使用的必要组成部分，而是一项可选的附加功能。由于这是一项自愿提供的扩展服务，超出了搜索引擎的基本功能，因此谷歌不能援引专为搜索引擎设计的责任豁免权。.

后果十分严重：谷歌必须删除有争议的言论，并确保不会再次出现针对原告出版商的类似虚假声明。否则，将面临罚款。谷歌必须承担80%的诉讼费用，每位出版商承担10%。尤其值得注意的是，法院并未将禁令的地域范围限制在德意志联邦共和国境内，而是具有国际效力。.

这并非个例：慕尼黑裁决前的法律环境

2026年5月28日的裁决并非凭空而来。它源于自2024年以来在德国和欧洲加速发展的趋势，即法院越来越倾向于追究人工智能运营商的直接责任。基尔地方法院早在2024年2月就已裁定，如果使用人工智能进行数据处理的商业信息门户网站的运营商的软件被用于传播非法内容，则该运营商应作为直接侵权者承担责任——无论该运营商是否直接参与了自动化流程。因此，仅仅因为侵权行为是由自动化流程产生的，并不能免除运营商的责任。.

2025年9月，法兰克福地方法院确立了类似的原则：搜索引擎运营商可能对其人工智能生成的内容承担责任。同时，法院也澄清，并非所有人工智能生成的负面或损害销售的内容都自动构成违法——必须存在明显客观的虚假陈述，且缺乏必要的背景信息，并对市场竞争造成重大影响。因此，法兰克福的判决为慕尼黑的判决铺平了道路，但其本身并未得出直接责任的结论。.

谷歌对受影响的慕尼黑出版商发出的停止侵权函置之不理，最终导致双方诉诸法律。对于一家拥有数千名律师和数十亿美元预算的公司来说，这种无视停止侵权函、坐等诉讼的做法或许看似合情合理，因为他们预料到原告无力承担诉讼费用。然而，谷歌这次却误判了形势，并迅速付出了法律代价。.

经济层面：幻觉如何造成实际损失

除了直接的法律后果之外，慕尼黑的裁决还发出了一个具有重大经济意义的信号。它仅仅触及了一个更为广泛问题的冰山一角：谷歌的AI概览功能对出版业乃至整个网络生态系统造成的系统性经济损害。.

其机制非常简单：当谷歌直接在搜索结果页面上显示搜索查询的答案时，用户就没有动力点击任何链接网站。这种所谓的“零点击搜索”并非新鲜事物——精选摘要、知识库和本地搜索结果地图早已实现了这一效果。但“人工智能概览”将这一原理提升到了一个新的高度。2024年5月至2025年5月期间，零点击搜索在所有谷歌搜索查询中的占比从56%上升至69%。对于显示“人工智能概览”的搜索查询，零点击率甚至更高，达到了83%。.

自然点击率大幅下滑。Ahrefs 的数据显示，在出现 AI 概览后，第一个自然搜索结果的点击率下降了 34.5%。其他分析报告的数据更为惊人：Seer Interactive 的数据显示，自然点击率下降了 61%，付费广告点击率更是暴跌了 68%。对于出版商而言，这不仅仅意味着抽象的百分比，而是广告收入、订阅用户以及长远来看的经济生存能力的损失。Mail Online 报道称，热门关键词的点击率下降了 56%，一些出版商甚至报告点击量下降了高达 89%。教育平台 Chegg 的数据显示，2025 年 1 月的流量与上年同期相比下降了 49%。.

美国主要出版商协会 Digital Content Next 的一项研究显示，在 2025 年 5 月至 6 月的短短八周内，其 19 家成员公司的平均流量下降了 10%。Wordsmattr 的一项分析表明，自 2025 年 3 月德国推出 AI Overviews 以来，德国网站的点击量平均下降了 17.8%，点击率下降了 14%。中小出版商受这种结构性变化的影响尤为严重，而大型品牌则能够部分维持其地位。.

🎯🎯🎯 数据驱动的 B2B 行业中心，作为一种准内部解决方案

准内部解决方案：Xpert.Digital 如何弥合 B2B 营销和销售中的运营差距——智能内容驱动型业务——图片：Xpert.Digital

Xpert.Digital 是一个以数据驱动的 B2B 行业中心，由 Konrad Wolfenstein 领导。该公司为工业合作伙伴提供外部的、准内部解决方案，弥补其在市场营销、内容和销售方面的运营缺口，而无需客户投入额外资源。.

更多信息请点击这里：

准内部解决方案：Xpert.Digital 如何弥合 B2B 营销和销售中的运营差距——智能内容驱动型业务

当人工智能撒谎时：谷歌人工智能概览如何损害出版商和公司

幻觉会加剧伤害。

因此，AI概览造成的损害是双重的。首先是纯粹的量化层面：点击量减少、流量下降、收入减少。这实际上影响到所有出版商，无论他们的内容是否被准确呈现。谷歌在其搜索环境中利用用户行为获利，而AI答案所依据的原始内容来源却一无所获。欧洲出版商理事会（EPC）于2026年2月向欧盟委员会正式提起反垄断诉讼，指控谷歌作为“守门人”滥用其市场支配地位。.

第二个维度是定性的，也更为根本：人工智能生成的虚假信息不仅会阻碍企业获取点击量，还会通过捏造欺诈、信誉受损或违法行为等虚假指控，在搜索者心中留下持久的负面印象，而受影响方却浑然不觉。用户阅读人工智能生成的概述并得出结论后，不会留下任何痕迹。他们不会点击，不会评论，也不会抱怨。只有当声誉受损转化为订单减少或销售额下降时，受影响的公司才会意识到出了问题。谷歌对慕尼黑出版商的停止侵权函置之不理，加剧了这种情况：该公司显然认为，诉讼的经济和法律成本对受影响方来说太高。.

谷歌的自身利益和结构性利益冲突

如果仅仅将谷歌的AI概览视为一项面向用户的优质服务，那就大错特错了。这项看似以用户为中心的创新背后，隐藏着一套严密的经济逻辑：那些能够让用户在自家平台上停留更长时间，并将他们转化为零点击消费者的公司，就能向他们展示更多自家广告，并将他们更紧密地束缚在自己的生态系统中。这一发展趋势颇具启发性：尽管自然点击率和外部发布商的点击量都在急剧下降，谷歌却越来越多地将自家广告形式直接整合到AI响应中。因此，谷歌可以从他人创建的内容中获益匪浅：首先，它可以免费使用这些内容来生成AI响应；其次，它还能从中获得广告收入。.

这是欧洲出版商反垄断指控的核心所在。独立出版商联盟已正式向欧盟委员会提交申诉，指控谷歌滥用其作为网络搜索“守门人”的市场支配地位。谷歌的AI搜索服务未经充分补偿或提供切实可行的退出选项，便使用新闻和编辑内容。美国媒体集团彭斯克传媒（旗下拥有《滚石》、《公告牌》和《综艺》等杂志）于2025年9月在美国提起诉讼，指控谷歌只有在允许其使用出版商的文章进行AI摘要的情况下，才会将出版商的网站纳入搜索结果——这是一种经济胁迫。.

欧盟人工智能法案及新的监管现实

慕尼黑的裁决正值欧洲监管格局快速变化之际。欧盟人工智能法案被视为全球首个全面的人工智能法律框架，目前已分阶段实施，其中通用人工智能模型的相关规则将于2025年8月生效。该法案预计将于2026年8月全面生效。.

欧盟《人工智能法案》规定了生成式人工智能系统在生成和发布文本时必须履行透明度义务：如果发布的内容旨在向公众通报公共利益事项，则必须披露该文本系人工智能生成——除非该内容经过人工编辑审核。谷歌的“人工智能概览”是否属于此项透明度义务的范畴，以及该公司是否充分履行了该义务，是监管机构和法院将继续探讨的问题。.

比透明度义务更为重要的是欧盟人工智能法案建立的一般责任框架。该法案通过罚款、市场限制以及对人工智能系统造成的损害承担责任等执法机制，追究人工智能系统提供商的责任。慕尼黑的裁决在某种意义上预示了这一正式法规：它将现有的言论自由和侵权法规范应用于新的技术领域，并得出了符合欧盟人工智能法案精神的结论。.

慕尼黑先例的国际影响

尽管慕尼黑第一地方法院的裁决作为一项初步禁令发布，尚不具有法律约束力，但它发出了一个明确的国际信号。法院明确表示，其禁令的地域范围并未局限于德国，这一做法在法律上实属罕见，凸显了该裁决的普遍效力。根据这项裁决，在德国或欧盟运营的科技公司将无法再依赖人工智能生成的虚假信息，因为这些信息原本受传统搜索引擎责任的保护。.

印度、西班牙、波兰和罗马尼亚媒体对该裁决的关注表明，全球科技和法律界将慕尼黑判决视为潜在的蓝图。在美国，尽管彭斯克传媒已就人工智能概览（AI Overviews）起诉谷歌，但类似的责任认定基础仍然十分匮乏，因为《通信规范法》第230条赋予在线平台非常广泛的责任保护。然而，即便在美国，这种保护是否适用于人工智能生成的内容也正日益受到争议。慕尼黑判决为另一种可能的应对方式提供了一个具体的范例。.

对出版商、广告商和整个信息基础设施的信号效应

对出版业而言，这项裁决是一个重要的里程碑，但并非突破性的进展。它解答了一个具体问题——对明显虚假的内容声明承担责任——但其他问题仍悬而未决。零点击原则导致的流量损失所造成的更为广泛的经济损失，这项裁决并未涉及。那些并未直接受到诽谤，而仅仅是被屏蔽的出版商，短期内几乎不会获得任何益处。谷歌的市场支配力与独立、以广告为支撑的信息生态系统的生存之间的结构性冲突，不会因一项初步禁令而得到解决。.

然而，这项裁决改变了力量平衡。谷歌现在被迫将每一份包含可能对真实公司做出虚假陈述的人工智能概览的责任风险纳入考量。这为质量保证创造了此前缺失的动力。该公司已经证明，它可以无视停止侵权通知函，但必须对法院裁决作出回应。对人工智能支出进行更系统的审查，以核实是否存在明显虚假的事实陈述，如今不再是自愿的最佳实践，而是法律的强制性要求。.

对于广告商和数字平台运营商而言，这项裁决还包含一个隐含的信息：将人工智能系统集成到公共服务中的企业，须对其支出承担全部责任。2024年基尔裁决（慕尼黑裁决亦以此为基础）的逻辑十分明确：自动化并不能免除责任。任何将存在缺陷的机器投入使用的人，都须为其造成的错误信息承担责任。.

接下来会发生什么：法律融合与技术升级之间

谷歌最有可能的短期应对措施是采取法律行动、技术改进以及加大游说力度，反对扩大该裁决的适用范围。谷歌有足够的资源进行一场旷日持久的正式审判，而初步禁令本质上只是暂时的。与此同时，该公司正在大力推进其“人工智能模式”，该模式比之前的概览功能更加依赖人工智能生成的答案。初步分析显示，在人工智能模式下，93%的搜索最终都没有点击任何外部网站链接。因此，现有网络生态系统面临的技术压力更有可能增加而非减少。.

从中长期来看，如何界定人工智能生成内容的责任问题很可能成为未来十年最核心的法律冲突之一。欧洲的监管实践倾向于直接产品责任，欧盟《人工智能法》、数字市场法的反垄断框架以及各国法院日益强硬的判例法，共同构成了一张日益收紧的罗网，即使是全球最大的科技公司也难以从中脱身。慕尼黑第一地方法院于2026年5月28日作出的裁决，更是让这张罗网雪上加霜。谷歌能否从中吸取正确的教训，还是坐等下一场诉讼，将决定这项被数亿人每日使用的技术的质量和可靠性——这项技术迄今为止一直运行良好，却从未面临过任何后果。.