尊严的代价：为什么现在没人辞职了——当百万美元的薪水让不光彩的行为变得可以承受时

平庸统治：我们的体制如何系统性地奖励恋栈权力者

为什么现在没有人会主动辞职了：因为百万美元的薪水让道德沦丧。

过去，在犯下严重错误后主动辞职被视为一种荣誉、正直和社会责任的体现。那些失败者会承担后果——通常无需外部压力。然而，如今“拖延战术”盛行：无论是国家队教练在遭遇历史性惨败后固执地赖在岗位上，还是部长在造成数十亿损失的灾难性决策后推卸责任，亦或是高管在财务业绩惨败后坚持索要巨额离职补偿金——他们都会一直坚守岗位，直到获得满意的离职补偿为止。但是，社会、政治和商业领域辞职文化的显著衰落，并非仅仅是个人性格或道德问题，而是致命的系统性扭曲激励机制的必然结果。.

当公职人员的薪酬高达数百万，远远超过其自身市场价值时，传统的责任伦理便让位于纯粹的经济利益。政治授权或董事会职位成为唯一的生存之道。以下分析阐明了从古代的羞耻文化到现代的自我展示文化的历史范式转变。文章运用具体案例，论证了为何在现行体制下个人责任会受到结构性惩罚，以及为何现在亟需建立一套能够再次奖励真正责任的制度。.

对社会、政治和商业中“辞职文化”衰落的分析：从愧疚文化到自我展示文化

没有什么比谁辞职、谁不辞职更能精准地反映现代社会价值观的转变了。在早期某些文化中，辞职几乎是不言而喻的：那些失败者、犯错者、失去人民信任者，都会辞职。他们自愿辞职，毫不拖延，有时甚至无需外部压力。这种规范并非空洞的形式主义，而是根植于对荣誉、责任以及公职所代表的道德义务高于个人对权力和收入追求的深刻理解。而如今，我们看到的却是截然相反的景象：显而易见的过失被掩盖、淡化，甚至被直接忽略。丑闻被视而不见。身居要职者尽可能地赖在位上。究竟发生了什么？

答案错综复杂，涉及荣誉概念的历史、激励机制的经济学原理、机会主义的心理学，以及对现任公职人员冷静的社会学分析。本文试图将这些线索串联起来——既不流于虚假的怀旧，也不回避那些令人不安的结论。.

古代的基础：羞耻作为一种社会规训力量

要理解失去了什么，就必须理解曾经是什么。早在现代国家出现之前，在议会制衡和法律制裁机制出现之前，就存在着另一种更为有效的社会控制形式：耻辱。在古希腊，耻辱（aishyne）被认为是社会生活中最强大的力量之一。那些失败者、违反社群准则者、辜负信任者，不仅失去了官职，也失去了社会身份。.

20世纪中期，文化人类学家露丝·本尼迪克特在其研究中提出了“羞耻文化”的概念。她最初是针对日本提出的这一概念，但经过修正后，它也适用于许多前现代欧洲社会。在羞耻文化中，外部感知规范着人们的行为：社群所见、所评判、所认为的耻辱——这些决定了个人的行为方式。内在良知并非首要的决定因素，他人的目光才是。从这个意义上讲，顺从并非现代意义上的自愿行为；它是社会强制的，因为社会的生存依赖于此。.

封建时代的日本将这种理念推向了极致。切腹，即武士剖腹自尽，是武士承担战败或失败责任的最后也是最光荣的方式。它被视为完全正直的体现，证明一个人的荣誉高于生存。甘愿自尽，证明没有任何官职、特权或利益凌驾于自身尊严之上。当然，这是一个封建且极其残酷的制度——但这种极端形式恰恰体现了在崇尚荣誉的文化中，承担后果的重要性。.

在欧洲，这种做法虽然不那么引人注目，但本质上却有相似之处。罗马执政官若导致战败，便会辞职。中世纪领主若令臣民失望，便会失去统治的合法性。这种模式在历史上不断重演：谁负有责任，谁就承担后果。.

从愧疚文化到自我展示文化：历史性的断裂

在基督教影响下的西方文明中，伴随羞耻文化而来的是一种以个人良知为中心的罪恶感文化。指导行为的并非他人的目光，而是内心的信念。这种模式有其优势——它允许人们违背社会大多数人的意愿，做出出于良知的决定。但它也存在缺陷：那些将内心良知作为唯一评判标准的人，也可能操纵、扭曲甚至压制内心的声音。.

马克斯·韦伯在其1919年的演讲《政治作为一种职业》中阐述了这种张力。他区分了信念伦理和责任伦理。信念伦理凭纯粹的动机行事，将后果交由命运安排；而责任伦理则要求行动者对其行为的可预见后果负责。韦伯认为责任伦理是政治行动的必要原则。在他看来，如果一位政治家声称自己意图行事正确，却对灾难性的后果无能为力，那么他的行为就遵循了信念伦理——也就是说，这种行为方式并不适合担任政治职务。而真正负责任的政治人物则不会找任何借口。他不仅要对自己的意图负责，更要对自己的行为所造成的后果负责。.

韦伯式的理想如今几乎荡然无存。取而代之的是一种自我展示的文化：公众人物的评判标准不再是他们的成就，而是他们的自我呈现方式。媒体应对能力、对批评的韧性以及在负面舆论中保持微笑的能力都被视为美德。无论批评是否合理，只要能在公众压力下不崩溃，只要能在脱口秀节目中侃侃而谈，只要能成功化解丑闻，就算赢了。而“置身事外”这种政治策略早已被社会所接受。.

德国广播电台（Deutschlandfunk）在对政治错误文化的分析中，精准地描述了这种机制：政治人物非但不承认错误，反而倾向于否认、淡化错误，或者采取零敲碎打的方式，只承认那些已被证实的错误。颠倒施害者和受害者的角色是另一种屡试不爽的策略：那些受到批评的人把自己塑造成攻击的目标，而不是犯错的个体。.

足球犹如地震仪：国家队教练的薪水揭示了社会的哪些问题

职业足球，尤其是国家队主教练这一职位，最能生动地展现从荣誉到经济考量的转变。这一职位的薪酬发展几乎是教科书式的案例，它揭示了结构性变革如何使如今的失败与过去截然不同。.

执教德国国家队14年的赫尔穆特·舍恩，曾率队赢得1972年欧洲杯和1974年世界杯冠军，在其执教巅峰时期，月薪约为6000德国马克（税前），而当时德甲顶级联赛的主教练月薪已达9000德国马克。他的继任者尤普·德瓦尔，带领德国队在1980年夺得欧洲杯冠军，并在1982年世界杯上获得亚军，据估计年薪约为10万欧元（即使考虑到通货膨胀因素，也远低于今天的水平）。弗朗茨·贝肯鲍尔，作为球队主教练，带领德国队在1990年夺得世界杯冠军，据估计年薪为20万欧元。.

随后出现了转折点。2004年上任的尤尔根·克林斯曼，年薪已达250万欧元，其中包括广告收入。约阿希姆·勒夫在其漫长的执教生涯中，年收入在300万至350万欧元之间。而汉斯·弗里克，据称其国家队主教练年收入高达650万欧元——这一数额使他成为当时世界上收入最高的国家队教练，是其前任、世界杯冠军教练勒夫的两倍多。他的继任者朱利安·纳格尔斯曼，据估计年收入约为480万欧元。.

与失败所能获得的补偿相比，这种对比令人警醒。赫尔穆特·舍恩在1978年世界杯后辞职，当时德国队表现稳健但已不再令人信服。他放弃了一份薪水，按今天的购买力计算，这笔薪水可能相当于一位高薪中层经理的薪水。尤普·德瓦尔在德国队于1984年欧洲杯小组赛出局后辞职——尽管受到小报媒体的巨大压力，但他还是辞职了。当时，辞职在物质上并没有给他造成太大损失。然而，象征意义，即失去这个职位，却意义重大，因为这个职位本身并没有数百万美元的薪水负担。.

然而，在德国队1-4惨败给日本队​​（顺便一提，这是38年来最惨痛的失利）之后，汉斯·弗里克坚称自己是合适的教练，没有理由辞职。直到德国足协最终解雇了他，他才离开岗位——成为德国足协123年历史上首位被解雇而非主动辞职的国家队主教练。显而易见的问题并非弗里克是否是个坏人，而是：他有什么动力自愿放弃650万欧元的年薪？即便他只再执教六个月，这笔收入也是他在自由市场上作为足球教练或俱乐部经理永远无法获得的——至少无法保证如此高的收入。.

前国家队队长、后任2024年欧洲杯组委会主席菲利普·拉姆也指出了这一结构性问题：他曾公开批评国家队教练480万或650万欧元的年薪过高，会造成不良激励。乍听之下，将年薪上限设定为200万欧元似乎有些感性，但从经济角度来看，这却触及了问题的痛点：如果薪水远远超过个人不担任该职位所能获得的收入，那么保住这份工作本身就成了首要目标。.

留任意愿的经济学：为什么高收入会造成反常的激励机制

行为经济学精准地描述了这种现象：职位收入与职位外潜在收入之间的差距越大，人们就越有不惜一切代价保住职位的动机。这不仅适用于足球教练，也适用于政治家、经理以及所有其他高薪公职或半公职人员。.

在经济学研究中，这种关系可以用委托代理理论来描述。从这个角度来看，公职人员是代理人，代表委托人（可以是公众、股东或协会）行事。问题在于，当代理人的利益与委托人的利益发生冲突，且委托人无法完全监督代理人的行为时，代理人就开始为自身利益行事。最明显的自身利益就是保住职位——尤其是在该职位能带来丰厚报酬的情况下。.

就政治体系而言，这种分析具有重要的附加意义。目前，德国联邦议院议员的月薪约为12,000欧元（税前），从2026年7月1日起，他们的收入还将略有增长，增加497欧元，增幅达4.2%，而公共部门雇员的收入仅增长2.8%。德国全职员工的平均月薪约为4,208欧元，这意味着一名议员四到五个月的收入相当于普通员工一年的收入。此外，德国的养老金制度也相当优厚：2023年，政界人士养老金的总支出增至2.214亿欧元，比四年前增长了8.5%。.

对于许多缺乏其他技能的政治家来说，这意味着他们的政治生涯不仅仅是一份工作，更是一种生活方式。那些从事政治工作15到20年的人几乎没有培养出任何能够在政治体系之外获得同等回报的市场技能。因此，辞职不仅象征着承担责任，也意味着经济收入大幅下降。.

平庸之辈的问题：谁来担任公职？

这里，分析触及了一个尤其令人不安的问题。在运转良好的市场中，职位理想情况下应由最优秀的人才担任，因为竞争和透明度能够确保质量。但在政治体系中，以及在国有企业和半私营机构的某些管理领域，这些机制的作用却十分有限。.

经济学家将这种现象称为逆向选择：如果一份工作的条件——例如稳定性、地位、高于平均水平但缺乏明确绩效考核的薪酬——对那些无法在公开竞争中获得类似条件的求职者特别有吸引力，那么这些职位往往会被这些求职者占据。缺乏明确绩效考核的高额外在激励吸引的是那些迫切需要这些外在激励的人，而不是那些能够创造最佳绩效的人。.

德国IZA的一项关于政客薪酬的研究发现，如果将其他收入考虑在内，议员的收入比私营部门承担类似职责的高管高出40%。与平均收入相比，这一差距更为显著。由此产生的局面颇为矛盾：一方面，高于平均水平的薪酬旨在吸引私营部门的优秀人才投身政界；另一方面，它也为那些不具备这些能力、在自由市场经济中无法获得同等职位的人提供了舒适的生活。.

这种观察并非出于恶意，而是一种冷静的经济分析。那些能够在公开市场中证明自身能力、在真正的竞争中脱颖而出的人，更容易放弃公职。对他们而言，公职只是众多选择之一，是对社会的一种贡献，但并非其经济生存的唯一支柱。相反，那些明知卸任后将黯然失色、怀疑即便在自由市场中也难以取得同等成就的人，则会紧紧抓住不放。他们会夸夸其谈，淡化事态，把自己视为抹黑运动的受害者。.

如今许多西方民主国家的政治阶层在很大程度上是通过职业政治社会化的。许多议员几乎没有任何政治以外的职业经验。他们通过政党青年组织和选区工作进入联邦议院，并在体制允许的范围内长期任职。他们的知识是政治知识——即对政治机制、联盟运作和媒体宣传的了解。他们对商业、生产流程、技术关系或经济现实的了解通常是专业化的、后天习得的知识，而非基于经验的根本知识。.

经济如镜：百万美元遣散费是制度化不负责任的表现

适用于政治的规律在商业领域也能找到直接的对应——有时甚至表现得更为极端。德国乃至全球高管薪酬的发展趋势，其荒谬程度令人难以置信。.

乐施会2025年的一项研究计算得出，德国收入最高的56家公司首席执行官的薪酬在过去五年中实际增长了21%，而同期德国所有员工的平均实际工资仅增长了0.7%。国际比较的结果更为惊人：首席执行官的薪酬在2019年至2025年间增长了50%，平均达到430万美元。德国DAX指数成分股公司的首席执行官到2025年的平均薪酬为690万欧元，其中七位高管的薪酬超过1000万欧元。.

这一发展趋势直接​​影响着人们在失败时的行为方式。失败的CEO们往往能拿到一笔丰厚的离职补偿金。例如，彼得·勒舍尔(Peter Löscher)提前离开西门子时，就获得了超过1700万欧元的补偿。能源公司Vattenfall Europe的前负责人克劳斯·劳舍尔(Klaus Rauscher)由于核电站的一系列故障而丢掉了工作，并获得了550万欧元的遣散费。阿克塞尔·海特曼(Axel Heitmann)最初获得了920万欧元的遣散费，尽管他曾自费安装了私人安保系统——但此事曝光后，他最终不得不放弃这笔款项。最近，Vonovia首席执行官罗尔夫·布赫(Rolf Buch)也登上了新闻头条，因为公司为他的提前离职预留了730万欧元的补偿金。.

遣散费制度造成了一种扭曲的激励机制：只要不违背制度，失败者就不会面临任何实质性的后果。个人失败的风险几乎降至零——至少在经济层面上是如此。道德层面、对失败的认知以及由此产生的后果——主动离职——都受到该制度的结构性抑制。既然留下就能获得更多收入，而且即便被解雇，也有数百万美元的补偿，又何必主动离开呢？

在美国，这种趋势更为显著。1978年至2022年间，美国首席执行官的薪酬上涨了1209%，而同期普通员工的工资仅增长了15.3%。2022年，首席执行官的平均收入是普通员工的344倍；而在1965年，这一比例仅为21倍。虽然德国尚未像美国那样高度“美国化”，但正如批评人士所指出的那样，这种趋势与美国如出一辙。.

羞耻感的消亡：媒体化、社会去抑制与沉默的终结

除了经济激励之外，还有一个较少被提及的因素：公共领域本身的转变。在羞耻感规训通过直接的社群——邻里、村庄、行会或社会阶层——来发挥作用的社会中，社会控制是显而易见的。个人会直视那些令自己感到羞耻的人的眼睛。社群是真实存在的。.

现代大众传媒和社交网络已经将这种直接接触转变为另一种形式。如今，公众的愤怒声势浩大、来势迅猛、声势浩大，但同时也是匿名的、转瞬即逝的、抽象的。它不会让身处社群、感受到他人目光的个体感到被触动，而是让身为媒体人物的个体感受到来自外部的愤怒。面对这种羞辱，人们的自然反应并非逆来顺受，而是奋起反抗，并采取一种自我封闭的心态。在政治丑闻中屡见不鲜的“加害者-受害者”反转现象，正是遵循着这种逻辑。.

与此同时，媒体化也助长了一种职业犬儒主义。政治顾问、传播策略师和公关公司都发展出了应对丑闻的特定技巧：香肠式策略、选择性遗忘以及不作实质性承认的策略性道歉。这种规避羞耻的专业化进一步削弱了自愿辞职的合法性。辞职意味着屈服，意味着示弱——在体制内部逻辑中，这被视为战略上的失败，而非道德力量的展现。.

此外，社会对权威和地位的看法也发生了深刻的转变。几十年前，等级制度森严，地位的丧失意味着社会地位的彻底崩塌。而如今，辞去公职往往伴随着立竿见影的补偿：出版书籍、发表主题演讲、担任监事会成员、从事咨询工作。前总理转战私营部门，失职的部长在会议上发表演讲，被解雇的国家队教练成为品牌大使或专家。耻辱感通过重新利用得以减轻——这也为体面地退出政坛提供了动力。.

一致性原则：历任官员的共同之处

美化过去是错误的。早期的时代也存在权力欲、裙带关系和任人唯亲。辞职并非总是出于高尚的动机，往往是迫于外部压力或因为继续留任的代价过高。尽管如此，两者之间仍然存在着结构性的差异，我们可以用具体的例子来说明。.

1954年世界杯冠军教练塞普·赫尔贝格于1964年退休——以今天的标准来看，他当时的年龄本可以让他继续执教国家队多年。1974年世界杯冠军和1972年欧洲杯冠军赫尔穆特·舍恩在1978年世界杯后平静而体面地结束了他的执教生涯。1980年欧洲杯冠军尤普·德瓦尔在德国队于1984年欧洲杯早早出局后辞职，尽管外界的巨大压力也起了作用。这些人的共同之处在于，他们都认为这个职位需要更优秀的人来胜任。这个职位对他们来说太过重要。.

这种“办公室比我重要”的意识，至少从结构上看，如今已几乎不存在。取而代之的是截然相反的观念：我是不可替代的，只有我才能胜任这个职位。这种自恋的态度并非某些人的偶然特征，而是上述激励机制几乎不可避免的结果。任何每年领取数百万欧元薪水、将全部人生都围绕这个职位构建、并且深知一旦失去这个职位就会在经济和社会上沦为边缘人的人，都会本能地夸大自身的重要性和必要性。.

马克斯·韦伯关于信念伦理和责任伦理的区分在此发挥作用。现代公职人员即便明显失职仍继续留任，其行为体现的是一种扭曲的信念伦理：他想做正确的事，他的初衷是好的，而且——按照他的逻辑——他无需为负面后果承担任何责任。然而，责任伦理则认为：你造成了后果，你必须为此负责。而承担责任，在最极端的情况下，意味着辞职。.

系统性层面：当结构取代道德

如果仅仅将辞职问题视为个人性格缺陷，那就太简单化，也终究是不公平的。问题不在于个人，而在于体制。现有的体制结构必然会导致上述行为——无论谁担任这些职位。.

在政治学领域，对政治官员辞职的研究证实了这一点。一篇发表在政治官员辞职论文集中的分析表明，在德国，辞职更多是出于政治原因——即对权力平衡的战略考量——而非出于个人责任感。那些真正准备辞职的政治家通常会继续留任，只要辞职会危及执政联盟内部的权力平衡。因此，体制得以自我保护——如果承担责任会破坏权力结构的稳定，那么这种行为就会受到结构性的阻碍。.

商业领域的情况也类似。大型公司的监事会本应发挥监督机制的作用，但往往与管理层关系密切。尽管监管改革减少了德国企业监事会之间的这种重叠现象，但相互保护的原则仍然根深蒂固。他们彼此相识，在同一董事会任职，并互相邀请参加相同的会议。在这种相互偏袒的网络中，任何要求追究责任的行为都会被视为背信弃义。.

此外，目前缺乏一套连贯一致的失败评估体系。如何衡量一项政治决策或管理策略的成败，这个问题很少得到清晰的阐述，更鲜少得到持续的监测。​​缺乏明确的衡量标准，失败总能被找到各种借口：外部环境、结构性问题、前任决策者、市场、欧盟、反对派等等。这种缺乏可衡量性的现象，实际上为失败者提供了一种系统性的保护，使他们免于承担任何后果。.

员工离职的经济价值：组织因留任而损失什么

这一发现背后隐藏着一个常被忽视的经济弊端。在任何行业，留用无能或失败的官员都会付出高昂的代价。在商业领域，一位软弱的首席执行官死守权力意味着公司战略调整的延误、战略机遇的错失、员工积极性的下降，在最糟糕的情况下，甚至会对公司造成生存危机。留用无能首席执行官的成本在结构上比支付遣散费更难衡量，但它们是真实存在的，而且往往要高得多。.

在政治领域，损害更难量化，但其结构本质相同。一位部长明明已不堪重负，其政策也明显失败，却因为辞职的政治代价似乎过高而继续留任，继续推行糟糕的政策。最终，民众承担后果，而官员却照常领取薪水。联邦交通部长安德烈亚斯·朔伊尔的收费公路丑闻就是一​​个鲜明的例子，最终导致约5亿欧元的赔偿诉讼：朔伊尔继续留任，坚称自己没有做错任何事，至今仍拒绝承担任何责任。.

经济学家会说：现行制度会产生扭曲的激励机制，而扭曲的激励机制会导致次优结果。解决之道并非在于诉诸相关人员的品格——单凭品格诉诸无法从根本上改变任何结构性问题。解决之道在于构建不同的激励机制。这包括更清晰的绩效考核标准、更基于风险的薪酬结构、更短且更一致的任期限制，以及——或许最为重要的——社会对自愿辞职的重新评估。如今，那些自愿辞职的人往往被视为不堪重负而辞职。在更健康的政治经济文化中，自愿辞职应被视为力量和正直的体现。.

荣誉作为一种经济因素：被低估的资本

最后，值得从另一个角度——并非浪漫的视角，而是经济的视角——来审视荣誉的概念。荣誉，如果被理解为社会资本和制度可靠性，就具有可衡量的经济价值。在那些公职人员对自己的行为负责、失败会受到惩罚、问责制得到制度保障的体系中，其运作效率远高于那些缺乏这些要素的体系。前者能够吸引更多优秀人才投身公职，并建立起更高的信任度。而信任，是任何社会组织最重要的基石。.

因此，消极怠工文化的消亡不仅仅是一个道德问题，更是一个经济问题。它表明，现行体制已经切断了责任与后果之间的联系。而一个将责任与后果割裂开来的体制，从长远来看是不稳定的。它会累积错误，贬低那些行为正确的人的能力，并奖励一种老一辈人会直白地称之为厚颜无耻的态度。.

无论如今将这种厚颜无耻描述为机会主义、道德风险还是系统性市场失灵更为贴切，其本质依然如故。结果也如出一辙：身居要职之人拒绝为自己的过失承担责任，因为承认错误的代价太高，而继续执迷不悟的代价又太低。问题不在于我们是否想要或应该回归几个世纪前的荣誉观念，而在于我们如何构建一套体系，让始终如一的行为再次获得嘉奖，让不负责任的行为再次付出代价。.