对《法兰克福汇报》的核实：为什么能源转型并非真正的价格驱动因素：化石燃料系统成本才是真正的驱动因素

EWI 的一项研究显示：化石燃料依赖才是推高电力成本的真正原因，而不是风能和太阳能。

2026年2月初，科隆大学能源经济研究所（EWI）的一项综合分析在能源政策辩论中引起了轩然大波。这项题为《德国电力系统支出》的研究考察了2010年至2024年间的成本趋势。《法兰克福汇报》（FAZ）引用了这些数据，并刊登了记者汉娜·德克尔（Hanna Decker）撰写的文章，标题为《为什么能源转型突然变得如此昂贵》。此后，该标题被广泛用作绿色转型成本飙升的证据。然而，仔细审视EWI的研究就会发现，这种说法具有误导性，忽略了真正的原因。.

尽管该研究证实系统成本确实有所上升，最近已达到每千瓦时30美分，但这一发展的主要驱动因素绝非风能和太阳能发电厂。相反，该分析揭示了对化石燃料依赖的长期高昂后果：俄罗斯侵略战争后天然气价格翻番以及受政治因素驱动的二氧化碳价格上涨是主要因素。此外，消费量下降导致电网费用统计上增加，而私人光伏发电自用量的激增则引发了《法兰克福汇报》报告中完全忽略的配电问题。以下文章将详细分析为何真正的成本风险在于化石燃料行业，以及为何能源转型最终将起到价格抑制作用。.

与此相关：

• EWI：德国电力系统支出
• 《法兰克福汇报》：为什么能源转型突然变得如此昂贵？

当前关于能源转型成本的争论背景是什么？

2026年2月初，科隆大学能源经济研究所（EWI）发布了一份题为《德国电力系统支出——历史发展探讨》的综合分析报告。该研究考察了2010年至2024年间电力系统支出各组成部分的发展情况。记者汉娜·德克尔（Hanna Decker）以此研究为基础，在《法兰克福汇报》（Frankfurter Allgemeine Zeitung）上发表了一篇题为《能源转型为何突然如此昂贵》的文章。此后，这篇文章在公共辩论中被频繁引用，被认为是能源转型成本飙升的所谓证据。然而，仔细分析后发现，该标题具有误导性，实际成本驱动因素与文中所述截然不同。.

EWI研究的主要发现是什么？

EWI 的研究发现，自 2010 年以来，德国电力系统支出实际年均增长 4.1%。2018 年以后的增长尤为显著：2010 年至 2017 年的平均年增长率仅为 0.7%，而此后经通胀调整后，支出年均增长率飙升至约 8.1%。到 2024 年，系统总支出相当于每千瓦时电力消耗 30 欧分。相比之下，2010 年的这一数字按 2024 年价格计算为每千瓦时 17 欧分。该研究特意且严谨地使用了“电力系统支出”这一术语，避免将其直接归因于能源转型。.

Hanna Decker 在《FAZ》的文章中指出了哪三个成本驱动因素？

《法兰克福汇报》的文章根据EWI的研究总结出三大主要成本驱动因素。首先，自2018年以来燃料成本翻了一番，尤其是在北溪天然气管道停止输送后，天然气价格一直稳定在每兆瓦时35欧元左右。这大约是俄罗斯侵略乌克兰战争前价格的两倍，当时俄罗斯的管道天然气仍然输送到欧洲。其次，欧盟排放交易体系在2017年改革后，价格从每吨约5欧元的所谓“软柿子”飙升至每吨100欧元以上。排放配额支出也从2017年的18亿欧元猛增至2023年的134亿欧元。第三，电力消耗量下降（从479太瓦时降至388太瓦时），但矛盾的是，这反而推高了每千瓦时的成本，因为电网成本主要由固定成本分摊到较低的用电量上。.

为什么标题“为什么能源转型突然变得如此昂贵”具有误导性？

标题具有误导性，因为德克尔在文章中的分析表明，成本上涨的主要驱动因素并非可再生能源。将其定义为“能源转型成本”严重歪曲了EWI研究的实际结论。EWI的研究方法本身更为严谨，并以中立的视角谈论“电力系统支出”，并未将其归因于能源转型。德克尔利用这一点，炮制了一个更吸引眼球但也更具误导性的标题。任何只阅读标题的人都会对研究的实际结论产生错误的印象。成本上涨的根源主要在于地缘政治动荡和有效的气候保护机制，而非风能和太阳能发电厂。.

汽油价格上涨在多大程度上是化石燃料依赖造成的，而不是能源转型造成的？

天然气价格上涨是俄罗斯侵略乌克兰战争以及随后北溪天然气管道停止供气的直接后果。几十年来，德国一直严重依赖俄罗斯管道天然气。北溪管道停止供气后，欧洲不得不转向价格更高的液化天然气（LNG），而液化天然气在国际市场上的交易价格要高得多。自那时起，天然气价格一直稳定在每兆瓦时35欧元左右，是危机前水平的两倍。据德国复兴信贷银行（KfW）研究显示，德国每年进口原油、天然气和硬煤的总成本约为810亿欧元，约占其国内生产总值的2.5%，或人均1000欧元。到2024年，仅天然气进口一项就将达到190亿欧元。俄罗斯在德国能源进口中的份额从2021年的35%下降到2024年的0.1%。目前，德国的主要能源供应国是挪威、美国和荷兰。因此，这一成本驱动因素与风力涡轮机或太阳能发电厂无关，而是数十年来依赖地缘政治不确定来源的化石燃料的直接后果。.

为什么二氧化碳价格不能成为反对能源转型的理由？

欧盟排放交易体系（EU ETS）是一项旨在提高化石燃料发电成本的气候保护工具。2012年至2018年间，碳排放交易价格大多低于每吨10欧元，由于其引导作用有限，被认为是一种“软柿子”。2017年，欧盟决定进行根本性改革，将过剩的碳排放交易价格从市场中移除。此后，价格稳步上涨，并在2023年2月首次突破每吨100欧元。因此，碳排放交易支出从2017年的18亿欧元增至2023年的134亿欧元，是欧盟有意为之，并经过了政治规划。二氧化碳价格并非提高可再生能源的成本，而是提高化石燃料发电的成本。因此，它发出的价格信号使得对气候友好型替代能源的投资更具经济吸引力。风能和太阳能等可再生能源不受碳排放交易的约束，因为它们不产生二氧化碳排放。因此，将二氧化碳价格描绘成能源转型的成本，歪曲了因果逻辑：二氧化碳价格实际上表明，继续依赖化石燃料系统已经变得多么昂贵。.

如何解释每千瓦时电网成本的增加？

自2010年以来，德国的电力消耗量平均每年下降6.5太瓦时。最近，这一数字仅为388太瓦时。这主要归功于更高效的能源应用、高耗能工业生产的减少以及光伏系统带来的能源自给率提高。根据EWI的研究，需求下降会降低资本利用率，从而增加单位电力消耗的国民支出。这种影响对电网的影响尤为显著，因为电网成本主要为固定成本：即使电网并非始终满负荷运行，其成本也居高不下，这与燃煤或燃气发电厂不同，后者的可变成本会随着发电量的减少而降低。电网支出占总支出的比例从2010-2014年的平均19%上升到2020-2024年的26%。然而，即使没有能源转型，电网扩建也在一定程度上是必要的，因为现有的基础设施已经过时，无论如何都需要现代化改造。可再生能源分散式发电自然会加速电网扩张，但这绝不仅仅是能源转型的结果。.

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

• 专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

• 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
• 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
• 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

《法兰克福汇报》的文章没有提及光伏发电自用对电力分配的哪些影响？

《法兰克福汇报》文章的一个重大盲点在于对家庭太阳能自用量的快速增长的忽视。EWI 的研究指出，这种自用量已从几乎为零增长到相当可观的水平。根据弗劳恩霍夫太阳能系统研究所 (Fraunhofer ISE) 的数据，到 2024 年，德国光伏发电的自用量将达到 12.28 太瓦时，占光伏净发电量的 17%。相比之下，2020 年仅为 3.55 太瓦时，2012 年更是只有 0.25 太瓦时。对于拥有自有光伏系统的家庭来说，这种自用量显著降低了他们的电费。他们直接在自家使用自发电，无需接入公共电网。然而，与此同时，由于固定的电网成本被分摊到更少的用电量上，这增加了其他电网用户的每千瓦时电费。德克尔的文章并未探讨光伏发电用户和非用户之间的这种社会分配效应。这是一个具有重要社会意义的分配问题，应该在关于所谓能源转型成本的辩论中占据核心地位。.

《法兰克福汇报》的文章完全遗漏了哪个关键的反驳问题？

德克尔的论述中或许遗漏了最重要的一个问题：如果没有能源转型，化石燃料系统的成本会是多少？我们必须设想这样一个假设情景：德国没有扩大可再生能源的规模，完全依赖俄罗斯天然气，没有可再生能源对批发电力价格的抑制作用，并且还要面对气候变化失控带来的经济损失。德国生态研究所（Öko-Institut）针对阿戈拉能源转型（Agora Energiewende）的研究已经表明，在大多数可预见的能源和二氧化碳价格走势下，到2050年，一个95%可再生能源占比的电力系统成本将与化石燃料替代方案大致相同，甚至更低。只有假设未来二氧化碳价格极低，最高不超过每吨20欧元，煤炭系统才能显著降低成本。天然气系统只有在天然气价格低廉且二氧化碳价格不高的情况下才能具有优势。而现实表明，这两种情况都极不可能出现。此外，可再生能源可以起到抵御燃料和二氧化碳价格波动的保险作用，因为在化石燃料系统中，可变成本占总成本的比例在 30% 到 67% 之间，而在可再生能源系统中，这一比例仅为 5% 左右。.

碳排放的社会成本是什么？为什么这些成本与本次讨论相关？

EWI的研究报告在脚注中指出，碳的社会成本（SCC），即气候变化的宏观经济成本，很可能超过目前的欧盟碳排放交易体系（ETS）价格。德克尔在她的文章中完全忽略了这一点。碳的社会成本（SCC）估算的是每吨二氧化碳排放造成的经济损失的现值。目前的科学估算显示，SCC约为每吨二氧化碳185美元，远高于欧盟碳排放交易体系目前每吨约70至80欧元的价格。德国联邦环境署（UBA）估计，短期二氧化碳排放造成的损失成本为每吨80欧元，中长期甚至高达每吨145或260欧元。如果考虑到极端天气事件和不可逆转的临界点等气候风险，SCC值甚至可能高达每吨182美元。这意味着，即使是欧盟排放交易体系中现行的二氧化碳价格，也远远不足以弥补化石燃料发电造成的真实社会成本。事实上，每排放一吨二氧化碳所造成的损害远大于排放交易体系所考虑的因素。因此，任何将二氧化碳成本描述为能源转型负担的人，都忽略了化石燃料系统的真实成本要高得多这一事实。.

国家在电力系统融资中的角色发生了哪些变化？

根据“污染者付费”原则，在2020年之前，电力消费者——包括私人家庭、企业和工业用户——承担了电力系统的所有成本。然而，近年来，政府开始加大对消费者的支持力度。电力附加费（EEG）被取消，相关成本被转移到联邦预算。仅电力附加费一项，近期就超过了180亿欧元。2023年，政府通过电价刹车机制进一步限制了成本。因此，在2023年和2024年，公共预算几乎承担了发电和输电总支出的四分之一。2026年，联邦政府将提供65亿欧元的电网费用补贴，旨在大幅降低家庭和企业的电网成本。全国电网费用平均下降了约17%。尽管在2022年之前，政府通过二氧化碳排放权拍卖、特许经营费以及电力和增值税的收入超过了支出，但这种情况现在已经逆转。电力系统融资方式正在发生根本性转变，国家在其中扮演着越来越重要的角色。.

如果正确解读，EWI 研究的实际结果是什么？

EWI 的研究以严谨的方法论和详尽的描述，阐述了 2010 年至 2024 年间德国电力系统成本的增长情况。该研究指出了关键驱动因素：地缘政治动荡导致燃料成本上涨、碳排放交易体系 (ETS) 改革导致二氧化碳价格人为抬高，以及消费量下降对电网固定成本分配的影响。该研究始终使用“电力系统支出”一词，并未将所有成本完全归咎于能源转型。研究还指出光伏发电自用日益重要，并强调二氧化碳排放的总体经济成本可能超过碳排放交易体系的价格。总而言之，该研究表明，能源转型并非“突然变得如此昂贵”。相反，化石燃料系统的成本更高，电网现代化改造费用高昂，而二氧化碳价格最终发挥了其应有的引导作用。任何引用该研究作为反对能源转型证据的人，要么根本没读过，要么就是故意曲解了研究内容。.

能源政策应从这些发现中汲取哪些经验教训？

EWI研究及其相关讨论的核心结论是，能源系统中最大的成本风险仍然来自化石燃料行业。德国对进口化石燃料的依赖使其易受价格冲击和地缘政治风险的影响，乌克兰战争已生动地证明了这一点。相比之下，基于可再生能源的电力系统能够抵御燃料价格波动，因为它几乎没有可变成本。可再生能源的加速发展、储能技术的进一步进步以及智能电网转型并非成本驱动因素，而是长期的成本规避策略。公众讨论不应受误导性标题的左右，而应基于在现实假设下不同能源系统的总成本。这必须考虑到气候变化的外部成本，以及能源供应安全和摆脱对地缘政治不稳定供应国的经济依赖。能源转型本身并非问题所在，而是构建未来经济实惠且安全的能源系统的解决方案的一部分。.

可再生能源在批发贸易中作为价格抑制剂发挥着怎样的作用？

在成本讨论中，可再生能源对批发电力市场的价格抑制作用常常被忽视。当大量风能和太阳能并入电网时，由于这些能源的边际成本接近于零，批发电力价格会下降。这种所谓的“优先顺序效应”会将成本高昂的燃气发电厂挤出市场，否则燃气发电厂会推高价格。如果没有可再生能源的大规模扩张，在俄罗斯天然气供应中断后，批发电力价格可能会更高。因此，在能源危机期间，可再生能源起到了一种价格缓冲作用，减轻了消费者和行业的负担。尽管这种效应对上述成本上涨起到了重要的抵消作用，但德克尔的分析中并未提及。可再生能源发电量的增加是2022年能源危机期间价格达到峰值后，批发电力价格再次大幅下降的原因之一。.

应该如何评估德国当前的电力价格发展趋势？

尽管EWI的研究记录了系统成本的增加，但2026年终端用户电价确实出现了回落的迹象。2026年1月，新用户的电价约为每千瓦时23欧分。全国范围内，电网收费平均下降了约17%，即每千瓦时约2欧分，这主要得益于联邦政府65亿欧元的补贴。批发市场的采购成本也有所下降，这与可再生能源并网比例的增加直接相关。这一发展与能源转型势不可挡的说法相悖。相反，它表明2022年至2024年的高成本主要归因于能源危机和对化石燃料的依赖，而非能源转型本身的结构性问题。与此同时，如何确保电网扩建和系统改造的融资在社会上公平合理且经济上可持续，仍然是一项挑战。.

为什么对能源系统的成本结构进行差异化分析如此重要？

关于能源转型成本的公共辩论常常受到过度简化和刻意框架的影响。例如，当像汉娜·德克尔在《法兰克福汇报》上发表的文章被当作能源转型成本负担沉重的所谓证据时，即使仔细阅读后会发现事实恰恰相反，这种做法也会损害客观的能源政策。对成本结构的细致分析表明，燃料成本是化石燃料行业的遗留问题，二氧化碳价格使污染成本变得显而易见，而电网扩建则代表着对未来的投资。能源转型的实际成本，即风能和太阳能发电厂的建设成本，近年来已大幅下降。光伏发电和陆上风能的平准化电力成本（LCOE）现在低于新建化石燃料发电厂的成本。真正增加的是转型带来的系统成本，以及化石燃料系统的风险和隐性成本。一场诚实的辩论必须兼顾两者，而不能选择性地只关注等式的某一方面。.

☑️ 我们的业务语言是英语或德语。

☑️ 新增：用您的母语进行通信！

Konrad Wolfenstein

我和我的团队很乐意为您提供私人顾问服务。.

您可以通过填写此处的联系表格联系我，或者直接拨打我的电话+49 89 89 674 804 （慕尼黑） 。我的邮箱地址是： [email protected]

我期待着我们的合作项目。.

☑️ 为中小企业提供战略、咨询、规划和实施方面的支持

☑️ 制定或调整数字化战略和数字化

☑️ 拓展和优化国际销售流程

☑️ 全球及数字化 B2B 交易平台

☑️ 先锋业务拓展/市场营销/公关/展会