我们需要的不是第 47 个总体规划或下一个紧急计划，而是一个共同的基本经济政策模式。

能源、官僚主义、人口结构：德国是如何阻碍自身发展的

够了，别再搞党派利己主义了：德国经济现在迫切需要什么

德国经济正深陷前所未有的结构性危机——但我们并不缺乏解决方案，而是缺乏达成共识的能力。实际GDP正在萎缩，能源密集型产业正在外迁，官僚主义盛行扼杀了一切创新。然而，我们经济面临的真正问题并非缺乏好点子。恰恰相反：各政治部门的办公桌上堆满了各种总体规划、专家报告和紧急方案。然而，这种方案过剩带来的悖论是严重的经济政策瘫痪。各政治阵营非但没有携手合作，反而陷入了无休止的意识形态斗争，相互掣肘。供给侧经济学家与凯恩斯主义者争论不休，气候目标与成本核算相互冲突。德国现在比以往任何时候都更迫切需要的不是第47项改革提案，而是政治上的成熟。这项深入的分析揭示了结构性缺陷——从能源危机到投资滞后和人口陷阱——并表明为什么我们需要一个共同的、跨党派的经济政策模式作为未来的基础，以阻止去工业化。.

经济陷入困境——对德国经济危机的详细分析

德国的自我停滞：为何众多现有解决方案在缺乏共同基础的情况下毫无价值

德国在理解问题上并无困难，问题在于如何落实。多年来，来自商业协会、研究机构、非政府组织、工会和政府委员会等各方经济政策制定者的办公桌上堆满了报告、专家意见、政党纲领、立场文件和总体规划。德国经济专家委员会提出诊断，德国工业联合会（BDI）提出要求，德国经济研究所（DIW）公布计算结果，宏观经济政策研究所（IMK）提出异议，弗里德里希·艾伯特基金会和康拉德·阿登纳基金会每年也分别发布各自的改革方案。然而，矛盾的是，如此众多的解决方案并未带来改革的进展，反而加剧了经济政策的瘫痪。.

这种悖论的根源不在于缺乏思想，而在于这些思想被引入政治辩论的方式。每一种概念都或明或暗地声称要反驳其他概念。以增长为导向的方法强调了以分配为导向的概念所忽略的内容。雄心勃勃的气候政策计算了以成本为导向的限制性方法所忽略的内容。供给侧经济学家解构了凯恩斯主义的投资逻辑，而凯恩斯主义者则以批判市场正统观念的失败作为回应。在这种经济政策竞相争夺所谓唯一正确方案的氛围下，无法形成共识——只有噪音。.

德国现在需要的不是第47个经济总体规划，也不是下一个紧急援助计划。它需要的是政治上的成熟，能够停下来倾听各方意见。具体而言，这意味着不要想当然地否定其他政治阵营提出的解决方案，而是客观地审视其实质内容。这意味着要承认，基民盟/基社盟、社民党、绿党、自民党以及其他政党都对问题提出了切实可行的诊断，反映了经济现实的不同方面。这意味着要找到这些不同诊断和方法之间的共同点——并非要消除所有分歧，而是要建立一个共同的基本经济政策模式，作为指导方向的框架。.

这种基本模式既非意识形态上的妥协，也非一刀切的解决方案。它是一项具有约束力的协议，明确了哪些目标优先、国家和市场各自应扮演何种角色、如何调动未来的投资以及如何公平地解决分配冲突。在此基础上，各项措施得以评估，联盟谈判得以开展，改革得以实施——并非在相互竞争的具体方案的真空地带，而是在共同的基础之上。历史上，当行动的压力足够大时，德国曾多次采取这一步骤。如今，行动的压力比几十年来任何时候都更大。.

三年经济萎缩：经济困境的程度

德国正经历一场史无前例的经济衰退。2023年实际国内生产总值（GDP）下降了0.3%，2024年进一步下降了0.2%。这意味着欧洲最大的经济体已连续两年出现下滑——这种情况上一次出现还是在21世纪初。此外，德国联邦统计局不得不进行全面修正，将数据向下调整：2023年GDP下降了0.9%，而非0.3%；2024年GDP下降了0.5%，而非0.2%。因此，此次经济衰退的程度远超最初的预期。.

截至2024年底，德国国内生产总值仅比2019年危机前的水平高出0.3%。五年来，德国经济实际上一直处于停滞状态。制造业——德国经济的传统支柱——的增加值暴跌3.0%，建筑业也下降了3.8%。固定资本形成总额总体下降了2.8%，其中机械和车辆的降幅更是惊人，达到了5.5%。对2025年的预测范围很广，从最低增长0.2%（ifo经济研究所）到进一步下降0.1%（RWI）。如果后者成为现实，这将是德国经济连续第三年萎缩——这在联邦德国历史上是前所未有的。.

这些数据并非仅仅是周期性波动，而是数十年来积累的根深蒂固的结构性缺陷如今同时爆发的结果。这项分析的核心论点是：德国并非缺乏解决方案，而是缺乏如何将这些方案整合为一个切实可行的共同基础的共识。.

能源成本是工业的阿喀琉斯之踵

没有任何其他单一因素比结构性高企的能源价格更能推动工业转移。德国的工业用电价格约为每千瓦时25美分，而美国企业则约为每千瓦时15美分，中国或印度则约为每千瓦时10美分。对于居民用户而言，德国甚至是整个欧盟中最昂贵的地区，每100千瓦时高达39.50欧元。智库布鲁盖尔研究所的一项研究量化了2023年欧盟和美国工业用电价格的差异，预计差距将高达158%。.

工业天然气的形势同样严峻。2022年和2023年，欧洲工业用户支付的天然气费用是美国竞争对手的五到六倍。尽管在俄罗斯对乌克兰的战争结束后，价格有所回落，但德国的天然气价格仍然处于较高水平，接近每千瓦时8美分。这种趋势目前看不到逆转的迹象：巴伐利亚商业协会（vbw）首席执行官伯特伦·布罗萨特明确表示，具有竞争力的能源价格是工业强劲发展的根本前提，而目前尚未出现任何结构性改善的迹象。.

其后果显而易见。根据西蒙-库彻公司发布的《2025年区位展望研究报告》，德国73%的能源密集型企业正在将投资转移到海外。其中，42%迁往其他欧洲国家，31%甚至迁往其他大洲。在基础化学品生产商中，86%正在转移生产，其中36%进行洲际转移。像安赛乐米塔尔这样的公司已经取消了在不来梅和艾森许滕施塔特建设气候中和生产设施的计划，转而将目光投向法国。美诺、博世、大陆集团、威能、斯蒂尔和采埃孚等公司正在将全部或部分生产设施转移到东欧。2024年，德国在东欧和中欧的投资增长了22%，在当地创造了2.9万个新的就业岗位——而不是在德国。.

令人痛心的是，这种人才外流并非突发现象，而是一种长期的结构性趋势。经济学家警告说，随着自动化和数字化程度的提高，能源作为一种生产要素的重要性正逐渐超过劳动力。因此，能源价格低廉的国家正变得越来越有吸引力。缺乏长期的能源价格预期是一个根本性的竞争劣势，而跨国公司的每一项投资决策都会进一步加剧这一劣势。.

投资缺口：数十年来建筑存量的维护保养被忽视。

德国政府投资不足是一个结构性问题，其影响远超当前的经济形势。2000年至2020年间，德国公共投资平均仅占GDP的2.1%，而欧洲平均水平为3.7%。到2023年，在整个欧盟范围内，只有葡萄牙和爱尔兰的公共基础设施投资低于德国。1970年至金融危机期间，公共投资占GDP的比重几乎减半。美国将GDP的3.3%用于基础设施建设，法国为3.7%，中国甚至高达5%。.

德国经济研究所（DIW）估计，仅德国各市镇的投资缺口就高达1360亿欧元。巴特及其同事估计，到2030年，还需要额外投资约4500亿欧元，即每年450亿欧元。数十年来投资不足的后果显而易见：桥梁坍塌、学校破败、官僚机构效率低下、数字化程度低下，以及铁路网络与其说是面向未来的技术，不如说是过时的产物。德国经济研究所一针见血地指出：过去几十年，德国一直在靠资本度日。.

2025年，德国新政府设立了基础设施专项基金，并对国防开支设定了债务豁免条款。然而，汉斯·伯克勒基金会宏观经济与商业周期研究所（IMK）批评称，国防开支的豁免额度远高于促进经济增长的投资。此外，投资实施能力不足与资金短缺本身同样严峻：许多市政当局由于缺乏规划资源和人员，根本无法高效启动项目。单靠资金无法解决投资积压问题。.

官僚主义是增长的隐形杀手

当85%的德国企业认为官僚主义的弊端严重阻碍了生产力时，这并非抱怨，而是对经济政策的诊断。慕尼黑工商会委托ifo经济研究所计算得出，过度官僚主义每年给德国造成高达1460亿欧元的经济产出损失。2015年至2022年间，这一损失总额几乎难以想象。即使官僚主义程度不变，公共管理部门的数字化转型也能使人均实际GDP增长2.7%。.

德国国家监管委员会在其2023年度报告中指出，企业面临的持续合规负担已达到前所未有的水平。仅在德国，GDPR和各国相关法规就新增了超过30万个行政职位，但经济效益却十分有限。当其他国家正利用人工智能技术实现效率飞跃时，德国仍在努力落实数字化标准。在人工智能时代，德国却依然充斥着可下载的表格——这种描述可谓一针见血。.

其后果不仅限于经济层面。在德国，审批流程往往耗时数年，而在其他工业化国家则只需数月。企业指出，冗长的审批程序和监管的不确定性是投资气候中和能源生产的最大障碍。这在结构上具有自我破坏性：一个真正想要加速绿色转型的国家必须彻底精简其审批和监管机制。然而，政策制定者却在不断增加监管。尽管政界人士承诺减少繁文缛节，但近年来，民众对官僚主义的不满情绪却持续高涨。.

人口结构和技能短缺：被低估的定时炸弹

德国正面临人口结构转折点，其全部影响将在未来二十年内逐渐显现。目前的生育率约为每名妇女生育1.4个孩子，远低于2.1的更替水平。到2025年，约有23%的德国人将超过65岁；到2040年，这一比例将超过28%。婴儿潮一代正在退休，而没有与之相当的人口进入劳动力市场。.

经济后果已初见端倪。根据世界经济论坛（OWF）发布的《2025年转型晴雨表》，超过半数的东德企业将技术工人短缺列为面临的最大挑战。东德的劳动年龄人口比例仅为57.5%，在德绍-罗斯劳等一些地区，这一比例甚至低至53.4%。企业不得不拒绝订单，创新进程被延缓，投资也被推迟。目前的分析预测，到2040年，东德将减少约90万个就业岗位。.

技术工人短缺不仅削弱了当前的生产能力，也减缓了亟需的转型：没有足够的技术工人，数字化进程就无法推进，向气候中和的转型也无法成功。德国经济研究所指出，技能缺口正在阻碍经济增长，并降低企业的投资意愿。人口结构变化并非抽象的未来问题，而是持续存在的经济进步阻力。.

改革悖论：提案众多，却缺乏共同框架

这正是问题的关键所在，也是本文分析中需要重点关注的方面：德国并不缺乏改革方案。恰恰相反，非政府组织、政党、商业协会和研究机构都在竞相推出总体规划、立场文件和经济议程。然而，矛盾之处在于，这种缺乏共同框架的众多方案反而加剧了政治僵局。.

在2025年联邦选举中，所有主要政党都提出了全面的经济政策方案。社民党主张通过将电网收费上限设定为3欧分来降低电价，并推出10%的投资税收优惠——即所谓的“德国制造奖金”，每年规模高达180亿欧元——以及政府持股企业以保障就业。基民盟和基社盟则侧重于减税、放松管制和加强创业自由。自民党呼吁采取一致的供给侧经济方针，并进行税制改革和放松管制。绿党将气候保护与投资倡议相结合，并支持债务刹车机制的改革。左翼党和德国太阳能协会则主张加大财富再分配力度，并加强政府干预。.

这种多元化格局带来的结果并非富有成效的辩论，而是政治僵局。弗里德里希·艾伯特基金会对2025年联邦选举的分析表明，各政治联盟在税收政策、投资政策、气候措施和全民基本收入等问题上几乎存在不可调和的对立。基民盟和自民党希望降低税收，甚至包括高收入人群的税收，而社民党、绿党和左翼党则希望提高税收。基民盟和自民党坚决反对新增债务，而社民党和绿党则认为债务不可避免。这种非此即彼的逻辑导致组阁谈判沦为一场妥协的闹剧，每个政党都将自身的核心诉求视为不可谈判的底线。.

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

• 专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

• 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
• 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
• 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

经济辩论的意识形态化及其代价

目前缺失的是采取政治视角的能力：在做出判断之前，倾听、理解并尊重其他政治阵营的论点。《法兰克福汇报》（FAZ）指出，基民盟缺乏连贯的经济政策理念——其提案主要旨在取悦党员，而非真正致力于德国的改革。《商报》（Handelsblatt）的批评更为尖锐：德国政客根本不具备制定积极产业政策的能力。另一方面，汉斯·伯克勒基金会经济研究所则批评新联邦政府优先考虑国防开支而非财政支出，从而大幅限制了投资空间。.

来自不同意识形态阵营的批评都指向一个共同点：缺乏战略连贯性。联邦政府在基础设施建设上的投入过少，而在消费者补贴上的投入过多。它要求提升竞争力，却未能系统性地解决官僚主义和能源价格等结构性障碍。它倡导气候保护，但审批流程却十分缓慢，导致可再生能源的实施时间长达数年甚至数十年。气候目标与经济发展政策之间的这种冲突是真实存在的，但却很少被公开讨论。.

此外，公共经济辩论中还存在一个根本性的缺陷：经济学家和政治人物因为各自秉持不同的经济模型而各说各话。一些人从供给侧角度出发，认为减税和放松管制是关键；另一些人则从需求侧角度出发，认为政府投资和社会保障才是关键。两种观点都触及了重要的现实问题，但任何一种都无法单独提供最终答案。基于实证的经济政策应该在各自有效的领域同时采用这两种方法，而不是让它们相互对立。.

缺失的基础模型：为什么通用参考如此重要

德国经济政策的一个关键弱点在于缺乏一个被广泛接受、简明易懂且切实可行的基本模式，来明确界定其主要目标和优先事项。相反，目前存在许多相互竞争的框架：增长导向型与分配导向型、产业控制型与市场导向型，以及在气候政策方面力求极致与成本控制型和限制型。.

众多非政府组织、政党、商业协会和专家网络纷纷提出各自的总体规划，这些规划往往侧重于特定的问题领域：气候保护、社会公正、竞争力、债务刹车机制、数字化等等。这些规划通常旨在凸显其他方案的不足，而不是寻求共同点并公开解决矛盾。结果，非但没有形成清晰的框架，反而涌现出大量相互掣肘、彼此冲突的具体概念。.

一个可行的基本模型必须恰恰相反。它不会事无巨细地进行监管，而是以具有约束力的方式明确哪些经济政策目标优先，以及它们的先后顺序；国家和市场各自应扮演的角色；为未来投资调动多少资源；以及如何公平地平衡分配冲突。如此一来，各项具体措施便可在此基础上进行评估，而非孤立存在。.

与其他国家的比较表明了这种可能性。韩国、荷兰和丹麦的经济体系中，社会对经济政策方向存在广泛的共识——并非完全一致，而是对经济政策应达成的目标以及政府行为的界限有着共同的理解。在德国，这种基本共识已经缺失了几十年。《2010议程》是德国最后一次尝试重新调整政策目标——但其实施过程极具争议，至今仍是政治上的烫手山芋。.

国家基本模式具体需要实现哪些目标

国家基本模式的概念乍听之下或许有些抽象，但并非如此。这样的模式将解答目前尚未达成共识的三个关键问题：

首先，我们来探讨投资优先次序的问题：哪些公共产品对经济的生存至关重要，即使在财政紧缩时期也必须优先考虑？基础设施、教育和数字化转型无疑属于此类。各党派对此的共识比政治言论所暗示的要多——但如果没有正式的共识，这种共识仍然无效，因为它总是会在联合组阁谈判中让位于特定利益。.

其次，还有融资问题：如何在不违反财政可持续性原则的前提下为未来的投资提供资金？这正是争论最为僵持的地方。一些知名经济学家认为，目前的债务刹车机制阻碍了投资。如果各方有足够的政治意愿在这一实质性层面展开讨论，那么区分消费导向型政府债务和促进增长型投资的改革方案，在理性上是合理的，并且有助于达成共识。.

第三，监管框架问题：需要具备哪些条件才能鼓励私营企业在德国投资和创新？能源成本、官僚负担和规划确定性至关重要。国家基本模式应从功能性角度出发，而非基于政治或意识形态，来界定这些条件——即基于企业家的实际需求，而非政党纲领。.

债务刹车象征着改革辩论受阻

在所有经济政策议题中，债务刹车机制在德国引发的争议最为激烈。这反映了问题的根本所在。债务刹车机制并非简单的好坏之分，它既有明显的优势，也有严重的缺陷，其重要性取决于各方设定的优先事项。那些将债务稳定视为首要目标的人会发现它是一项重要的工具；而那些将投资未来发展放在首位的人则会将其视为严重的障碍。.

德国政府通过设立基础设施专项基金，迈出了重要的一步，实现了约占GDP 4%的结构性借贷。然而，汉斯·伯克勒基金会的宏观经济与商业周期研究所（IMK）指出，该基金的实际执行情况有利于国防开支，而不利于促进经济增长的民用投资。德国联邦数字与经济事务部（BMDV）也强调，政府面临着巨大的行动压力，而官僚主义正在阻碍经济潜力的发挥。.

德国联邦银行和经济专家委员会多次强调，必须区分用于消费的公共债务和用于投资的公共债务。与其他经合组织国家相比，德国的公共净投资排名垫底。如果不进行根本性改革——或者至少对债务刹车机制中相互冲突的目标进行客观的审视——德国仍将深陷投资困境：公共投资不足以实现可持续的经济发展，而公共消费又足以限制财政回旋余地。.

跨党派共识：究竟什么才能真正达成共识？

对2025年联邦选举各候选人竞选纲领的分析表明，政治极化程度远低于公众辩论所显示的程度。在某些特定领域，已经存在广泛共识，或者有可能达成共识：

各方一致认为基础设施陈旧，亟需现代化改造。各方都致力于数字化转型。各方都视官僚主义为障碍。各方都希望获得投资——分歧仅在于投资融资方式和项目优先顺序。各方都希望增强德国经济的竞争力——尽管他们的做法截然相反。.

关键的方法论步骤应该是首先将这些共同点确立为具有约束力的基本共识，然后才能在此共同基础上协商融资问题和融资工具组合。然而，融资问题（是否设立债务刹车机制）却被视为一种意识形态上的先入为主的观念，并以此影响所有其他问题。这才是改革的真正障碍。.

政治经济辩论的结构性失败

缺乏基本模式的背后隐藏着一个更深层次的问题：德国政治经济辩论的结构难以改革。联合组阁谈判遵循着相互否决和利益交换的逻辑。每个政党都提出其不可或缺的核心诉求，并期望其他政党在其核心问题上保持沉默。最终达成的联合组阁协议更像是一揽子综合交易，而非战略改革方案。.

此外，政治周期的短期导向也加剧了这一问题。无论是教育体系、基础设施还是养老金制度，结构性改革都需要数十年才能见效。然而，政治人物的选举和评价却以四年为周期。那些今天推行痛苦改革的人，并不会因为其积极影响而获得选民支持。而那些在竞选时做出承诺并提供短期救济的人却能获得回报。这种结构性的激励机制导致了糟糕的经济政策——这种影响超越了党派界限，并具有系统性。.

国家基准模型可以通过构建一个制度化的长期视角来部分解决这个问题，而无需与每一届政府重新谈判。正如债务刹车机制的财政框架旨在限制短期选举承诺一样，经济政策框架可以限制战略上的不连贯性。这样的框架应注重功能而非意识形态：它将明确总体目标，并将具体实施细节留给政策制定者。.

国际学习机会：德国与其他国家相比忽略了什么

对于一个曾被视为经济典范数十年的国家而言，放眼海外令人警醒。美国通过《通货膨胀削减法案》启动了一项大规模的产业投资计划，将清洁能源和技术方面的私人投资与政府激励措施相结合。中国正通过其产业政策，有针对性地提升关键技术的产能。法国则通过政府定向投资和能源价格补贴来捍卫其核心产业。丹麦和瑞典的例子表明，只要框架条件合适，雄心勃勃的气候保护和经济竞争力并非不可兼得。.

德国正在密切关注这些发展，但其经济政策结论却存在争议。德国工业联合会（BDI）指出，德国在绿色和数字技术领域拥有巨大的发展机遇：到2030年，这些技术有望创造一个价值超过15万亿欧元的全球市场。德国拥有在该市场中发挥领导作用所需的技术基础、研发基础设施和工业历史。但这需要一套连贯的战略，而非一系列相互竞争的方案。.

建立严肃共识的前提条件

国家基本模式并非由政府委员会或专家小组制定，而是通过政治进程形成的，该进程必须满足若干先决条件：

首先，各方需要达成相互认可的意愿。基民盟必须承认，政府对某些行业的投资是对市场的补充，而非破坏。社民党必须承认，税收负担和监管密度确实会抑制投资。绿党必须承认，那些破坏产业竞争力的气候保护措施最终会损害气候保护目标，因为它们会导致排放转移到国外。自民党必须承认，在中美两国主导的竞争环境下，纯粹的供给侧经济学已达到其局限性。.

因此，我们需要能够促进共识形成的制度结构。我们需要设立不偏袒任何党派、在科学和社会代表性方面都体现多元化的议会调查委员会。我们需要制定超越选举周期、具有长期性的经济计划。我们需要加强独立的经济政策机构，例如经济专家委员会，并赋予其建议更大的政治影响力。.

归根结底，我们需要一种不同性质的公共经济辩论。太多人热衷于利用经济形势的复杂性来反对改革。然而，形势已经足够清晰：德国正在失去竞争力、投资和产业实力。原因显而易见，解决方案的要素也已具备。所缺乏的是将这些要素整合为一个连贯整体的政治意愿。.

政治成熟的时刻

德国的经济问题是可以解决的。这并非天真之言，而是基于对现有手段和潜力的冷静评估。通过加速能源转型和有针对性地改革电网收费，能源价格可以从长远角度降低。通过对财政规则进行明智的改革并加强市政执行能力，可以减少投资缺口。通过持续推进数字化和标准化，可以大幅减轻官僚负担。通过有针对性的移民、提高妇女和老年人的劳动参与率以及技能发展计划，可以缓解技术工人短缺的问题。.

所有这些措施的共同之处在于它们都依赖于稳定的政治框架。任何单一政党都无法单独实施这些改革。所有改革都需要妥协，需要就优先事项做出决定，而这些决定只有在广泛的政治和社会共识的支持下才能持久。这并非要求一致——这在政治上和理论上都是不现实的。这要求的是政治成熟：跳出固有思维模式，倾听他人的意见，并建立共同的参照点。.

德国历史上曾多次采取这一举措：联邦德国成立之初、融入西方、东德重建以及2010年议程实施期间。每一次都充满痛苦、争议和政治风险，但每一次也都是必要的。如今的不同之处在于，时间紧迫。随着结构性僵局持续多年，企业做出的投资决策已无法逆转。随着人口结构变化持续多年，德国的人力资本流失速度缓慢。随着基础设施投资逐年减少，积压问题日益严重，而这些问题拖延的时间越长，解决成本就越高。.

现在是时候停止匆忙提出新方案，而是从国家政策的角度认真对待所有政治阵营的提案和解决方案，共同努力制定迫切需要的基本模式。这并非出于意识形态上的妥协，而是出于经济上的必然要求。.