分裂的共和国：美国的政治极化及其经济后果

Xpert 预发布版

在线联系方式（Konrad Wolfenstein）

Available in 27 languages 📢

在 Google 上更倾向于选择 Xpert.Digital。ⓘ

发布日期：2026年7月7日 / 更新日期：2026年7月7日 – 作者： Konrad Wolfenstein

分裂的共和国：美国的政治极化及其经济后果——图片来源：Xpert.Digital

摆脱极端：为什么越来越多的美国人正在远离两大政党

激进化的共和国：为什么美国民主正在丧失妥协能力

历史低点：为什么美国公民不再信任自己的机构

美国的政治极端势力正在迅速壮大，而政治中间派的力量却日益萎缩。曾经仅仅是对实质性问题的意见分歧，如今早已演变成根深蒂固的、基于身份认同的分裂，动摇着美国民主的根基。与德国等旨在促进妥协的欧洲多党制不同，美国的两党制正日益将政治分歧转化为难以逾越的障碍。其结果是，民众对政府机构，尤其是对国会和最高法院的信任度出现了历史性的下降。然而，这种极化不仅仅是民主的警示信号，它也正在成为巨大的经济负担。由于投资不足、长期的政治不确定性和制度瘫痪，这种分裂每年给美国造成数千亿美元的损失。本文将深入探讨这种分裂的深层原因，将美国的发展模式与欧洲的韧性模式进行比较，并阐明为何美国的危机对其他国家构成了威胁。.

当民主自我毁灭——而经济为此买单

一个国家中的两个国家——对分裂的评估

21世纪初，美国的政治格局呈现出西方成熟民主国家前所未有的景象：约14%的美国民众将自己定位在政治光谱的极左翼，而与之相对的极右翼则高达21%。作为稳定民主制度基石的政治中间派，其占比仅为16%。这些数据清晰地揭示了一个令人担忧的民主问题：民众在意识形态边缘的集中程度远超中间派。这并非周期性波动，而是政治体制结构性转型的体现。.

与欧洲各国民主政体的比较规模相比，这些数据更具分析意义。在法国，政治极端化程度同样很高：11%的人自认为是极左翼，20%的人自认为是极右翼，而中间派也仅占11%。然而，德国的情况则截然不同：在那里，政治中间派占24%，极端立场则明显较少。西班牙总体上更接近中间立场，但也呈现出涵盖整个政治光谱的分散性。盎格鲁-撒克逊民主模式与欧洲大陆民主模式之间的这种差异并非偶然，而是反映了制度架构、选举传统和政治文化方面的根本性差异。.

从分歧到基于身份的分裂

要理解美国社会极化的深度，仅仅描述政策立场的转变是不够的。位于柏林的德国国际与安全事务研究所（SWP）恰如其分地描述了这一关键的质变：极化最初意味着在关键的国内和社会问题上，政策立场朝着相反的方向发展——民主党变得更加自由，共和党则日益保守。然而，真正的转折点在于，它从单纯的意见极化转变为基于身份认同的社会分裂。在这种分裂形式下，政治辩论不再主要围绕政策差异展开，而是围绕社会群体的根本特征，即他们的身份认同展开。而身份认同，这一点至关重要，与政治观点不同，它是不可协商的。.

这一发展的历史根源由来已久。政治格局的重组始于20世纪60年代，当时美国国会的民主党决定支持黑人享有法律上的平等权利。结果，白人保守派选民，尤其是在南方各州的选民，纷纷转向共和党，而自由派白人和有色人种则成为民主党联盟的基石。自那时起，从理查德·尼克松到纽特·金里奇再到唐纳德·特朗普，共和党政客们日益将本党的战略导向动员其核心的白人保守派选民。几十年来，其结果是党派偏好与种族、宗教、文化和意识形态认同融合在一起，使得两党之间的分歧几乎无法逾越。.

自20世纪80年代末以来，美国的政治分裂加剧了64%，其中几乎所有增长都发生在2008年之后。冷战结束后共同外部敌人的消失、2008年金融危机加剧了社会经济不平等，以及媒体格局的技术变革，共同加速了这一趋势。如今显现的政治和社会动荡实际上经历了数十年的酝酿期，这也解释了为何短期政策调整往往收效甚微。.

欧洲的反面形象和制度研究的教训

对美国和欧洲政治极化模式的比较揭示了二者在结构上的相似之处和根本差异，而这些差异对于理解民主稳定至关重要。自全球金融危机以来，欧洲的政治极化程度显著加剧。在西班牙，自加泰罗尼亚危机和2016年大选后的政治分裂以来，极化程度大幅上升。在德国和法国，极化程度的高峰恰逢难民危机和“黄背心”等社会运动。.

区别不在于是否存在极化，而在于极化所产生的制度性影响。欧洲的多党制通常迫使政党组建联合政府，这体现了一种制度化的妥协机制。而美国的两党制则将政治分歧转化为零和博弈：胜者为王，败者为寇。这种结构性特征显著增强了政党最大化群体认同和通过塑造敌对形象进行动员的动机。德国的例子尤为鲜明：24%的中间派得票率并非偶然，而是德国政治制度奖励妥协与共识的体现。.

西班牙银行的研究结果证实，在西班牙、德国和法国，政治极化与立法僵局密切相关：一个国家的极化程度越高，立法瘫痪就越严重。美国在这方面表现得尤为极端：多年来，国会几乎无法达成基本的预算协议，政府停摆也屡见不鲜。.

制度信任的侵蚀

美国两极分化最令人担忧的症状或许并非意识形态上的疏离本身，而是民众对维系民主进程的机构信任度的系统性下降。盖洛普研究所数十年来一直对美国民众的机构信任度进行调查，结果显示，2022年美国民众的信任度创下历史新低：仅有27%的美国人对最重要的国家机构表示高度或非常高度信任——比2020年下降了9个百分点。国会的信任度仅为7%，是美国最不受民众尊重的宪法机构。.

最高法院的情况尤其严峻，作为一个宪法机构，其权威恰恰建立在其两党合法性之上。2025年9月，43%的美国人认为最高法院过于保守——这是盖洛普民意调查有史以来记录的最高值。最高法院的支持率已跌至仅42%，而对整个联邦司法系统的信任度仅为49%，是盖洛普民意调查有史以来记录的最低水平之一。目前，两党对司法系统的信任度差距高达58个百分点——创历史新高。.

在经济和消费行为方面，政治分歧更为显著。2025年3月，民主党人的消费者信心指数仅为41.3点，独立人士为55.7点，而共和党人则高达87.4点。如此巨大的差距表明，在美国，政治身份如今也影响着人们对自身经济状况的认知——即便客观经济指标并未反映在内。.

2026年5月，Bright Line Watch和加州大学洛杉矶分校法学院联合开展的一项研究揭示了一个令人震惊的发现：94%的受访法律专家认为现任总统是几十年来对法治的最大威胁。即使在右翼专家中，也有73%的人认同这一观点。只有30%的法律专家相信最高法院会在涉及政府的案件中做出公正的裁决。.

中间派的消失和独立派的崛起

美国社会的深刻分裂与一个看似矛盾的现象密切相关：越来越多的公民倾向于意识形态上的极端立场，但正式加入两大政党的人数却在稳步下降。盖洛普最近的数据显示，45%的美国成年人认为自己是政治独立人士，这是自该调查开始以来的最高比例。共和党和民主党的支持率目前分别只有27%左右。这种趋势在年轻一代中尤为明显：Z世代和千禧一代都表示，他们更有可能表示自己不属于任何政党。.

独立选民比例不断上升与政治极化加剧并存的现象乍看之下似乎自相矛盾，但可以用情感极化的概念来解释：许多公民不再认同任何一个政党，却越来越强烈地反对另一个政党。他们投票反对某些东西，而不是支持某些东西。这种政治的情感化——政治学家称之为情感极化——比纯粹基于政策的分歧更难应对，因为它缺乏理性的解决机制，而且其社会波动性也更大。国际研究表明，美国的情感极化程度与南欧相当，但与德国或荷兰不同的是，自20世纪90年代以来，美国的情感极化程度一直在稳步上升。.

到2026年3月，特朗普在独立选民中的支持率跌至仅28%，创下该选民群体历史新低。他的总体支持率为37%，净下降20个百分点。这种对现任总统的结构性不信任并非个别现象，而是系统性危机的体现，在这种危机中，没有任何一位政治领袖能够永久地团结社会大多数民众。.

回音室效应、媒体格局与分裂的架构

政治极化并非自发产生的自然现象，而是特定媒体和传播架构系统性地强化的结果。在美国，过去三十年间形成的媒体体系不再服务于民主社会共享的信息空间，而是为意识形态预先划分的目标群体制造信息茧房。像福克斯新闻或MSNBC这样的电视频道明确迎合特定政治阵营，从而形成回音室效应，在这些回音室中，既有观点不被质疑，反而得到强化。.

在此背景下，社交媒体的作用尤为重要。算法引导的信息环境催生出一些群体，这些群体相互强化对现实的认知和态度，从而与社会其他成员脱节。关键机制并非在于社交媒体主要生产极端内容，而在于它们通过技术手段放大了人们选择性信息消费的既有倾向。此外，算法系统偏爱情绪化和耸人听闻的内容，因为这类内容能带来更多互动——这种机制从结构上奖励了极端主义。.

24小时不间断的新闻循环和数字环境中政治冲突的持续存在，使民众不断暴露于政治愤怒和感知威胁之中。经济学家和社会心理学家已经证明，这种长期的政治压力会削弱认知能力，降低决策质量，并导致社会长期分裂。在像美国这样的知识型经济体中，这种政治引发的精神超负荷也具有可衡量的经济影响。.

分裂的经济代价——数万亿美元的隐性成本

迄今为止，政治极化的经济后果在公共讨论中严重缺乏重视，但在经济研究中却日益得到证实。政治极化通过三个主要渠道损害经济增长：减少资本投资、阻碍人力资本形成以及降低整体要素生产率。一项分析168个国家数据的研究发现，极化会抑制产出增长和资本形成，并对公共债务产生负面影响——这种影响遍及所有收入群体和政治体制。.

在公司层面，证据尤为确凿：研究表明，政治极化程度每增加一个标准差，企业投资平均就会下降1%，相当于平均投资率的16%。这种影响被证实是因果关系，而不仅仅是相关性：政治极化会引发人们对未来政治稳定性的情感不确定性，加剧政策不确定性，并导致动态政治效率低下，所有这些都会转化为受影响地区投资和就业的下降。.

宏观经济规模令人震惊。关于经济政策不确定性的研究表明，持续的政治不稳定会导致整体经济产出减少1%至2%（占GDP的1%至2%）——这主要体现在投资减少、招聘决策延迟和生产力下降等方面。对于美国这样规模的经济体而言，这意味着每年数千亿美元的经济产出损失。即使是保守估计也表明，降低政治不确定性可以使年增长率提高0.3至0.5个百分点；20年累计下来，这将相当于GDP的6%至10%。.

政治瘫痪的代价体现在具体的事件中。美国历史上持续时间最长的政府停摆导致联邦雇员90亿美元的补偿金延迟发放，并使2019年第一季度的GDP下降了0.2%。然而，这些个别事件仅仅是冰山一角，其背后是一个长期运转效率低于自身生产潜力的系统。企业和机构投入大量资源用于游说、诉讼和业务连续性计划，以应对不稳定的政治环境——从经济角度来看，这是一种资本和人力资源的严重错配。.

社会资本的流失尤为值得关注。经济学家已经证实，人际信任在经济表现中发挥着显著作用：普遍信任度较高的国家人均GDP更高，经济增长速度也更快。信任能够降低交易成本，简化契约关系，并促进知识转移。政治极化会削弱这种社会资本，导致民众将邻居和同事视为意识形态上的对手——这会对合作、人际网络以及最终的整体宏观经济表现产生直接影响。.

我们在业务拓展、销售和市场营销方面拥有美国专业经验

我们在美国的业务拓展、销售和市场营销方面的专业知识 - 图片：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

美国民主正处于转折点——这对欧洲和德国有何影响？

制度侵蚀与民主韧性

2024年，柏林德国国际与安全事务研究所（SWP）发表了一份广受赞誉的分析报告，指出美国正逼近一个危险的临界点，任何进一步的——哪怕是微小的——变化都可能对美国民主造成巨大且可能不可逆转的后果。此后，这一评估得到了进一步的印证。在哥德堡大学V-Dem研究所的民主指数排名中，美国在短短一年内从第20位暴跌至第51位，跌幅之大前所未有。研究人员将特朗普总统的第二个任期描述为总统权力迅速且咄咄逼人的集中。.

到2025年，西欧和北美地区的民主状况将降至50多年来的最低点——这主要是由于美国日益加剧的专制倾向。《经济学人》智库在其2025年民主指数中将美国排名第34位，创下政府效能得分的历史新低。自2016年以来，美国一直被列为“有缺陷的民主国家”，如今被认为是西方民主国家中最显著的负面例外。.

皮尤研究中心2026年的一项调查显示，大多数美国人认为美国过去是其他国家的良好榜样，但如今已不再如此。这一判断的鲜明程度令人震惊：民众自身也感受到其政治体系在国际舞台上信誉的根本丧失。国会最初被设立为对行政部门的制度性制衡机构，但由于日益加剧的政治极化，它越来越不愿意也无力履行宪法赋予的监督职能。.

司法机构日益政治化是一个尤其令人担忧的趋势。目前，最高法院在共和党人（79%）和民主党人（14%）之间的支持率差距高达65个百分点——这一数字从根本上削弱了法院作为无党派仲裁者的功能。一个被半数民众从根本上不信任的法律体系，其合法性也随之丧失。仅有30%的法律专家认为最高法院在涉及政治的裁决中保持公正，这一发现动摇了美国法治的根基。.

无法妥协构成系统性风险

缺乏妥协意愿的民主制度正面临生存危机。美国的三权分立制度依赖于两党合作，而这种合作意愿近年来一直在下降。相反，诸如弹劾之类的宪法工具——最初被设想为遏制公然滥用权力的终极手段——却日益被用作党派斗争的工具。其结果是，民主监督机制正在被削弱——并非通过形式上的废除，而是由于猖獗的滥用，从而损害了其有效性和合法性。.

美国预算流程的发展尤其具有代表性。历时最长的政府停摆、贸易冲突以及出于政治动机而对环境、税收和移民政策的反复无常，都表明这种相互阻挠的体系会造成切实的经济损害。对于必须做出长期投资决策的企业而言，政府政策每四到八年就发生根本性转变，这意味着风险的结构性增加：项目延期、回报预期提高、短期策略受到青睐——所有这些反应都会损害长期的经济效率。.

西班牙银行（与欧洲中央银行关系密切）开展的研究表明，政治极化与立法僵局之间的联系在法国和德国尤为显著。反之，这意味着减少极化的社会也能重新获得政治自主权。这一发现对经济政策讨论的重要性日益凸显，尤其是在气候变化、技术结构变革和地缘政治碎片化等全球性挑战亟需长期且持续的政治战略来应对的背景下。.

德国特殊道路——及其局限性

在国际比较中，德国呈现出显著的差异。其24%的显著政治中心、相对较高的制度稳定性以及更注重共识的政治体系并非理所当然，而是特定历史经验的产物。联邦德国在制定其宪法——《基本法》时，明确将其视为对魏玛共和国崩溃的回应，并设立了强有力的制度保障措施，从5%的门槛到激进民主的概念，都旨在防止政治极化和极端主义。.

然而，认为德国不会受到两极分化趋势的影响是错误的。同样，难民危机、经济不确定性和数字化带来的挑战也加剧了德国的情感两极分化。康拉德·阿登纳基金会一项关于德国政治两极分化的研究表明，虽然德国不存在极端的意识形态两极分化，但各政治阵营之间的疏离感日益加剧，这体现在彼此负面的评价上。德国与美国的不同之处不在于缺乏两极分化的力量，而在于德国拥有缓和这些力量的制度和文化能力。.

多党制需要组建联盟，因而也需要做出结构性妥协；联邦制架构将权力分散到多个层级；而根深蒂固的对政治极端主义的怀疑态度，在其他国家具有规范性，这在美国却鲜有体现。在公共领域日益数字化、全球虚假信息传播猖獗、经济不平等日益加剧的今天，这些制度性缓冲机制是否依然有效，仍是一个悬而未决的问题。.

系统性危机还是方向调整——可能的发展轨迹

如今，具有分析意义的问题不再是美国民主是否正在衰落——这一点已得到大量研究证实——而是未来可能的发展路径。这些路径涵盖了从通过制度韧性实现长期稳定，到不同宪法机构在解决争议问题上得出相互矛盾的结论等一系列可能性。.

存在一些有利于稳定的系统性力量：美国公民社会依然充满活力，尽管政治动荡，经济表现良好，最高法院以下的联邦法院机构也展现出相当的韧性。历史上高达45%的独立选民比例，如果能够得到政治引导，可能会演变成一股复兴运动，迫使两大政党保持克制。而且，民主制度过去也反复证明，即使在巨大的压力下，它们也能保持有效运作。.

与之相反，也存在一些结构性风险因素：基于身份认同的分歧很难通过正常的政治进程来解决。媒体市场持续为两极分化提供强有力的刺激。美国在世界秩序分裂的背景下，其地缘政治地位要求外交政策具有可预测性并忠于盟友，而国内的不稳定性正在系统性地削弱这些。此外，经济失衡被认为是两极分化最深层的驱动因素之一，而技术结构变革非但没有缓解经济失衡，反而加剧了这一问题。.

全球影响和欧洲利益

美国的政治极化并非纯粹的国内现象。其全球影响尤其波及美国的经济和安全伙伴，特别是德国和欧洲。在极化背景下，美国贸易政策的波动性（往往随着政府更迭而变化）给德国等出口导向型经济体带来了巨大的规划不确定性。对多边机构的质疑、北约关系的削弱以及退出国际气候协议，都是美国国内政策日益牺牲外交政策可预测性的直接后果。.

从欧洲的角度来看，这带来了双重挑战：一方面，必须减少对一个不稳定伙伴的战略依赖，这就要求欧洲加快发展自身在国防、技术和能源方面的能力。另一方面，稳定美国民主具有真正的意义，因为另一种选择——一个永久瘫痪或专制的美国——将破坏欧洲经济和安全利益赖以存在的全球秩序。.

经济学人智库的分析在此背景下颇具启发性：民主指数排名较高的国家，其运营风险明显较低；制度质量、法治和产权保障是经济增长的有力预测指标。对于美国作为国际投资目的地而言，这一规律同样适用于整个全球秩序：制度信誉是经济繁荣的先决条件，而非反之。.

促进凝聚力和民主复兴的展望

任何对美国政治极化问题的严肃分析最终都必须探讨能否以及如何纠正这一局面。研究并未提供简单的答案，但确实得出了一些结构性的结论。首先，政治极化并非单向发展。德国的研究表明，在特定条件下，情感极化也可以减弱。其次，制度改革可以改变助长极化的激励机制。例如，选举改革，如排序复选制、重组选区划分制度以及加强选举机构的独立性，可以降低极端立场在初选中的主导地位。.

第三，降低民众主观和客观经济不安全感的经济政策措施，同时也是防止社会极化的措施。研究文献一致认为，经济不平等和对社会地位下降的恐惧是政治极端主义最重要的驱动因素之一。因此，对基础设施、教育以及结构性薄弱地区的区域经济发展进行投资，不仅是社会福利的必然要求，也是稳定民主的关键所在。.

第四：媒体格局需要进行结构性激励改革，减少对煽动性报道的奖励，加强事实报道。这既是监管方面的挑战，也是文化方面的挑战。其他民主社会在这方面无疑提供了一些方法和模式——即便由于美国独特的媒体和言论自由传统，直接借鉴可能行不通。.

政治中间派——如今在美国几乎没有话语权的那16%的群体——的重新融入，最终是民主复兴成败的决定性标准。这并非是两个极端之间的意识形态妥协，而是重建一个共享的政治空间，在这个空间里，实质性的政策分歧可以在不引发生存危机的情况下得到解决。这比任何经济政策改革都更加困难，但却是其他一切改革的先决条件。.