低端政治：柏林预算之争——为何违背承诺会给经济带来沉重代价

对经济、社会和未来发展而言，这是一个致命的信号：政治信誉跌至垃圾市场水平

基民盟/基社盟和社民党之间的预算争端涉及数十亿欧元，但其最大的风险或许更难衡量：政治可靠性的丧失。目前，全面降低电费的计划已被搁置，新的消费税正在筹划之中，与此同时，双方在国家机构的额外支出问题上也存在分歧。对于企业和家庭而言，重要的不仅仅是各项费用的数额。更重要的是，他们是否还能信任政府在长期决策方面做出的政治承诺。.

然而，并非所有的延期都意味着食言，也并非所有的新税都会抑制经济增长。同样，庞大的联邦预算并不意味着每一项减税措施都易于融资。关键问题在于联邦政府是否设定了清晰的优先事项，提出了可持续的融资计划，并公开了其决策的成本承担方。如果缺乏这种透明度，即使是平衡的预算也可能造成经济损失——投资被推迟，消费者会更加谨慎地做出选择，必要的改革也越来越难以推广。.

联合政府预算之争：紧缩措施、纾困承诺与信任危机

基民盟/基社盟与社民党之间的预算争端造成的最严重损害并非源于单一的税收决定。它威胁到企业和家庭不再能将政治承诺视为可靠决策依据。推迟普遍的电力税减免、新的消费税计划以及备受争议的国家机构准入问题，共同描绘出一幅远超数十亿欧元直接影响的更广泛的经济政策图景。然而，将每一项妥协都视为背叛，将每一项新税都视为经济增长的阻碍，将每一项预算限制都视为借口，同样是错误的。.

关键的经济问题在于，联邦政府能否设定清晰易懂的优先事项，能否确保各项措施的长期资金支持，以及能否为私营部门提供可靠的规划期限。政府可以根据不断变化的情况调整政策，但必须解释哪些承诺仍然有效，哪些情况发生了变化，以及谁将承担其决策的成本。如果缺乏这种清晰度，即使预算平衡也可能造成经济损失：投资推迟、消费更加谨慎，以及支持必要改革的意愿降低。.

妥协背后的冲突

2026年11月11日达成的协议并未结束联合政府内部的关键分歧，而是将其中一些分歧转移到了基民盟/基社盟议会党团。该党团特别会议期间的30多份批评性声明已被曝光，但未见任何支持性声明。北莱茵-威斯特法伦州基民盟总书记保罗·齐米亚克认为，未能减免电费是导致该党信誉严重受损的原因之一。基民盟财政专家奥拉夫·古廷则认为，该协议是对社会民主主义诉求的单方面强加。中小企业议会党团主席克里斯蒂安·冯·施泰滕尤其质疑该党团能否获得德国复兴信贷银行（KfW）的资金支持。.

此外，已有超过十二名议员公开反对拟议的糖税，另有二十多名议员签署了反对新税的声明。这些数字是政治上的警示信号，但并不能可靠地预测最终投票结果。演讲、签名和实际的“反对”票是不同的概念。同样，批评的激烈程度本身并不能证明执政联盟已经丧失了在议会中采取行动的能力。.

客观地说，认为欧盟毫无建树的说法过于笼统。新的塑料包装税并未计划在2027年实施，糖税的实施也被推迟到2028年初。与此同时，电力税的普遍减免仍未获得资金支持。这解释了当前局势的特殊紧张性：一项已被证实避免的额外负担并不能自动取代一项明确承诺的税收减免。.

预算庞大，利润微薄

政府2027年预算草案预计支出约为5554亿欧元。2026年预算支出约为5245亿欧元。与此同时，联邦税收收入预计将从约3872亿欧元增至3947亿欧元。计划净借款将从约980亿欧元增至1187亿欧元。以上均为预测数据，并非最终预算结果。.

这一规模驳斥了国家根本无法筹集资金的说法。然而，这并不意味着每一项新增的、永久性的支出请求或减税措施都能轻松获得资金支持。很大一部分资金被法律义务、现有项目和政治优先事项所束缚。此外，核心预算、专项资金和特别借款授权并非可以简单地互换的资金池。尤其需要注意的是，用于国防或基础设施建设的借款资金不应被视为可以随意用于持续减税的融资渠道。.

现有承诺对可用财政空间的影响程度，可以从信贷市场的利息支出中看出。在预算草案中，预计这些支出将从2026年的约303亿欧元增至2027年的约419亿欧元。这笔支出大幅增加，但并不会用于新建学校、修建新铁路或降低电费。因此，有必要对支出结构进行审查，但这并不意味着应该全面贬值所有债务融资的投资。.

复苏还不是增长之路

德国经济并非处于长期强劲增长的阶段。继2023年和2024年经济产出下滑之后，2025年实际国内生产总值仅增长0.2%。德国政府秋季预测，2026年经济增长率为1.3%，但2027年仅为1.1%，2028年更是只有0.6%。若剔除日历效应，各年份之间的差异会缩小。需要注意的是，预测是基于特定假设的预期，而非保证结果。.

复苏的构成至少与复苏的规模同等重要。近期，出口和公共需求尤其支撑了经济，而私人消费和投资依然疲软。政府大力扶持的复苏可以为现代化争取时间。然而，这尚不足以证明企业能够依靠自身力量持续增加投资并更快地提高生产力。.

因此，评估税收和预算决策不应仅仅着眼于其短期现金流效应。它们是否能改善私人价值创造的条件也至关重要。完全被储蓄抵消的税收减免与针对经济困难家庭的定向支持，其短期需求效应截然不同。反之，一项旨在解决瓶颈问题的投资，其长期影响可能大于一项覆盖面广但难以察觉的财政收益。究竟哪种效应占主导地位，必须根据具体措施来考察。.

信任是地理位置的一个因素

政治信誉在经济领域之外也绝非无关紧要。在市场经济中，企业在不确定性下做出决策。它们需要长期计算能源价格、税收、融资成本、需求和监管要求。政治框架越不可靠，推迟决策的选择就越重要。预算争端在这方面构成了一个合理的风险渠道，但目前尚无证据表明其造成了可量化的经济损失。.

前期成本高、运营周期长的项目尤其容易受到影响。例如，生产设施、建筑、物流中心和技术基础设施等都属于此类。如果项目的盈利能力取决于已公布的税收减免措施，那么这些措施的反复推迟可能会改变投资的预期收益。但这并不意味着错过一次减税就一定会导致工厂迁往国外。更常见的情况是，最初的关注点会放在项目顺序、规模较小的扩张计划或更长的决策流程上。.

因此，将政治信誉度置于垃圾债券水平进行评估，应被理解为一种明确的价值判断，而非对财务事实的描述。德国的主权信用评级依然保持最高评级和稳定展望。政治承诺的信任问题与主权信用评级下调之间存在着根本区别。只有明确承认这一区别，批评才能更加精准。.

电力税究竟改变了什么？

德国标准电费税率为每千瓦时2.05欧分。欧洲最低电费税率区分商业用途和非商业用途：通常分别为每千瓦时0.05欧分和0.1欧分。这一差异至关重要，因为在公共讨论中，人们常常引用单一的最低电费标准。对于私人家庭而言，在将其与标准电费进行比较时，非商业用途的电费税率通常是决定性因素。.

如果电价从每千瓦时2.05欧分降至0.1欧分，则在未扣除增值税的情况下，年用电量为3500千瓦时的用户每年可节省68.25欧元。假设税费完全转嫁且增值税税率维持在19%不变，则每年可节省约81欧元。如果年用电量为5000千瓦时，则相应的毛节省额约为116欧元。以上计算基于税率，仅为示例，并不保证实际电价的最终确定。.

对普通家庭而言，减免措施确实有效，但并未带来生活水平的根本性飞跃。然而，对联邦政府来说，这项措施的扩张成本高昂：目前的讨论估计，每年需要约54亿欧元的资金。这项措施的政治意义远大于其平均每月减免金额，因为联合执政协议中宣布的这项全面减免措施只是短期举措。原本只是一项可控的个人储蓄，如今却成了检验政治可靠性的试金石。.

救济措施并非必然公平。

每千瓦时统一减电幅度很容易理解，但它并不能根据需求分配收益。从电网消耗更多电力的用户，绝对节省的金额也更多。因此，高收入、高用电量的家庭获得的欧元补贴可能比住在小公寓里的低收入家庭更多。与此同时，对于经济资源有限的人来说，相对于其可用收入而言，较小的绝对减电幅度可能意义更大。.

技术需求和社会地位不应等同看待。高耗电量可能与热泵、电热水器、医疗需求或大家庭有关。低电网耗电量可能源于节能行为，也可能得益于私人光伏发电系统。因此，单凭耗电量并不能可靠地反映家庭的经济状况。.

因此，那些旨在具体缓解社会困境的人必须审视直接转移支付或其他基于需求的措施是否更有效。另一方面，那些希望促进电气化并减轻关键能源税负的人则追求更广泛的目标。两种方法都合理，但它们解决的问题不同。当普遍降低电力税同时被视为最佳社会效益、全面的经济刺激计划以及解决能源价格问题的完整方案时，政策的清晰度就会受到影响。.

经济不仅仅是工业。

现行的电力税收减免政策主要针对制造业以及农业和林业。预计约有60万家企业将因此长期受益；联邦政府估计，每年的减免额约为30亿欧元。这不仅包括大型工业企业，还包括众多中型企业。因此，认为只有大型企业才能获得扶持的说法并不准确。.

然而，从经济政策角度来看，划分标准仍然存在一个重要问题。零售商、许多服务提供商以及部分物流企业无法享受相应的电力税收减免，原因很简单，他们也承担着相当可观的电力成本。他们的具体待遇取决于法律规定。制冷厂、拥有大型销售区域的零售公司或数字服务提供商可能面临沉重的能源成本负担，但却无法自动获得制造业企业所享有的优惠待遇。.

对某些行业给予优惠待遇的理由可以是国际竞争压力以及能源密集型生产转移的风险。然而，应定期审查这些优惠政策，以确保行业边界仍然能够反映日益紧密联系的经济格局。工业、软件、维护、运输和贸易构成价值链。仅考虑某一环节的减免政策可能会忽略其他环节的成本，并刺激出于避税目的而进行行业分割。.

电气化需要可靠的运营成本。

电力税问题的影响远不止于下一年的电费账单。当企业和家庭投资电力技术时，重要的不仅仅是购置价格和补贴，预期的运行成本也同样重要。一项支持新型电力应用却对其持续成本不加考虑的政策，可能会发出模棱两可的信号。.

对于采用电动输送技术的仓库、商用车队或配备热泵的建筑而言，电力是持续进行成本效益分析的关键组成部分。然而，不应过分高估电费的重要性。采购成本、电网费用、并网要求、负荷曲线和技术效率对于特定项目而言可能更为重要。低税率无法弥补电网连接不足或不合理的电价结构。.

因此，一项令人信服的策略应全面展现长期电力成本。这包括透明的政府强制性价格构成、易于理解的电网扩建规则以及可靠的灵活用电条件。从经济角度来看，最初通过补贴刺激投资决策，然后又通过频繁更改成本假设来质疑其后续盈利能力，这种做法毫无意义。规划的确定性本身就应被视为选址政策不可或缺的一部分。.

网络费用不容忽视。

电力税未全面下调并不意味着私人家庭将完全无法获得任何能源政策方面的优惠。联邦政府已拨款65亿欧元用于补贴2026年的输电网成本。这项补贴计划从2027年持续到2029年，每年拨款55.25亿欧元。需要注意的是，这笔拨款仅为计划拨款，并不代表立法程序已经完成。.

补贴通过电网运营商和电力供应商的计算影响终端用户的电价。其具体影响因电网覆盖范围和电价而异。因此，降低电网负荷和减少电费在经济上相关，但在法律和配电政策方面却是不同的手段。一项措施可以提供部分预期的缓解，但并不一定能自动实现另一项措施的承诺。.

为了做出公正的评估，必须兼顾双方的观点。政府可以指出已经实际实施的减税措施。与此同时，批评者可以要求政府不要用模糊的总体方案来追溯性地取代具体的税收政策承诺。尤其重要的是，不要对减税措施进行重复计算：与没有补贴的情况相比，计算出的税负降低与最终价格与上一年相比的实际下降是不同的。.

糖税需要采用不同的衡量标准。

拟议的糖税采取了与电力税不同的经济策略。其目的不仅在于增加财政收入，还在于影响高糖饮料的消费以及生产商的配方决策。政治妥协方案设想于2028年1月1日开始实施，并采用基于含糖量的三级税率体系，而非目前的两级。受影响的产品包括软饮料、可乐、能量饮料、冰茶以及添加糖的果汁饮料。.

原则上，此类税收的合理性在于其所产生的后续成本并非完全由相关消费者承担。在以互助为基础的医疗保健体系中，与饮食相关的疾病可能会给其他参与者带来额外的负担。同时，饮食、疾病和个人选择之间的联系错综复杂。因此，单一产品税可以作为综合预防政策的补充，但不能取而代之。.

简单地将每项新税种都等同于经济损害过于片面。关键因素包括征税目标的准确性、避税途径、行政负担以及实际影响。仅仅因为某项税收贴上了“公共卫生”的标签就断言其合理性同样是不恰当的。如果税收的主要目的是为了确保税收收入，但对产品质量或消费者行为的改善却收效甚微，那么其预防作用依然微弱。.

国际经验表明

英国的饮料税表明，生产商可以通过调整配方来应对税收门槛。2015年至2024年间，受调查饮料的销售加权平均含糖量下降了约47%。这一变化有力地证明了精心设计的激励机制的有效性。然而，这并不意味着观察到的所有变化都完全归因于税收，也不意味着英国的经验可以直接应用于德国。.

对于德国，也有关于潜在长期影响的模型计算结果。一项时间跨度为2023年至2043年的研究计算得出，分级征收制造商税可节省约160亿欧元的宏观经济成本。其中约40亿欧元将用于降低医疗保健支出。这些数字既非年度节省额，也非实际预算收入。它们基于对行为、配方和健康趋势变化的假设。.

这种比较揭示了一种更为细致的视角。即使由于生产商降低糖含量而导致税收收入低于预期，一项设计良好的税收政策仍可能取得成功。这也意味着财政政策存在局限性：税基萎缩不应被用来永久性地为预算内支出提供资金，而应留有足够的安全边际。公共卫生效益与财政收益之间可能存在矛盾。.

谁来承担这笔新税？

税收正式征收给制造商或进口商，并不一定意味着最终由谁来承担成本。根据竞争格局的不同，成本可能表现为更高的消费者价格、更低的利润率、采购条件的改变，或这些调整的组合。此外，还有配方研发、产品测试、包装变更和管理等方面的成本。对于规模较小的制造商而言，这些固定成本的影响可能相对更大。.

从分配的角度来看，也需要进行仔细分析。如果低收入家庭在这些饮料上的支出占其预算的较大比例，那么价格上涨可能会对他们造成不成比例的影响。同时，在可预防疾病造成高昂社会成本的地区，改善健康状况尤为重要。因此，合理的评估必须同时考虑经济负担和潜在的健康效益，而不能仅仅关注其中任何一个方面。.

如果将生效日期推迟到2028年，并且能够利用额外的时间进行必要的调整，那么在经济上可能是有利的。然而，仅仅推迟生效日期并不能确保规划的确定性。要实现这一点，必须提前制定产品定义、阈值、验证规则和过渡条件。政府不应要求制造商在生效日期临近时才制定相关法规，同时又要求制造商进行调整。.

在德国复兴信贷银行 (KfW)，法律的清晰性至关重要。

计划从德国复兴信贷银行（KfW）额外拨付的15亿欧元尤其敏感。根据KfW法案第10条的现行措辞，这笔款项不涉及利润分配；利润必须按照法律规定分配至储备金。因此，反对按标准分配的做法具有明确的法律依据。仅凭政治协议无法取代法定授权。.

然而，这并不意味着所有可能的资金转移在任何情况下都必然违法。决定性因素在于具体的资金结构、相关的法律依据以及任何适用的法律修正案。若不进行此类审查，就无法可靠地确立违法指控。同样，现有的法定排除条款也不应被视为不具约束力的建议。.

法律清晰度的经济意义远不止于个案。国有开发银行需要一个清晰易懂的资本积累、风险承担和推广使命框架。如果该框架需要变更，则应以透明的方式进行，并附上长期可持续的理由。尤其重要的是，国家不应一方面要求私人投资者提供可靠性，另一方面却将自身机构的规则仅仅视为短期预算规划的障碍。.

资金资本并非唾手可得的剩余价值。

2026年前九个月，德国复兴信贷银行（KfW）承诺提供879亿欧元的融资。其中，570亿欧元为国内促进性贷款。该集团同期净利润约为14亿欧元，截至9月底，其股本为422亿欧元，一级普通股本充足率（CET1）为27.5%。这些数据表明，德国复兴信贷银行是一家实力雄厚的促进性银行，但政府资金并非无限量供应。.

所讨论的15亿欧元金额大致相当于最近公布的年度或中期利润的相当一部分。然而，直接比较在方法论上存在缺陷。集团利润、根据商法编制的个别财务报表、流动资产和法定可分配金额是不同的概念。此外，合理的决策必须考虑实际可支配利润以及撤资对资本规划和补贴资格的影响。.

这样的资金转移不会立即使德国复兴信贷银行陷入严重的融资危机。然而，这也不是免费的。原则上，不留在开发银行的资金无法用于进一步降低风险或增强未来的融资机会。如果没有精确的资本和风险计算，就无法可靠地量化这种影响的程度。因此，简单地用一个杠杆系数就断定15亿欧元的贷款损失是具有误导性的。.

房地产资产需要单独计算。

另有15亿欧元正在考虑拨给联邦房地产管理局（BImA）。然而，其法律地位与德国复兴信贷银行（KfW）有所不同。BImA法案明确规定，向联邦预算的拨款应基于其商业计划，且金额应以年度盈余为准。因此，KfW法案中的分配禁令不适用于BImA。.

联邦房地产管理局 (BImA) 管理着总面积约 45.3 万公顷的房产和超过 3.83 万套公寓。它还承担着与联邦政府房产相关的诸多任务。因此，增加资金拨付在经济上是否合理，不仅取决于已公布的利润，还必须考察流动性、维护、新建工程义务、翻新需求以及已规划项目的融资情况。.

尤其令人担忧的是，如果为了缓解当前预算压力而忽视公共资产的维护，将会造成严重后果。推迟翻新可能会增加未来的成本，或降低建筑物的可用性。反之，将经济上可支配的资金转移给作为所有者的联邦政府，本身并没有错。因此，真正的问题不在于是否应该使用公共房地产收入，而在于制定合理的投资和维护计划后，实际还有多少资金可供使用。.

重新预订并不能创造新的繁荣。

公共机构的转移支付可以为联邦预算增加收入。然而，从宏观经济角度来看，这目前尚未带来任何实际的额外收益。这些资金最初是在国家控制的部门内部重新分配的。这种做法是否有益，取决于它随后是否被更有效地利用，或者是否在其他方面造成了更大的损害。.

这里需要区分几个因素。联邦预算现金余额的改善并不等同于净资产总额的增加，也不必然导致所有统计赤字指标的相应改善。这些指标的处理方式取决于诸多因素，包括相关机构的分类以及交易的性质。因此，要进行精确评估，不能仅仅简单地将公布的数十亿资金加起来。.

首先，不应将一次性收入视为解决长期融资问题的永久方案。年度减税需要持续到第一个财政年度之后的融资。特别税充其量只能作为一项临时措施，前提是后续能够切实有效地提出结构性解决方案。如果没有这样的前景，冲突只会暂时搁置，而资产缓冲或未来收入可能会减少。.

关于工作量的讨论需要坦诚。

对新税收的敏感性并非凭空产生。对于一位单身、收入中等且无子女的德国人来说，2025年雇主总支出与可支配净收入之间的差距将达到49.3%。经合组织（OECD）的平均水平为35.1%。这一所谓的“税收楔子”指标包含了所得税以及雇员和雇主缴纳的社会保障金。它明确不能等同于一般所得税率或每个家庭的负担。.

然而，这一指标也解释了为何即使是数额很小的额外收费也会遭遇相当大的政治阻力。员工不会将电费与社保缴款、房租、交通费和其他生活开支分开考虑。同样，企业在进行整体成本核算时，也不会区分收费是由哪个政府部门决定的。因此，经济政策战略必须考虑这些政策工具之间的相互作用。.

与此同时，预算妥协方案迄今未能就解决税级攀升问题达成全面共识。税级攀升指的是收入仅与通货膨胀同步增长，却进入更高税级，导致税负不断增加。任何想要切实承诺减税的人都必须考虑这些不易察觉的机制。政治诚信要求我们不应区别对待公开提高税率和逐步增加税负这两种方式。.

储蓄不应使未来成本更高。

对支出进行全面审查是必要的。然而，审查应区分与消费相关的义务、有效的投资和非生产性补贴。基于“割草机原则”的一刀切式削减短期内看似简单，但可能导致严重的后续成本。例如，推迟维护工作或许能在初期改善年度预算，但却无法解决根本的经济问题。.

市级层面凸显了未解决问题的规模。2026年市政规划小组预测，各市预计的投资缺口高达2312亿欧元。其中，689亿欧元分配给学校，537亿欧元分配给道路。该数据基于调查和预测，而非基于经过全面核实且具有约束性成本估算的、可立即开工建设的项目集合。尽管如此，它仍然清晰地表明了现代化建设的必要性。.

因此，仅仅因为电力税的融资需求相对于联邦预算总额而言似乎很小，就要求降低电力税在经济上是不够的。即使是相对较小的金额也有其他用途。关键在于，减税、公共基础设施维护和额外投资的哪种组合能够带来最大的可持续效益。这需要可验证的目标，以及愿意审查即使是出于政治目的而进行的支出所产生的影响。.

领导力意味着共同责任

弗里德里希·梅尔茨和拉斯·克林贝伊之间的冲突，从政治角度来看，可以被视为一场权力斗争。然而，从经济角度来看，更重要的问题是总理、财政部长和各议会党团能否就一致的优先事项达成一致。联合执政协议中包含一项降低全民电费的承诺。但缺乏相应的资金支持，这确实是一个棘手的问题。任何一方都不能长期仅仅依赖这两项承诺中较为有利的那一项。.

评判默茨能否兑现政府的关键承诺，关键在于他能否将其转化为切实可行的预算框架。克林贝伊尔必须解释为何某些支出和收入来源优先，以及如何确保财政计划的长期稳定。基民盟/基社盟议会党团可以拒绝增税，但必须明确说明增税对支出、其他收入或合法融资的具体影响。仅仅拒绝而没有切实可行的替代方案，并不能弥补预算缺口。.

社民党也不能将社会稳定的概念作为所有效率评估的替代。社会福利可以降低风险并确保社会凝聚力；然而，这并不意味着所有现有制度都是最优的。反之，取消原计划削减的育儿假福利、住房补贴和子女抚养费预付款并非必然是不负责任的支出。对其评估取决于目标群体、工作激励机制、行政执行情况以及相应的资金来源。.

可信的承诺需要融资规则。

有效的纠正措施首先要根据政治承诺的实际效力对其进行分类。联合执政协议中的目标、内阁决议、议会协议以及现行法律不应被视为具有相同的约束力。公民和企业必须能够识别哪些措施已在法律和财政上得到保障。这并非需要发起新的宣传活动，而是需要清晰且可核实的陈述。.

为了实现持久的税收减免，政府应公布一项多年融资计划。该计划应明确列出哪些支出将被取消、哪些收入是切实可行的以及存在哪些风险。预期增长收益可以纳入考虑，但不应作为预先融资的保证。同样，在相应的变革得以实施之前，也不应将数字化或放松管制带来的不确定节省全部纳入规划。.

国有机构需要单独审查。每家机构都必须证明其合法性、流动性和长期履行职责的能力。德国复兴信贷银行（KfW）和德国联邦投资银行（BImA）不应被视为可互换的储备金。对于新的激励性税收，应分别审查其目标达成情况和收入增长情况。旨在改善健康的税收必须以其改善健康的效果来衡量，而不仅仅以其对下一年度预算缺口的贡献来衡量。.

实际执行情况至关重要。

对于企业而言，应对这场争端的恰当方式既非盲目乐观，也非预设经济即将崩溃。投资应尽可能以适用法律和可核实的成本假设为依据。尚未获得资金支持的救济措施应作为潜在的改进措施纳入考量，而非作为保障。对于长期项目，建议评估其经济可行性，即便缺乏预期的政治支持。.

这使得政府面临的标准比仅仅获得议会多数席位更为严格。政府必须证明其税收承诺切实得到落实，任何新增负担在技术上都合理，并且预算减免并非以日后增加支出为代价。维持高额支出或短期内成功削减开支本身都不能证明其政策的合理性。真正重要的是效率、分配和长期可持续性。.

因此，致命的信号并非联合政府就优先事项争论不休。这种分歧是民主进程的一部分。真正危险的是，税收减免缺乏约束力、新增负担缺乏令人信服的总体战略，以及只有在达成政治协议后才对制度规则进行审查等一系列长期惯例。德国的经济发展需要的不是尽可能多的承诺，而是一个承诺足够明确、足以指导决策、且即使在下一轮预算调整后也值得信赖的国家。.