“非法且毫无根据”：历史性裁决阻止特朗普五角大楼与人智学公司就人工智能问题展开争论。

Xpert 预发布版

在线联系方式（Konrad Wolfenstein）

Available in 27 languages 📢

在 Google 上更倾向于选择 Xpert.Digital。ⓘ

发布日期：2026年8月28日 / 更新日期：2026年8月28日 – 作者： Konrad Wolfenstein

“非法且毫无根据”：历史性裁决阻止特朗普五角大楼与人智学公司就人工智能问题展开争论。

“非法且毫无根据”：历史性裁决叫停特朗普五角大楼与人智科技（Anthropic）的人工智能纠纷——图片来源：Xpert.Digital

人工智能权力斗争升级：Anthropic 如何在法庭上让五角大楼屈服

价值数十亿美元的人工智能武器纠纷：人脑公司在历史性审判中击败军方

自主武器和监视：为什么美国军方想要关闭 Anthropic 公司却失败了。

硅谷与美国国防部之间前所未有的权力斗争已达到法律上的高潮：人工智能公司Anthropic将五角大楼告上法庭，并且胜诉。这场争端的核心是一个爆炸性问题：即使开发商设定了道德底线，国家是否应该被允许不受限制地使用私人人工智能模型来开发自主武器系统和进行大规模监控？美国政府对此迅速将该公司列为国家安全风险，Anthropic随即对这一史无前例的举措展开反击。如今，一项具有里程碑意义的裁决阻止了五角大楼的激进行动，并提出了一个关乎未来的关键问题：在人工智能时代，究竟谁来制定战争规则？

这是一个影响深远的先例。

2026年8月27日，美国加州北区联邦法官丽塔·林(Rita Lin)作出了一项影响深远的裁决，其意义远超具体案件本身。她宣布美国国防部将人工智能公司Anthropic列为供应链中的国家安全风险的做法非法且缺乏依据。五角大楼的这项决定被形容为“非法且毫无根据”，标志着特朗普政府在处理违反政府指令的私营科技公司问题上遭遇了迄今为止最重大的法律挫败之一。此案的特殊之处在于，这是历史上首次有美国公司因一项最初旨在保护军事系统免受外国敌对势力破坏的法律而受到公开制裁。这也是首次有国家安全工具被用于惩罚一家国内公司，而该公司真正的过错仅仅在于其违反了公司道德准则的政策决定。.

冲突根源：安全边界与军事行动自由的冲突

这场争端源于一个看似技术性的合同问题，但很快升级为一场关于战争中控制权和问责制的根本性冲突。国防部希望在与Anthropic公司的合同中加入一项条款，允许不受限制地、在“一般合法”的范围内使用人工智能模型，这意味着Claude几乎可以用于任何军事用途。Anthropic公司强烈反对这项条款，并坚持两条底线：该公司希望阻止其技术被用于对美国公民进行大规模国内监控，以及用于完全自主的武器系统。Anthropic公司首席执行官达里奥·阿莫迪(Dario Amodei)辩称，在他看来，人工智能模型的技术可靠性尚不足以负责任地用于自主武器，而且监控本国公民构成对基本权利的侵犯。五角大楼则反驳说，一家私营公司无权干涉军方如何使用其付费购买的工具。.

五角大楼的强烈反应

当关于合同条款的谈判失败后，国防部长皮特·赫格塞斯采取了一项史无前例的措施。2026年2月27日，特朗普总统和赫格塞斯下令所有联邦机构和所有军工承包商立即停止与安斯罗派克公司的一切商业往来。2026年3月3日，安斯罗派克公司被正式列为国家安全供应链威胁，这一类别此前几乎只适用于与外国敌对势力有联系的公司。赫格塞斯在社交媒体上公开宣布，即日起，任何与美国军方有业务往来的承包商、供应商或合作伙伴都不得与安斯罗派克公司进行任何商业活动。这一措辞远远超出了实际的法律依据，因为相关的法律条文——第3252条——仅规定在存在敌对势力破坏或入侵军事信息系统的实际风险时，可以排除某些合同。.

人道公司的法律反击

2026年3月9日，Anthropic公司在加利福尼亚州联邦法院提起诉讼，称政府的行为史无前例且非法。该诉讼基于两项关键的宪法论点。首先，该公司认为，政府显然因其公开表达的人工智能安全立场而对其进行惩罚，侵犯了其受宪法第一修正案保护的言论自由权。其次，Anthropic公司声称，由于未获得在安全风险等级生效前提出质疑的机会，其受宪法第五修正案保护的正当程序权遭到侵犯。Anthropic公司还指控政府违反了《行政程序法》，该法是规范联邦机构行政行为的法律。与此同时，该公司在华盛顿特区联邦法院提起另一项独立的诉讼，质疑一项更广泛的安全风险等级划分，该划分可能导致Anthropic公司完全被排除在政府民用合同之外。截至本裁决发布之时，该项诉讼仍在审理中。.

法律纠纷的经济层面

对Anthropic公司而言，这场法律纠纷远不止是一场象征性的原则冲突。公司代表估计，与美国国防部的合同暂停可能导致公司在2026年损失数十亿美元的收入，同时还会对其与政府机构的更广泛业务造成严重的声誉损害。诉讼本身就指出，仅直接受影响的合同就可能造成数亿美元的潜在损失。事态升级时，Anthropic是唯一一家与美国国防部合作开发机密军事系统的大型人工智能公司，这进一步加剧了此次泄露事件的影响。值得注意的是，据多份报告显示，克劳德当时已积极参与与伊朗相关的军事行动，这进一步削弱了所谓存在严重安全风险的说法。.

法官的详细推理

由前民主党总统乔·拜登任命的法官丽塔·林，依据一份长达59页的详细裁决书作出判决。她判决的核心在于，政府未能提供充分证据证明人为因素公司（Anthropic）确实对国家安全构成威胁。尤其值得注意的是，她指出，即使在人为因素公司被正式认定为安全风险之后，政府官员仍然继续讨论与该公司潜在的合作，这在她看来与对该公司可能遭受破坏的真正担忧并不相符。在一段措辞尤为严厉的文字中，她写道，政府的行动并非出于任何可信的理由，而是出于公开惩罚人为因素公司批评政府的傲慢态度，而非基于任何可信的依据，即人为因素公司真的会破坏其自身的模型。或许她最精辟的表述是，仅仅援引国家安全并不能成为惩罚和报复政府批评者的空白支票。.

🎯🎯🎯 数据驱动的 B2B 行业中心，作为一种准内部解决方案

准内部解决方案：Xpert.Digital 如何弥合 B2B 营销和销售中的运营差距——智能内容驱动型业务——图片：Xpert.Digital

Xpert.Digital 是一个以数据驱动的 B2B 行业中心，由 Konrad Wolfenstein 领导。该公司为工业合作伙伴提供外部的、准内部解决方案，弥补其在市场营销、内容和销售方面的运营缺口，而无需客户投入额外资源。.

更多信息请点击这里：

准内部解决方案：Xpert.Digital 如何弥合 B2B 营销和销售中的运营差距——智能内容驱动型业务

军事领域人工智能的法律之争：美国法院如何界定国家权力的界限

法治与安全利益之间

从经济和法律角度来看，此案揭示了一个根本性的矛盾，随着人工智能日益融入政府安全相关应用，这一矛盾在未来几年将变得愈发重要。一方面，国家有正当的利益，即在国防领域保持最大的行动灵活性，不应使其行动能力受到私营供应商的限制。另一方面，同样合理的担忧是，政府机构越来越多地滥用监管和合同工具来制裁持不同意见的企业，而不是着手解决实际的安全风险。林法官的裁决表明，一旦出现政治动机工具化的证据，美国法院就准备对安全领域的行政裁量权进行严格审查。对于在高度敏感的国防技术领域运营的公司而言，这意味着一方面，它们在法律上享有一定程度的确定性，免受任意的官方行为侵害；但另一方面，也意味着此类冲突未来很可能越来越多地诉诸法庭。.

各方反应及后续程序

人形生物科技公司（Anthropic）在一份官方声明中对该裁决表示欢迎，并强调公司将继续与政府开展建设性合作，确保人工智能能够造福所有美国民众并维护国家安全。国防部尚未立即回应媒体问询，但此前已通过法律代表表示，将对有利于人形生物科技公司的裁决提起上诉。值得注意的是，在做出这项裁决之前，华盛顿特区的一家上诉法院已驳回了人形生物科技公司提出的临时禁令申请，该禁令旨在阻止五角大楼在2026年4月执行相关决定；与此同时，旧金山的一家法院发布了初步禁令，禁止执行该禁令。两家法院的相互矛盾的裁决造成了一种矛盾的过渡局面：人形生物科技公司仍然被禁止直接参与国防合同，但仍然可以与其他联邦机构合作。第二起诉讼正在华盛顿特区审理，涉及更广泛的安全风险分类，其实际范围取决于正在进行的内部审查，在最坏的情况下，这可能导致 Anthropic 完全被排除在整个联邦政府民事管理之外。.

根本问题：谁控制战争中的人工智能？

除了具体的法律纠纷之外，此案还提出了一个对未来国际安全架构至关重要的问题：当人工智能系统被用于军事领域时，最终责任由谁承担？谁来决定此类使用的伦理界限？自成立以来，Anthropic 一直奉行以安全为导向的企业战略，这与其他活跃于国防领域的大型人工智能供应商更为开放的策略截然不同。这种“安全意识强”的定位既是其核心品牌价值，也是一项商业风险，本案便生动地展现了这一点。如果 Anthropic 最终胜诉，这可能会鼓励其他科技公司捍卫自身的伦理准则，即便面对强大的国家客户。反之，如果政府在上诉中胜诉，则会发出一个信号：作为人工智能领域最大的潜在客户，国家实际上拥有相当大的影响力，一旦企业的安全标准与其自身运营利益发生冲突，国家便可轻易地削弱这些标准。.

对国防工业人工智能竞争的意义

Anthropic 与五角大楼之间的冲突也可以被解读为更深层次结构性转变的征兆，这种转变正在重塑美国政府与整个科技行业之间的关系。以往的国防承包商与五角大楼之间通常保持着密切且基本无冲突的共生关系，而来自硅谷的新一代人工智能供应商则带来了不同的企业文化，这种文化更加注重社会责任和自我约束的道德标准。一旦政府试图将人工智能技术像传统军事装备一样广泛应用，却又不接受制造商预设的限制，这种文化差异便会产生摩擦。对于整个行业而言，这引发了一个问题：如果先进人工智能技术的最大单一买家是美国政府本身，那么技术安全保障措施是否还有商量的余地？竞争对手们正密切关注这场法律战的最终结果，因为它实际上是对私营企业在多大程度上能够捍卫自身道德原则以对抗政府采购权力的一个试金石。.

进一步发展

尽管Anthropic公司在法律上取得了明显的胜利，但与五角大楼的法律战远未结束。政府已表示将对判决提起上诉，而另一起可能影响更为深远的诉讼仍在华盛顿特区进行，目前仍未结案。对Anthropic公司而言，此次胜诉暂时缓解了危机，使其能够获得某些国防合同，但并未带来最终的法律保障。从商业角度来看，一个案例竟能对一家日益依赖公共合同的公司产生如此巨大的影响，着实令人惊讶。从长远来看，鉴于此案的先例，美国立法机构是否会为国防领域使用私营人工智能技术制定更清晰的法律框架，以防止未来出现类似的冲突，仍有待观察。在此之前，Anthropic诉五角大楼一案仍然是一个警示，它揭示了在人工智能快速发展的时代，国家安全原则、企业责任和宪法保护之间的平衡是多么脆弱。.